Для ускорения ответа вы также можете обратиться на форум вопросов .

• Думаю кто нибудь из патрулирующих этого проекта должен проветь правки в статье Линкоры типа Севастополь . А то ее проверяли последний раз еще в июле, а правок там уже больше сотни -- Artem Tkachenko 16:31, 24 января 2012 (UTC). [ ]

• А почему линейные крейсера вдруг оказались в составе данного проекта? Логика отчасти понятна. Но разве Проекта:Крейсера для курирования этого «направления» недостаточно? -- BlooD 03:58, 14 марта 2009 (UTC) [ ]

  Может, проекту Крейсера и подводные крейсера отдать на откуп? Ну пересечение проектов, такое бывает. -- 05:15, 14 марта 2009 (UTC) [ ]

• ИМХО, линейный крейсер -- это всё ж разновидность линкора, а не крейсера. Можно, конечно, выделить их в отдельный класс, но это только добавит неразберихи. "Шарнхорст" и "Гнейзенау" -- это линкоры или линейные крейсера? А наши так и не достроенные линейные крейсера времён Первой мировой, которые по всем статьям превосходили наши же линкоры-дредноуты? AlexanderSavvateev 21:24, 24 марта 2009 (UTC) [ ]

Есть статья HMS Royal Sovereign (1915) , есть Архангельск (линкор) . Статьи две, но про один и тот же корабль. Объединяем? -- 10:45, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Объединять надо точно, как и все подобные. Пора бы уже положить конец заимствованию из англовики этой практики — существованию двух статей про один корабль. Да если бы двух — бывает и такой кошмар: — — . -- Saə ^デスー? 11:20, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Объединять подобные статьи следует только в том случае, если корабль после перехода на службу другому государству не подвергался радикальной модернизации: не изменялись размерения, вооружение и т. д. Если же корабль изменяется до неузнаваемости — это уже другой корабль, и статья про него должна быть отдельная. -- BlooD 12:56, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Можно примеры такой радикальной модернизации при переходе к другому государству? -- Saə ^デスー? 13:08, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Хотя бы вот: Адмирал Горшков (авианосец) → Викрамадитья (авианосец) . -- BlooD 13:33, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Ну разве что для подобных исключений, хотя сама идея иметь две статьи об одном корабле мне по-прежнему не нравится. Но для сохранения логики изложения необходимо (условно) делать вторую статью подстатьёй первой, чтобы было понятно, что речь идёт не о некоем внезапно возникшем авианосце «Викрамадитья», а о периоде в истории одного корабля. -- Saə ^デスー? 14:25, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Господа, не кажется ли вам, что и броненосцы (во всяком случае, эскадренные) должны быть включены в общий список линкоров? В конце концов, это линкоры и есть, и только по русской классификации они меняли свою "вывеску". А то получается, что тот же «Цесаревич» относится к проекту "Линкоры", однако в списке линкоров его нет... AlexanderSavvateev 21:25, 24 марта 2009 (UTC) [ ]

Если речь об этом списке , то броненосцам в нём делать нечего. Хотя они условно считаются «линейными кораблями» и в русском, правильно их называть лишь (эскадренными) броненосцами, тогда как непосредственно к линкорам относятся лишь дредноуты. -- Saə ^デスー? 14:44, 25 марта 2009 (UTC) [ ]

О нём. Но если их не включать в сей список, то нужно сделать другой список, а между ними установить прямые ссылки, чтобы легко было переходить от одного к другому. AlexanderSavvateev 16:54, 25 марта 2009 (UTC) [ ]

Парусные линкоры, броненосцы, дредноуты и сверхдредноуты - все объединены одной функцией - были главными артиллерийскими кораблями флота, предназначенными для завоевания господства на море в артиллерийском бою в составе эскадр. А линейные крейсеры исполняли крейсерские функции (кроме немецких) 17:41, 21 июня 2009 (UTC) [ ]

Кроме англичан и немцев, линейные крейсера были только у японцев(и то одного типа). Так что насчет крейсерских функций я бы поспорил :) -- Sas1975kr 15:21, 9 ноября 2009 (UTC) [ ]

П.С. А ведь те же Конго и Худ в ВМВ классифицировались уже как линкоры... -- Sas1975kr 15:21, 9 ноября 2009 (UTC) [ ]

Решил сделать Список дредноутов и супердредноутов .

Первоначально делался как чисто координационный список. Теперь ИМХО список приобретает самостоятельную ценность. В него еще добавлю количество введенных в строй дредноутов по годам/странам и калибру/странам. Плюс потери дредноутов в Первой мировой.

Прошу высказать свое мнение, стоит ли развивать этот список? Стоит ли добавлять то, что я указал. (А еще данные по ГК просятся и может быть общий перечень дредноутов с датами ввода в строй). Или оставить его координационным и сделать статью Дредноуты ? Sas1975kr 22:53, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Имхо, мне кажется, что список дублирует уже существующий . -- Николай Путин 23:31, 8 ноября 2009 (UTC) А статья дредноут уже есть. -- Николай Путин 23:32, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Если чисто координационный - то да, дублирует. Но мне, например, всегда было интересно сравнить в одной таблице ТТХ кораблей. ИМХО такая таблица со схемой расположения орудий ГК интересна. Если проект посчитает это лишним, оставлю в качестве координационной таблицы и расширять не буду...-- Sas1975kr 08:16, 9 ноября 2009 (UTC) [ ]

Статьи описывающей класс "дредноуты" нет. Есть только страница с перенаправлением на статью линкор -- Sas1975kr 08:16, 9 ноября 2009 (UTC) [ ]

Была статья дредноут, но её удалили и сделали перенаправление. И не сможете вы доказать, что дредноут и линкор — это не одно и тоже (по крайней мере, в понимании русских). ;) -- Николай Путин 09:40, 9 ноября 2009 (UTC) [ ]

Предлагаете заняться словоблудием? В официальной классификации флотов ЕМНИП его нет. В литературе термин достаточно устоявшийся. Применяется при описании линкоров первой мировой войны, дабы отличать их от ЭБР. В АИ по разному. Апальков их выделять . и выделяют.-- Sas1975kr 11:32, 9 ноября 2009 (UTC) [ ]

То, что все ЭБР додредноутной постройки считались линкорами - беда нашего флота, происходящая из-за нехватки современных броненосных кораблей (линкоров) после русско-японской. До 1907 года (т. е. до постройки того самого Дредноута) никаких линкоров в русском флоте не было. Поэтому и Балакин, и Кофман, имхо, занимаются некорректной классификацией. -- Николай Путин 11:56, 9 ноября 2009 (UTC) [ ]

Что касается нашего флота - то это ЕМНИП официальная классификация. Сначала ЭБР, потом линкоры.

Что касается англоязычных стран, то у них отродясь Battleship были. Но при этом существовала уточняющая классификация. В первую мировую она была - и .

Теперь официоз. На сайтах Royal Navy, дредноуты выделяют и . Американцы не считают свои линкоры дредноутами, но все равно выделяют их как (наверное обиделись, что их не называют "мичиганами"). В немецком не силен. Но шлезиен у них идет Linienschiff Schlesien , а Нассау - Schlachtschiff Nassau . Т.е. деление на этих флотах даже официальное есть.-- Sas1975kr 14:14, 9 ноября 2009 (UTC) [ ]

Поэтому считаю что не ошибаются Балакин с Кофманом, а дают уточнение. Есть класс "линкоры". А в нем "подкласс" "дредноуты". Sas1975kr 14:14, 9 ноября 2009 (UTC) [ ]

В общем не вижу проблем видеть список именно дредноутов. Хотел только уточнить стоит ли его доводить до ума, чтобы использовать в проекте, или оставить для собственного пользования, координационным списком. Sas1975kr 14:14, 9 ноября 2009 (UTC) [ ]

Пока не иссякло желание, могу оцифровать схему с двумя видами какого-нибудь линкора. Только оцифровка у меня идет на основе затянутого растрового изображения в Акаде. Поэтому если есть схемка напримете, киньте в меня хорошим рисунком... Sas1975kr 11:32, 10 ноября 2009 (UTC) [ ]

просьба, пожалуйста, проверить правильность новых правок (не решился отпатрулировать сам) Idot 17:59, 16 августа 2013 (UTC) [ ]

Статья судя по всему ОРИСС , потому что не в АИ приведённых в статье (которые удалось проверить), не в других эти пять броненосцев не объединяются в один тип.-- Inctructor 22:55, 30 августа 2013 (UTC) [ ]

Сейчас ситуация с заголовками статей следующая:

Название (линкор) — около 50 статей

Название (линейный корабль) — около 250 статей (в основном, с добавлением года, через запятую — (Название (линейный корабль, год )).

Вероятно, пришла пора определиться с каким-то одинаковым написанием заголовков (в скобках), либо линкор, либо линейный корабль.

Бас ( обс. ) 08:45, 9 апреля 2017 (UTC) [ ]

• Если это проблема, то пусть будет дополнение линейный корабль - статья называется именно так.-- Inctructor ( обс. ) 16:06, 12 апреля 2017 (UTC) [ ]

Довожу до сведения участников проекта о проведении голосования по вопросу цветового оформления карточек статей и навигационных шаблонов. Викизавр ( обс. ) 17:18, 26 июня 2019 (UTC) [ ]

The Nevada s were also the Navy's first to eliminate bunker armor, replacing it with an inboard armored bulkhead (strong enough to withstand about 100 lb (45 kg) of TNT or 190 of energy), the first use of underwater protection in the U.S. Navy. Nevada были также первыми на которых ликвидировали экраны напротив погребов, заменив ее бортовой бронированной переборкой (достаточно прочной, чтобы выдержать около 100 фунтов (45 кг) тротила или 190 мегаджоулей энергии), первым использованием подводной защиты в ВМС США.

45 кг!!! На Севастополе 9-мм переборки из стали повышенного сопротивления столько держали и это называлось отсутствие ПТЗ. Кто может посмотреть в Фудзимосе— Inctructor ( обс. ) 18:15, 11 августа 2019 (UTC) [ ]

• Ты в мертвом проекте сам с собой планируешь разговаривать? ;) Sas1975kr ( обс. ) 10:48, 12 августа 2019 (UTC) [ ]
  • На живой Цусиме август - это мёртвый сезон.— Inctructor ( обс. ) 10:58, 12 августа 2019 (UTC) [ ]
    • Я вообще про проект:Линкоры. Тут отродясь никого не было. СО или адмиралтейство... Sas1975kr ( обс. ) 11:13, 12 августа 2019 (UTC) [ ]

1. , p. 1979.