Для ускорения ответа вы также можете обратиться на форум вопросов .

А что же про миноносцы-то забыли? WolfDW 19:23, 16 ноября 2008 (UTC) [ ]

С миноносцами вопрос особый, но, пожалуй, их следует включить в проект, как никак — прямые предшественники класса. -- Николай 98765 19:26, 16 ноября 2008 (UTC) [ ]

Пожалуйста, начните не с создания пустых категорий, а с их наполнения путём расстановки оценок важности и качества в обсуждениях статей проекта. Пустые категории подпадают под КБУ К1 . -- 20:15, 16 ноября 2008 (UTC) [ ]

В шапке проекта заявлены малые противолодочные корабли . К эсминцам (и даже к миноносцам) они никак не относятся. См., например, тот же Convay . -- Боцман 01:33, 11 декабря 2008 (UTC) [ ]

• По официальной советско-российской классификации они к эсминцам не относятся. Но ведь по боевому назначению они и являются именно своеобразными миноносцами - противолодочными кораблями со смешанным артиллерийско-противолодочным вооружением. К ракетным катерам, ни к патрульным кораблям (хотя в НАТО и относят) их не отнесёшь... Капитан Блад ^{собственной персоной} 14:10, 11 декабря 2008 (UTC) [ ]

** Не надо путать темное с холодным. Иначально миноносец предназначался для применения в качестве основного оружия самоходных мин, т.е. торпед, что явно следует из его названия. И появились они как класс лет на 20 раньше подвводных лодок. Так-что считать их противолодочными кораблями в корне неправильно. Они даже в первую мировую таковыми не являлись. Только в ее ходе перед ними начались ставиться задачи по противолодочному охранению, и то, как вспомогательные. И вообще я не одобряю этот подпроект на текущий момент. Слишком мало пока в Википедии для него материала. Нет самых азов. WolfDW 15:32, 11 декабря 2008 (UTC) [ ]

• • Азы-то ладно.. их можно написать.. Мне не нравится, что участников нет.. как бы не загнулся проект толком не родившись... -- 15:34, 11 декабря 2008 (UTC) [ ]

  • Путать — еще бы ничего. Отсебятину гнать — вот это точно не надо.

Назначения (по памяти): ЭМ пр. 956 «Для охраны и обороны корабельных соединений, ударных групп и конвоев на переходе морем в дальней морской и океанской зоне; для поддержки десантов и действий против берега.» МПК пр. 1124 «Для поиска, слежения и уничтожения подводных лодок в ближней морской и прибрежной зоне.»

Далее, малый противолодочный корабль есть порождение 60-х годов (хрущевской эпохи). И назначение, вообще-то, у ВМФ всегда боевое, посему не уточняют. «Назначение», и все. -- Боцман 16:41, 11 декабря 2008 (UTC) [ ]

• Уважаемый Боцман , плохо вы знаете историю советского флота, если считаете, что назначение у военных кораблей всегда боевое:) За слабым развитием вспомогательного флота чем только боевые корабли не занимались: и собственные запчасти на себе возили, и, по отдельным слухам, даже сено... Капитан Блад ^{собственной персоной} 09:32, 12 декабря 2008 (UTC) [ ]
  • Уважаемый Капитан Блад ^{собственной персоной} , мое замечание об отсебятине относится прежде всего к вам. Попробуйте открыть техзадание, или описание проекта «Красного Кавказа» и найти в его назначении перевозку/высадку десантов или эвакуацию войск. Или, скажем, ПВО баз. Именно этим он занимался половину войны. Только назначением его это не было и не стало. Корабль строится под основную задачу, и пару дополнительных — это и есть его назначение. Еще раз настоятельно советую: прежде чем писать — читайте. А для вольного творчества в Википедии есть определение: орисс . -- Боцман 15:35, 12 декабря 2008 (UTC) [ ]
• Уважаемый Боцман , давайте уж без обид, ничего лично Вас затрагивающего я не написал. А где Вы отыскали ориссы?

Найдите, пожалуйста, хотя бы один техпроект для линкора 17 в. И можете ли Вы сказать, что у этих кораблей за отсутствием техпроектов не было назначения? Назначение корабля может и изменяться, и не совпадать с техпроектом, в любом случае, это должно быть указано в статье, также как и задания эскизных и технических проектов. Капитан Блад ^{собственной персоной} 16:16, 12 декабря 2008 (UTC) [ ]

• • Передергиваете, Капитан Блад ^{собственной персоной} , об обиде не было ни слова, о техпроекте тоже. Не меня вы обидели, а нарушили принцип «О недопустимости оригинальных исследований», попытавшись выдать МПК за эсминец, а разнообразие выполняемых задач за назначение. Чего вполне можно было избежать, если начать с уже написанного до нас, а не спешить с ответом. Ближе к делу. Назначения у кораблей 17 в. не было и быть не могло — просто потому, что не было даже ясного представления о том, зачем нужен флот и какие принципы ложатся в его строительство. Полагались больше на рассуждения типа: «У соседа есть, значит и мне надо не хуже». Обоснованный подход появляется только в Венскую эпоху, вместе с промышленной революцией. Впрочем, вам не мои слова нужны, а источники. Откройте, например, Иванова и Ачкасова, они вам многое прояснят. -- Боцман 17:58, 12 декабря 2008 (UTC) [ ]

А тепер Вы, Боцман , передёргиваете, но спорить я с Вами не хочу, так как чувствую, что бесполезно. Капитан Блад ^{собственной персоной} 19:20, 12 декабря 2008 (UTC) [ ]

• • P. S. Если бы у парусных линейных кораблей не было бы назначения, как вы полагаете, Боцман , не существовало бы на свете ни Британской империи, ни Французской, а что уж до Трафальгарского сражения... И корабли строили не для потехи королей и придворных, а для охраны торговли и созданий колониальных империй. Про оборону своих берегов и говорить не стоит. Капитан Блад ^{собственной персоной} 20:39, 12 декабря 2008 (UTC) [ ]
• Пожалуй, да, вышла немного отсебятина(. МПК уж скорее противолодочные корветы, чем эсминцы. И ещё, у Костриченко показано, что класс МПК родился не в 60-х гг., а был прямым развитием охотников ВОВ. Из проекта эсминцы, думаю, МПК нужно убрать. Ну а для того,чтобы проект не загнулся, не стоит ли нам в принципе не заниматься, дроблением проектов по классам кораблей, а организовать один проект для всех классов и подклассов боевых кораблей (ну, покрайней мере, для надводных), по аналогии с английским проектом Ships? ВП:П:Корабли звучит, по моему, не плохо... ВП:П:Адмиралтейство и ВП:Речное параходство пусть живут себе и дальше. Решение, конечно, довольно радикальное для современного состояния проектов, но направленное на перспективу развития... Капитан Блад ^{собственной персоной} 09:28, 12 декабря 2008 (UTC) [ ]

  Зачем плодить сущности, если ровно то же самое можно делать в рамках проекта Адмиралтейство? Разница будет только в названии. А вообще я сторонник сравнительно узких проектов. Тема должна быть охватываема. Я потому и предложил создать проект Крейсера, что наблюдал как обозримость темы, так и достаточное количество участников, желающих работать над статьями по этой теме. В рамках проекта можно сделать подстранички для работы по более узким темам, и в результате получить статьи про все когда-либо созданные крейсера. Это более чем реально. После создания статей интенсивность работы в этом направлении можно поубавить и перейти к другому типу кораблей. И так далее. -- 10:57, 12 декабря 2008 (UTC) [ ]

  Смотрите, , что получится если работать по системе узких проектов. Появятся проекты Авианосцы, Фрегаты, Корветы, Катера, Десантные корабли, Суда снабжения и т. п. К каждому из них будет нужно хотя бы минимальное оформление, минимальное число участников → Сплошной разброс сил и растрата времени + дополнительный хаос в страницах наблюдения. Пока не знаю ни одного субпроекта Адмиралтейства, где бы тема проекта была целиком охвачена. Везде есть пробелы, и пока очень значительные, особенно в теоретической матчасти. Капитан Блад ^{собственной персоной} 12:19, 12 декабря 2008 (UTC) [ ]

  Этого не будет, если участники будут те же, а проекты будут действовать до своего логического конца. Например, сперва всем миром пишутся статьи о крейсерах, потом про авианосцы и так далее.. А у судов снабжения и катеров явно будут проблемы со значимостью.. пока я бы за них вообще не брался. -- 12:56, 12 декабря 2008 (UTC) [ ]

• В анвике у вспогательных судов:танкеров, буксиров и т. д. проблем нет. И в рувике не должно быть (по крайней мере, в статьях о типах) Капитан Блад ^{собственной персоной} 14:16, 12 декабря 2008 (UTC) [ ]

В статью про эсминец впихнули фотку с Анвики, я проверял, название файла такое же. Беда в том, что отобразилось совершенно другое фото. Видимо в русской Википедии залит файл под таким же названием, он и оторажается (какая-то японская молодежь). Кто подскажет, как при конфликте имен фоток отображать фотку с Анвики? WolfDW 12:25, 28 января 2009 (UTC) [ ]

WolfDW , вы кажется имели в виду изображение с викисклада (не из анвики). Я, признаюсь, в затруднении. Что-то мне подсказывает, что вариант здесь, скорее всего, один — нужно переименовывать местный файл. Капитан Блад 13:12, 28 января 2009 (UTC) [ ]

Переименуем местный файл - в статье про группу эсминец появится, должны быть другие способы. Есть же возможность ссылок на английский страницы!? А корабль чертовски красив ))) WolfDW 14:56, 28 января 2009 (UTC) [ ]

Пойдем по другому пути. Где вопросы Гуру задают? WolfDW 14:59, 28 января 2009 (UTC) [ ]

Уважаемые коллеги, как статью про по-русски обозвать? «Флотилия железного лома»? Или оставить как есть? -- Maxrossomachin 06:33, 18 ноября 2010 (UTC) [ ]

Если в русских АИ флотилия не фигурирует под самостоятельным названием (так ли это, я не в курсе), тогда оставить как есть. -- Николай Путин 19:52, 18 ноября 2010 (UTC) [ ]

Нельзя ли, пожалуйста, проверить прошлогодние правки анонима по эсминцам на которые стоит запрос источников? ( Idot 15:04, 4 марта 2011 (UTC)) [ ]

На ВП:СО давно висит сообщение от ( обс · вклад ) об ошибках и неточностях в статье, я решил перенести его на Обсуждение:Блестящий (эсминец) . Просьба принять участие в обсуждении. -- 22:02, 4 апреля 2012 (UTC) [ ]

Вопрос к знатокам, насколько правильно такое наименование, учитывая что согласно англо-русской транскрипции имя выдающегося американского офицера записывается как Декейтер, Стивен ? Могу я поставить {{ db-redirtypo }} ? Leoni 13:20, 5 ноября 2012 (UTC) [ ]

просьба, что-нибудь поделать с Эсминец-вертолётоносец , сейчас это перенаправление, которое ведёт в статью Крейсер-вертолётоносец , где ни слова о Эскадренные миноносцы-вертолётоносцы типа «Идзумо» и Эскадренные миноносцы-вертолётоносцы типа «Хюга» , несущих свыше десятка вертолётов каждый ( Idot 09:36, 29 июня 2014 (UTC)) [ ]

Границы классов размылись, ну какие это эсминцы с водоизмещением более 20 000 тонн, просто добавить в статью Крейсер-вертолётоносец , с замечанием, что японцы придумали свою собственную классификацию. От других крейсеров они не отличаются. Возможно в японской конституции есть ограничение на строительство крейсеров.-- Inctructor 09:52, 29 июня 2014 (UTC) [ ]

можете, пожалуйста, это сделать? просто в морской тематике - я не писатель, я в морской тематике - читатель, однако Idot 10:03, 29 июня 2014 (UTC) [ ]

В Японии сейчас официально нет ни эсминцев (кутикукан), ни крейсеров (дзюнъёкан), все боевые единицы от фрегата и выше обозначаются как эскортные корабли (гоэйкан). Термин «эсминец-вертолётоносец» (helicopter destroyer/DDH) пришёл от американцев. Что касается конкретных кораблей, то «Харуна» и «Сиранэ»-просто эсминцы (по нынешним временам-скорее фрегаты) с необычайно большой авиагруппой (3 вертолёта), «Хюга» и «Идзумо»-противолодочные вертолётоносцы, способные брать на борт десант. Прямых аналогов и того, и другого, насколько я знаю, за пределами Японии никогда не строилось. 10:55, 29 июня 2014 (UTC) [ ]

HMS Ivanhoe -Айвенго это транскрипция с какого языка? Потому что с английского Айвепхо.-- Inctructor 23:39, 15 января 2016 (UTC) [ ]

Фирма имела представительство в СПб. - разве она так писалась: В:мъ Крейтонъ и Ко.?-- Inctructor ( обс. ) 17:10, 31 января 2017 (UTC) [ ]

Семен Владимиров . Переименовал статью Миноносцы типа S-165 . И я обратил внимание, то что в англовики раньше назвалось Großes Torpedoboot 1913 class torpedo boat, а теперь V25-class torpedo boat по всем русскоязычным справочникам - это Эсминцы, более ранние (кроме книги Трубицина) это миноносцы. Чьей терминологией пользоваться? Сейчас с S-138 по G-192 статьи написаны в одной терминологии, название в другой, с V-1 по S-13 в миноносной, а с V-25 по V-67 написаны про эсминцы, а называются миноносцы (пример Миноносцы типа V-67 ). Хотя для нефтяных Großes Torpedoboot= эсминец.-- Inctructor ( обс. ) 23:27, 11 августа 2018 (UTC) [ ]

P.S. журнал «Моделист конструктор» - это не справочник, поскольку даже калек там обозвали эсминцами :).-- Inctructor ( обс. ) 23:35, 11 августа 2018 (UTC) [ ]

• Inctructor . Действительно, разногласия в классификации первых эсминцев и больших миноносцев есть, даже наши миноносцы типов «Сокол» и их одноклассники, минные крейсера «добровольцы», миноносцы типа «Кит» (или Касатка или Бдительный) с 1907 года официально классифицировались эсминцами, что уж о «иностранцах» — «немцах», «англичанах» с «американцами», не говоря о «французах» с «испанцами». Я в таких случаях руководствуюсь здравым смыслом с помощью и «моделиста», так как в нём писали авторы и последующих больших монографий о эсминцах и о военном флоте, в частности В. Кофман и Балакин, и редактирование в нём на высоком уровне, в отличии от некоторых статей в «технике-молодежи», не говоря о других изданиях. S-165 в статье именовались эсминцами, зачем же статью именовать «миноносцами», а в статье писать о эсминцах? Итак стараниями некоторых поклонников «литературного разнообразия» и «борцов с лжетавтологиями» сумбура и разночтений (и разнопониманий читателями) много. Спасибо за корректное обращение. Семен Владимиров ( обс. ) 03:23, 12 августа 2018 (UTC) [ ]
  • В. Кофман и Балакин когда писали статьи в первую очередь пытались отразить тенденции развития класса кораблей отодвинув классификационные разночтения, а когда они же + Патянин писали справочник уделяли пристальное внимание классификации и в справочнике их классификация практически совпадает с классификацией Апалькова: Großes Torpedoboot 1898 (буквальный перевод - большие торпедные лодки спецификации 1898 года) = миноносцы, Großes Torpedoboot 1906= миноносцы, Großes Torpedoboot 1911= миноносцы, Großes Torpedoboot 1913 = эсминцы, Großes Torpedoboot 1916 = эсминцы. Тип корабля определяется задачами перед ним стоящими, для больших торпедных лодок Кайзерлихмарины до типа V-25 (первый тип спецификации 1913 года) не стояла задача борьбы с миноносцами и эсминцами противника, а наличие этой задачи - основное отличие между миноносцем и эсминцем. Поэтому в справочнике все ранние типы больших лодок - это миноносцы, а поздние - эсминцы. Естественно все германские уничтожители - тоже эсминцы. Хотя даже в журналах Großes Torpedoboot 1898 это миноносцы. С другой стороны при поставке на экспорт Großes Torpedoboot 1906 это эсминцы, а Großes Torpedoboot 1911 (кличка калеки)= миноносцы. Собственно все эти несоответствия и отражены в статьях, периодически вызывая сообщения о ошибках. Для спецификаций 1898 года и 1913 разночтений нет первые миноносцы, вторые эсминцы. Проблемные спецификации 1906 года и 1911. -- Inctructor ( обс. ) 10:35, 12 августа 2018 (UTC) [ ]

Довожу до сведения участников проекта о проведении голосования по вопросу цветового оформления карточек статей и навигационных шаблонов. Викизавр ( обс. ) 17:21, 26 июня 2019 (UTC) [ ]