Эта страница выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/30 июля 2008 . Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

Эта страница выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/23 февраля 2012 . Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

Этот вики-проект был оставлен без изменений сроком на год для возможности выработки соглашений о разделе «См. также». Итог подведён согласно обсуждению от 2016 . Для повторного выставления нужны веские аргументы , иначе такое действие может рассматриваться как хождение по кругу или обход консенсуса .

Для ускорения ответа вы также можете обратиться на форум вопросов .

« Во многих статьях встречается заголовок второго уровня «См. также», но, обычно он не несёт большой смысловой нагрузки... » - не так
Основные положения : Раздел =См.также= является важнейшим, после Определения (Преамбулы) предмета статьи (ПС) (т.е. статья вполне может состоять только из Определения, где определены важнейшие термины, описывающие ПС, и См.также, где приведены родственные ПС значения, для развертывания темы ПС). -- Tpyvvikky

Здесь рассматриваются два вопроса, относящиеся к данному разделу:

1. Вопрос включения ссылок в него;
2. Вопрос оформления таких ссылок иным способом, нежели стандартный (через нав.шаблоны и тп.);

-- Tpyvvikky

Возражаю. Включение в одноименную категорию никак не может заменить ссылки на описание более общего понятия. Категоризация нужна, но только совместно с сылками. Это две принципиально разных информационных структуры.-- 10:10, 27 июня 2006 (UTC) [ ]

Включение в одноименную категорию будет полезно для ситуации, наподобие той, что сейчас есть в статьях Пластилиновая ворона (мультфильм) , , . Какой смысл в разделе См. также: Мультфильм , если они и так находятся в категории мультфильмов? -- Butko 12:21, 27 июня 2006 (UTC) [ ]

Смысла в см. также здесь действительно нет, но ссылка на мультфильм из текста статьи нужна. Читатель, не знающий понятия "мультфильм" так и не сможет узнать про что же он читает. Кликнув же по категории, увидит длинный список родственных названий. Еще раз повторю: если уж есть определение более общего понятия, то нужна и ссылка, и категория.-- 15:29, 27 июня 2006 (UTC) [ ]

Возражаю и вообще против удаления раздела "см. также" с заменой текстом: по сути организованный и удобный для восприятия список связанных понятий формалистически подменяется ничего не значащей пустой водой. Если в самодостаточном тексте не находится места ссылкам - нужно коверкать текст?-- 10:14, 27 июня 2006 (UTC) [ ]

Если в самодостаточном тексте не находится места ссылкам - то текст коверкать не стоит, тут я согласен. Но не стоит забывать, что Википедия - это не простые коллекции внутренних ссылок -- Butko 12:21, 27 июня 2006 (UTC) [ ]

Подмена понятий. Статья с нормальным текстом - уже не коллекция ссылок. Подборка ссылок - служебное дополнение к тексту.-- 15:29, 27 июня 2006 (UTC) [ ]

Хотя, с другой стороны, если в тексте место ссылкам не находится, то, скорее всего, эти ссылки к тексту мало отношения имеют. -- Butko 13:02, 27 июня 2006 (UTC) [ ]

Я к тому, что не нужно страдать формализмом, надо пользоваться здравым смыслом. Раздел "См. также" имеет право на существование наравне, к примеру, с шаблоном-перечислением, на который предлагается его менять. Функционально они совершенно равнозначны (воспринимаются по-разному). Просто в одном случае (известно ограниченное самодостаточное множество) разумнее использовать шаблон, в другом - оставлять список ссылок.-- 15:29, 27 июня 2006 (UTC) [ ]

Я в Википедии — человек новый. Можно сказать, только знакомлюсь с советами, правилами, проектами и обсуждениями. Никакой авторитетностью моё мнение обладать не может. И тем не менее, как рядовой пользователь энциклопедии — и самую чуточку уже автор, переводчик и т. п. — очень прошу отказаться от подобного нелепого (с точки зрения моих удобств пользователя и автора) проекта и целеположения. «См. также» — это чуть ли не первый и важнейший раздел, который мне помогает ориентироваться и углубляться в тематику, создавать единство и взаимосвязь внутри тематики (и которого мне не хватает в тех статьях, где им пренебрегли). Он в этом плане очень похож на «интервики» (который для меня — второе подспорье в тех же задачах) — на двустороннюю (и многостороннюю)связь со статьями иноязычных авторов — может быть, уже появилась «идея» и её заменить «ссылками из текста», нет? почему? проименуем и там все варианты на всех языках, а? (или разделов про страны…) Авторы данного проекта предлагают две альтернативы, но каких? Ссылки из текста — это совершенно несерьёзно (хотя и есть удивившая меня рекомендация в «базовом инструктаже») и не «то же самое», поскольку статьи очень часто — огромны, ссылок в них — вагоны, кроме того — при выборе этих ссылок уместнее более конкретные, на частный пример (например, статью по этой теме в отдельной википедии другого языка — или множество других частностей, диктуемых контекстом), ссылка-рекомендация же в текстуальных ссылках просто «утонет». Вторая из альтернатив — категории. Что, на первый взгляд, ближе к сути — но тоже совершенно не подменяет целей раздела «См. также», которые суть — очень просты и недвусмысленно заявлены заголовком: это — конкретные рекомендации авторов и соавторов статей и тематик! Они не могут рассматриваться «механически»! Одним словом, я рад, что у этой идеи оказалось достаточно оппонентов, и надеюсь на её «закрытие», — иначе она вступила бы в конфликт со вкусами, удобствами и стремлениями немалого числа пользователей, при этом с совершенно непонятными «выигрышами» (для слишком коротких или иначе требующих доработок статей, сколько я успел понять, существует достаточно других поводов к улучшению). Я очень хотел бы, чтобы раздел «См. также» был признан совершенно самостоятельным с точки зрения цели и функций (никак не связанным с наличием контекстных ссылок и категорий), а уже конкретные замечания и предложения улучшений в конкретных статьях — рассматривались бы каждый раз в отдельности, как и любые другие разделы. Извините за непривычное (тем более от новичка) многословие. -- Rainaldo 05:11, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

я тоже против такого подхода. Может где-то и стоит почистить этот список, но в большинстве своём, это нормальный инструмент. Как отлично сказал Rainaldo , инструмент, напоминающий "внутренние интервики". По ним удобно переходить на родственные статьи. Особенно это актуально при отсутствии навигационных шаблонов. А переход на важные смежные статьи через категории (порой из тысяч элементов) - это то же самое что каждый раз в броузере переходить к нужному сайту через каталог яндекса вместо пользования закладками. Можно сказать, что "См. также" - это "избранное" для данной конкретной статьи. Trim 13:23, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]

Имеем статью вида:

'''Руслан''' - [[шекспир]]овский герой.

Делаем

'''Руслан''' - [[шекспир]]овский герой.
==См. также==
* [[Людмила]]

Если так, то я присоединился бы к этому проекту, да что БЫ, я давно уже в этом участвую, разгребая страницы-сироты . Mashiah 21:50, 22 февраля 2007 (UTC) [ ]

Как например в статье Nirvana (группа) -- Melomann 23:26, 7 марта 2007 (UTC) [ ]

Пройдите по ссылке и создайте соответствующие статьи. Ни в коем случае не удаляйте ссылок, исключая, разве только, совсем неуместные. ссылайтесь! Mashiah 00:03, 8 марта 2007 (UTC) [ ]

Но если Вы не можете создать данную статью, то лучше удалите эту красную ссылку. Т.к. читатель видя красную ссылку в разделе "См. также" сразу вспоминает поговорку "приходи кума, когда меня дома нема". Представьте вам знакомый даёт свои контакты: " ... правда, этот телефонный номер уже не работает, по этому адресу я не живу, а вот этот электронный адрес заблокирован, ну и аська вот в которую я давно не захожу... вобщем звони... ". Trim 13:38, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Ни в коем случае не бездумно удалять! Родственное понятие — всё равно родственное, даже если оно почему-либо пока не описано в Википедии или даже если не будет описано. Удалять ссылку только потому, что она красная — недопустимо. Даже из раздела «Смотри также». -- Nashev 08:47, 12 марта 2019 (UTC) [ ]

но тут есть небольшая тонкость — вполне вероятно что автор (скажем исходной статьи) готовится(собирается, вскорости) таки создать эту, сейчас несуществующую, статью. Потому и проставлена ссылка.. на будущее, ткскать. Потому надо поаккуратнее.. Tpyvvikky 00:09, 25 ноября 2009 (UTC) [ ]

также и ещё один момент: далеко не по всем темам в ВП есть статьи. и можнно долго и упорно искать необходимую тему, недоумевая почему ж её не видно, а зайдя в близкую (родственую) по тематике статью и увидев ссылку (пусть и ) на искомое — сразу понять, что да, тема такая есть, но статья пока не написана, всё ясно. Tpyvvikky 02:02, 28 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Скрывать в html-комментарий либо сносить. -- Scorpion-811 06:59, 21 января 2010 (UTC) [ ]

• ...или использовать {{ }} и {{ }} . -- A ^V B ^talk 07:27, 21 января 2010 (UTC) [ ]

• Если они обоснованы - создавать статьи, или не трогать; если неадекватны - убрать, при сомнении - запросить у проставившего. Alexandrov 17:04, 21 января 2010 (UTC) [ ]
• Специалист, проставляя ссылки на пока не существующую статью, знает, что рано или поздно она появится. Всё сразу всё он создать не успевает. И когда он их делает, он надеется, что ему не нужно будет возвращаться на эту статью, терять время - ссылки уже есть и они "ожили" автоматически. Однако, в связи с тем, что в ВП есть редакторы, которым важна форма (эстеты), а не функциональность, вся его работу убивается. А ответственности за потерянное специалистом время они, почему то, не несут. Fractaler 18:20, 21 января 2010 (UTC) [ ]

Ну, хотя бы моральной... для того и обмен мнениями, чтобы пуристы - приняли право автора на создание структуры статьи , в условиях неполноты вики-пространства.

Если в статье писать так, что не будет - то статья будет куцым обрубком, и её придётся постоянно обновлять технически - по мере появления сцепленных статей. Эту мысль мы и стремимся передать тем, кто опасается красного цвета :-) Alexandrov 18:29, 21 января 2010 (UTC) [ ]

Аналогично по разделу Примечание (статья рано или поздно его приобретёт, т.к. без него она не имеет право на существование). А раз так, то каждый раз обнаруживать после внесения сносок, что, оказывается, надо ещё и Примечание раздел добавлять, - хочется заставить тех, кто против такого (временно пустого раздела), компенсировать ущерб. Fractaler 18:57, 21 января 2010 (UTC) [ ]

Как по мне - можно молоком, мармеладом или пивом... Исходя из размера моего морального ущерба - смогу поставить маслобойню, или хотя бы пивной ларёк :-)

Главное тут - наше согласие, и неотвратимость компенсации :-)) Alexandrov 19:15, 21 января 2010 (UTC) [ ]

> Что делать с красными ссылками в разделе Cм.также? 

— очень просто — ставить запрос источника (на факт Значимости и собственно существования предмета ), далее — по прохождении обычного периода ожидания — если не появляются соотв. подтвеждения в виде ссылок — удаляется. -- Tpyvvikky ( обс. ) 14:48, 12 марта 2019 (UTC) ...в сложных/спорных случаях это конечно не действует [ ]

- только не годится для абсолютизации, а то уже и "см.также-фобия" у некоторых может прорезаться, а это - уже будет перебор :-) Alexandrov 13:37, 2 июля 2007 (UTC) [ ]

Поскольку страницу решили не удалять , убедительная просьба к участникам проекта прояснить его статус: то есть либо «легализовать» все предлагаемые методы на форуме, либо переименовать это в викиэссе. — AlexSm 17:43, 6 сентября 2008 (UTC) [ ]

Да. -- Tpyvvikky 23:19, 18 февраля 2012 (UTC) [ ]

Я тут наткнулся на одного из ваших товарищей и пришёл к выводу, что вам стоит напомнить некоторые пункты правил Википедии, которые вы, создавая свой проект, видимо, слегка позабыли. ВП:ОС#Структура статьи . Цитата (выделено мной):

"... вопрос о переносе внутренних ссылок из раздела «См. также» по контексту статьи, либо об их замене на навигационный шаблон, остаётся на усмотрение участников, редактирующих и обсуждающих статью, и решается локальным консенсусом ".

Пожалуйста, не забывайте достигать консенсуса перед осуществлением целей вашего проекта. Спасибо. Leo 02:46, 25 октября 2012 (UTC) [ ]

• не знаю по какому конкретно поводу вы пишете, но — считаю что все эти частные "решения локальным консенсусом" по каждой статье должны быть прекра..сведены к минимуму — должны существовать и быть изложены обоснованные вполне внятные и конкретные Правила по методике (в данном конкретном случае — включению тех или иных ссылок в «См. также», будут изложены ниже), для исчерпания бесконечных однообразных споров по каждому-одномуитомуже поводу (..а вот желание отойти от таковых оф. рекомендаций, тем или иным уч-ком, при явной необходимости — тоже возможно, пожалуйста, тем же самым локальным консенсусом, при наличии у желающего достаточных аргументов )

зы: это написано по поводу включения ссылок в «См. также», а не переносе таковых оттуда в нав. шаблоны (о чем толкуете вы), но суть предложения относится и к ним. -- Tpyvvikky 04:32, 25 октября 2012 (UTC) [ ]

• по какому конкретно поводу вы пишете - по этому . -- A ^V B ^talk 05:35, 25 октября 2012 (UTC) [ ]

Tpyvvikky, вот когда такие правила будут приняты, тогда мы и будем их исполнять. Попытка внедрить такие правила была предпринята. Ваш проект не получил должной поддержки и не был сделан частью правил Википедии. Пока есть правило, предписывающее достигать локального консенсуса в каждом случае. И я прошу участников проекта соблюдать его. Leo 07:25, 25 октября 2012 (UTC) [ ]

мм.. какой "Ваш проект"? -_о (ниже я пока еще ничего не изложил, ждите. а содержание собстно данного Проекта (т.е. саму статью) прочитал только вчера и нашел его положения вполне разумными и достойными внимания итп) Tpyvvikky 23:23, 25 октября 2012 (UTC) [ ]

Т.е. процесс формирования раздела разбивается на два этапа:

• выделение (см. ниже Следует включать ) ссылок, необходимых для включения;
• уточнение (см. ниже не Следует включать ) реальной необходимости таковых;
• уточнение (см. Сценарии оформления ) способа оформления таковых.

Что же мы видит? о_О Пока удалось найти из таковых, рекомендаций, оф. наличествующих, только:

ВП:Структура статьи : «В указанный раздел могут быть включены ссылки на статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй»;

В Справке : «Наиболее важные ссылки следует приводить в разделе „См. также“» (без уточнения-разъяснения критериев «важности»)

..также, некоторые уч-ки утверждают, что существует правило (таковое пока не обнаружено), что если ссылка уже присутствует в тексте статьи , то - она уже не должна включаться в «См. также» (т.е. отрицают принцип важности/значимости ). -- Tpyvvikky 04:39, 25 октября 2012 (UTC) [ ]

• отрицают принцип важности/значимости - вы очень выборочно процитировали. Вот полная цитата (жирное выделение - моё):

«См. также» (список дополнительных внутренних ссылок)

В указанный раздел могут быть включены ссылки на статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй; данный раздел не является обязательным, а вопрос о переносе внутренних ссылок из раздела «См. также» по контексту статьи, либо об их замене на навигационный шаблон , остаётся на усмотрение участников, редактирующих и обсуждающих статью, и решается локальным консенсусом.

То есть речь о том, выносить ли ссылки в текст статьи/создавать ли нав.шаблон или не дополнять статью, оставив голый список в "См. также" - это на усмотрение. без уточнения-разъяснения критериев «важности» - и? Каким образом НАЛИЧИЕ ссылки в статье отрицает её важность? -- A ^V B ^talk 05:39, 25 октября 2012 (UTC) [ ]

вы задали вопрос по включению , или же по оформлению ? -_о -- Tpyvvikky 01:30, 26 октября 2012 (UTC) (а вообще - см. шапку СО) [ ]

• Я не задавал вопрос ни по включению, ни по оформлению. Меня возмутили ваши слова, в которых вы приписываете каким-то участникам (назовите "имена, пароли, явки" этих участников) утверждения, которые не несут смысла. -- A ^V B ^talk 09:54, 26 октября 2012 (UTC) [ ]

мм.. ну я вообщет не прямо вас имел в виду (просто не припоминаю конкретного случая, но если увижу-вспомню конечно впишу), но таковые утверждения (неоднократно) высказывались некими (как вспомню - несомненно будут внесены в анналы) уч-ми, да. -- Tpyvvikky 18:20, 26 октября 2012 (UTC) ..если что - звиняйте :) [ ]

AVB, не играйте с правилами ! Leo 07:29, 25 октября 2012 (UTC) [ ]

Критерии включения:

Следует включать

Как и написано: "тематически связанные с данной статьёй".. Но! - конечно же не все ссылки (их может быть десятки-сотни, в теле статьи, и, согласно утверждению некторых уч-ков, — они обладают равноценной значимостью по отношению к ПС)), а дополнительно раскрывающие ПС и непосредственно связанные с ним. Оценивать согласно общим критериям значимости. / тут ничего нового-необыного нету и практ. во всех статьях См.также приведено к данному состоянию /

Не следует включать

1. если данная ссылка наличествует в Определении в явном и оригинальном написании (т.е. не скрыта за перенаправлением, либо производным термином)
2. Если данная ссылка является заголовком раздела первого уровня / и в таком случае там обязательно должен наличествовать шаблон {{главная|}}. вопрос про заголовки раздела низшего уровня необходимо прояснить /
3. вариации (варианты, модификации) ПС, которые следует перечислить в отд. соотв. разделе (Класификация, Модификации, Варианты, Типы и тп.)
   Пример:

Имеется:
Дозаправка в воздухе

== См. также ==

• Ил-78
• Ту-16
• KC-135
• Су-24
• Су-33
• KC-10
• Воздушный авианосец

Следует:
Дозаправка в воздухе

== Известные модели ==

• Ил-78
• Ту-16
• KC-135
• Су-24
• Су-33
• KC-10

== См. также ==

• Воздушный авианосец

-- Tpyvvikky 01:28, 26-27 октября 2012 (UTC) ..собстно всё. необходимо утонение формулировок/терминов

..кстати заодно надо бы регламентировать и применение свежесозданного шаблона {{также|}} (для применения непосредственно в Разделах, в их конце), что пока в проекте не отражено . -- Tpyvvikky 03:46, 26 октября 2012 (UTC) [ ]

• Этому "свежесозданному шаблону" 6 с хвостиком лет. в проекте не отражено - то, что его переименовали в "См. также", вовсе не означает, что проект должен взять его "под опеку" (хотя подумать над этим вопросом можно, но я лично перспектив не вижу). -- A ^V B ^talk 09:54, 26 октября 2012 (UTC) [ ]

без разницы (хоть двацать;) -- Tpyvvikky 18:15, 26 октября 2012 (UTC) [ ]

Угомоните вашего участника или я подниму шум против всего проекта целиком, привлеку администраторов, самых активных участников и ОЧЕНЬ постараюсь его похоронить. Ничего кроме раздоров и вандализма ваш проект не несёт, а потому он вреден для Википедии в целом. Leo 18:47, 25 октября 2012 (UTC) [ ]

Привлекайте! (доп. реклама пректу оч. нужна) ..а этот раздел позже, когда разберетесь с оппонентом, скроем всё одно, даб не мусорила (т.е. не по теме) страницуы. И - выскажите уж заодно и своё мнение по сабжу, раз уж заглянули :-) -- Tpyvvikky 02:06, 26 октября 2012 (UTC) [ ]

Прошу прощения, но может быть вы сначала успокоетесь сами ? Fameowner (обс) 20:00, 25 октября 2012 (UTC) [ ]

Я спокоен. Просто плохо реагирую на вандалов . Leo 20:12, 25 октября 2012 (UTC) [ ]

Все же обсуждайте не авторов, а содержание статей , убедительнейшим образом вас прошу. Есть еще очень много статей, которые ждут не дождутся, когда их кто-нибудь отредактирует. И ваша помощь была бы кстати ;) Fameowner (обс) 20:20, 25 октября 2012 (UTC) [ ]

Советую Вам сделать то же самое, уважаемый. Это страница обсуждения проекта. Вот и обсуждайте проект, а не меня . Leo 20:30, 25 октября 2012 (UTC) [ ]

ОК, всё, молчу в тряпочку. Fameowner (обс) 20:33, 25 октября 2012 (UTC) [ ]

• я подниму шум - а поднимайте. Может, тогда наконец-то угомонят вас. -- A ^V B ^talk 02:02, 26 октября 2012 (UTC) [ ]

Что-то этот проект еле движется по части выработки правил. Могу рассказать мой подход к "см. также". Считаю, что раздел см. также в статьях в основном является показателем недоработки, но его удаление должно производиться именно доработкой. Связано это с тем, что в см. также теряется информация о том, как именно связаны понятия.

Включаю (если нужно, создаю):

• в заготовке статьи: если в источнике нашел, что понятие тесно связано с данным, но нет времени расписывать в статье сейчас, как именно (то есть, см. также - это как бы план дальнейшей работы)
• пристраиваю сироту, но нет времени и/или АИ, чтобы описать связь понятий

Оставляю:

• ссылка тесно связана, возможно, имеет навигационный смысл ("Руслан-Людмила") и не планирую в статье ничего менять
• ссылка на "приложение" (Собака-Список пород собак), но опять-таки она может быть и своим разделом

Удаляю (если ссылка последняя - раздел целиком):

• ссылки уже даны в статье
• ссылка имеет весьма косвенное отношение к понятию из статьи

РоманСузи 04:34, 19 ноября 2012 (UTC) [ ]

А как с этим делом у зарубежных коллег? Я в en-вики наблюдал интересно оформление этих разделов - не просто набор ссылок, но и краткие (или не очень) комментарии к ним.-- УмныйПёс 14:00, 13 октября 2013 (UTC) [ ]

• У нас отчего-то не принято, но в целом это полезно, конечно. Кроме случаев, когда всё очевидно из заглавия статей. -- Akim Dubrow 14:39, 13 октября 2013 (UTC) [ ]

Согласен.-- УмныйПёс 15:26, 13 октября 2013 (UTC) [ ]

Хотелось бы подробнее узнать, какими правилами регулируется такой шаблон. Часто в статьях "см. также" является списком видов некоторого рода. (Возможно, не очень хороший) пример - Интеграционное тестирование , если представить, что список снизу помещен в "См. также". Подобные вещи служат связности (куда же еще поместить ссылку на видовое понятие как не в родовое?), но сделать подобное на основе связного текста - это требование уже скорее к хорошим и избранным статьям, часто недостижимый идеал. По-моему, нав. шаблон был бы одним из выходов, но ведь он тоже должен регулироваться. РоманСузи ( обс ) 06:32, 20 сентября 2014 (UTC) [ ]

Другой аспект. "См. также", на мой взгляд, может являться списком, который содержит понятия, связанные с данным, но об этой связи ещё не написано. (всё-таки статьи пишутся итеративно, не всегда есть нужные источники и т.п.) В правилах должна быть некоторая поблажка или, если это плохо, какой-то механизм коммуникации намерений. Например, я полагаю, что шаблон "список примеров" (что в той же статье Интеграционное тестирование ) применим и к "См. также", что противоречит одной из (хоть и временной) целей раздела: намечать возможные пути расширения статьи. РоманСузи ( обс ) 06:32, 20 сентября 2014 (UTC) [ ]

Участник:Abiyoyo пишет "Проект фактически неактивен". Это не совсем так. Упорядочивание ссылок в "см. также" разделах происходит, не происходит лишь активного обсуждения принципов, по которым это надо делать. Отчасти это оттого, что уже изложенные на странице проекта принципы достаточно разумны и всех устраивают. В любом случае, пока не будут внесени соответствующие дополнения в ВП:ПУ , страница проекта обязательно должна остаться. Да и после того, ведь ссылка на ПРО:См. также останется в комментариях к правкам, в которых её рекомендовано было ставить; нехорошо, если она станет вести в никуда... -- Akim Dubrow 20:25, 28 марта 2017 (UTC) [ ]

• Здесь, я думаю, логичным исходом будет всё таки изложение сформированных принципов в виде руководства или правила. Когда оно будет готово, со страницы проекта можно будет поставить перенаправление на него. Межпространственные перенаправления не приветствуются, конечно, но как вариант. — Викиенот 02:42, 29 марта 2017 (UTC) [ ]

Тут надо упомянуть ещё один факт. Некоторыми участниками, особенно из числа противников раздела путаются 2 различных понятия, а именно: ВП:Внешние ссылки и ВП:Внутренние ссылки . Встречалось в некоторых статьях когда оба вида ссылок скинуты в кучу в один раздел, а также высказывания в обсуждениях про "авторитетность" содержимого раздела "См. также". Хотелось бы таким участникам напомнить, что в разделе "См. также" размещаются только внутренние ссылки на статьи из википедии для навигации и привязки близких по темам или взаимосвязанных статей, и ни о какой авторитетности и оценке значимости раздела в этом плане быть не может. Также иногда приравнивают данный раздел к категориям, кроме всех тех моментов об их различий уже здесь в обсуждений высказанных, хотелось бы напомнить участникам, что в мобильной версии википедии шаблоны категории не отображаются вовсе, в отличие от раздела "См. также". 37.113.176.25 12:57, 19 августа 2018 (UTC) [ ]

В этом проекте есть пример «информационного шума», когда нужно раздел с ним просто снести. Мне кажется, что это вообще здесь лишний вариант, так как сначала про любой кусок текста статьи всё равно нужно оценить, попадает ли он под определение «информационный шум», например, по критериям быстрого удаления и т. п., и именно в соответствии с ними его оставлять или сносить, а уж затем, если этим текстом оказалась ссылка в разделе, который после её удаления оказался пустым, пустой раздел можно сносить просто за ненадобностью.

В любом другом случае — сомнения стоит идти формулировать на страницу обсуждения статьи, а не сносить текст огульно. А если уж оставлять пример с удалением секции, он должен показывать абсолютно однозначный вариант такой ситуации, а не что-то, что может быть хоть с какой-либо вероятностью спорным.

Я тут , но это откатили под горячую руку … Если кто со мной согласен — верните, а то скажут что я правками воюю… -- Nashev 12:00, 15 марта 2019 (UTC) [ ]

Перепроверка уровня активности: неактивный. Без попыток реанимировать проект остаётся неактивным. См. ВП:НЕАКТИВ — ( обс. ) 15:08, 14 января 2022 (UTC) [ ]