Для ускорения ответа вы также можете обратиться на форум вопросов .

Никто не против, если Проект:Координационные списки/Список разрежу по алфавиту, а то уж больно тяжёл? bezik 09:13, 23 февраля 2012 (UTC) [ ]

Да, надо бы. Я просто его ботом делал, из включений шаблона. А бот резать не захотел. Дядя Фред 12:10, 23 февраля 2012 (UTC) [ ]

Только надо как-то продумать оформление, чтобы общий список на заглавной проекта всё же был. Возможно, стоит шапку и хвост таблицы поместить непосредственно на заглавную проекта, таблицу собирать из включений алфавитных подстраниц, а в них шапки и хвосты обернуть в <noinclude></noinclude>. Где-то так. Дядя Фред 12:17, 23 февраля 2012 (UTC) [ ]

Ну, ещё есть <onlyinclude></onlyinclude> , который заставляет движок при включении страницы с этим тегом включать только часть внутри него. Для правильной работы его следует оборачивать также в <includeonly></includeonly> . При этом методе можно «шапки» и окончания страниц не трогать, окружив этими тегами только таблицу. KPu3uC B Poccuu 12:23, 23 февраля 2012 (UTC) [ ]

ИМХО, лучше всё-таки трогать шапки. Ибо сами таблицы теоретически могут ещё дополняться, чего не сказать о шапках и при этом вероятны ошибки типа дополнения за тегами. Дядя Фред 12:37, 23 февраля 2012 (UTC) [ ]

Ну, где же обещанное разрезание? Я, например, не хочу по полчаса обновлять каждый пункт из-за размера. KPu3uC B Poccuu 04:06, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

В процессе переноса обнаруживаю, что наиболее оптимальна такая схема переноса: в пространстве проекта создаётся подпространство для списков: Проект:Мюмзики/Списки , всякие разнообразные списки мюмзиков переносятся как Проект:Мюмзики/Списки/Списки куздрых мюмзиков , а на основной странице проекта делается секция со вставкой {{Служебная:PrefixIndex/Проект:Мюмзики/Списки/}} . Возможно, есть и более оптимальные схемы переноса, предлагаю поделиться вариантами, bezik 10:23, 23 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Мне нравится… самому под вечер выдумать что-то лучшее не получается :). KPu3uC B Poccuu 12:08, 23 февраля 2012 (UTC) [ ]

Можно и так, да. Тогда нужно это отразить в инструкции. Только посмотреть, как страница со списками обозвана в таблице проектов, а то у нас и так рассогласованностей море. Дядя Фред 12:12, 23 февраля 2012 (UTC) [ ]

Что-то такое уже народилось: Проект:Экономика#Кординационные списки , Проект:Математика#Координационные списки , Проект:Логика#Координационные списки (везде чуть-чуть по-разному, но принцип общий — подпространство Проект: XXX/Списки). Если за пару дней не вызовет отторжения у участников проектов — то шаблонизирую и пропишу в виде инструкции, bezik 12:23, 23 февраля 2012 (UTC) [ ]

А с чего бы оно должно вызывать отторжение? Я так не могу придумать ни одного разумного возражения. И неразумного тоже. Дядя Фред 12:35, 23 февраля 2012 (UTC) [ ]

Вроде не должно, но мало ли… А может быть, предложат какую-нибудь рационализацию, bezik 12:46, 23 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Экономисты , математики и логики молчаливо согласились, поэтому шаблонизировал и дополнил инструкции, bezik 20:56, 24 февраля 2012 (UTC) [ ]

В случае признания списка информационным предлагаю не просто удалять шаблон {{ Список }} , а заменять его на {{ Информационный список }} . Как-то об этом нигде и ничего… -- Алекс ^обс 20:41, 23 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Даже и не видел этот шаблон, а раз уж он есть — хорошо бы ставить. И ещё {{ Глоссарий }} нужен будет (можно на базе ), bezik 20:48, 23 февраля 2012 (UTC) [ ]

  Перетащил английские шаблоны по глоссариям: {{ глоссарий }} (в голову), {{ глосс }} , {{ конец-глосс }} , {{ терм }} , {{ опр }} (для оформления), предлагаю пользоваться, bezik 17:12, 28 февраля 2012 (UTC) [ ]

Произвёл замену в двух списках по теме Героев СССР. Муторно всё это. Все списки из этого шаблона {{ Списки Героев Советского Союза }} , основанные на АИ, но недооформленные, желательно бы обработать ботом. Та же просьба по буквенным спискам Героев России + Герои Соцтруда + Полные кавалеры ордена Славы. Всё, что надо сделать — произвести замену {{ Список }} → {{ Информационный список }} . Надеюсь, возражений по определению списков данной тематики и отнесению их к разряду информационных не будет. -- Алекс ^обс 21:13, 23 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Да, списки с чёткими критериями включения, и даже если где-то недооформлены (хотя все, которые посмотрел, те в полном порядке) — всегда могут стать информационными. Думаю, в этом случае можно смело попросить автоматизаторов , bezik 21:23, 23 февраля 2012 (UTC) [ ]

Категорически протестую против стремления как можно больше убрать в пространство проектов, где информацию никто никогда не найдёт (особенно показательно, что Дядя Фред подвел итог на форуме менее чем через сутки после начала обсуждения). Вообще говоря, я за перенос явно недоделанных списков и списков без АИ, но перечень не внушает оптимизма. Так, списки умерших являются по сути подразделами статей о годах. -- Chronicler 11:08, 25 февраля 2012 (UTC) [ ]

Вот прошу объяснить, Список латинских писателей раннего Средневековья должен содержать как минимум по абзацу на каждого писателя, чтобы избежать переноса? На мой взгляд, и в текущем виде он содержит продуманную хронологическую структуру, минимум информации и полезен для читателя. -- Chronicler 11:08, 25 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Дядя Фред подвел итог на форуме менее чем через сутки после начала обсуждения - подробный итог был подведён 3 месяца назад, а недавнее обсуждение потребовалось только из-за буквоедства одного участника. Ваш список - вполне информационный. MaxBioHazard 11:13, 25 февраля 2012 (UTC) [ ]

Так меня смущает тот факт, что перечень (составленный на основе шаблона) включает многое, что вряд ли целесообразно переносить, тем более в ботоподобном режиме. (1) Многие списки с шаблоном содержат малозначимые элементы, которые не требуют создания отдельных статей по каждому элементу (например, ; Список песен Димы Билана ), но прекрасно будут смотреться при условии их доработки. (2) На мой взгляд, нужно уходить от длинных алфавитных списков, но группам списков, осмысленно структурированных (как списки населенных пунктов), вполне найдется место в основном пространстве. -- Chronicler 11:27, 25 февраля 2012 (UTC) [ ]

Никто не переносит их в ботоподобном режиме (я перенёс ботом несколько десятков списков по обладателям званий и орденов, но в информационные, заменой шаблона на {{информационный список}}) MaxBioHazard 11:31, 25 февраля 2012 (UTC) [ ]

Ну это пока. Понимаете, я тоже могу записаться в участники проекта, но у меня нет уверенности, что другие участники проекта представляют его цели так же, как я. Например, Проект:Экономика/Списки/Банки Нижнего Новгорода и Проект:Экономика/Списки/Список банковских слияний в США объявлены координационными, хотя первый содержит список не специфически нижегородских банков, а скорее отделений российских банков в Н. Новгороде (вряд ли можно что координировать по данному признаку, это скорее статья о банковских услугах в данном регионе); да и второй касается процессов слияния (хотя он близок к db-foreign). -- Chronicler 11:51, 25 февраля 2012 (UTC) [ ]

К тому же здесь более двух альтернатив. Списки гербов, на мой взгляд, можно отправить в . Напрашивается отдельный шаблон для списков, где не предполагается создание статей по отдельным элементам (как второстепенных персонажей). -- Chronicler 11:51, 25 февраля 2012 (UTC) [ ]

Соглашусь, что Проект:Экономика/Списки/Банки Нижнего Новгорода — не классика списков для координации работы, но и пребывание его в основном пространстве (по крайней мере, в таком виде) — явное недоразумение, перспективы стать ему информационным разглядеть не удаётся. Проект:Экономика/Списки/Список банковских слияний в США — всё-таки вполне координационный, и вообще списки по компаниям из сводок по слияниям и поглощениям — довольно естественный способ координировать статьи по теме (компании по отрасли, по региону), но у этого списка ещё есть шанс стать информационным (например, нахождением критерия включения на основе источника и допереводом), но согласитесь — и процесс переноса обратим, и в текущем виде такое содержимое не соответствует стандартам основного пространства. Насчёт того, что есть много ветвлений — согласен, и одно из самых естественных — преобразование координационного списка в навигационный шаблон, надо будет тоже прописать в правилах переноса. Также, как мне кажется, надо додумать и насчёт ВП:СПИСКИ — раз координационные списки выносим — то можно смягчить к ним требования, да и на глоссарии (а сколько их у нас?) общие требования трудно навесить, bezik 14:56, 25 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Соглашусь с Chronicler . По сути, структурированные списки без описаний отдельных элементов являются частью энциклопедии, а не служебными страницами, которыми являются страницы проектов. Основная функция подобных списков - систематизация информации, они обеспечивают навигацию для читателя, наряду с категориями и навигационными шаблонами. В принципе странно, что в правило не было включено понятие навигационного списка, хотя в английском варианте оно есть. Ещё пример, Список замков , который в принципе не является координационным, т.к. статьи, ссылки на которые в нем, уже созданы; при этом его невозможно доработать до информационного списка из-за огромного количества элементов. Зато из него можно и нужно сделать навигационный список (список-оглавление), проработав структуру и добавив вводную часть.-- Mike1979 13:23, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

Есть мысль создать шаблон по аналогу с Rq, но для списков. Цель — сигнал на потенциальные информационные списки, не соответствующие действующим правилам. Возможные сообщения шаблона: (1) не объявлены критерии включения элементов списка; (2) отсутствуют авторитетные источники на совокупность элементов списка; (3) отсутствуют или не полностью заполнены описания у элементов списка; (3) нет источников на применённое сегментирование элементов списка. Из rq можно перенести параметры cat, recat, refless, iwiki, renew, stress, cleanup, translate, wikify, возможно topic. Можно расширить собственно rq, можно создать отдельный шаблон без rq-параметров и использовать параллельно с rq. Как лучше? bezik 10:49, 2 марта 2012 (UTC) [ ]

• Зачем новый, если можно доработать старый? Там, правда, ограничение на 16 параметров, но это легко исправляется. KPu3uC B Poccuu 04:05, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

Предлагаю всё-таки разрезать по алфавиту список координационных списков, так как уже выходим на заветные 250 КБайт. Либо, как вариант, разрезать на обработанные и необработанные, уже довольно много обработанных накопилось, bezik 19:02, 3 июня 2012 (UTC) [ ]

• За. KPu3uC B Poccuu 23:00, 3 июня 2012 (UTC) [ ]

Сделано , по алфавиту, bezik 20:25, 6 июня 2012 (UTC) [ ]

Подпадает ли под цели и задачи данного проекта этот список: ? -- Владимир ( обс. ) 15:07, 14 октября 2012 (UTC) [ ]

• Ещё как, спасибо. MaxBioHazard 16:05, 14 октября 2012 (UTC) [ ]

Предлагаю навшаблоны, которые не используются, или включены в небольшое количество статей, использовать как координационные списки, для чего в проектах создавать специальную подстраницу. Сейчас они обычно висят в пространстве шаблонов, и об их существовании никто не знает. Найти таки шаблоны можно, например, здесь -- Tucvbif ^? 10:04, 28 декабря 2013 (UTC) [ ]

А вот эту страницу неплохо бы перенести в ПРО:Рутинная работа или в этот проект для того, чтобы больше народу узнало о ваших намерениях. Владислав Мартыненко 07:29, 14 апреля 2019 (UTC) [ ]

Сейчас полный хаос. Есть какие-то хорошие примеры, какие категории оставлять, какие добавлять?-- Abiyoyo 23:30, 28 февраля 2015 (UTC) [ ]

• А это не забота ли участников проектов? Да, после переноса списки категоризованы как страницы проекта, но ведь проектных страниц не так много, чтобы заинтересованные участники разложили (или НЕ разложили) их по полочкам. Вот, к примеру, как это сделано в проекте Музыка : Категория:Проект:Музыка:Списки . -- Томасина 13:23, 3 марта 2015 (UTC) [ ]
  • Ок. Пусть будет Проект:ХХХ:Списки.-- Abiyoyo 13:48, 3 марта 2015 (UTC) [ ]

Перепроверка уровня активности: неактивный. Без попыток реанимировать проект остаётся неактивным. См. ВП:НЕАКТИВ — ( обс. ) 15:30, 14 января 2022 (UTC) [ ]

• тут нечего обсуждать и никакой активности не нужно. Тут просто список списков, которые надо доперенести. Abiyoyo ( обс. ) 22:25, 14 января 2022 (UTC) [ ]