MaxBioHazard , если это эссе предназначено «на экспорт», то и писать его надо максимально понятным внешнему читателю языком, даже слегка поступаясь терминоглогической точностью. а то, что написано сейчас, легко поймёт правильно только опытный участник, у которого вики-терминология уже в мозжечке прошита. Фил Вечеровский 09:51, 23 августа 2015 (UTC) [ ]

• Объяснил в чате, попробую частично вернуть твой вариант. MaxBioHazard 12:48, 23 августа 2015 (UTC) [ ]

Аби! Этот текст написан для людей, совершенно далёких от проекта и не имеющих желания прикладывать существенные усилия, чтобы разобраться. Поэтому ссылки должны идти на простые и понятные тексты вроде 5С (это всё-таки фундаментальные правила - если и не юридически, то по существу), а не на чудовищные юридические документы, никак не связанные с вопросом содержания статей, которые ни один человек, кроме профессиональных юристов, не осилит. У нас тут как у школе, где на ноль делить нельзя - не совсем точно, но школьникам покатит - не объяснять же им про пределы и Лопиталя. MaxBioHazard 12:48, 23 августа 2015 (UTC) [ ]

• А сто́ит-ли тогда для людей, далёких от проекта, указывать на наличие администраторов в проекте? Далёкий от кухни проекта читатель не сможет связать утверждение об отсутствии администрации с утверждением о наличии администраторов. Лучше опустить этот факт (как и Б, ПИ и пр.). И ещё мне представляется целесообразным сохранять единообразие терминов на странице эссе для стороннего читателя: не называть раздел сайтом (или наоборот), не называть статью страницей (или наоборот), не называть участников редакторами. Пестрит немного и путает. Rodin-Järvi 15:27, 23 августа 2015 (UTC) [ ]
  • Про админов нужно обязательно, иначе ("все редактора равны и вместе принимают решения") текст будет совсем уж сильно врать. Б и ПИ включать никто не предлагал. Унификацию можете попробовать провести, но разность терминов часто оправдана: например, в "специально отведённых страницах" слово страницы нельзя заменить на статьи; слово "сайт" обозначает Википедию вообще, а "раздел" - сайт на языковом поддомене третьего уровня и т.д. MaxBioHazard 15:38, 23 августа 2015 (UTC) [ ]
    • Поэтому я и пытался это объяснить. Сейчас из текущего абзаца неясно. Надо чётко объяснить что а) Википедия управляется сообществом, в котором все равны и все участвуют в обсуждениях и на основании этого принимаются решения б) среди сообщества есть выбранные администраторы, наделённые техническими функциями, но они не равнее прочих в обсуждениях. -- Шнапс 08:27, 24 августа 2015 (UTC) [ ]
      • По-моему в моём варианте это и написано, с достаточной степенью подробности. MaxBioHazard 08:36, 24 августа 2015 (UTC) [ ]
        • Совсем не наглядно. «У русскоязычного раздела нет единой „администрации“, с главой и иерархией. Есть около 90 равноправных администраторов…» - и из этого непосвященный сразу же сделает вывод о том, что администрация таки есть, хоть и размытая. Начинать надо с того, что Википедия управляется сообществом редакторов числом..., среди которые есть наделённые техническими функциями.-- Шнапс 08:42, 24 августа 2015 (UTC) [ ]
          • Ну напишите свой вариант, посмотрю. Только число указывайте не 1 200 000 всех зарегистраированных, и даже не 9000 активных, а ~400 человек, реально пишущих на форумах. MaxBioHazard 08:47, 24 августа 2015 (UTC) [ ]
            • Ну вот как-то так я вижу:

«У русскоязычного раздела нет единой „администрации“, с главой и иерархией. Содержание Википедии и правила её наполнения определяют её участники (сообщество Википедии), количество которых меняется каждый день. Активных участников сейчас приблизительно 400 человек, а всего их более миллиона, и потенциально каждый из участников вправе принимать участие в формировании раздела. Среди них есть около 90 администраторов (число активных существенно меньше), избранных на этот пост прямым равным голосованием других участников. Сообщество наделило администраторов технической возможностью удалять страницы, запрещать внесение правок в определённые страницы или с определённых учётных записей, но в остальном они ничем не отличаются от „простых“ участников. Администраторы исполняют свои функции не по собственному усмотрению, а следуя достаточно чётким правилам, также принятым сообществом редакторов. Никто из администраторов в здравом уме не удалит страницу, соответствующую правилам — страница вскоре будет восстановлена другим администратором, а с первого права администратора будут сняты (см. примечательную историю во французской Википедии). Единственный способ удалить статью из раздела — в обсуждении на специально отведённых страницах показать, что она неисправимо нарушает внутренние правила проекта».

Поправил этот раздел. И дополнительно к тому предлагаю поставить его первым. -- Grig_siren 08:05, 24 августа 2015 (UTC) [ ]

• Как насчет изменения русская -> русскоязычная в названии раздела? -- Drakosh 08:12, 24 августа 2015 (UTC) [ ]
  • Традиционно наш раздел называют все-таки "русская Википедия". Поэтому заголовок раздела в обсуждаемом эссе должен быть именно таким. А разницу между "русской" и "русскоязычной" я в текст внес - по-моему достаточно. -- Grig_siren 08:16, 24 августа 2015 (UTC) [ ]
• Коллега MaxBioHazard , будьте так любезны - объясните отмену моей правки более подробно. Ваш комментарий к правке недостаточно информативен. -- Grig_siren 07:46, 26 августа 2015 (UTC) [ ]
  • Если речь об , по-моему из описания всё ясно. Правка расширяет текст, не добавляя в него никакого принципиально нового содержания, в то время как эта страница задумывалась кратким изложением для тех, кто не хочет много читать (кто хочет - пусть читают сами правила). В неё уже понаписали много того, что не подпадает под её концепцию, как я её представлял при создании страницы, надо бы почистить. MaxBioHazard 11:15, 26 августа 2015 (UTC) [ ]
    • Да, речь шла именно об этом. Прежде всего, коллега, хочу обратить Ваше внимание на то, что другие люди (и я в том числе) не имеют технической возможности приставить Вашу голову к своей. Так что то, что является очевидным для Вас, запросто может быть неочевидным для других. Ну да ладно, суть не в этом. Я согласен с Вашим тезисом "эта страница задумывалась кратким изложением для тех, кто не хочет много читать". Но при этом рекомендую Вам помнить, что знаменитый тезис Чехова "краткость - сестра таланта" имеет народное продолжение "... и мачеха гонорара". В том смысле, что сокращение объема не должно наносить ущерб понятности текста для читателя. Особенно если речь идет о тексте, целевой аудиторией которого являются люди, не знакомые с внутренним устройством Википедии и со сложившимися принципами ее работы. Как пел Высоцкий, "их бить нельзя, а коль не вникнут - разъяснять". -- Grig_siren 08:08, 27 августа 2015 (UTC) [ ]
• Коллега MaxBioHazard , ваши комментарии к отмене моей правки — по-моему стилистика везде стала хуже, а кое-где и грамматика) по-моему, недостаточны к обоснованию отмены. Нет? ВП:МОЁ ? Rodin-Järvi 16:59, 26 августа 2015 (UTC) [ ]
  • Ну вот смотрите - нас тут двое и каждый считает, что лучше его вариант. В этих условиях желающий изменить текст может искать кого-то третьего, кто поддержит его вариант, а до того текст остаётся в варианте изначальном, его автора. Отмена отмены недопустима. MaxBioHazard 17:27, 26 августа 2015 (UTC) [ ]
    • Вы не стали искать кого-то третьего и я не буду, отмена отмены недопустима. Но согласитесь, если это эссе выставить на удаление по причине того, что некоторые утверждения не подтверждены ссылками на АИ (напр. оплата участников), то желающий сохранить текст, столкнётся с проблемой представления независимых авторитетных доказательств (напр. что участники не получют оплаты) для сохранения в пространстве своего видения профиля выеденного яйца. Rodin-Järvi 18:33, 26 августа 2015 (UTC) [ ]
      • Тексты в служебных пространствах не должны быть подтверждены никакими АИ, вы путаете с содержательными пространствами. MaxBioHazard 18:47, 26 августа 2015 (UTC) [ ]
        • Выставлю на удаление, чтобы Вы не путали содержательное пространство (правьте смело) с пространством личной (свидетельство о праве собственности). Rodin-Järvi 19:29, 26 августа 2015 (UTC) [ ]

Зачем все эти адреса и телефоны, тем более суда. Я, будучи юристом, не взял бы на себя смелость давать координаты того или иного суда в США, по тому или иному конкретному случаю. Более того, в отношении WMF не выносилось никаких судебных решений, которые бы подлежали исполнению на территории США, а в возможность принудительного выполнения предписания Роскомнадзора американским судом мне что-то с трудом верится. -- Шнапс 10:46, 24 августа 2015 (UTC) [ ]

Нет — не искренне. Для полноты целесообразно раздел дополнить положениями Википедия:ОПЛАТА . Или переименовать раздел в Получают ли участники оплату за свою работу от фонда Викимедия? Rodin-Järvi 19:07, 24 августа 2015 (UTC) [ ]

Это лишнее. И так понятно, что речь идет исключительно про оплату от "руководства Википедии". А не возможные финансовые отношения участников с третьими лицами.-- Iluvatar ^обс 20:38, 25 августа 2015 (UTC) [ ]

Это не лишнее, так как не понятно. Из текста → «Викимедиа РУ» финансируется за счёт пожертвований, а далее из текста → руководители и значительная часть членов «Викимедиа РУ» — администраторы Википедии , и из текста → администраторы — участники проекта. Поэтому вывод стороннего читателя → некоторые участники раздела таки получают оплату за свою работу. Не говоря уже о легитимном праве участников получать оплату за редактирование . Rodin-Järvi 17:32, 26 августа 2015 (UTC) [ ]

За работу в ВмРу они получают зарплату - а не за редактирование Википедии. И вообще, насколько мне известно, никто из членов ВмРу не получает за это ни копейки зарплаты, а даже наоборот ежегодно или ежемесячно обязаны вносить членские взносы. MaxBioHazard 18:45, 26 августа 2015 (UTC) [ ]

Насколько мне известно → не АИ. Оплата членских взносов многократно покрывается за это ни копейки зарплаты . Удивлён, что Вы (опытный участник) берёте на себя ответственность, не подкрепляясь ссылками на независимые АИ, утверждать что зарплата членов ВмРу не связана с редактированием. Есть доказательства? В студию АИ. Rodin-Järvi 19:15, 26 августа 2015 (UTC) [ ]

Предупреждаю вас, что требование неких АИ к подобному описательныму тексту в служебном пространстве является некорректным, а настойчивое требование - деструктивным поведением. Не верите мне - спросите любого админа. MaxBioHazard 20:28, 26 августа 2015 (UTC) [ ]

Есть же электронная почта, куда могут писать фонду по юридически вопросам? Стоит добавить? Или не надо, чтобы не спамили? -- 95.32.131.165 21:05, 25 августа 2015 (UTC) [ ]

• Она есть, но эта страница предназначена для чтения лицам, которые, скорее всего, не смогут грамотно в Фонд написать. Вроде бы, [email protected], как-то так. См. также ВП:ОТРС , есть русская служба ответов. MBH 12:04, 27 мая 2019 (UTC) [ ]

Коллеги, как Вы считаете, нужно ли добавить в текст еще раздел, касающийся сроков рассмотрения вопросов на КУ, ВУС и прочих подобных местах? (Точнее, о том, что жестких сроков не существует, ибо все мы тут неоплачиваемые добровольцы). -- Grig_siren ( обс. ) 11:20, 27 мая 2019 (UTC) [ ]

• Мне кажется, это не в тему эссе. Оно писалось, чтобы объяснить коллективному роскомнадзору что в ВП нет "начальников" в традиционном понимании, и кто вместо них есть. MBH 12:04, 27 мая 2019 (UTC) [ ]
  • В общем-то да. И эту задачу эссе выполняет очень даже качественно. Но иногда на это эссе дают ссылки с другими целями. Так что вполне может зайти речь о других аспектах нашей внутренней жизни, которые могут оказаться крайне неожиданными для посторонних. -- Grig_siren ( обс. ) 12:35, 27 мая 2019 (UTC) [ ]
    • Можно добавить абзац в последний раздел и сделать шорткат ВП:СРОКИ . Лес ( Less on ) 12:43, 27 мая 2019 (UTC) [ ]
    • Ну или я сейчас отдельное эссе напишу. Лес ( Less on ) 12:48, 27 мая 2019 (UTC) [ ]
      • Собственно. Лес ( Less on ) 13:11, 27 мая 2019 (UTC) [ ]
        • По-моему неплохо получилось. Хотя я нашел что добавить. -- Grig_siren ( обс. ) 13:49, 27 мая 2019 (UTC) [ ]