Статья «Древние тюрки» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада» , который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии , и, при желании, присоединиться к нему.

Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 25 августа 2016 года. Старое название Кёк-тюрки было изменено на новое: Древние тюрки . Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания , иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).

Просьба не менять его произвольно. Статья не о тюрках вообще, а о конкретном народе, создавшем Первый Тюркский каганат. -- Fred ( обс. ) 06:52, 12 февраля 2017 (UTC) [ ]

По вашему почему я привел АИ (Кляшторный)? Там он называет кипчаков и других тюркскими племенами. -- Tomas History ( обс. ) 06:56, 12 февраля 2017 (UTC) [ ]

Статья "Тюрки" тоже изначальна была о древних тюрках. Смотреть К переименованию . -- Tomas History ( обс. ) 07:04, 12 февраля 2017 (UTC) [ ]

Читаем внимательнее заголовок: древние тюрки (тюркюты, кок-тюрки). «Древними тюрками» в российской историографии, насколько мне известно, принято называть только тюркютов. Кипчаков так не называют. Источника, что кипчаков называют таким термином, в Вашей правке я не вижу. -- Fred ( обс. ) 07:22, 12 февраля 2017 (UTC) [ ]

Сначала приведите АИ, как я. Потом уже можно принять ваш аргумент. На мой запрос защитить статью "Тюрки" админы не спешат ответить, тогда как на ваш запрос тут же ответили, и не то, что защитой статьи, а блокировкой до того как мы пришли к консенсусу . По правилам мы должны при конфликте сначала с добрыми намерениями привести аргументы за или против, желательно ссылаясь на АИ, а не безосновательно твердить что-либо. Войну правок начали вы до обсуждения на СО, после восстановления . Я ничего не удалял и указал вам решать споры в СО. Там вы создали тему и я вам ответил. Но вы буквально через поспешили отменить мою правку будто она грубо портит статью и это прямо указывает на, что вы не следовали правилам ВП:КОНС и начали войну правок. Моя правка была отменена анонимным участником, потом Вы отменили. Когда я опять восстановил, мне пришло письмо с оскорблениями ( ВП:Утка ).

Наиболее очевидным критерием наличия войны правок, используемым в правилах ВП, является нарушение участником правила трёх отмен. Согласно этому правилу, превышение участником абсолютного ограничения на число «откатов», которые позволяется делать в одной отдельно взятой статье в течение 24 часов (три «отката»), квалифицируется как война правок.

Ведение войн правок — это поведенческая установка, характеризующаяся склонностью к конфронтации. Такое поведение противоречит духу поиска консенсуса, основывающегося на обсуждении ситуации.

Не являются войной правок «откаты» вандализма.

Я дважды отменил ваши, только после того, как это сделал админ. А вы трижды отменили, если считать анонимного участника, которого вы поддержали.

Вместо того, чтобы приводить аргументы или контраргументы, на меня сыпятся обвинения с призывом забанить меня, и что я категорически не прав. С какой стати нужно блокировать всех кто приводит веские аргументы просто из-за того, что они не нравятся анонимным или другим участникам? А ведь я ссылаюсь на АИ и тюркологов. Не то чтобы я не прав, по-вашему это АИ не правы, которых я привел. Решение админа Джекалоп не оправданы. Я ничего не удалял, а внес лишь информацию о широком значении этого термина. Участник Fred обвинял меня в нарушении ВП:ВПР и ВП:ЭП. Это он начал войну правок вопреки ВП:КОНС, несмотря на то, что я ничего не удалял, и ко мне сразу пришло оскорбительное письмо. Но я не знаю кто это и конкретно никого не обвиняю. Незначительное разногласие по поводу того, что древние тюрки это средневековые тюркоязычные племена - это не повод блокировать статью до предупреждения о том, что следует сначала обсудить вопрос. А если б кто либо из нас опять начал бы отменять эту правку после этого предупреждения, тогда блокировка была бы правомерной.

Помните, что правки, произведённые в нарушение консенсуса, могут рассматриваться как вандализм. Если вы не согласны с правками других участников, не стоит их откатывать более одного раза — лучше поднимите этот вопрос на странице обсуждения статьи. Если консенсус не достигнут, действуйте согласно инструкциям из памятки о разрешении конфликтов. (ВП:РАВНЫ)

Вы откатили правку админа, а потом еще дважды отменили мои, вместо того чтобы дождаться консенсуса. А я ответил вам спустя 4 мин. в СО. По-вашему, какому народу относятся кыпчаки или печенеги? Они относятся к древнетюркским народам, а это синоним к древние тюрки . Также используют тюркоязычные племена. Слово "древнетюркский" означает "относящийся к древним тюркам или средневековым тюркским племенам". И тюркологи не обобщают одним словом "тюрки" всех современных и древних тюркоязычных этносов.

Историческое и культурное наследие древнетюркских государств и проживавших в этих государствах тюркских племен является общим достоянием современных тюркских народов.

По-разному назывались древнетюркские государства: Хунну или Ведикий Хуннский каганат, Ведикий Тюркский каганат, Кыргызский каганат, Уйгурский каганат, Кимакский каганат, Хазарский каганат, Ведикая Будгария и др.

...гуннов, печенегов, огузов, кыпчаков, половцев, и других тюркоязычных племен .

Отдельные аспекты истории древних тюрков освещены татарскими историками Р.С.Фахреддиновы, Г.С.Губайдуллиным, Г.А.Батталом, издававшимися свои труды в десятых - двадцатых годах ХХ веке. Р.С.Фахреддинов полагает, что булгары, как и гунны, являлись тюрками . (Древние тюрки в Сибири и Центральной Азии, 2000. Институт истории Академии наук Татарстана)

В 6 в. многочисленные группировки союза тюркоязычных племен теле расселялись в степной полосе... В 552-553 гг. тюрки "на западе покорили ида (эфтал)".

В источниках нет прямых указаний, ставящих под сомнение тюркскую этническую и языковую принадлежность кимеков . Напротив, все писавшие о них единодушно относили кимеков к числу основных тюркских племен .

( Акишев К. История Казахстана, 1996 (1-том))

И так у нас есть два варианта для консенсуса: либо создать отдельную страницу Древнетюркские народы (Тюркоязычные племена), переименовав статьи Тюрки→Тюркские народы, Древние тюрки→Тюркюты (кёк-тюрки), на что я не против, либо относить обсуждаемую статью ко всем средневековым тюркоязычным племенам. -- Tomas History ( обс. ) 10:39, 12 февраля 2017 (UTC) [ ]

Fred , ваш оппонент привёл вам серьёзные и достаточные аргументы, констатирующие вашу неправоту. Вы же продолжаете упорствовать, говорить о предмете статьи не как о народе, а как о народах (игнорируя существующие историографические традиции), и превращать страницу обсуждения истории древних тюрков в страницу обсуждения Вашей точки зрения. Не делайте этого, или делайте более лаконично. Beareater ( обс. ) 11:12, 12 февраля 2017 (UTC) [ ]

Как тюрок тюркам:-) Просьба остыть. На личности не переходить. Мысли постить кратко и по делу. Каждый народ заслуживает отдельную статью. Согласитесь, это естественно. Хотите обзорную статью о группе народов - не вопрос. Ищите АИ и создавайте другую статью под похожим названием.-- Fred ( обс. ) 11:25, 12 февраля 2017 (UTC) [ ]

Beareater , я не понял о чём и о ком вы. Здесь не важно сколько людей меня обвиняют, поскольку одно лицо может зарегистрировать несколько учетных записей или действовать под разными адресами. Здесь важно конкретно аргументировать свою позицию с добрыми намерениями . Если Вы Fred согласны на первый вариант, то придётся переименовать, как я указал выше, поскольку консенсус может меняться . -- Tomas History ( обс. ) 12:48, 12 февраля 2017 (UTC) [ ]

Конечно может. Учитывая, что в википедии практически нет участников, которые разбираются в теме, при желании и чувстве такта продавить можно всё что угодно)) -- Fred ( обс. ) 12:59, 12 февраля 2017 (UTC) [ ]

Речь не о вас, а о коллеге (Tomas History), ищущем консенсус там, где он уже есть и не имеет предпосылок меняться. Beareater ( обс. ) 13:20, 12 февраля 2017 (UTC) [ ]

Tomas History , вы максимально некорректны. Странно, что вы знаете, кто такой Кляшторный. И это, поверьте, не оскорбление. В исторической науке есть логика и традиция. Вы их игнорируете. И совершенно напрасно. Beareater ( обс. ) 14:00, 12 февраля 2017 (UTC) [ ]

Тоже не вижу предпосылок что-то менять. В приведённой выше цитате название уп. всего один раз и явно не как термин, а как просто словосочетание. Про 13 век и кипчаков ничего не говорится. Если брать язык, то он у разных тюркоязычных народов с 6 по 13 век был из разных ветвей. Государства у них тоже были разные. Для чего их тогда объединять под каким-то отдельным названием? Есть деление по языковым ветвям, его достаточно. -- Fred ( обс. ) 14:34, 12 февраля 2017 (UTC) [ ]

Beareater , вы чуть было не нарушили консенсус, поскольку Fred сначала согласился на переименование. Прошу вас приводить аргументы, как я, цитируя, и желательно отмечая предметы вопроса. ( вы максимально некорректны ) Ваши обвинения направлены не против меня, а против историков. То что тюрками подразумевают древних тюрков, а под древними тюрками в широком смысле подразумевают все средневековые тюркоязычные народы - это не я придумал и не вы. Мы должны ссылаться исключительно на АИ при возникновении споров. А я пока не увидел у вас контраргументов. Раз вы считаете мои доводы некорректными, прошу привести свои контраргументы. Человек может утверждать всё что угодно, но чтобы доказать свои утверждения, нужны аргументы. Думаю ясно выразился. И не стоит голословно обвинять. В правилах говориться Если ваши поправки считают обманом или оригинальным исследованием ( орисс ) — постарайтесь не обвинять других участников в нетерпимости и не настаивайте на своей правоте голословно , а приведите ссылки на печатные или электронные источники, из которых вы почерпнули подвергнутые сомнению сведения.

Дело не в том как вы рассуждаете. Здесь энциклопедия, где указано, что нужно по возможности вставлять в статьях точную информацию. Насчет периода существования древних тюрков можно отдельно обсудить опять таки повторяюсь, ссылаясь на АИ. Настоятельно прошу, только конкретные контраргументы . Только тогда можно прийти к консенсусу. -- Tomas History ( обс. ) 16:11, 12 февраля 2017 (UTC) [ ]

Какие аргументы? Какие контраргументы? Для начала определитесь, чего вы хотите. Переименовать данную статью в "тюркюты"? Это невозможно, так как это вторичное вспомогательное название, неологизм Гумилёва. Почему я вам (знатоку АИ) объясняю эти очевидные вещи?! Да, кипчаки - тоже тюрки, и отнюдь не современные. И что? Предложите свой вариант решения данной проблемы. Адекватный, основывающийся на науке. И не стоит так длинно писать . Вас уже об этом просили. Beareater ( обс. ) 17:20, 12 февраля 2017 (UTC) [ ]

>>Fred сначала согласился на переименование Я сказал только, что консенсус может измениться. Это произойдёт, если Вы докажите, что «древними тюрками» чаще называют все средневековые тюркоязычне народы, а не только народ, создавший каганат. Но, по-моему, это не соответствует действительности. - Fred ( обс. ) 18:17, 12 февраля 2017 (UTC) [ ]

Beareater , да, нужно было бы кратко выражаться, но что мне делать, если вы не можете привести контраргументы и тянете спор? Отменил правку не я и вы должны доказать свою правоту. Если вы говорите о тюркютах, то и соответственно название должно быть таким. Что тут удивительного? Я предложил свой вариант, а вы безосновательно говорите "И что?". По правилам мы должны приводить точные информации. Вы заставляете меня повторят это.

Fred , пора нам прийти консенсусу по тому предложению, которую я привел выше, и не принимать голословные заявления, либо вам следует привести доказательства, так как я уже привел свои. Что плохого в том, чтобы переименовать на соответствующие названия? -- Tomas History ( обс. ) 03:54, 13 февраля 2017 (UTC) [ ]

Оказывается консенсусная версия о древних тюрках стояла 4 года. См. — . Потом её немножко изменили. Все участники под древними тюрками подразумевали: Тюркюты Печенеги Половцы (Кыпчаки) Булгары Хазары Тюрки-огузы (в т.ч. сельджуки, османы) Карлуки . Никто не возражал. Так что ваше утверждение не имеет под собой основание. Если вы хотите, чтоб предметом статьи были именно тюркюты Тюркского каганта, то прошу согласиться со всеми предыдущими участниками и тюркологами, и переименовать эту статью. А я создам отдельную статью "Древние тюрки". Или обобщим по второму варианту. -- Tomas History ( обс. ) 06:46, 13 февраля 2017 (UTC) [ ]

Я бы Вам посоветовал создать статью , но вместо этого посоветую покинуть обсуждение. У Вас трудности с пониманием письменных текстов. -- Fred ( обс. ) 07:56, 13 февраля 2017 (UTC) [ ]

Вы не можете ни согласиться, ни опровергнуть мои утверждения. Тогда пусть админ решит. -- Tomas History ( обс. ) 08:49, 13 февраля 2017 (UTC) [ ]

Какие у древних тюрков гаплогруппы?-- Kaiyr ( обс. ) 19:08, 23 октября 2017 (UTC) [ ]

Преамбула должна быть краткой выжимкой статьи; в тексте статьи раздела с антропологией нет. При этом в источниках антропологии уделяют мало внимания, и чаще этому уделяется много внимания в устаревших источниках. Предлагаю убрать из преамублы в отдельный раздел, преамбулу переписать в соответствии с ВП:ПРЕАМБУЛА .— Draa_kul ^talk 10:01, 6 сентября 2019 (UTC) [ ]

• Тот факт, что древние и современные тюрки этнически имеют мало общего, важен, входит в определение предмета статьи (иначе статью надо сливать с Тюрки , попытки этого были) и потому необходим в преамбуле. Детали того, кем были древние тюрки на самом деле, спорны и в преамбуле необязательны. — Викидим ( обс. ) 18:25, 6 сентября 2019 (UTC) [ ]
• Очень жаль, что Вы однозначно трактуете вопрос расовой принадлежности древних тюрок. Среди них были были не только монголоиды, но и смешанные типы, об этом исследователи уже писали в 1960-х годах. Я хотел начать приводить эти данные с аи в разделе о происхождении и поэтому перенес туда. А теперь, для того чтобы отразить разные взгляды на проблему, придется сильно увеличивать преамбулу. Khorazmiy ( обс. ) 19:34, 4 января 2020 (UTC) [ ]
  • Я никак не трактую антропологию, за меня её трактуют АИ. В преамбуле должен быть отражён банальный факт, по которому у учёных есть консенсус (вроде бы) и о котором я уже сказал выше: древние и современные тюрки этнически имеют мало общего . Мне всё равно, по каким источникам и каким текстом это будет изложено, но такая фраза нужна, без неё непонятно, почему древние тюрки вообще заслуживают отдельной статьи — то есть этот факт является частью определения, которому место именно в преамбуле. — Викидим ( обс. ) 19:54, 4 января 2020 (UTC) [ ]
    • Помещение инфо о расовом типе древних тюрок никак не влияет на формирование представлений о разнице между древними тюрками и современными тюркскими народами. Статья требует серьезной доработки, так как согласно современным АИ (работы С.Кляшторного, Д.Савинова) под древними тюрками в раннем средневековье имелись ввиду алтайские тюрки, а не тюрки Евразии, к которым следует применять термин тюркоязычные народы или племена Khorazmiy ( обс. ) 22:22, 4 января 2020 (UTC) [ ]
      • Я уже сказал всё о том, что нужно мне в преамбуле: фразу, которая внятно (или даже скрытно, как сейчас), сообщила бы читателю, что нынешние тюрки не являются потомками собственно тюрок (терминология БРЭ). Я также уже сказал, что кем были древние тюрки на самом деле, спорны и в преамбуле необязательны . Нынешняя фраза задачу решает; она сообщает бесспорную информацию: некоторые исследователи считают кок-тюрков монголоидами и потому не праотцами тюрок нынешних. Другие сведения о генетическом материале тюркютов в преамбуле, конечно же, не нужны. Объяснение мне позиций других исследователей нашу дискуссию не продвигает: покуда единственной альтернативой нынешнему консенсусному тексту является удаление фразы, я не могу согласиться. Если же Вы предложите для преамбулы вариант, который (1) адресует проблему, неоднократно описанную в этом разделе (2) изложен по какому-то АИ и (3) не входит в детали расы тюгю, то я немедленно соглашусь с новым текстом. — Викидим ( обс. ) 22:59, 4 января 2020 (UTC) [ ]

@ Khorazmiy : Насколько понимаю, добавленный материал по этническому составу основан на результатах Кляшторного с соавторами (в частности, только у них я нашёл «алтае-телецких тюрков»). Не следует ли явно атрибутировать? А то сейчас сделано как бы по Гавриловой, а у неё совершенно точно «турки-тюгю». — Викидим ( обс. ) 19:20, 5 января 2020 (UTC) [ ]

• Гаврилова вела исследования в 1960-х годах, а С.Кляшторный и Д.Савинов это более поздние исследователи 1980-х-1990-х годов. Khorazmiy ( обс. ) 20:03, 5 января 2020 (UTC) [ ]
  • Это я понимаю. Мой вопрос был: почему ссылка идёт на Гаврилову, а терминология из Кляшторного? Гаврилову я не нашёл в открытом доступе, от библиотеки я в эти дни далёк, потому сам разобраться не могу. — Викидим ( обс. ) 20:27, 5 января 2020 (UTC) [ ]
    • В интернете находится книги Гавриловой. Или этого недостаточно?— Лукас ( обс. ) 20:32, 5 января 2020 (UTC) [ ]
  • Спасибо Лукасу. Как я и ожидал, у Гавриловой я в явном виде ничего из написанного не нашёл, более того, у неё есть кудыргинские могилы сооружали не тюрки-тугю, а другое племя, близкое по культуре , так что если писать по ней, то кудыргинские могилы (тип, не место!) вроде бы не по теме статьи. Краниологию повторяли недавно , и результаты противоречат прежним: вывод противоречит мнению большинства археологов, которые рассматривают кудыргинцев и катандинцев в качестве носителей культуры древних тюрок на хронологически последовательно сменяющих друг друга этапах , А. А. Гаврилова осторожно предполагала, что кудыргинцы являются пришлым на Алтае населением . Эта дискуссия, похоже, находится прямо на лезвии науки, и цитировать надо крайне осторожно и с атрибуцией. — Викидим ( обс. ) 21:40, 5 января 2020 (UTC) [ ]
• У Савинова алтае-телеские тюрки — это не исходные древние тюрки, а окультуренные ими местные народы (см. текст и источник в конце раздела о терминологии). Их этнические корни — не для этой статьи. — Викидим ( обс. ) 22:38, 5 января 2020 (UTC) [ ]
  • В этом заключается основная проблема в интерпретации истории древних тюрок. Ашина это род, который возглавил народ тюрков. Нередко этот факт путают и считают, что Ашина и есть тюрки, однако по С.Кляшторному и другим тюркологам это не так. Ашина пришли на Алтай и объединили местные тюркские племена. Khorazmiy ( обс. ) 00:11, 6 января 2020 (UTC) [ ]
    • Вполне можно излагать по Кляшторному (с атрибуцией), но я таких чеканных формулировок у него не увидел. В частности, по Кляшторному алтае-телеские тюрки — это вроде бы не гегемон империи, а окультуренный гегемоном народ на периферии. — Викидим ( обс. ) 02:43, 6 января 2020 (UTC) [ ]
      • Уважаемый, очень печально, что Вы не зная всех АИ, историю каганата, который возник на Алтае, а потом стал империей, и без обсуждения на СО начали войну правок. Я думал, что Вы опытный википедист и знаете правила. То, что Алтай был центром раннего этапа истории каганата это общеизвестный факт. Ашина пришли на Алтай и только после этого был создан каганат. Приведите тогда АИ, что Алтай был северной окраиной каганата именно в середине 6 века, когда создавался каганат. Khorazmiy ( обс. ) 08:37, 6 января 2020 (UTC) [ ]
        • (1) Употребление слова «уважаемый» без имени в русском языке невежливо. Прошу Вас более так в мой адрес не делать. (2) Я не начинал войну правок, добавлять материал начали именно Вы. Консенсусный вариант — без алтае-телеских тюрков, так что войну правок ведёте именно Вы :-) (3) При отмене я процитировал Савинова (Ваш же источник :-), у которого культуры алтае-телеских тюрков (условное наименование, принятое для обозначения культуры тюркоязычного населения горно-степных районов Южной Сибири, сложившейся в результате процессов аккультурации на северной периферии Древнетюркских каганатов) (выделено мной). Алтае-телеские тюрки тем самым были на «периферии» (то есть, окраине), а никак не в центре и были не гегемоном, а «окультурены». (4) Да, я не знаю всех АИ — но прочёл приведённые Вами :-) — Викидим ( обс. ) 09:32, 6 января 2020 (UTC) [ ]
• Помещение термина алта-телеские тюрки связано с использованием этого термина в археологии. Источниковеды используют другие термины. Разные дисциплины - разные термины, невозможно иметь один и тот же термин для разных направлений науки. АИ с указанием, что Алтай в середине 6 века был центром владений тюрок-тугю я уже поместил. Khorazmiy ( обс. ) 10:45, 6 января 2020 (UTC) [ ]
  • Савинов явно говорит «на периферии». Чтобы это опровергнуть, нужен не менее авторитетный АИ со столь же явным высказыванием. Самостоятельная интерпретация фраз без явного утверждения именно об алтае-телеских тюрках не может использоваться для отрицания Савинова или другого специалиста. — Викидим ( обс. ) 22:04, 6 января 2020 (UTC) [ ]
    • Вот данные другого автора-тюрколога, доктора исторических наук В.Д.Кубарева: "На Алтае вокруг племени Ашина сложился союз местных племен, принявших название «тюрк»". Khorazmiy ( обс. ) 22:14, 6 января 2020 (UTC) [ ]
      • С этим проблемы нет. Мы обсуждаем термин алтае-телеские тюрки . — Викидим ( обс. ) 22:18, 6 января 2020 (UTC) [ ]
        • Вот определение самого Савинова: "алтае-телеские тюрки — потомки в прошлом могущественных тугю и теле", т.е. исходя из вышесказанного это симбиоз, который имел место на Алтае. Khorazmiy ( обс. ) 22:30, 6 января 2020 (UTC) [ ]
          • То есть это не тюгю, а более поздний народ? Тогда и вовсе их упоминание отсюда надо убрать, как и все другие факты, посвящённые им, а не древним тюркам. — Викидим ( обс. ) 01:30, 7 января 2020 (UTC) [ ]

Согласно последнему исследованию, алтайская языковая семья зародилась не на Алтае, а восточнее в Маньчжурии, где жили земледельцы рисоеды. Носители тюркского языка расселились западнее (были и на территории современной Монголии), где обитали небольшие группы европеоидных людей, от них они заимствовали кочевой образ жизни (всю жизнь на лошади). С этим можно согласиться. Но никак с тем, что тюрки были изначально европеоидами, а потом пришли монголы и всех поимели. Как переклинило на этих монголах, непременно все тюрки произошли от монголов. Монгол заимствовал из тюркского языка, а не наоборот. Монголоид не значит непременно монгол. Изначальные тюрки это такие же азиатоподобные люди. Как и носители гаплогруппы N "финно-угры", например. Или угры тоже от монголов ведут свое происхождение? Европеоидные люди с тюркским языком, это всего лишь ассимилированное население соответствующих регионов, как правило земледельцы, собиратели, торговцы и т.д. Показателен пример Турции, где население называется тюрками и построили свою идентичность не являясь выходцами из степей Евразии. А вот татары Поволжья бросили эту ветвь развития и русифицировались. Племена угров ушедшие на Дунай, принесли туда угорский язык, но венгры не становятся уграми, ибо почва там местная, родственная соседям славянам (неспроста Венгрия страна-порно). Часть племен оставшаяся на востоке сегодня числятся в составе племен башкир, т.е. они перешли на тюркский. А не вовсе ханты-манси, которые не вели и не ведут образ жизни кочевников на лошади совершающих набеги. Как показала история, воины из них так себе при колонизации Сибири. В общем, не европеоиды венгры дали угорский язык, а наоборот им принесли на блюдечке. Угроязычные племена кочевников перешли на тюркский, как и оседлое волго-уральское население (чуваши, татары). Тюркский язык самостоятелен и развивался таким образом, чтобы закрепляться в разных регионах. А вовсе не монгольский. Что конечно не отменяет что часть монголоязычных влилось в тюркский этнос. 188.19.163.247 22:01, 21 мая 2022 (UTC) [ ]