Прошу ничем меня не угощать.

Архив 2012 — 2014

Архив 2015

Архив 2016

Архив 2017

Архив 2018

Архив 2019

Почему вы редактируете страницы без краткого описания внесенных изменений? — Dignitee ( обс. ) 14:44, 5 января 2020 (UTC) [ ]

• Обычно я делаю описание правок. Если Вы про «Мясник (имя)», то данную правку я откатил потому, что посчитал это издевательством над армянами. Подозреваю, что так посчитают ещё многие. С уважением, — DimaNižnik 18:45, 5 января 2020 (UTC) [ ]

	Орден «Зелёный орден»
	За огромный вклад в тему Биологии. -- CesarNS1980 ( обс. ) 18:42, 15 января 2020 (UTC) [ ]

Спасибо, но принять не могу. Биологические ордена присваиваются только через обсуждение в проекте Биология. Мой вклад в тему Биология достаточно оценен участниками проекта. С уважением, — DimaNižnik 20:08, 20 января 2020 (UTC) [ ]

Всё-таки . То времени не было, то забывал. — DimaNižnik 18:02, 3 апреля 2020 (UTC) [ ]

Добрый день. Расскажите, в чём смысл правки? — 37.146.147.13 18:30, 12 марта 2020 (UTC) [ ]

• Извините, пожалуйста. Хотел отпатрулировать, но промахнулся. С уважением, — DimaNižnik 19:01, 12 марта 2020 (UTC) [ ]

Я не могу вам вынести предупреждение, но полагаю, что ваша отмена моей отмены вашей отмены может трактоваться как начало войны правок. Объяснение про недопустимость переименование путём переноса текста в другое место ввиду каких-то там потерь пока выглядит неубедительно. Надеюсь получить от вас однозначную ссылку на изложенный вами запрет.— Игорь Петров СПб ( обс. ) 16:10, 23 апреля 2020 (UTC) [ ]

Ввиду вашей уничтожения моего контента про винтовую передачу, написанного мной по всем правилам Вики, в том числе сразу с ВП:АИ , и главное, совершенно однозначно подходящего под наименование статьи, в которой кто-то раньше изложил ошибочную трактовку названия, мне к сожалению придётся тратить своё время на объяснение своей точки зрения, хотя вроде и так всё должно быть ясно.

То что написано в про винтовую передачу не имеет особого значения, так в данном случае как есть более важный документ — ГОСТ. Заметьте, я не просто переписал контент корректно в соответствии с принятым в русскоязычной науке и технике определением термина, я ещё и сослался на самый авторитетный из всех ВП:АИ , которые только возможны. Это первичный источник, а не его трактовка.

Контент про передачу винт-гайка я не уничтожил, а перенёс в статью с точно таким же названием «Передача винт-гайка». Замечу, что это не я эту статью создал, она уже была создана до меня, только там ничего не было.

Предложение про переименование наверно хорошее, но у меня нет возможности переименовывать статьи. Я пошёл тем путём, который мне был доступен, тем более, что изначальный контент статьи винтовая передача ошибочен и должен находиться в статье передача винт-гайка . Я не уничтожал контент, как это сделали вы, я его перенёс туда, где он и должен находиться. И помимо того, что я его перенёс, я ещё и заморочился перенести на новое порядка 100 внутренних ссылок на статью. Теперь, если вы захотите переименовать стетью, кому-то придётся возвращать всю сотню внутренних ссылок на место. Кто это будет делать?
— Игорь Петров СПб ( обс. ) 16:11, 23 апреля 2020 (UTC) [ ]

• Игорь Петров СПб , извините, что долго не мог ответить. По по теме. Если статьи просто переименовать, то никаких ссылок исправлять не требуется: они будут вести на новое название статьи, а не на старое. И сейчас ссылки ведут туда, куда надо, на единственную Винтовую передачу. — DimaNižnik 11:28, 2 мая 2020 (UTC) [ ]

Ещё раз изложу свою точку зрения .
В Вики имеются две статьи: Винтовая передача и Передача винт-гайка .
Обе эти статьи созданы давно и не мной.
Вот что говорит по смыслу вышеупомянутых названий русскоязычная научно-техническая литература:

• Винтовая передача — это официальное название одной из четырёх возможных гиперболоидных передач. Толкование этого термина даёт действующий на 2020 год советский ГОСТ 16530-83 пункт 3.4.2
  
• Передача винт-гайка — это также официальное русскоязычное название специфической передачи вращения в поступательное движение. На неё нет официального ГОСТа, но косвенно про неё написано например в ГОСТ 25329-82 «Станки металлорежущие, передача винт-гайка качения», ГОСТ 21098-82 «Цепи кинематические, методы расчёта точности».
  

То есть, оба термина имеют своё собственное определение, не предполагающее никакой двусмысленности. В моём понимании, понимании участника Игорь Петров, в соответствии с вышеизложенным, контенту про винтовую гиперболоидную передачу следует находиться в статье Винтовая передача , а контенту про передачу винт-гайка — в статье Передача винт-гайка . И тут нет никакой неоднозначности, а всё предельно ясно: винтовая — в винтовой, винтово-гаечная — в винтово-гаечной.
Именно под это понимание я и отредактировал обе статьи. И ещё и перенёс сотню внутренних ссылок.
— Игорь Петров СПб ( обс. ) 16:40, 23 апреля 2020 (UTC) [ ]

• Контент не уничтожен, он остался в истории правок. При желании можно кликнуть на время в истории правок и потом нажать кнопку «Править» и потом копировать всё, что угодно, например и . — DimaNižnik 11:13, 24 апреля 2020 (UTC) [ ]
  • Если контент не уничтожен, к чему тогда доводы о якобы потере истории изменений статьи в случае переноса контента в новое место?— Игорь Петров СПб ( обс. ) 11:51, 25 апреля 2020 (UTC) [ ]
• Ваше мнение о том, что ГОСТ авторитетнее одной из крупнейших энциклопедий, глубоко ошибочно. Правило ВП:АИ#Примеры заслуживающих доверия источников : «К числу авторитетных, проверяемых и доступных источников во многих случаях можно отнести Большую российскую энциклопедию…» . ГОСТы, как и другие законы и подзаконные акты, не включены ни сюда, ни в приложение к правилу « Википедия:Источники информации ». Это не случайно: обсуждалось на форумах, больше всего обсуждались именно стандарты, и всегда приходили к выводу, что стандарты не являются авторитетнейшими источниками. У них узкоспециальное назначение и встречается разнобой. Скорее всего, если Вы мне предоставите текст использованного Вами ГОСТа, я смогу на его примере объяснить, почему этот ГОСТ не является полноценным АИ . — DimaNižnik 11:45, 24 апреля 2020 (UTC) [ ]
  • Я скромно предлагаю не обсуждать моё понимание АИ . Суть нашего с вами спора вообще не в этом . Я в общем против вашей точки зрения ничего не имею, и сам нередко вношу энциклопедии в раздел литературы для сносок, и вот например в одной из последних правок про гиперболоид . — Игорь Петров СПб ( обс. ) 11:51, 25 апреля 2020 (UTC) [ ]
• Мне непонятно, почему Вы не хотите идти нормальным путём, просто переименовать статьи. Если у Вас сейчас это не получается, я это сделаю. В данном случае сложности есть, но тут легче сделать, чем объяснять, и по историям правок Вы поймёте, что было сделано. — DimaNižnik 11:57, 24 апреля 2020 (UTC) [ ]
  • Я тоже самое хотел бы спросить вас. Мне реально непонятно, почему нужно переименовывать статьи вместо переноса контента в статью с корректным названием. Ваше объяснение про некую потерю истории кажется мне несколько несостоятельным, и никакого формального довода за это (ссылки на некое правило Вики) вы не привели. Я предлагаю вернуть всё к моему варианту. Если вы категорически против моего предложения, и моё объяснение выше от позавчера вас не удовлетворяет, то давайте вынесем предмет спора на всеобщее обсуждение? да, нет?— Игорь Петров СПб ( обс. ) 11:51, 25 апреля 2020 (UTC) [ ]
    • Игорь Петров СПб , давайте. Википедия:Форум/Общий#Переименование путём переноса текста . С уважением, — DimaNižnik 16:09, 2 мая 2020 (UTC) [ ]

Коллега, не помогайте им зафлудить тему, пожалуйста, они и так неплохо справляются. Викизавр ( обс. ) 19:06, 30 мая 2020 (UTC) [ ]

Возможно, вы правы в том, что списки всех существующих одноимённых улиц не нужны. Однако статья про Гусарскую улицу в Пушкине существует . Но не суть, скажите, есть какой-то консенсус по данному вопросу? А то получается, что я сделал много напрасной работы. — ArtTrapeza ( обс. ) 04:39, 1 июня 2020 (UTC) [ ]

• Извините, не заметил. . С уважением, — DimaNižnik 18:32, 1 июня 2020 (UTC) [ ]

Статья Пахиофииды соответствует проекту раздела правила? — VladXe ( обс. ) 15:02, 6 июня 2020 (UTC) [ ]

• @ VladXe : Да. «… живших во времена верхнемеловой эпохи (сеноманский век) на территории Европы и Ближнего Востока» — нетаксономическая информация, которая относится не ко всем змеям . С уважением, — DimaNižnik 15:18, 6 июня 2020 (UTC) [ ]

Дорогой Dimaniznik , сегодня вами были отменены мои правки в статье "Туринская плащаница": [ ]. Я с данной отменой категорически не согласен, и считаю, что согласно правилам википедии (а не домыслам некоторых участников и произвольным блокировкам админов) мои правки требуется вернуть в статью. Давайте с вами всё обсудим цивилизованным образом, но чтобы не повторять печальный опыт форума, давайте заранее договоримся: причины удаления будем аргументировать конкретными правилами. Хорошо? Если да, жду ответа, пожалуйста пингуйте — Пётр Васильевич Федотов ( обс. ) 15:31, 8 июня 2020 (UTC) [ ]

• В описаниях правок всё исчерпывающе разъяснено. Если что-то непонятно, говорите, что именно. — DimaNižnik 15:37, 8 июня 2020 (UTC) [ ]
• Дополнительно : Эта статья является предметом посредничества. … Просьба вносить свои правки в соответствии с принятыми решениями посредников.. — DimaNižnik 15:43, 8 июня 2020 (UTC) [ ]
  • Если конкретно, то не очень правильно вы поступили, например, убрав ссылку на критику фанти: его мнение относительно датировок в научном мире неоднократно оспаривалось, и читатели должны знать об этом. Во-вторых, зачем вы убрали книгу и оригинал - даже если они и не нейтральны (аффилированы), то мнение фанти они отражают наиболее точно. Отмена правки =KOMENDANT= относительно Христофора Рамсея тоже до конца не понятна: источники, приведённые в старой версии статьи довольно точно подтверждают авторитетность его мнения, в том числе и неаффилированные. Возвращение мнения Лучиано Буз в раздел о попытках реконструкции тоже непонятно: оно относится не к ним, а к истории. И, наконец, надеюсь вы будете не против, если я исправлю название раздела на лучше отражающее его содержание? Ещё раз прошу пинговать, заранее спасибо — Пётр Васильевич Федотов ( обс. ) 15:55, 8 июня 2020 (UTC) [ ]
    • Буду против. Вы не привели ни одного диффа с описанием того, с чем именно вы несогласны. Рыться в истории правок и отвечать на всё скопом у меня нет времени. При этом если я на что-то не сразу отвечу, то это не потому, что не имею возражений, а потому, что не успел. — DimaNižnik 16:53, 8 июня 2020 (UTC) [ ]
      • Рыться нигде и не надо, там были всего четыре изменения. Поэтому не сочтите за труд вам из показать: , , , . Свою позицию "буду против", пожалуйста, аргументируйте правилами. К сожалению, моя просьба так вами и не была услышана, поэтому ещё раз повторю её - пингуйте — Пётр Васильевич Федотов ( обс. ) 17:42, 8 июня 2020 (UTC) [ ]
        • Непонятно, чем не устраивает описание каждой правки. По одной, пожалуйста. Диффов не вижу, не вижу внесённых мной изменений и их описания.— DimaNižnik 17:45, 8 июня 2020 (UTC) [ ]
          • Диффы в 17:42, 8 июня 2020 (UTC), описание тут 15:55, 8 июня 2020 (UTC). Если конкретно: тут вы вернули мнение Бузо в раздел о реконструкции: ; Тут вы вернули название; Тут вы убрали работу, книгу и критику . Пётр Васильевич Федотов ( обс. ) 18:29, 8 июня 2020 (UTC) [ ]
            • Ответил здесь .— DimaNižnik 20:22, 8 июня 2020 (UTC) [ ]
              • Понял. Если все причины отката правок — это "способы" и ошибка с параметром, готов их устранить. Если не согласны - аргументируйте правилами, если согласны - окажите честь - подведите итог. Пётр Васильевич Федотов ( обс. ) 06:15, 9 июня 2020 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЧУЖОЕ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Помимо всего этого хочу заметить, что в свете наших разногласий на СО статьи "Томат", и так-же на моей СО подобное выглядит как какая-то провокация. Не стоит меня обвинять в "нецелевом использовании страницы обсуждения, не имеющим отношения к работе над статьёй" — во первых, это не повод редактировать чужие реплики, в во вторых, очень даже " имеющим" , учитывая что вы оскорбились, увидев транслитерацию вашего ника. ( обс. ) 08:58, 6 августа 2020 (UTC) [ ]

• ВП:ЧУЖОЕ : «Изменение текста чужих сообщений не возбраняется, если изменение производится с целью исполнения других правил…». — DimaNižnik 13:24, 6 августа 2020 (UTC) [ ]
  • «…например ВП:КДИ или ВП:НО ». Ни то ни другое я своим сообщением не нарушил. Или вы говорите о третьем? Так посвятите меня в него. Только, пожалуйста, конкретно, и с сопутствующими доказательствами - это будет ваша пятая ко мне претензия. ( обс. ) 13:58, 6 августа 2020 (UTC) [ ]
    • Во-первых, это только примеры, а не исчерпывающий список, во-вторых, про НО я Вам напишу попозже на Вашу ЛСО, что-то третье было в описании правки.— DimaNižnik 14:25, 6 августа 2020 (UTC) [ ]
      • Не слезайте с темы, про моё, якобы, НО мы разговаривали на моей ЛСО, и вы про это мне уже написали. Про третье - во первых, приведите мне именно правило, на которое вы ссылаетесь, а во вторых, я вам про это написал в начале предупреждения. ( обс. ) 16:06, 6 августа 2020 (UTC) [ ]

Страница обсуждения статьи предназначена для обсуждения содержания статьи, а не для обсуждения моей реакции на синий цвет. И все Ваши обсуждения моей подписи в плане допустимости её транскрибирования представляют собой сплошное нарушение этого правила. — DimaNižnik 16:23, 6 августа 2020 (UTC)} — цитировано ( обс. ) 07:18, 7 августа 2020 (UTC) [ ]

• Если на обвинения в мой адрес я вам ответил на моей ЛСО, то теперь расскажу о деталях с вашей стороны. Мои слова не содержали ни нападки на личность, ни даже осуждение вашего поведения, а только предостережение от того, что вы оскорбитесь, увидев свой ник написанный синим цветов. Редактирование чужих реплик без острой причины, указанной в ВП:ЧУЖОЕ является нарушением этого правила. Кстати, коллега Лес , что вы об этом думаете? ( обс. ) 07:23, 7 августа 2020 (UTC) [ ]

А у вас архив специально находится в пространстве несуществующего участника "Обсуждение участника:Dimaniznik" ( , , )? Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4 ^{⇝обс⇜ ⇝вклад⇜} 23:17, 7 августа 2020 (UTC) [ ]

• Как сумел, так оформил, особо не вникал. С уважением, — DimaNižnik 16:22, 8 августа 2020 (UTC) [ ]

Как , если статья (о старейшем клубе России) имеется?

В 1920—1921 годах команда называлась «Скорая помощь» .

109.232.188.69 19:58, 13 августа 2020 (UTC) [ ]

• Извините, не разобрался, свою правку отменил. С уважением, — DimaNižnik 19:12, 14 августа 2020 (UTC) [ ]

Нажмите на Фундук и откроится Лесной орех ( обс. ) 13:43, 21 августа 2020 (UTC) [ ]

• Во-первых, нажмите плод и плод не откроется, тут должно быть так: . Во-вторых, если спрямить все перенаправления, то когда будет создана статья Фундук (плод) , придётся переделывать все эти ссылки. И считается ненужным делать правки, которые для читателя ничего не меняют: это только засоряет истории правок и списки наблюдения. См. также Википедия:Перенаправления#Использование в статьях . С уважением, — DimaNižnik 16:30, 21 августа 2020 (UTC) [ ]

Просьба указать правильный алгоритм для изменения направления редиректа. В вики была статья стрелиТЦия и на нее перенаправление со стрелиЦия. Нужно сделать наоборот, т.к. первый вариант абсолютно безграмотный, растение называется стрелиЦия, см. БСЭ и другие словари. Спасибо. Dmitry Plantorama ( обс. ) 20:09, 19 октября 2020 (UTC) [ ]

• Переименовывать надо так, чтобы сохранялись истории правок, т.е. чтобы в истории правок статьи, написанной другими участниками, Вы бы не оказались единственным автором. Добиться этого можно разными способами. Некоторые считают более правильным поставить на редирект шаблон {{ уд-переим }} и подождать удаления. Я обычно делаю так, как Вы предложили на КПМ, редирект переименовываю в «Название для переименования», но для этого надо иметь возможность подавлять перенаправления, создаваемые автоматически. С уважением, — DimaNižnik 17:31, 20 октября 2020 (UTC) [ ]

В связи с вашей репликой в этом обсуждении предлагаю просто заглянуть сюда и сюда , чтобы понять, что копипастер не останавливается на копировании текстов в ОД и копирует и то, что защищено АП. Зануда 21:43, 28 октября 2020 (UTC) [ ]

• Спасибо, но не заметил, чтобы хотя бы кто-то кроме Вас высказался против наличия статуса у статьи, скопированной без нарушения АП. На ДС оцениваются статьи, а не участник, на моей ЛСО обсуждать этих участников не совсем хорошо. Независимо от того, не остановился ли участник на законном копировании или копировал всё подряд, а защищённый незащищённый АП (исправлено 16:19, 29 октября 2020 (UTC)) источник попался случайно, он должен быть сначала предупреждён, а при нарушении после предупреждения обсуждаться на ЗКА и блокироваться, а в статьях следует разбираться с тем, откуда они скопированы. С уважением, — DimaNižnik 14:05, 29 октября 2020 (UTC) [ ]
  • Я обсуждаю не участника, а метод копи-паст. Но, в целом, вы правы. Зануда 14:47, 29 октября 2020 (UTC) [ ]
    • Метод копи-паст мне тоже не нравится, но формальных правил он не нарушает, и не разрушает Википедию. — DimaNižnik 16:25, 29 октября 2020 (UTC) [ ]

Про статью Пещера . Коллега, да будет вам известен общеизвестный факт, тем более описанный в АИ, радон присутсвует во всех наземных сооружениях, не только в пещерах. Он выделяется постоянно из почвы. В пещерах, к тому же из породы. Не имеет значение их размер. Я просто дословно АИ не приводил, он накапливается в трещинах пород и из них уже попадает в полость пещер. И любая пещера имеет сообщения с трещинами пород, механизм образования у них такой, на метсе трещин и образуются сами пещеры. Отсюда зависимость концентрации от атмосферного давления, когда оно понижается из трещин больше просачивается в полость, когда повышается этот процесс замедляется. Естественно в мелких открытых пещерах его меньше, но всё равно больше, чем в открытом воздухе. Да и общий радиационный фон на Земле частично радоном и обусловлен. Мало того, концентрация радона выше (тоже общеизвестный факт) в ванных комнатах многоэтажных зданий, куда он поступает с водопроводной водой. Для чего мной в статье и было указано "от нескольких раз". В пещере никогда не будет его концентрация равна атмосферному, хоть в 2-3 раза, да и будет выше. Так, что придётся мне отменить вашу правку снова. Изучите АИ (он в принципе онлайн-доступен, поискать надо вам, ссылку не даю, авторское право кто его выложил видимо не соблюдал. Я же писал с бумажной версии). И радиобиологию получше, и вообще радиологию изучите. Что касаемо авторитетности самого источника, он написан на данных международных исследований и не только украинских. Да игод написания, 1992, не даёт сомневаться, это не после 2014. В СССР радиология хорошо была развита, а НАН был отделом АН СССР, да и по радиологии в СССР наиболее разбирающимися были Украина и Челябинска область, в силу событий там произошедших Чернобыльская авария , Теча , Кыштымская авария . 37.113.160.54 04:26, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]

• Тогда так + . К сожалению, я не силён в веб-поисках, указанный источник найти не смог, верю Вам на слово. С уважением, — DimaNižnik 09:17, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]
  • Ну можно и так, только пещеры бывают ещё и подземные (радона в подземных, естественно ещё выше, особенно если сифонами закрыты). Если вообще их можно назвать наземными (в отличие от искусственных сооружений). 37.113.160.54 10:23, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]
    • Да, наверно лучше . — DimaNižnik 13:10, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]
      • Предыдущий вроде был лучше. Что значит "во всех сооружениях"? Добавилась размытость и неопределённость. 37.113.160.54 13:56, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]
      • Открытый навес, к примеру. Воздух в котором тот же атмосферный, что там может скопиться? Но при этом он сооружение? Сооружение. Опора ЛЭП железная тоже сооружение, как и телебашня (не как останкинская, а как на шабаловке сетчатая железная) и т.д. 37.113.160.58 08:09, 19 декабря 2020 (UTC) [ ]

Вакцинация (2)

Кстати, в статье Вакцинация разговорные и жаргонные значения наверное тоже не надо приравнивать и делать синонимами терминов медицинских. 37.113.160.54 04:32, 17 декабря 2020 (UTC). Я про "прививка", слово разговорное, да встречается вместо слова вакцинация, но судя по словоупотреблению, оно не только вакцинацию подразумевает, но и иммунизацию не вакцинами. Так, что полным синонимом не является, тем более означает ещё и саму вакцину. 37.113.160.54 10:26, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]

• Про то, что «прививка» неуместна как синоним вакцинации, я уже где-то на СО статьи писал. Я встречал использование слова прививка только в качестве разового действия, а вакцинация это либо метод ( ), либо система прививок: вакцинопрофилактика в разговорах не используется. — DimaNižnik 13:20, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]
  • Откройте тот же БМЭ и узнаете какова "разовая" прививка. Ну и так, "прививочный кабинет" = "кабинет вакцинопрофилактики", "массовая прививка" = "массовая вакцинация". В чём-то они синонимы, но не полные, у каждого из них ещё специфическая область употребления. "Вакцинопрофилактика" = "Вакцинация профилактическими вакцинами", с другой стороны, это более профессиональный термин характеризующий больше организационную сторону, а "вакцинация" более общий термин, и больше характеризующий непосредственные мероприятия. "Прививка" может и не только разговорный, но у него смысловое значение ещё шире, к тому же создаст в статье путаницу с иммунизацией. 37.113.160.54 13:53, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]
    • БМЭ у меня открыта, и прививки там во множественном числе, а вакцинация в единственном. — DimaNižnik 14:19, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]
      • Как «линза» и «очки»? Линза однозначно единственного, а очки? ))) Зависит от контекста. 37.113.160.54 14:30, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]
        • Контекст именно такой, что если один раз одному пациенту поставили укол (или дали что-то глотнуть, или поцарапали и привили оспу и т.п.), то это прививка, а для вакцинации нужна как минимум бригада вакцинируемых. — DimaNižnik 16:54, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]
          • Нет. Не совсем так. Поизучите ещё медицинскую литературу в плане словоупотребления, а также прогуглите не медицинскую. "Прививка" чаще всего подразумевает не только вакцинация, но и иммунизацию. При этом чаще всего под этим словом подразумевают чаще всего инъекционное введение. К примеру, в отношении к пероральной вакцинации редко когда вообще употребляется. При этом "прививка" употребляется обычно без склонений, в то же время у вакцинации есть ещё, к примеру "провакцинироваться". Абсолютно равнозначны словосочетания "этот человек привит", "этот человек провакцинирован" (где бригада?) и т.д. Тут слово прививка, чтобы было понятнее, это примерно как "укол" по отношению к " инъекция ". "Сделали укол антибиотика" и "сделали инъекцию антибиотика" . В обеих случаях, кстати, это не очень грамотно и просторечно, в первом случае слово "укол", во втором "сделали" в таком сочетании. С другой стороны для бригады прививаемых: "сделать прививку от гриппа учителям", "прививать также студентов и школьников" , как видите, аналог этого с вакцинацией - "пройти вакцинацию от гриппа учителям", "вакцинировать также студентов и школьников". Кстати, в приведённом на грамота.ру , на который вы ссылались, там вообще нет разъяснения в этом значении слова "прививка", там однозначно сказано про "=вакцина" (в 3 значений с примечание, что разговорный) и приводится лишь пример употребления "Профилактические прививки" (в 1 значении) без разъяснения что это. В значений прилагательного (1, 2, 5 - это к садоводству) вообще "прививочная вакцина" (??? это как), "прививочная реакция" = "реакция на прививку" = "реакция на вакцину" = "поствакцинальная реакция", "провести прививочную кампанию" = "провести кампанию по вакцинации". 37.113.160.58 07:33, 19 декабря 2020 (UTC) [ ]
            • У меня нет времени читать реплики таких размеров, тем более что тут большая часть не по теме: производные прилагательные и глаголы мне неинтересны. Остаюсь при своём мнение, что «прививки» могут означать «вакцинация», а «прививка» не может. Длинные обсуждения тут бессмысленны, потому что вносить в статью собственное мнение я не собираюсь.— DimaNižnik 08:57, 19 декабря 2020 (UTC) [ ]
              • Угу, при этом вы напрочь отмели, что «прививка» это то же, что и «вакцина» ;) А «вакцинация» — это не «вакцина». В итоге получили прививку сделали прививкой, прививки сделали прививками, прививку сделали вакциной, прививки сделали вакцинами, вакцинацию провели привикой, вакцинацию провели прививками, вакцинацию провели вакциной, вакцинацию провели вакцинами. Также, что я выше и писал неоднократно, что прививка подразумевает не только вакцинацию, но ещё и иммунизацию сказано здеся: «Прививки предохранительные // Популярная медицинская энциклопедия / Гл. ред. Б. В. Петровский . — М.: Советская энциклопедия , 1979. - 704 с., ил. (С. 519)». 37.113.188.19 06:02, 20 декабря 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Вы отменили мою правку в Дубай (эмират) и предложили посчитать открытые и закрытые скобки. Перед внесением правки я посчитал. Где я ошибся?

Среди семи эмиратов, входящих в состав страны, занимает первое место по численности населения (2 137 377 человек (по состоянию на 17 апреля 2013 года) и второе после Абу-Даби по площади (4114 км²). — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 15:04, 1 февраля 2021 (UTC) [ ]

• Получается, что обсчитался я. Свою отмену отменил. С уважением, — DimaNižnik 07:58, 2 февраля 2021 (UTC) [ ]

	Орден «За заслуги»
	За многолетний, качественный вклад в Википедию. С уважением, CesarNS1980 ( обс. ) 01:36, 12 февраля 2021 (UTC) [ ]

Спасибо. С уважением, — DimaNižnik 09:44, 12 февраля 2021 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, добрый день. Вы отменили предложенное мною расширение естественных (природных, неантропогенных) причин лесных пожаров, сославшись на отсутствие источников.

Тем не менее АИ находятся:

• вулканы - , , ,
• метеориты - , , , ,

Качество у них не идеальное, но авторитетность точно есть... Я предлагаю вернуть мою правку и упомянуть вулканы и метеориты в качестве возможных естественных причин возникновения лесных пожаров.

Что скажете? Спасибо!

Vesan99 ( обс. ) 21:30, 15 февраля 2021 (UTC) [ ]

• Информация должна быть проверяемой (см. ВП:ПРОВ ), т.е. источники должны быть не где-то там, и даже не на моей странице обсуждения, а в статье. Из приведённых Вами источников федеральные и международные вполне пригодны, муниципальные и новостные не совсем. Возвращайте с подтверждением сноской, не забудьте указать страницу. Для подтверждения одного факта достаточно одного источника. С уважением, — DimaNižnik 16:00, 16 февраля 2021 (UTC) [ ]
  • Спасибо! Конечно, я собирался добавить источники в статью - наиболее пригодные. Верну и дам ссылки. Хорошего дня! Vesan99 ( обс. ) 18:03, 16 февраля 2021 (UTC) [ ]

Т.е. вы готовы и будете следить за этим дизамбигом из двух значений (и, надо полагать, всеми остальными такими же; или у вас только по Егору Титову такое?), и, когда появится новая статья, бежать в статьи о персонах из дизамбига(-ов) исправлять шаблоны и добавлять ещё одно значение в {{ о }} или таки ставить {{ ФИО }} ?

Иными словами, вот появится статья Титов, Егор Батькович ^{<условно>} , которая будет в дизамбиге, а вы не узнаете или ещё что... Если дизамбиг есть, лучше направлять туда.

Не всегда в дизамбиг-то вносят новое значение, а уж чтобы ходили по статьям, вообще вероятность крайне мала. - 93.191.77.79 14:41, 17 февраля 2021 (UTC) [ ]

• Следить за этим дизамбигом я готов, хотя я из него ничего не удалял. Но, в отличие от Вас ( ) я считаю неправильным каждый раз гонять через дизамбиг всех пользователей из-за гипотетической возможности появления третьей статьи, созданной недостаточно опытным/добросовестным участником. — DimaNižnik 18:34, 19 февраля 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте, пожалуйста. Azeri 73 ( обс. ) 18:14, 13 марта 2021 (UTC) . [ ]

• Ознакомился:
  «(3) для НП в пределах заявленной территории НКР, контролировавшихся НКР и возвращённых под азербайджанский контроль : название статьи даётся по советской версии, название НП в преамбуле указывается по азербайджанской и армянской версии (с пометкой о том, что эти версии соответствуют административно-территориальному делению Азербайджана и НКР, соответственно), административно-территориальное подчинение указывается по существующему административно-территориальному делению Азербайджана, а также указывается, что с ... по ... НП находился на территории, которую контролировала НКР и на которую она продолжает претендовать; ».
  Никаких указаний на то, что что НКР отказалась от претензиий, мне найти не удалось, наоборот, даже район Шуши имеет такое же население, как в 2016 году, так что согласно административно-территориальному делению непризнанной Нагорно-Карабахской Республики, село скорее всего до сих пор располагается в Гадрутском районе НКР. Даже если НКР полностью отказалась от претензий, нужна другая формулировка, звучит так, как будто село переместилось. С уважением, — DimaNižnik 18:39, 14 марта 2021 (UTC) [ ]
  • Здравствуйте вновь, коллега, добавил текст согласно итогу. С уважением, Azeri 73 ( обс. ) 17:40, 28 марта 2021 (UTC) . [ ]
    • Спасибо, но согласно непризнанному административно-территориальному делению непризнанной Нагорно-Карабахской Республики село и сейчас располагается в Гадрутском районе НКР, прошедшее время тут не применимо. Поэтому . Полагаю, что со мной согласится любой посредник со мной согласится. С уважением, — DimaNižnik 18:10, 28 марта 2021 (UTC) [ ]
      • Таки в итоге напрямую об этом не сказано. Но желания развивать тему у меня нет, так как в схожей статье возражений эта формулировка не вызвала. С уважением, Azeri 73 ( обс. ) 18:28, 28 марта 2021 (UTC) . [ ]
        • Проверять всё, что сказано по этой теме, у меня нет желания, пусть пока остаётся как есть. С уважением, — DimaNižnik 16:01, 29 марта 2021 (UTC) [ ]

Что такое?../ ВП:ПРОТЕСТ , что ли? Нет в Дерево (значения) Деревья (песня) , и

1) например, чтоб туда сувать, не совпадают названия; 2) если всё же туда всунуть, то, находясь на странице Дерево , совершенно не будет интуитивности, что значение с названием «Деревья» есть/может_быть в дизамбиге с названием «Дерево».

Так что отмена некорректна. Ссылка на песню положена и будет.

Налицо контрпродуктивное поведение. - 93.191.77.141 17:16, 26 марта 2021 (UTC) [ ]

• ОК, извините, . С уважением, — DimaNižnik 18:16, 26 марта 2021 (UTC) Ошибка по невнимательности. — DimaNižnik 18:11, 28 марта 2021 (UTC) [ ]

по правкам 13 марта 2021 к статье "Тридцатилетняя война" (франко-шведский период): эти правки были добавлены на основе информации сериала "Настоящая война престолов" — Эта реплика добавлена с IP 128.71.27.38 ( ) 3 апреля 2021 (UTC)

• Художественные произведения, в том числе сериалы, не являются авторитетными источниками . В них может оказаться что угодно, пришедшее на ум сценаристу. — DimaNižnik 15:16, 3 апреля 2021 (UTC) [ ]

"Настоящая война престолов" является по существу документальным фильмом (первоисточник снят во Франции), линия исторических событий там явно не придумана.

• 

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях : это делается проставлением знаков ~~~~ в конце сообщения или нажатием специальной кнопки. После сохранения страницы знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь.— DimaNižnik 15:12, 4 апреля 2021 (UTC) [ ]

1. Информация должна быть проверяемой т.е. читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках . См. ВП:ПРОВ . В данном случае, если источник авторитетный, чтобы информация осталась в статье необходимо, хотя и не достаточно, проставить сноску с со всей необходимой информацией о фильме и указанием сезона, серии и минуты, которые подтверждают добавленную информацию.
2. Использоваться должен источник, которому можно верить. Я не знаю, насколько авторы этого фильма соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ и насколько тщательно проверялась историческая информация. Документальные фильмы, содержащие ошибки, встречаются достаточно часто.
3. Существует понятие значимость факта. Всё, что есть в многосезонном сериале, в статью запихнуть невозможно, случайно выбранные малозначимые факты не нужны.
4. В правом верхнем углу страницы статьи Тридцатилетняя война есть звёздочка, сообщающая о том что статья является избранной , то есть она полностью раскрывает тему, поэтому любое её изменение скорее всего будет ухудшением. — DimaNižnik 15:52, 4 апреля 2021 (UTC) [ ]

Добрый день! По предытогу к обсуждению о переименовании статьи « Жертвоприношение красной коровы » за две недели возражений не поступило. Реализуем?— Cniwxz ( обс. ) 10:45, 20 апреля 2021 (UTC) [ ]

• Можно, но у меня опять цейтнот. С уважением, — DimaNižnik 18:12, 22 апреля 2021 (UTC) [ ]
  • А я не имею право это сделать, если номинация выставлена мной? Cniwxz ( обс. ) 04:07, 23 апреля 2021 (UTC) [ ]
    • На КПМ, если нет возражений, это в порядке вещей, так же, как и подведение итога автором предытога. Реально другие желающие находятся достаточно редко. Сегодня я выбрал время. С уважением, — DimaNižnik 08:55, 30 апреля 2021 (UTC) [ ]

Добрый вечер. Вы правку, не проверив источник, в итоге верну неверный перевод. То есть:

Topographically, it parallels the other regions of the country, with lowlands in the west, hills in the central portion, and the Nahal HaArava as its eastern border.

—

Пустыня немного перекрывается с другими топографическими районами страны, включая низменности на востоке, холмы в центре и долину Арава на западе.

—

Пустыня немного перекрывается с другими топографическими районами страны, включая низменности на западе, холмы в центре и долину Арава на востоке.

—

Пожалуйста, проверяйте отменяемые вами правки. 145.255.163.170 22:32, 9 мая 2021 (UTC) [ ]

• Сейчас не могу понять, почему тогда перепутал восток и запад. Извините. В истории правок есть кнопка «пред», через неё показываются изменения и поэтому легче ссылаться. С уважением, — DimaNižnik 09:47, 10 мая 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте хочу обратиться к вам за помощью а точнее с просьбой посмотреть мою статью. Ранее это статья была написано со стороны другого лица и была удалена из за недостаточного количества информации. Далее статья была создана с моей стороны, но к сожалению также была удалена так как я не успела добавить новые данные, и изменить значимость персоны на персону из ПРОШЛОГО. В настоящее время моя статья на странице восстановления от 7 мая. У меня к вам просьба по возможности можете посмотреть мои дополнения и посоветовать дальнейшие действия и в общем как спасти статью. ITIT2020 ( обс. ) 18:57, 19 мая 2021 (UTC) [ ]

Добрый вечер. Прошу отпатрулировать статьи проекта "10 статей в месяц", которые я подал на страницу 29 января - это статьи, написанные с 1 по 28 января 2021 года. По статьям устраню замечания, если те возникнут. Timur Rossolov ( обс. ) 16:47, 7 июня 2021 (UTC) [ ]

• Если я зайду в статью, я проверю её не только на соответствие ВП:ПАТС , но и на соответствие требованиям проекта. Все статьи сразу я проверить не смогу. И предварительно устраните появившиеся замечания. С уважением, DimaNižnik 17:38, 7 июня 2021 (UTC) [ ]
  • Вдобавок, прошу отпатрулировать статью Рицинский реликтовый национальный парк , так как я исправил замечания. Timur Rossolov ( обс. ) 10:45, 16 июня 2021 (UTC) [ ]

Добрый день, форматирование чисел вида (200 000) шаблоном число по вашему: „Ненужные усложнения“? Вынужден заметить, Ваша прямо противоречит правилам → ВП:Ч . | Pls ( обс. ) 12:55, 20 июня 2021 (UTC) [ ]

• ВП:Ч: « Для облегчения рутинной работы по форматированию чисел можно использовать шаблоны…». Насколько я понимаю, если числа отформатированы правильно, то их ошаблонивание это просто засорение викикода страницы. С уважением, DimaNižnik 14:17, 20 июня 2021 (UTC) [ ]
  • Читаем внимательнее. ( ВП:Ч : Разделителем групп может быть только неразрывный пробел ). Обычный пробел между группой цифр не является правильным форматированием. Следовательно эти числа не были отформатированы вообще. Вот для этих случаев и предназначен шаблон "число". Именно он и помогает правильно отформатировать и избежать засорения викикода. Очень нужный и полезный шаблон. С уважением, Pls ( обс. ) 15:00, 20 июня 2021 (UTC) [ ]
    • Действительно, о проблемах с пробелами я что-то слышал. . DimaNižnik 16:13, 20 июня 2021 (UTC) [ ]
      • Благодарю. Pls ( обс. ) 16:32, 20 июня 2021 (UTC) [ ]

Приветствую! В "Категории компаний" должны входить именно категории компаний , а не просто категории с вложенными в них статьями. ~ Fleur-de-farine 11:20, 8 июля 2021 (UTC) [ ]

• Здравствуйте. После я согласен. Там внутри действительно только одна категория компании. С уважением, DimaNižnik 13:09, 8 июля 2021 (UTC) [ ]

Прошу Вас впредь воздержаться от необоснованного размещения на моей СОУ сообщений , нарушающих п. 5 Википедия:Не играйте с правилами#Примеры игры с правилами . При повторении подобных действий таковые будут рассмотрены на форумах ВП. Uchastnik1 ( обс. ) 11:23, 8 июля 2021 (UTC) [ ]

• Моё сообщение не соответствует ни одному из примеров, так что жалуйтесь, куда хотите. DimaNižnik 13:31, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
  • Всё, что я хотел сказать, я Вам сказал. Надеюсь, что Вы меня услышали. — Uchastnik1 ( обс. ) 13:39, 8 июля 2021 (UTC) [ ]

Добрый день, просьба уделить время по уточнению позиций относительно Ваших реплик на ФПРА. ИМХО, вероятно вижу больше совпадение в ряде вопросов, нежели некоторые отличия по тексту того баннера в ВП:ИС. Тем более, очевидно принятие Прямого порядка ИФО в персоналиях давно назрело. И кмк нужно уже выносить отд. темой на ФПРА, пока тема «ВП:ПСЕВДОНИМ» не ушла в Архив. К сож. мало времени, и этот просвет уже закончился — стройка однако((. — S.M.46 ( обс. ) 06:49, 28 августа 2021 (UTC) [ ]

• У меня сейчас обострение цейтнота и тратить время на продвижение практически непроходного предложения я не могу. DimaNižnik 10:51, 29 августа 2021 (UTC) [ ]
  • У меня к сож. времени в обрез, тем не менее позвольте по вашему заявлению «… скорее всего выберу время оформить заявку на ВП:ЗКА» в теме «Уточнение текста баннера „Вкратце“ ВП:ИС» . Я ИМХО нашёл время и достаточно аргументировал свой ответ ссылками на действующие Правила/рекомендации проекта - от вас там ответа так и не последовало. Кроме того, я с вами не пересекался и никоим образом не собираюсь - откуда тогда такие безапелляционные выпады в мой адрес? И потом как так угрожаете ЗКА, когда в теме ответили админы, и кстати ни один не нашёл каких - то «проталкиваний»? S.M.46 ( обс. ) 11:43, 30 августа 2021 (UTC) [ ]
    • Раз , два , три . Для обращения к администраторам найдутся и другие итоги, сделанные Вами по собственным предложениям и в которых выводы (когда их возможно понять) не вытекают из предпосылок. Надеюсь, администраторы согласятся с желательностью топик-бана на подведение итогов. При наличии аргументированных возражений в ВП не принято подводить итоги по собственным аргументам, и Вы, пожалуйста, не делайте это. Автору идеи достаточно часто собственные аргументы кажутся более весомыми, чем аргументы оппонентов. DimaNižnik 18:07, 31 августа 2021 (UTC) [ ]
      • «…найдутся и другие итоги» - позвольте уточнить, как соотносится Ваш тезис выше ("обострение цейтнота и тратить время...") со столь усиленным поиском по моим правкам, надо полагать время находите? Я давно не активен в данном проекте, а в последнее время снизил активность до минимальной - и не столько по нехватке св. времени, сколько по той нездоровой атмосфере, которая явно растёт после 2014 г. А уж что сейчас (с теми же событиями вокруг АК), так это ж вообще... Уже и выборы обхожу - (что б в какие-то кластеры не затесали)) и вообще относил и отношу себя к нейтральным участникам с (по возм.) независимой позицией. В том числе и по той ссылке "Раз" «Использование опыта en:WP» , там ясно отметил - «Ещё раз — по АК:1101: тема закрыта на правах топикстартера. В архив». Вот счас открыл (уже и подзабыл, что Вы там отметились((, так вот Ваш тезис - «Итог непонятен потому, что неясно, что понимать под словом адаптировать…» . Коллега, извините, но сначала на Форум, и там далее..., если конкретно, то с той темы коллеги уточнили тогда сами тексты и ссылки в баннерах/шаблонах си. Шаблон:Правило , Шаблон:Руководство . Что не так - Вам не прояснили про "адаптировать"? Так там же Вам ответили: «Тема открыта более месяца, 1)обсуждение велось в полном соотв. с рекомендациями АК:1101 п.3. „Общие рекомендации по обсуждению правил“;…» . Так чего же не приняли участия в обсуждении, (или я опять виноват((? S.M.46 ( обс. ) 08:51, 1 сентября 2021 (UTC) [ ]
        • Оспаривание Ваших итогов и предшествующие дискуссии в совокупности отнимают у меня больше времени, чем займёт оформление одной заявки. DimaNižnik 17:33, 1 сентября 2021 (UTC) [ ]
          • Я к Вам обратился сюда следуя рекомендациям ВП:РК , могу напомнить: «Если конфликт не острый — выпейте с участниками чаю и попробуйте снова обсудить проблему». Тем не менее, Вы с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь выдвинуть обвинение за некий «Предыто» , которого нет (пока) и подведение в частности может быть доверено/делегировано автором темы другому уч-ку, напр. собственно автору подобного предложения (есть в теме, это напоминаю 2019 г.) админу Adamant.pwn в той ссылке на Архив 2019 г. любой увидит, что коллега Adamant.pwn ещё тогда предложил: «Видимо, теперь и шапку следует обновить? Сейчас на англовики Article titles should be recognizable, concise, natural, precise, and consistent -> Названия статей должны быть узнаваемыми, лаконичными, точными, естественными и (?). По тому, как в итоге перевели должно быть „согласованными“, но ведь не по русски выглядит. Единообразными написать было бы уместным…». . Резюме - данную тему на Вашей ЛСУ легко прочтёт любой админ, напоминаю также про возможно ВП:НПУ , в мой адрес, так что можете тратить своё время (на"оформление одной заявки")). S.M.46 ( обс. ) 08:40, 2 сентября 2021 (UTC) [ ]

	Бронзовый орден проекта «Мириада»
	За доведение статьи Мангры до статуса хорошей . — Ковалевич Тимофей ( обс. ) 09:58, 7 сентября 2021 (UTC) [ ]

• Спасибо, не ожидал. С уважением, DimaNižnik 10:46, 11 сентября 2021 (UTC) [ ]

• Уважаемый коллега DimaNižnik . Зачем вы отказались от моей помощи в редактировании статьи. Для каждого, разбирающегося в Торе, известно, что термин указан, как «Красная корова». «Адома» переводится с иврита, как «красная». Думаю, вместе мы сделали хорошую статью. Но ваш откат к старому названию непонятен. Я конечно могу вынести ваши действия, как вандализм, но совершенно не хочу этого делать. То, что кто-то втихую поменял название и прошло больше недели ни о чём не говорит. Безграмотное действие остаётся безграмотным. Не вижу здесь ничего принципиально требующего серьёзного разбирательства. Просто давайте поправим статью, она от этого станет только лучше. С уважением. Znatok251 ( обс. ) 14:27, 19 сентября 2021 (UTC) Znatok251 ( обс. ) 14:29, 19 сентября 2021 (UTC) [ ]

P.S. Вообще-то я посмотрел обсуждения переименования. Вы просто совершили подлог. Написали, что ни у кого нет возражений и сами подвели итог на собственное переименование. Хотя возражения были и участники говорили, что итог должен подвести опытный ПИ или администратор, разбирающийся в этой теме. Вы не являетесь ни первым, ни вторым. Так что давайте не будем ссылаться на такой «итог». На самом деле ничего страшного не происходит: ваша единственная ошибка в том, что вы берёте термин из христианской Библии, а первоисточник термина Тора. И там термин однозначен - «красная корова». Кстати, я сделал компромиссное название «Красная корова (Рыжая телица)» и полагал, что это устранит любые разногласия) Znatok251 ( обс. ) 14:55, 19 сентября 2021 (UTC) [ ]

• 1. Если на КПМ подведён итог, а Вы с ним несогласны, значит случай неочевидный и переименовывать без обсуждения нельзя, даже если бы я был инициатором переименования. К предварительному итогу возражений не было совсем, подведение итога в таких случаях на КПМ в порядке вещей.
  2. Участники ВП, в том числе я и Вы, по определению ни в чём не разбираются, в том числе и в Торе. Для обратного переименования следует открыть новое обсуждение, в котором указаны источники на русском языке, авторы которых разбираются в традициях использования на русском языке терминов Торы лучше, чем авторы Еврейской энциклопедии Брокгауза и Ефрона . Один уважаемый раввин, изучавший Тору на английском языке, для этого не годится.
  3. То, что «Адома» можно перевести как «красная» вовсе не говорит о том, что «Адома» нельзя перевести как рыжая. Ситуация такая же, как с английским словом «red».
  4. Предложенное Вами именование является не компромиссным, а бессмысленным, уточнения в скобках существуют только для разрешения неоднозначности. С уважением, DimaNižnik 18:21, 20 сентября 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте, уважаемый участник! Вы удалили несколько пороков из этой статьи и поставили запрос АИ на ещё два порока. Запросы я снял, указав источник — ГОСТ 2140-81 (ссылка имеется в статье). В этом же ГОСТе есть большинство удалённых Вами пороков. Они находятся в разделе Инородные включения, механические повреждения и пороки обработки . Ожог коры я взял из книг Вакина ( Гл. 9. Раны и их последствия // Пороки древесины : [текст, изоматериал] / Вакин А. Т., Полубояринов О. И., Соловьёв В.А.. — Изд. второе, перераб. и доп. — М. : Лесн. пром-сть, 1980. — С. 95. , 1-е издание аналогично); ошмыг — из Лесной энциклопедии. В Интернете эти книги есть, но на этих сайтах реклама. Теперь информации об удалённых Вами пороках в Википедии нет нигде.

Название статьи и аналогичный раздел в статье Пороки древесины я взял на сайте, который теперь тоже стал рекламным и на него нельзя ссылаться. Называть статью так, как она обозначена в ГОСТе, неудобно. Если включить дефекты в вышеуказанную статью, она слишком раздуется. Есть вариант названия из книги Вакина: Дефекты переработки древесины , но там это название относится не ко всем порокам из этой группы, выделенной в ГОСТе. Можно полное название из ГОСТа написать в начале статьи полужирным шрифтом, не меняя название всей статьи. Так, мне кажется, будет лучше всего. Сыроежкин ( обс. ) 15:37, 7 октября 2021 (UTC) [ ]

Другой вариант: Пороки обработки древесины . Сыроежкин ( обс. ) 15:42, 7 октября 2021 (UTC) [ ]

1. Запросы источника ставил на то, что казалось мне очень сомнительным, но не явно неправильным. Нашлись АИ, очень хорошо, с ГОСТами спорить не буду.
2. Из статьи я удалил пороки, не являющиеся результатом обработки древесины человеком, в том, что эти пороки признаются пороками, я не сомневался. То, что они находятся в одном разделе ГОСТа, для энциклопедии не существенно.
3. Статья именуется в соответствии с термином, определяемом в БРЭ, полагаю, что более ничего не требуется. В таких вопросах авторитетность ГОСТов весьма ограниченна: они существуют для узко специальной задачи — оценки качества. Статья, основанная только на ГОСТе, может быть удалена, а попытка сохранить рубрикацию ГОСТа по всей видимости приведёт к отказу от всех остальных АИ. С уважением,

DimaNižnik 15:22, 8 октября 2021 (UTC) [ ]

— я использую слово «аноним» для называния себя. Выставление моего самоназвания как напоминающего троллинг может не соответствовать . — 188.123.231.25 12:55, 26 ноября 2021 (UTC) [ ]

• Невозможно догадаться, что под обобщающим словом аноним Вы имеете ввиду себя лично, штатные телепаты ВП находятся в бессрочном отпуске. Довольно странно, что участник именует себя в третьем лице. Но даже если бы это было понятно, всё равно Ваш предытог это не конструктивное предложение к итогу, а, мягко выражаясь, подколка. А отсылка к пока ещё непринятому кодексу неимоверных размеров, в котором разобраться практически невозможно, против принятия которого возражает сообщество русской википедии, заставляет сомневаться в Ваших добрых намерениях. DimaNižnik 16:45, 26 ноября 2021 (UTC) [ ]

Вы отменили замену ссылки на онлайн версию сообщения в Russian Highly Cited Researchers Award на ее печатную версию в газете (и в пдф газеты онлайн). Последняя ссылка более доступна и авторитетна. Считаю, правильным вернуть ссылку. KL-PhD-math ( обс. ) 23:32, 30 ноября 2021 (UTC) [ ]

• Я отменил правку не из-за ссылок, а из-за «Лишь несколько наших ученых…» и в описании это было указано. В википедии нет наших и не наших, русский раздел ВП это не российский раздел, а русскоязычный раздел международной энциклопедии. Можете вернуть правку, но только так, чтобы там «наших» не оставалось. С уважением, DimaNižnik 10:15, 1 декабря 2021 (UTC) [ ]

"В меньшинстве. Лишь несколько наших ученых попали в список самых цитируемых" - это был заголовок цитируемой газеты . Может быть тогда при восстановлении ссылки лучше взять его в кавычки, чтобы не было вопросов? KL-PhD-math ( обс. ) 18:49, 1 декабря 2021 (UTC) [ ]

• Извините, почему-то не понял, что это не текст статьи ВП, а заголовок источника, . DimaNižnik 19:02, 1 декабря 2021 (UTC) [ ]

  Спасибо за ответ, все бывает! Можно мне тогда вернуть ссылку? KL-PhD-math ( обс. ) 15:59, 2 декабря 2021 (UTC) [ ]

  • Я же сам вернул. DimaNižnik 10:44, 3 декабря 2021 (UTC) [ ]

Уважаемый DimaNižnik, согласен что обсуждение КОБ непомерно разрослось. Я уже перестаю там отвечать на ВП:ПОКРУГУ . Вашему же появлению очень рад - новый человек - новые мысли. Облегчу Вашу работу: моего Вам ответа а вот его текст, чтобы там долго не искать

---

• • Для @ Dimaniznik : , re: Если Вы в своём резюме заявляете, что «Запрос АИ по правопреемству представлен», то, пожалуйста, тут же указывайте эти АИ, невозможно ведь что-либо найти самостоятельно в этом обсуждении неимоверных размеров. — раз к журналам, как источникам данных о самих себе, доверия нет )), то подготовил замену. Взамен ссылок на "смежные номера" старого и нового журналов, где в выходных данных указан один и тот же учредитель, предлагаю . Там после подзаголовка " Организация включена в реестр зарегистрированных средств массовой информации Роскомнадзора как учредитель (соучредитель) следующих СМИ : " указаны оба журнала рядышком. Этот пруф доказывает большее, чем "преемственность". Он доказывает правомерность размещения информации об обоих журналах в рамках одной и той же объединённой статьи - на создании которой путём слияния я настаиваю.

---

Пинги до меня не доходят ((, но я обычно ищу новое по истории правок. Так что когда ответите - увижу!

— С уважением, Cherurbino ( обс. ) 11:11, 9 декабря 2021 (UTC) [ ]

Прошу Вас впредь воздержаться от необоснованного размещения на моей СОУ сообщений , нарушающих п. 5 Википедия:Не играйте с правилами#Примеры игры с правилами . При повторении подобных действий таковые будут рассмотрены на форумах ВП. -- AndreiK ( обс. ) 15:06, 15 декабря 2021 (UTC) [ ]

• Комментарий: Насколько я вижу, это уже не первое аналогичное предупреждение на данной СОУ. -- AndreiK ( обс. ) 15:06, 15 декабря 2021 (UTC) [ ]
  • Успокойтесь. Эта моя реплика полностью правильная. Советую не искать врагов, а разобраться в том, что там написано. DimaNižnik 15:16, 15 декабря 2021 (UTC) [ ]
    • Успокойтесь. Это моё предупреждение полностью правильное. Советую не искать врагов, а разобраться в том, что здесь написано. -- AndreiK ( обс. ) 19:53, 16 декабря 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « », в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/14 января 2022#Успенский Анастасиевский монастырь ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 05:54, 14 января 2022 (UTC) [ ]

Я понимаю, что на ЗСА и без аргументов идут, но есть и такие участники, которые их применяют, и наверняка бывают такие, которые "следует избегать". И почему же на той странице им не место? JJP | обс 10:05, 17 января 2022 (UTC) [ ]

• Это не аргументы, а разъяснение своей позиции, и ничего нежелательного в этом нет. Упоминание нежелательных аргументов там, где аргументов вовсе не требуется, только дезориентирует. DimaNižnik 10:09, 17 января 2022 (UTC) [ ]

Почему такие правки? ВП?— Андрей Перцев ( обс. ) 18:45, 28 февраля 2022 (UTC) [ ]

• Неясно, почему для СО статьи Птицеводство этот шаблон нужнее, чем для любой другой статьи ВП. DimaNižnik 06:29, 1 марта 2022 (UTC) [ ]

Добрый день! Если уж со статьёй "Спекулятивная биология" криво получается, то гляньте хотя бы черновичок статьи "Альсобия" в моём профиле: https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Astrapotherium/Черновик Пойдёт или не пойдёт в качестве статьи? Вы ведь участвуете в проекте "Ботаника", верно? Astrapotherium ( обс. ) 19:58, 6 мая 2022 (UTC) [ ]

• На первый взгляд приемлимо, кроме , неавторитетность которой бросается в глаза. Если убрать написанное по ней, можно переносить в основное пространство . С уважением, DimaNižnik 16:39, 7 мая 2022 (UTC) [ ]
  • Хорошо, посмотрю и попробую заменить. А как переносить в основное пространство? Astrapotherium ( обс. ) 18:00, 7 мая 2022 (UTC) [ ]
  • А, всё, вроде, получилось. Ссылки на Викиботанику заменил, но написанное по ней, в принципе, можно было найти и в других источниках. Astrapotherium ( обс. ) 18:21, 7 мая 2022 (UTC) [ ]

Вы нарушили раздел правила ВП:ПБП . При повторе буду подавать на лишение флага. — Ыфь77 ( обс. ) 16:42, 18 мая 2022 (UTC) [ ]

• В пространстве категорий не бывает перенаправлений. DimaNižnik 15:42, 20 мая 2022 (UTC) [ ]
  • Читайте тщательно: «при этом необходимо исправить все значимые ссылки ». При переименовании категории (естественно без перенаправления) Вы этого не сделали, следовательно, правило нарушено. — Ыфь77 ( обс. ) 16:15, 20 мая 2022 (UTC) [ ]
    • Единственная значимая ссылка . DimaNižnik 16:23, 20 мая 2022 (UTC) [ ]
      • (нарушение ВП: НО скрыто) ( прочитать ) Вы откройте красную ссылку Категория:Храмы по городам Франции и посмотрите, насколько Вы не правы. — Ыфь77 ( обс. ) 17:02, 20 мая 2022 (UTC) [ ]
        • С этого надо было начинать. Виноват, сейчас уже не могу понять, каким образом так получилось. Ссылки поправил. DimaNižnik 11:15, 22 мая 2022 (UTC) [ ]
• Пугать меня лишением флага абсолютно бессмысленно. Во-первых, я к флагам никогда не стремился, получил после того, как попросили. Во-вторых, за единичные нарушения по невнимательности флаги не снимают, а сознательно оставлять неработающие ссылки я бы не стал и без Вашего предупреждения. К тому же перенаправление подавлено в пространстве, где перенаправления вроде бы не должны работать . DimaNižnik 10:59, 22 мая 2022 (UTC) [ ]
  • Я не пугаю, а объясняю дальнейшие шаги. Чтобы добиться нужных прежде всего рувики действий, мне пришлось четверо суток вести диалог. Но Вы же непогрешимы, судя по его началу. А спросили бы сразу, глядишь, уже 20 всё бы было сделано. — Ыфь77 ( обс. ) 11:45, 22 мая 2022 (UTC) [ ]
    • А разъяснили бы сразу, вместо того, чтобы давить на психику, глядишь, уже 20 всё бы было сделано. DimaNižnik 12:09, 12 июня 2022 (UTC) [ ]

Коллега, приветствую. По-моему кое-кто за это обсуждение С уважением, Valmin ( обс. ) 14:12, 20 мая 2022 (UTC) [ ]

• Спасибо. Но если он хотел напакостить, то напакостил не мне, в моей версии было . С уважением, DimaNižnik 16:17, 20 мая 2022 (UTC) [ ]

См. Обсуждение:Насыпная плотность#отмена правок Насыпная плотность . — DimaNižnik 14:07, 14 июня 2022 (UTC) [ ]

День добрый! Вы отменили правку от 19 июня, но не отпатрулировали статью. Почему? -- Marimarina ( обс. ) 06:33, 24 июня 2022 (UTC) [ ]

• Не обратил внимание на то, что это не произошло автоматически, хотя все непатрулированные изменения оказались мои. — DimaNižnik 14:52, 24 июня 2022 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Простите, но я думал, в статье должен быть представлен представитель вида. Отменять правку не буду. Всего доброго. Человекообразный , (обс.) , (вклад) 18:59, 21 августа 2022 (UTC) [ ]

Коллега, было зря. Теперь тема ещё неделю будет висеть на форуме, хотя могла бы уйти в архив уже через два дня. — Cantor ( O ) 12:52, 22 августа 2022 (UTC) [ ]

Ваши действия на странице Арлекин (значения) являются нарушением правила о недопустимости войны правок . В том случае, если вашу правку отменяют, не надо возвращать её вновь без обсуждения на странице обсуждения статьи и достижения согласия . В случае продолжения нарушений ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен . ~ Fleur-de-farine 17:18, 30 октября 2022 (UTC) [ ]

• Это Ваши действия на этой странице являются нарушением правила о недопустимости войны правок . была частичной отменой , вносящей рекламу неизвестной мне (осмелюсь предположить, что далеко не только мне) компании, а Вы её отменили. Имманентная значимость есть только у тех компаний, про которые знают все, тут должен быть уровень Форда и Гугла, иначе рекламщикам будет невозможно объяснить, почему их супер корпорация «Рога и копыта» не может присутствовать в дизамбиге, а какой-то Арлекин может. А дизамбиги для рекламы используют: . — DimaNižnik 17:27, 31 октября 2022 (UTC) [ ]

Реплики в обсуждениях должны быть подписаны. И уж точно должны быть подписаны итоги. Вы на ВУ подвели два итога и не поставили подпись. Pessimist ( обс. ) 12:59, 12 ноября 2022 (UTC) [ ]

• Спасибо и глубочайшие извинения. Последнее время я пользовался «удобными дискуссиями», а сегодня что-то не пошло, а я забыл, что подпись уже надо ставить и напоминание почему-то не сработало. С уважением, DimaNižnik 13:53, 12 ноября 2022 (UTC) [ ]
  • Я после публикации реплики стараюсь на неё глянуть дополнительно, а то всякая орфография бывает хромает... Pessimist ( обс. ) 19:45, 12 ноября 2022 (UTC) [ ]

, независимо от того, насколько конструктивным вы считаете его предложение, нарушает ВП:НО . Надеюсь, моё сообщение поможет вам вспомнить об этом правиле и не нарушать его в будущем. stjn 10:25, 26 декабря 2022 (UTC) [ ]

• Напрямую он троллем не назван, а то, что у участника нет конструктивного вклада, это факт, и кормить его не надо. DimaNižnik 10:42, 26 декабря 2022 (UTC) [ ]

У нас в статье процитирован Кестлер, который говорит, что информация - это "запомненный выбор". В "информационной" парадигме необходимо раскрыть, что такое "запомненный". Или удалить цитату Кестлера. М.Г. ( обс. ) 08:46, 15 февраля 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Когда объединяют НП и ФИО в шаблоне Неоднозначность, теряется ссылка на полный список фамилий. Из-за этого не понятно, какие фамилии добавлены, какие нет. В вашей ссылке кроме ФИО есть перенаправления. Xcite ( обс. ) 09:34, 8 апреля 2023 (UTC) [ ]

• Здравствуйте. Честно говоря, я не понимаю, зачем нужна ссылка на список всех фамилий по алфавиту. Но если Вы полагаете, что такая ссылка действительно нужна, спросите на форуме Техническом как сохранить ссылку не уродуя страницу. Про перенаправления я ничего не понял. DimaNižnik 08:48, 9 апреля 2023 (UTC) [ ]
  • Ссылка нужна, чтобы смотреть, каких фамилий в списке значений не хватает. По текущей ссылке вперемешку указаны персоны, населённые пункты и перенаправления на персоны. От этого точно не понятно, какие фамилии в списке есть, каких нет. По предыдущей ссылке точно понятно, каких не хватает. Так как там только ФИО без перенаправлений и без НП. Xcite ( обс. ) 12:13, 9 апреля 2023 (UTC) [ ]
    • Эти шаблоны предназначены для того, чтобы информировать читателя о назначении страницы, а в первое, что бросается в глаза, это «Список статей об однофамильцах», как будто на странице только список однофамильцев. К тому же шаблон врёт: написано «См. также полный список существующих статей», а по ссылке список неполный, Делия Скала на предыдущей странице.
      Если на самой странице значений список неполный, его надо дополнять, а не гонять рядового читателя по категориям, в которых сложно что-то найти. И непонятно, чем однофамильцы лучше населённых пунктов и всего остального, в т.ч. и не имеющегося в данном дизамбиге, там тоже может оказаться что-то подходящее. Судя по состоянию основного шаблона , так думаю не только я.
      Полагаю, что если Вы считаете, что без ссылки на интересующую Вас категорию данная страница никак не может обойтись, у Вас есть два пути: 1 добиться изменения шаблона Неоднозначность; 2 сослаться на неё из раздела «См. также». С уважением, DimaNižnik 07:56, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]
    • Вообще-то есть ещё третий путь: обсудить всё это на каком-то форуме, но по-моему маловероятно, что сообщество одобрит батарею шаблонов. DimaNižnik 08:08, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]
      • Как предлагаете дополнять недостающие ФИО? По шаблону ФИО список исчерпывающий. Xcite ( обс. ) 08:19, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]
        • Если на странице значений есть все, кто по шаблону ФИО, то ссылка не нужна. Если кого-то не хватает, надо перенести на страницу значений, после этого ссылка становится ненужной. Исчерпывающий список должен в дизамбиге, а не по ссылке. DimaNižnik 08:56, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]
          • Я и спрашиваю, если вы не знаете, каких фамилий не хватает, как вы предлагаете узнавать, каких не хватает ? Xcite ( обс. ) 09:02, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]
            • Можно используя внутренний поиск, можно зайдя в категорию, но после того, как всё перенесено в статью, никаких ссылок не надо. Отчего такой пиетет к персоналиям? Или давайте оставим все инструменты для поиска всех недостающих статей, включая про населённые пункты, улицы, здания, организации, книги, фильмы и т.д. - вдруг про что-нибудь появится статья, и найти её будет трудно. DimaNižnik 09:35, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]
              • Дизамбиги по ФИО на 90% состоят из персоналий. Остальные значения, кроме ФИО, часто вторичны. От этого. Кроме того, я это и редактирую. Xcite ( обс. ) 09:38, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]
                • Обсуждаемый дизамбиг меньше, чем наполовину, вторичного нет ничего. «я это и редактирую» — это что, ВП:МОЁ ? DimaNižnik 11:01, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]

На данный момент я снова добавил свой источник так как по ВП:АИ они могут быть не только на русском и удалять источники так, как это сделали вы не стоит. Я понимаю, вы опытный википедист, но может не совсем верите начинающему коллеге. Я как говорится "отвечаю за свои слова". Можете сами убедится в достоверности приведенной мною информации на 18 странице источника. . Трудностей с переводом думаю возникнут не должно. С уважением Diniyar Khasanov ( обс. ) 14:07, 18 июня 2023 (UTC) [ ]

• Татарского океана в этом источнике нет. DimaNižnik 06:51, 19 июня 2023 (UTC) [ ]

Дмитрий Геннадьевич,

Вынужден вернуть большинство изменений этой . Одна моя предыдущая и очевидно неверная правка (про Баренцбург) не должна приводить к отмене всех последующих более важных изменений, а отсутствие причин для отмены делает такие изменения поверхностными. Я добавил источники для некоторых изменений.

С уважением, Evgenii Salganik ( обс. ) 11:02, 27 июля 2023 (UTC) [ ]

• Во-первых, статьи ВП могут быть недооформлены и содержать не всю необходимую информацию, но ни в коем случае не должны содержать дезиформацию, поэтому при удалении дезинформации вполне допустимо удаление и конструктивной части.
  Во-вторых, я всего одну правку, никакие последующие изменения я не отменял, только попутные (Приношу извинения за ошибочное утверждение— DimaNižnik 13:35, 2 августа 2023 (UTC) ). [ ]
  В-третьих, добавление информации без источников, очень похоже на добавление из головы ( ВП:ОРИСС ). Невидимые читателю изменения типа [[дирижабль|дирижабле]]→[[Дирижабль|дирижабле]] являются абсулютно бессмысленной нагрузкой на движок и засорнием диффов , движок не чувствует капитализацию заглавия статьи, добавление пробелов ещё и удлиняет код страницы. Очевидно правильными были только исправления пунктуации, над правильностью переноса текста из одного места в другое можно и задуматься , но всё это не то, ради чего можно терпеть дезинформацию. DimaNižnik 07:55, 29 июля 2023 (UTC) [ ]
  Так что описание нарушает ВП:НО .
  • В правках и на мой взгляд не содержалось дезинформации. Они посвящены обновлениям про статус шахты в Свее, названиям спутниковых станций и факультетам университета. про дирижабль и т.п. сделаны участником Sa4ko, а не мной. Я согласен с тем, что было бы лучше указать источник про закрытие шахты, но не уверен, что это повод для удаления всех правок от меня и других участников. С уважением, Evgenii Salganik
    • Просто отменить дезинформацию у меня не получилось из-за несовместимости с последующими изменениями, пришлось вернуть к отпатрулированной версии, но и в прочих Ваших правках не совсем всё в порядке: как дополнение из головы, создаётся впечатление, что внесённая информация подтверждается источником в конце абзаца и что шахта Баренцбурга находится в посёлке Свея. Конечно, с моей стороны правильнее всего было вручную убрать дезинформацию и проставить запросы источников, но я пожалел время, за что наказан тем, что трачу время на это обсуждение. С уважением, — DimaNižnik 13:54, 2 августа 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, я полагаю, что мою правку со ссылкой на правило ВП:НЕГАЛЕРЕЯ , Вы неверно интерпретируете это правило. Это правило не запрещает создание раздела "Галерея" в статьях, а говорит о том, что в Википедии не могут состоять статьи, состоящие из одних только фотографий без текста - для этого существует Викисклад. Поэтому прошу Вас отменить указанную правку. Asorev ( обс. ) 16:56, 31 июля 2023 (UTC) [ ]

• Ссылку я указал ошибочную, лучше бы было ВП:УИ , хотя и там не очень внятно. Иллюстрации в энциклопедии служат не для того, чтобы на них любоваться, а чтобы давать визуальную информацию, иллюстрировать текст статьи. Ваша галерея ничего не давала статье: ветвь помидоров с плодами изображена в карточке, внешний вид и разрез немного ниже, в соответствующем разделе. С уважением, DimaNižnik 14:30, 2 августа 2023 (UTC) [ ]
  • И почему Вы думаете, что удалённые Вами изображения неуместны в этой статье? Asorev ( обс. ) 21:16, 2 августа 2023 (UTC) [ ]
    • Ваша галерея ничего не давала статье: ветвь помидоров с плодами изображена в карточке, внешний вид и разрез немного ниже, в соответствующем разделе. DimaNižnik 12:34, 8 августа 2023 (UTC) [ ]

You have been a . We have recently relaunched our efforts and invite you to . Let me know if you have questions. Best Doc James ( talk · contribs · email ) 12:34, 6 August 2023 (UTC)

Вы опытный участник с большим количеством правок и длительным стажем. Также у вас большой опыт в метапедии, причем разноплановый - как участие в обсуждениях на форумах, так и обсуждения, связанные со статьями. На летних выборах арбитров начался второй тур, не хватает участников, пока никто не согласился выдвинуться. Я предлагаю вам выдвинуться в арбитры. Кирилл С1 ( обс. ) 19:19, 16 августа 2023 (UTC) [ ]

• Не хватает времени на самое срочное, иногда непредсказуемо время на ВП пропадает совсем. DimaNižnik 16:29, 19 августа 2023 (UTC) Это отказ. — DimaNižnik 07:12, 23 августа 2023 (UTC) [ ]

Коллега, скажите, что вы [ ] пошутили. Это не моя прихоть, уже несколько лет как в рувики развиваются категории данного направления. Xiphactinus88 ( обс. ) 09:11, 17 декабря 2023 (UTC) [ ]

• Не шучу. Даже открыл обсуждение в проекте Биология. DimaNižnik 11:55, 17 декабря 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте.Извините, но тут вы . Эта категория называется "Категория:Государственные компании России", а не "Категория:Категории государственных компаний России" и содержит именно отдельные элементы . ( обс. ) 11:39, 24 января 2024 (UTC) [ ]

• Я же свою правку откатил в течении одной минуты, потому, что я понял, что возможно я неправ. Досконально разбираться времени нет. Извините, пожалуйста. DimaNižnik 19:15, 24 января 2024 (UTC) [ ]
  • ничего страшного,я просто уточнил. Я тоже могу ошибаться!) Как вот в том,что не посмотрел страницу после уведомления . был "онлайн" и сразу пошёл вам писать по этому поводу.
  • И вы меня,тогда уж) ( обс. ) 12:52, 26 января 2024 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов , с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов . Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения . — Deinocheirus ( обс. ) 03:31, 30 января 2024 (UTC) [ ]