текст теста RN3AOC 23:54, 11 марта 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Упрощенная_схема_усилителя_ModularEEG.png обнаружились некоторые проблемы. В частности, в описании данного файла, загруженного под свободной лицензией, отсутствует подтверждение того, что автор (обладатель авторских прав) согласен на его лицензирование под указанной лицензией . Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. rubin16 17:56, 3 января 2011 (UTC) [ ]

На сайте - источнике изображения была указана лицензия Creative Commons "Attribution-Sharealike 2.0" . Сейчас пытаюсь разобраться, как это указывается в описании файла; буду благодарен за помощь. RN3AOC 18:29, 3 января 2011 (UTC) [ ]

Не видел, сейчас исправлю rubin16 21:09, 3 января 2011 (UTC) [ ]

Спасибо за быструю реакцию. На будущее, чтобы знать: как следует ссылаться на лицензию в таких случаях? Так и не смог пока разобраться. RN3AOC 21:15, 3 января 2011 (UTC) [ ]

Всё правильно Вы сделали: прямо по ссылке, указанной как источник, было написано про CC-BY-SA; я видимо пропустил или просмотрел rubin16 08:09, 5 января 2011 (UTC) [ ]

В ожидании новых качественных статей на почти не паханном в русской Википедии поле электрофизиологических исследований! Успехов, Samal 19:20, 4 января 2011 (UTC) [ ]

Служу Трудовому Народу! :) RN3AOC 19:26, 4 января 2011 (UTC) [ ]

• Кста, с очередной статьей! Samal 14:53, 15 февраля 2011 (UTC) [ ]
  • Спасибо - было приятно поработать вместе. RN3AOC 14:56, 15 февраля 2011 (UTC) [ ]
    • Почему в прошедшем времени? Надеюсь, еще поработаем :) -- Samal 18:25, 15 февраля 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Вы не хотели бы попробовать себя в роли автопатрулируемого (доверенного автора)? Это не накладывает на Вас никаких дополнительных обязательств, нужно только соблюдение несложных правил: отсутствие нарушений авторского права в статьях, отсутствие вандализма, умение базового оформления статей и соблюдение Требования к статьям по ВП:ПАТ (и в частности изложенные тут ).

Получение флага означает, что все Ваши правки, внесенные в уже отпатрулированные версии статей и в создаваемые вами «с нуля» статьи будут автоматически помечаться как уже отпатрулированные. Это облегчит задачу патрулирующим — им не надо будет перепроверять за Вами.

Если Вы согласны стать автопатрулируемым, то выразите в явном виде согласие на присвоение статуса прямо на этой страничке, что ознакомились с правилами и обязуетесь их соблюдать. Заявку подавать не надо. Флаг я готов присвоить сразу же после получения Вашего подтверждения и согласия. D mitry89 19:31, 25 января 2011 (UTC) [ ]

Спасибо за приглашение, Dmitry89.

Да, я согласен получить флаг автопатрулируемого , и подал заявку на его получение. Само собой, перед подачей заявки я выяснил, что такое автопатрулируемость , какие требования предъявляются к отпатрулированной статье, и постарался изучить правила Википедии. Всех правил в совершенстве и в подробностях я пока, к сожалению, не знаю, они довольно объемные. Однако, поскольку большинство из них сводится к требованию достоверности излагаемого, честности и к предложению конструктивно работать, мне пока удавалось избегать серьезных нарушений. Соблюдать правила я намерен , с принципами организации работы в Википедии согласен. RN3AOC 23:30, 25 января 2011 (UTC) [ ]

А заявки я сразу и не заметил. Флаг присвоен. Успехов! D mitry89 08:10, 26 января 2011 (UTC) [ ]

Вы вчера говорили, что в ен-вики есть статья "рентгеновский аппарат". Если Вы имеете в виду статью , то она связана интервиками со статьёй Рентгеновский сканер . Обратите на это внимание. 95.25.132.61 18:32, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

Спасибо за подсказку. Я уже заметил, что в интервиках путаница, поэтому в русской статье пока ивики-ссылки не проставлял. Буду потихоньку разбираться.

Страницу обсуждения к "рентгеновскому аппарату" выставили к удалению по ВП:КБУ#П.6 Это нормальная процедура или результат какой-то моей ошибки? RN3AOC 18:38, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

Да, её удалили, потому что она перенаправлялась на страницу обсуждения "рентгеновской трубки" (так всегда бывает при переименовании, Вашей ошибки тут нет). Теперь можно завести новую страницу обсуждения. Что касается "рентгеновского сканера", мне кажется, надо его объединить с "рентгеновским аппаратом" и не множить сущности. Обратитесь к админам, они объединят истории правок. 95.25.132.61 18:41, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

Про рентгеновский сканер нужно подумать. Термин широко употребляется в смысле "Досмотровый Р. сканер", да и бОльшая часть статьи рассказывает именно про использование в сфере безопасности. Я бы не торопился объединять. "Рентгеновский аппарат", вероятно, будт интересен (и дополняем) в основном медикам, и мешать в одной статье медицину и контртеррористические мероприятия, возможно, не стоит. RN3AOC 18:54, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

Тогда лучше переименовать в "досмотровый рентгеновский сканер" и убрать/перенести оттуда информацию, относящуюся к рентгеновскому аппарату в широком смысле. И интервики оттуда перенести.

Да, наверное, так и надо сделать. Правда, делать одновременно несколько дел у меня выходит плохо, поэтому сам этим заняться я смогу немного позже. RN3AOC 19:06, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

95.25.132.61 18:56, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

А как будет "досмотровый сканер" по-английски? Неужели у них нет такой статьи? 95.25.132.61 18:58, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

Судя по всему, ? 95.25.132.61 19:03, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

Это, если я правильно понял, в прессе называют "раздевающий сканер" (его упомянуть тоже надо, а возможно, что это и повод для отдельной статьи, буржуи вон сколько понаписали...), а как он будет на не-журналистском языке - не знаю пока. RN3AOC 19:10, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

Кроме того, ЭТО не только рентгеновским бывает, а если и рентгеновским - то не на пассивном поглощении, как в нормальной рентгенографии. RN3AOC 19:12, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

Ну так, может, дополнить статью "рентгеновский сканер" и переименовать в "раздевающий"/"досмотровый", связав с "Full body scanner"? Мне не очень нравится, что с интервиками путаница, когда всё вполне можно было бы связать. 95.25.132.61 19:15, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

Думаю, это было бы хорошим выходом. RN3AOC 19:19, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

Да я и по-русски то не уверен, что термин "досмотровый сканер" правильный. Никогда не имел раньше дел со служдами безопасности ;) Варианты:

• X-Ray Security Systems
• X-Ray Screening Systems
• X-Ray Security Scanner

RN3AOC 19:06, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

Я имел в виду, нет ли подходящей английской интервики. Судя по всему, подходит . Вот она и должна быть в статье Рентгеновский сканер , а оттуда интервики нужно перенести в Рентгеновский аппарат . Ну и с названием и содержанием статьи рентгеновский сканер придётся всё же разобраться. 95.25.132.61 19:11, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

"Рентгеновским сканером" займусь. Интервики - не уверен, что подходит, проверять надо. Понять, описываются в русском "Рентгеновском сканере" только рентгеновские аппараты или вообще все досмотровые установки на любых физ. принципах. RN3AOC 19:15, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

Ладно, извините, что отвлёк. Если получится добиться смысловой аналогии с англоязычными статьями и проставить соответствующие интервики - будет хорошо :) 95.25.132.61 19:19, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

Не за что. Всегда рад посоветоваться. Пробую разбраться с англичанами - у них там тоже не все кристально ясно. RN3AOC 19:23, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

нужно только иметь в виду, что не всякий досмотровый сканер - "фулл-боди" ("раздевающий") RN3AOC 19:21, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

• Если путаница именно в интервиках, то нужно просить наших ботоводов. Только вначале нужно самим четко разобраться. Например посмотрите какая каша была между "Коликами" и "Детскими коликами" до того, как бот Томаса по ним прошелся . Попросил отделить одно от другого. Вроде, отлично получилось.. Samal 20:33, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]
  • Да это понятно, надо сначала понять, какие интервики куда девать :) 95.25.132.61 20:34, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]
    • Угу, особенно учитывая, что российская мед. терминология шибко самостийная: см. напр. "радиология" и "radiology" (которая легко и непринужденно может оказаться "рентгенологией") ;) RN3AOC 20:46, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

Еще один вариант сканера по-английски в статье : airport luggage scanner RN3AOC 00:15, 6 февраля 2011 (UTC) [ ]

Вот ещё в копилку: , , . 95.27.52.95 10:43, 6 февраля 2011 (UTC) [ ]

Леди и джентльмены, может быть, у кого-нибудь найдется минутка подсказать мне, где в многочисленных обсуждения найти ответ на вопрос, почему в биологических статьях вперемешку используется в качестве основного названия русские названия таксонов и латынь? На наличие в статье только одного названия ориентированы и таксбоксы. Есть ли причина, по которой решено не указывать оба - и русское, и латинское (мне такое решение казалось очевидным)?

(Архивы обсуждений на эту тему столь обширны, что человеку со стороны чертовски сложно в них разобраться без потери очень большого количества времени :( RN3AOC 20:17, 8 февраля 2011 (UTC) ) [ ]

Уместно ли задавать подобные вопросы, например, на Обсуждение проекта:Биология ? Если нет - то где? RN3AOC 20:20, 8 февраля 2011 (UTC) [ ]

Ответ тут . Сам не вникал, если интересно - читайте :) А СО проектов для подобных вопросов - самое правильное место. 95.25.104.233 20:22, 8 февраля 2011 (UTC) [ ]

Спасибо за подсказку. RN3AOC 20:23, 8 февраля 2011 (UTC) UPD: В описании шаблона Шаблон:Taxobox/doc как раз и приводится в примерах одно на выбор название - русское или латинское. RN3AOC 20:59, 8 февраля 2011 (UTC) [ ]

Передайте ему привет от сына М.М. и самые добрые пожелания! -- Serge Lachinov 15:21, 24 февраля 2011 (UTC) [ ]

Добрый день! Прошу вас вернуть эту опцию в шаблон:Писатель Её удалили необоснованно. Аргументы я написал здесь . Спасибо большое! 15:00, 28 февраля 2011 (UTC) [ ]

Добрый день! Возможно, Вы обратились ко мне по ошибке? Я никогда не интересовался шаблоном "Писатель" и не вносли в него изменений. Просьбу Вашу исполнить я тоже не могу - страница шаблона защищена, и может редактироваться только администраторами. С наилучшими пожеланиями, RN3AOC 15:11, 28 февраля 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте, в статье Точечная мутация вы дали ссылку на книгу Марри Р., Греннер Д., Мейес П., Родуэлл В. Биохимия человека. — М.: «Мир», 1993. — Т. 2. — С. 98. — 12000 экз. — ISBN 5-03-001775-5 . А не подскажите где там про точечные мутации? В оглавлении я не нашел, не подскажите главу? ptQa 21:19, 10 марта 2011 (UTC) [ ]

- а я ж вроде написал - с. 98. Раздел "Мутации замены оснований". Правда, термин явным образом не вводится, но упоминается "точковая мутация".

(Сейчас схожу исправлю ссылку на книжку - чтобы было очевидно, что это не "всего страниц", а страница с нужными данными.) RN3AOC 21:38, 10 марта 2011 (UTC) [ ]

Да, извините. Я по не опытности, не заметил что указана страница. ptQa 21:51, 10 марта 2011 (UTC) [ ]

Не за что. Рад, если смог чем-то помочь. RN3AOC 21:55, 10 марта 2011 (UTC) [ ]

Спасибо за помощь на странице Лагун Леонид Демидович.

Здравствуйте. На всякий случай, имейте в виду, что в этой книге много ошибок по небрежности и неаккуратных рассуждений. Если будет возможность, сверяйтесь с другими источниками. Серебряный 16:55, 12 марта 2011 (UTC) [ ]

Спасибо за напоминание - проверяю по старенькому Сауту-Уттику. RN3AOC 17:51, 12 марта 2011 (UTC) [ ]

Если хотите, могу выложить Lee, R. E. (2008). Phycology, 4th edition, Cambridge: Cambridge University Press, x+547 p. Он посвежее. Серебряный 18:52, 12 марта 2011 (UTC) [ ]

Буду благодарен Вам. RN3AOC 18:54, 12 марта 2011 (UTC) [ ]

Этот учебник тоже не без огрех, но главы хотя бы соответствующие специалисты писали. Серебряный 19:27, 12 марта 2011 (UTC) [ ]

Спасибо, посмотрел - очень пригодится. RN3AOC 21:36, 12 марта 2011 (UTC) [ ]

Успешной работы. Серебряный 21:39, 12 марта 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Роя копытом землю на тему ауксоспор, наткнулся на книгу Дитриха Вернера 1977 года The Biology of Diatoms . Она доступна через Google Books, но, возможно, Вы её непрочь заполучить в djvu . Серебряный 19:06, 18 марта 2011 (UTC) [ ]

Литературе всегда очень рад. RN3AOC 19:14, 18 марта 2011 (UTC) [ ]

Ну мало ли.. вдруг она уже у Вас есть.. Серебряный 19:25, 18 марта 2011 (UTC) [ ]

Спасибо, сделано. По альгологии у меня мало что есть, так что очень благодарен за ссылки. (Слегка обнаглев: а не попадался ли вам 8-й выпуск определителя пресноводных водорослей СССР (Вольвоксовые)? Давно разыскиваю...) RN3AOC 19:41, 18 марта 2011 (UTC) [ ]

Он есть. Или вот Серебряный 19:47, 18 марта 2011 (UTC) [ ]

Ура. Благодарю Вас за помощь. У Шипунова искал его последний раз очень давно... RN3AOC 19:58, 18 марта 2011 (UTC) [ ]

Смело выносите на ВП:КУ. Все формальные признаки налицо. Евгений Мирошниченко 08:19, 5 апреля 2011 (UTC) [ ]

Спасибо за совет. Так и собираюсь сделать. Жду формальные два дня, пока стоит шаблон "кортокая статья". При постановке шаблона автору статьи обещали дать время для улучшения - нехорошо было бы теперь ни слова не говоря это время отнять. RN3AOC 08:28, 5 апреля 2011 (UTC) [ ]

Вашу заготовку из Инкубатора я перенес к вам в личное пространство - Участник:RN3AOC/Черновики/Микроэлектроды , если нужно могу объединить истории правок с другой заготовкой - Участник:RN3AOC/Черновики/Микроэлектрод . Так же если что по вашему желанию любую из них можно удалить, например, шаблоном {{ db-owner }} . D mitry89 19:31, 8 апреля 2011 (UTC) [ ]

Спасибо. Я перетаскивал её в Инкубатор, так как наклёвывался шанс, что со статьёй мне поможет другой участник. Но не сложилось, увы. Статья сложная, и пока что я не знаю, как и что с ней делать дальше - пусть полежит в личном пространстве. Дубль статьи я вычищу, солью что можно и выставлю пустое на db-owner; историю правок объединять нужды нет, ничего ценного (в т.ч. заметного соавторства) они не содержат. RN3AOC 09:50, 9 апреля 2011 (UTC) [ ]

UPD Может быть, попытаться вычистить до состояния стаба и затем переместить в основное пространство, рассчитывая, что кто-нибудь заинтересуется? Или лучше не пытаться, пока этот кто-то не объявится явным образом? RN3AOC 09:55, 9 апреля 2011 (UTC) [ ]

Статья очень сложная, но первоочередным представляется создание трёх статей, посвящённых мембранному потенциалу и подразумевающих: 1). общее представление о мембранном потенциале как о таковом (дизамбиг), 2. понятие, принятое в микробиологии, и 3). то, которое подразумевает теория ионоселективных мембранных электродов. И особенно сложно будет, если мы, говоря о стеклянном электроде в аналитической химии, такие будем давать — здесь вообще нет ни слова ни об ионах, ни о стеклянных электродах, мы так окончательно запутаемся сами и запутаем читателей; вообще ксумак.ру (xumuk.ru) малопригодный источник (это не только моё мнение — специалисты говорят: Опасней википедии! :)). Как Г. А. Курелла, Вы заходили к нему? -- Serge Lachinov 13:52, 9 апреля 2011 (UTC) [ ]

Рад снова увидеться, Serge Lachinov. Мембранный потенциал имеет в биологии распространённые значения, отличающиеся от потенциал действия / потенциал покоя ? За пределами этих значений я - темнота темнотой. А у микробиологов под этим что-то другое понимают?

С электрохимическими значениями даже связываться боюсь, во избежание:)

К Курелле я так и не выбрался, только по телефону поговорил (он жив-здоров, всё более-менее нормально у него). У меня, как и у Вас, внезапно кончилось свободное время, которое я могу тратить на вики - вот и эта статья заброшена уже больше месяца...

Про статью говорить - давайте переместимся на СО статьи Участник:RN3AOC/Черновики/Микроэлектроды (этот вариант статьи более развитый, из второй версии я буду по мере возможности переносить сюда), вдруг гипотетический Кто-Нибудь в дальнейшем подключится. RN3AOC 22:07, 9 апреля 2011 (UTC) [ ]

UPD: Статья - еще даже не заготовка, поэтому всё, что покажется сомнительным (ксумак.ру и прочее), правьте, пожалуйста, смело. RN3AOC 22:16, 9 апреля 2011 (UTC) [ ]

UPD2: Давайте начнем с дизамбига Мембранный потенциал . Если Вы создадите его и напишете в него то, что полагаете правильным в отношении электрохимического значения, я постараюсь добавить электрофизиологическое. RN3AOC 22:19, 9 апреля 2011 (UTC) [ ]

Тоже рад встрече! И прошу не корить меня за тон нетерпения — замотался со всякого рода заботами, в которые благополучно сам себя и окунул... Очень рад и тому. что с Грегором Альфредовичем всё в порядке, если случится — передайте-таки привет и наилучшие пожелания, хоть он и знает обо мне только «теоретически» (я говорил Вам от кого :)... Мне всё-таки неловко: высказал претензии, а сделать толком сейчас не смогу (я сам этого не люблю), но, тем не менее, я буду заглядывать туда, м. б. что-нибудь и смогу слепить, постараюсь, во всяком случае... Успехов и здоровья! -- Serge Lachinov 00:47, 10 апреля 2011 (UTC) [ ]

за оформление темы "Московская сторожевая". а то просто несправедливость какая-то была, сенбернар был, кавказская овчарка тоже, только чисто русской породы собаки не было. еще раз огромное спасибо с уважением 19:41, 14 сентября 2011 (UTC) [ ]

Не за что, всегда с удовольствием. Постараюсь время от времени поглядывать на статью и делать по мелочам что-нибудь конструктивное - поставил её в свой список наблюдения.

Претензии к статье были никак не из-за того, что "москвичей" кто-то не любит, а исключительно из-за ВП:копивио . Поглядите обязательно! Правила википедии требуют явного разрешения на любые заимствования, за исключением нескольких перечисленных там же отдельных случаев. Поэтому почти всегда приходится статьи писать с нуля, своими словами. Забыв про команду "кат-энд-пэйст" вообще :) RN3AOC 19:56, 14 сентября 2011 (UTC) [ ]

Здраствуйте! Статью о белорусской поп-рок группе " ProSSpekt " собераются удалять. Помогите её сохранить в Википедии. GerasimMobil 13:48, 15 ноября 2011 (UTC) [ ]

Да, я видел шаблон. Не переживайте сильно, многие статьи через эту процедуру проходят. Там претензии к значимости есть в первую очередь. Я писал уже, что важно эту самую значимость в статье показать - и многое из этого Вы сделали. Теперь в обсуждении удаления будут судить да рядить, насколько этого достаточно. Рекламного характера статьи я не вижу, сказал об этом в обсуждении.

Вы, собственно, откуда информацию для статьи берёте? Нельзя ли этот источник попытаться прикрутить в качестве авторитетного? Иначе предвижу следующую претензию к статье - ВП:Проверяемость .

Источником является сама группа, с которой я общаюсь через имеил, они предоставили материал для Википедии. Есть немного чего и с других сайтов взятых. GerasimMobil 19:09, 15 ноября 2011 (UTC) [ ]

Мда. Это сложнее. Проверяемость тут сложно показать :( А "с других сайтов взятое" - оформить бы сносками насколько только это возможно, чтобы показать, что это не отсебятина. RN3AOC 19:18, 15 ноября 2011 (UTC) [ ]

Так ведь же сделано. GerasimMobil 19:24, 15 ноября 2011 (UTC) [ ]

Я вот про что: например, в разделе "История" первые три четверти - без единой ссылки. Вот это бы снабдить сносками и источниками... RN3AOC 20:50, 15 ноября 2011 (UTC) [ ]

Сделано. GerasimMobil 21:22, 15 ноября 2011 (UTC) [ ]

Все было сделано, но кто-то зашел и удалил текст, очевидный вандализм. GerasimMobil 04:54, 16 ноября 2011 (UTC) [ ]

Ну так восстановите информацию, если это был вандализм и удаление без обоснования причин, в чём проблема? Вандализм в вики был? есть и будет; но, к счастью, чинится всё гораздо проще и быстре, чем ломается. :) RN3AOC 09:28, 16 ноября 2011 (UTC) [ ]

А вообще, на мой взгляд, это даже хорошо, что статья вынесена к медленному удалению: если удастся показать соответствие статьи правилам, то статья получит на странице обсуждения шаблон "Была оставлена". И в дальнейшем, чтобы вынести её на удаление, нужно будет представить о-очень серьезные аргументы для этого. Это намного лучше, чем когда-нибудь потом, уже ослабив внимание к статье, вдруг обнаружить, что её тихо снесли.

Что можно сделать:

1. На всякий случай, скопировать статья в свое личное пространство ВП:ЛП . Там материал сохранится даже в случае удаления, и в дальнейшем, переработав заготовку, можно предложить её к восстановлению. Часто бывает, что материал для статьи появляется позже.
2. Если обсуждение будет склоняться не в пользу статьи, предложить перенести ее из "К удалению" в "К улучшению". Так можно поступать со статьёй, которая по каким-то причинам не подходит, но значимость показана. Тогда у Вас будет довольно времени, чтобы улучшить статью. RN3AOC 18:55, 15 ноября 2011 (UTC) [ ]

Спасибо Вам огромное. Вы уж присматривайте за обсуждениями "К удалению", если что вступайте в дискуссии. GerasimMobil 19:12, 15 ноября 2011 (UTC) [ ]

• Вроди бы все уже обсудили и исправили в статье, когда же винесут итог? GerasimMobil 21:19, 23 ноября 2011 (UTC) [ ]
  • Если думаете, что уже пора, то, если я ничего не путаю, можно попросить подвести итог на странице Википедия:Форум подводящих итоги . RN3AOC 03:27, 24 ноября 2011 (UTC) [ ]

Спасибо за совет, но я считаю, что лучше делать отдельно статьи и двойные ссылки(туда и обратно). Asddsa11 09:02, 9 марта 2012 (UTC) [ ]

Рад познакомиться!

Нет, не стоит. По правилам Википедии, для каждого предмета должна быть одна статья, а альтернативные названия оформляются перенаправлениями. Взаимно рад знакомству! RN3AOC 09:07, 9 марта 2012 (UTC) [ ]

Спасибо за сообщения. Я так же интересуюсь химией. Asddsa11 15:53, 9 марта 2012 (UTC) [ ]

-- С уважением, Borealis55 17:34, 11 апреля 2012 (UTC) [ ]

Спасибо, Проект:Ботаника в моем списке наблюдения, я стараюсь править ботанические статьи в меру своей компетентности. RN3AOC 18:38, 11 апреля 2012 (UTC) [ ]

Добрый день. Вы нашли время написать мне относительно размещенного мною материла. Спасибо Вам большое. Не могли бы Вы помочь мне в его исправлении? 12:05, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

• С удовольствием помогу в оформлении, но не это, мне кажется, сейчас главное. Самое важное - найти побольше качественных ВП:авторитетных источников . Вы ведь, скорее всего, владеете темой, и могли бы найти публикации об организации? Даже если это простые заметки в газетах - это было бы уже хорошо, как минимум, показало бы внимание прессы к фирме. Только, конечно, важны независимые публикации - сведения с собственного сайта фирмы или рекламные статьи наших с Вами коллег-википедистов не устроят, к сожалению.

Может быть, даже стоит спросить о публикациях в самой фирме - там же наверняка есть кто-то, кто отвечает за связи с общественностью? Обычно такие сотрудники отслеживают публикации в прессе и могут подсказать полезную информацию. Аффилированность с описываемой организацией в Википедии не приветствуется, конечно, но и не запрещается категорически - в правилах указано лишь, что таким людям намного сложнее писать нейтрально и беспристрастно. Так что можно рискнуть пойти и таким путем. RN3AOC 12:17, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

• UPD Ответил Вам и на вопросы на Вашей СО. Продолжим там,чтобы не писать в куче мест сразу? RN3AOC 12:41, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

Добрый день. Т. к. Вы работали с , поясню её удаление - там, имхо, была не столько не показанная значимость, сколько полувандализм в рамках рецидива пиара какой-то персоны (белого или чёрного, не очень ясно). OneLittleMouse 18:52, 18 мая 2012 (UTC) [ ]

Да, спасибо - я понял, посмотрев другие правки анонимного участника. Но пока я проверял саму школу на значимость (а вдруг всё-таки есть?) - Вы статью уже снесли, ну так туда ей и дорога. RN3AOC 18:57, 18 мая 2012 (UTC) [ ]

Добрый день. Cамый лучший метод - отправиться на историю и найти там участника, к которому можно обратиться. Что я и сделал. И автор (1 из) поправил шаблон. Λονγβοωμαν 23:47, 7 сентября 2012 (UTC) [ ]

Спасибо, следующий раз так и поступлю. RN3AOC 08:18, 8 сентября 2012 (UTC) [ ]

Хочу заметить, что Вы отпатрулировали в этой статье , так как там был не год, а количество патентов. Вадим ( обс ) 19:04, 8 сентября 2012 (UTC) [ ]

Спасибо, что заметили мой ляп. И я, и автор правки были настолько невнимательны, что два раза подряд сделали одну и ту же ошибку. RN3AOC 20:28, 8 сентября 2012 (UTC) [ ]

Ничего, с каждым бывает. Вадим ( обс ) 04:47, 9 сентября 2012 (UTC) [ ]

Спасибо за помощь, это моя первая статья. -- 22:49, 25 сентября 2012 (UTC) [ ]

Да, в общем-то, не за что. Я не столько помог, сколько статью покритиковал. Кстати, там еще одна проблема есть. Гляньте, пожалуйста, на страницу загруженного файла с картинкой плитки: нужно как-то разобраться с правами на фотографию, это изображение встречается в фотобанках. Вы могли бы сделать своё собственное фото какого-нибудь примера с фотоплиткой? В интерьере или еще как-нибудь? Тогда можно было бы без проблем этот снимок закачать на викикоммонз. RN3AOC 23:32, 25 сентября 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Спасибо в попытке помочь в написании первой статьи, но те ссылки, которые вы написали в СО статьи, я считаю ненужными, т. к. в них написано максимум одно предложение по теме. Может они и подходят, (я новичок и это первая моя статья, да и вы пользуетесь большим авторитетом) но я считаю их слишком незначительными. Буду благодарен за помощь в нахождении ссылок. -- Aneugen 16:20, 27 сентября 2012 (UTC) [ ]

• Я потому и не стал их совать сразу в статью. Но кинул на СО, в расчете, что они могут пригодиться, если придется аргументировать значимость. Если попадется что интересное - конечно, добавлю.
• Может, непосредственно у Кнорре поинтересоваться насчет публикаций? Он-то уж наверняка знает, если что где печаталось. RN3AOC 16:46, 27 сентября 2012 (UTC) [ ]

вы написали :

" Ваши правки в статье Спирулина Вы пометили как стилевые, но это, на мой взгляд, неверно и вводит в заблуждение. Ну какие же это стилевые правки, если они связаны с удалением из статьи информации? Кроме того, непонятно, чем помешало наличие в статье этих подробностей, снабженных ссылкой на источник. "

я считаю эти данные во-первых : неверными (сами прочитайте), во-вторых : не относящимися к этой статье , ну и в-третьих : такое представление данных не энциклопедическим .

Sergey Soldatov 18:50, 21 октября 2012 (UTC) [ ]

Я вовсе не против, только не помечайте, пожалуйста, такие правки как стилевые. Из источника, кстати, эти данные исчезли, я это пометил в статье.

А в чем неэнциклопедичность сведений о кол-ве порошка, содержащего суточную норму потребления того-то и того-то? Как бы Вы предложили подобные данные представить?

Вы говорите об ошибке - у Вас есть источник с правильными сведениями (чтобы не делать второй раз ту же работу с поисаом АИ)? Ссылкой не поделитесь? RN3AOC 19:14, 21 октября 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте. При чистке copyvio участницы Airborn заметил, что Вы довольно многое там переработали. Может быть, Вас не затруднит сравнить текст статьи с текстом учебника Беляковой и соавторов на предмет остатков? Серебряный 00:36, 5 февраля 2013 (UTC) [ ]

У меня позорно не доходят руки доделать чистку статьи. Все, что я переработал - это компиляции из Беляковой и Ли - я снабдил сносками. Остальное, то, что без сносок и имеет "книжный" стиль - потенциальное копивио, его можно спокойно убирать. Сейчас я прервался с работой в вики, и буду в викиотпуске до марта. Весной собирался снова вернуться к работе с водорослями. Но не раньше, увы. Если к тому времени в статье останутся цельнотянутые фрагменты - я их уберу, сверившись еще разок с книжкой. Или, по возможности, заменю на переписанный текст. RN3AOC 12:04, 5 февраля 2013 (UTC) [ ]

Ясно. В любом случае, спасибо за переработку, хотя бы частичную. Собственно, это чуть ли не единственный случай со вкладом участницы. Серебряный 12:22, 5 февраля 2013 (UTC) [ ]

Перепишу - дам знать. Меня пока стоит проверять с альгологическими статьями. RN3AOC 21:54, 5 февраля 2013 (UTC) [ ]

Хотелось бы обновить информацию, но не знаю, как это сделать. Вы, похоже, активно участвовали в редактировании этой страницы. У Вас что-то связано с Академией? Мы пытались раньше редактировать, но все правки были отклонены, включая герб СГА. Какие документы нужны, чтобы Вы его поместили? И фотку здания тоже отклонили. Почему? Также не стали помещать наш текст про качество образования. Значит кто-то может править и его правки принимаются, а кто-то не может, хотя именно у него информация из первых рук. Вся информация устарела, но видимо модераторов википедии это устраивает. Желаю успеха! 77.74.185.11 10:55, 21 мая 2013 (UTC) участник [ ]

• Править может любой участник, даже анонимный. Но ограничения, конечно, есть. Основных несколько:
• - информация должна быть проверяема. То-есть, ни вы, ни я не можем просто написать что-то, что думаем или что знаем о предмете статьи. Обязательно нужно сослаться на источник этой информации, откуда эти сведения взяты ( ВП:АИ )
• - информация должна быть нейтральна. Если есть о чем-то положительные и отрицательные отзывы в источниках, эти мнения должны быть представлены подтврерждены ссылками на источники. И уж, конечно, не разрешается писать что-то, похожее на рекламу, как бы мы не любили предмет, описываемый в статье.
• - нельзя добавлять иллюстрации, защищенные копирайтом. На практике это означает, что сложно добавлять вообще что-то, кроме своих собственных фоторафий и рисунков. Участники Википедии отнюдь не копиратсты, но сегодняшняя ситуация такова, то за этим приходится тщательно следить, увы.
• Вот если какой-то из эти принципов нарушен - тогда любой из участников может добавленную информацию удалить. Хотя всегда приветствуется, чтобы тот, кто удаляет, пояснял, почему он это делает, на странице обсуждения или хотя бы в комментарии к правке. "Модераторы" - администраторы, патрулирующие и т.п. - как ни странно, никаких особых дополнительных прав тут не имеют, их основная задача - всего-навсего следить, чтобы в Вики не было хулиганства и вандализма.
• А что касается устарелости информации - то всегда можно обратит на это внимание других участников, подставив специальный шаблон: в двойных фигурных скобках написать в начале статьи "Обновить" RN3AOC 09:30, 24 мая 2013 (UTC) [ ]

Отпатрулируйте,пожалуйста, эту статью. Макроцистис Её почему-то долго не проверяли.(с 21 февраля)Заранее спасибо.-- 95.221.86.88 16:44, 4 апреля 2014 (UTC) [ ]

Если Вас не затруднит, отпатрулируйте, пожалуйста, статью JPEG. Есть ощущение, что там намечается война правок... 46.138.137.44 21:40, 27 декабря 2014 (UTC) [ ]

Попросил коллег на Википедия:Запросы_к_патрулирующим помочь. Сам я, к сожалению, очень плохо знаю что к чему во всех этих форматах. RN3AOC 22:12, 27 декабря 2014 (UTC) [ ]

Спасибо! 46.138.137.44 22:13, 5 января 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте. На случай возвращения анонима: в широком экологическом смысле (способность к непосредственной регуляции численности своих живых жертв, не важно растительных или животных) гребневики и стрекающие — хищники. Что-то вроде исключения составляют только упёртые симбионты наподобие Cassiopea . Серебряный 11:18, 4 января 2015 (UTC) [ ]

Рад снова видеть Вас, Серебряный.

Ок. Но форма утверждения слишком категорическая была. Все-таки сложно назвать хищником какую-нибудь клавулярию, у которой и рта-то нет. RN3AOC 05:32, 5 января 2015 (UTC) [ ]

Добрый день! Обратите внимание, что предупреждение об удалении статьи с копивио стоит размещать не на странице обсуждения статьи, а на странице обсуждения того, кто эту статью создал. Иначе создатель может это предупреждение просто не увидеть, СО удалённых статей тоже удаляются Track13 ^о_0 08:00, 17 марта 2017 (UTC) [ ]

• Спасибо за напоминание! Похоже, действительно был невнимателен. RN3AOC ( ) 09:23, 17 марта 2017 (UTC) [ ]

Благодарю за фэйковую подачу моей статьи на удаление. Ты проиграешь в любом случае. Я тебе гарантирую это... Ведь твой реальный IP и аккаунт известен. Ты видимо многого не понимаешь просто ... 104.218.63.26 18:04, 10 апреля 2017 (UTC) [ ]

• Поясняйте, пожалуйста, о какой именно статье идет речь. Я много чего разного выставляю на удаление. И соблюдайте правила . RN3AOC ( ) 18:41, 11 апреля 2017 (UTC) [ ]

Извините.На какой странице было удаление? — Эта реплика добавлена участником Yerzayan 94 ( о • в ) 18.04.2017 (UTC)

• Добрый вечер! Я имел в виду вот эти правки: . На странице обсуждения участника, когда она разрастается слишком сильно, старые комментарии архивируют, но удалять их не принято. RN3AOC ( ) 21:23, 17 апреля 2017 (UTC) [ ]

Вернуть реплики не смог. Хотел отменить правку, пишет Правка не может быть отменена из-за несовместимости промежуточных изменений. Yerzayan 94 ( обс. ) 21:46, 18 апреля 2017 (UTC) [ ]

• Ну, во всяком случае, не удаляйте больше реплики других участников. Не думаю, что к Вам будут очень сильно придираться из-за уже удаленных, учитывая, что Вы не успели на тот момент прочесть правила про страницы обсуждения. Если хотите - можете, например, пометить где-нибудь у себя на странице обсуждения, что непреднамеренно удаленные сообщения других участников можно найти в истории правок. Удачи в работе с Вики! RN3AOC ( ) 20:57, 19 апреля 2017 (UTC) [ ]