Стоит ли изменить в штампе Category:Cleanup на: Category:Cleanup|{{PAGENAME}} ? - Bepa ^talk 02:21, 16 августа 2005 (UTC) [ ]

Хочу отметить в данном шаблоне небольшую грамматическую ошибку. Просто следует вчитаться:

Надо бы как-нибудь это исправить... -- SkоrP ²⁴ 19:20, 21 октября 2009 (UTC) [ ]

Можно написать

или

Я отдаю предпочтение первому варианту. — Denat 15:58, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Согласен, раздел — часть статьи, улучшение раздела будет одновременно и улучшением статьи. Другого выхода получше, по ходу, нет, только если для каждого случая шаблоны делать. -- SkоrP ²⁴ 16:09, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Предлагаю добавить ссылку на страницу обсуждения статьи, где могут быть более конкретные замечания, как это сделано в {{ Переписать }} . А то ссылка просто на правила довольно разиыта, поди догадайся, что редактор имел ввиду. Всё равно обычно (я, например) пишут замечания в Обсуждение, но автор может туда и не заглянуть. ← A.M.Vachin 14:55, 11 ноября 2009 (UTC) [ ]

В принципе, можно, но при добавлении ссылки на обсуждение существует вероятность, что такой шаблон будет удаляться из статей только потому, что в обсуждении нет комментария к постановке шаблона. А обязательные комментарии в обсуждении к постановке данного шаблона в статьях я не поддерживаю, т.к. существуют случаи, когда причины очевидны. -- SkоrP ²⁴ 15:32, 11 ноября 2009 (UTC) [ ]

Я не понял, почему шаблон могут удалить в отсутствие пояснения на странице обсуждения. Правила не обязывают постановку каждого предупреждающего шаблона сопровождать пояснениями в обсуждении, но это является удобной дополнительной мерой. Я не вижу ничего странного и запретного в ссылке на пустое обсуждение или обсуждение без соответствующего шаблону пояснения. Не зря используется формулировка: на странице обсуждения могут быть пояснения. — ƒora jump , 13:43, 19 июня 2011 (UTC) [ ]

С другой стороны очевидно, что в сложных случаях установившему шаблон следовало бы давать пояснение в обсуждении, и там их искать нужно в первую очередь, но и не факт, что все утруждают себя пояснениями. В общем-то, ссылка на обсуждение есть и без того всегда, а в шаблоне и так уже текста порядком. Так вот я уже сам передумал добавлять такую ссылку — ƒora jump , 13:50, 19 июня 2011 (UTC) [ ]

Может поменять на такую. -- Alex6122 07:02, 11 июля 2010 (UTC) [ ]

По моему ничего такая -- Иван 19:25, 15 июня 2011 (UTC) [ ]

Оперативный ответ =) -- Alex6122 © ™ 20:56, 15 июня 2011 (UTC) [ ]

xD сам случайно заметил -- Иван 03:58, 16 июня 2011 (UTC) [ ]

Раз никто не стал возражать поменял ) -- Абахо 14:13, 19 июня 2011 (UTC) [ ]

По-моему предыдущая значительно более удачнее была. Huller 11:06, 20 июня 2011 (UTC) [ ]

Та была какая-то агрессиваня, эта более спокойная -- Абахо 11:07, 20 июня 2011 (UTC) [ ]

Картинка на шаблоне-предупреждении и должна быть несколько агрессивной. Зато новая банальная, избитая и выглядит плохо. Huller 12:39, 20 июня 2011 (UTC) [ ]

Мне новая тоже не нравится - некрасивый бликовый эффект, к тому же это файловая иконка (выглядит как-то не очень уместно). -- INS Pirat 14:03, 20 июня 2011 (UTC) [ ]

Ну раз почти никому не понравилась вернул старую -- Абахо 14:11, 20 июня 2011 (UTC) [ ]

{{Editprotected}} На странице ВП:К удалению/14 мая 2011 открыто обсуждение по удалению данного шаблона. Просьба к участникам с соответствующими правами поставить в шаблоне конструкцию <noinclude>{{К удалению|2011-05-14}}</noinclude> . 94.241.206.46 16:34, 14 мая 2011 (UTC) [ ]

Отказано в удалении -- Иван 07:11, 4 июня 2011 (UTC) [ ]

Хорошо было бы сделать так, чтобы первую часть: «Эта статья или раздел» можно было бы изменять, как это сделано в шаблоне {{ нет сносок }} . Тогда можно было бы вручную вписать «Эта статья» или «Этот раздел». Жаль только, что первый параметр уже зарезервирован для описания. -- MMH 16:52, 14 марта 2013 (UTC) [ ]

• Удалось сделать самому, — добавил второй параметр. -- MMH 02:31, 6 апреля 2013 (UTC) [ ]

Необходимо добавить в шаблон поле для даты установки, как это сделано в шаблоне {{ нет источников }} . -- MMH 16:38, 17 марта 2013 (UTC) [ ]

Да везде надо. А часто и ссылку на секцию обсуждения ( | обс = / | talk = ). А часто и указание конкретной причины.

Запрос выполнен

— Джек, который построил дом 22:10, 2 мая 2016 (UTC) [ ]

@ Jack who built the house : можете набросать вариант, как бы вы хотели это сделать? Вашему чувству прекрасного я доверяю -- windewrix 08:38, 10 мая 2016 (UTC) [ ]

@ WindEwriX : :-) Допустим, так :

• {{Участник:Jack who built the house/чистить|дата=10 мая 2016}}

• {{Участник:Jack who built the house/чистить|дата=10 мая 2016|обс=Раздел}}

Эта статья или раздел нуждается в переработке. Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания статей . Дополнительные сведения на странице обсуждения. (10 мая 2016)

А указание конкретной причины есть уже. (Потом ещё эти параметры в обёртки {{ чистить раздел }} и {{ чистить статью }} добавить.) — Джек, который построил дом 15:15, 10 мая 2016 (UTC) [ ]

Сделано Спасибо -- windewrix 07:33, 11 мая 2016 (UTC) [ ]

Документацию в трёх случаях сами дополните же? -- windewrix 07:36, 11 мая 2016 (UTC) [ ]

Угу. — Джек, который построил дом 07:37, 11 мая 2016 (UTC) [ ]

всё как-то оч. плохо (и это уже тянется давно) - этот шаблон Чистить предлагает некое загадочное (весьма) "нуждается в переработке", но - нету актуального (крайне!) "чистить от маловажных подробностей"... (что имеется зато в Шаблон:Значимость раздела - " Маловажные подробности (Данный раздел содержит маловажные подробности неэнциклопедичного характера) " - но, который предлагает кУдалению !).. Как бы это поправить.. -- Tpyvvikky 14:04, 23 апреля 2016 (UTC) [ ]

@ Tpyvvikky : Это очень общий шаблон. Причину для переработки вы можете указать в параметре:

{{чистить статью|Много маловажных подробностей.}}

↓

Содержимое этого раздела нуждается в чистке . Текст содержит много маловажных , неэнциклопедичных или устаревших подробностей. Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания статей .

— Джек, который построил дом 15:29, 10 мая 2016 (UTC) [ ]

• отлично :снкс: (только длинное написание, не запомнить никак/) -- Tpyvvikky 15:44, 10 мая 2016 (UTC) ..кстати даже непонял откуда вы его "выкопали", из каких глубин [ ]

и, посему, - вопрос остается - почему Чистить (не "Переработать") предлагает весьма загадочное "нуждается в переработке" (вот что под этим подразумевается?), вместо того что вы видим в плашке выше (вполне ясного и конкретного - Чистить )... -- Tpyvvikky 15:49, 10 мая 2016 (UTC) ..иначе он просто не имеет смысла и не подлежит к употреблению=/ [ ]

В англовики есть . (Там вообще есть :-) ) -- Джек, который построил дом 07:44, 11 мая 2016 (UTC) [ ]

ну, что "в английской" - мало интересует. (тут нужны инструменты для работы здесь ) -- Tpyvvikky 16:40, 15 мая 2016 (UTC) [ ]

короче, если по пунктам: В русском языке слова

• {{чистить}} — означает чистить
• {{переработать}} — означает переработать

Сейчас употребление этих слов (в шаблоне) приводит к результату:

• {{чистить}} — переработать (с маловразумительным "нуждается в переработке" (какой?))
• {{переработать}} — переработать
• ..и только путем хитрых изворотов (предложено выше) - можно добиться некоего близкого результата

Предлагается привести в соответствие писанное и отображаемое. Варианты:

{{чистить}} : Этот раздел (или статья) нуждается в чистке содержимого. Много маловажных подробностей (содержит маловажные подробности неэнциклопедичного характера и устаревшие сведения). Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания статей.

(наиболее частые проблемы подобного рода. и относятся всегда именно к Разделу; но можно добавить и формальное "или статья")

{{переработать}} : Эта статья или раздел нуждается в переработке. Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания статей.

(стд. текст. но поскольку он и сейчас не несет никакой конкретной информации - неплохо бы уточнить и его)

-- Tpyvvikky 16:59, 15 мая 2016 (UTC) [ ]

Маленькое замечание: никаких «или» не нужно, нужен просто либо дополнительный параметр, в котором указывать вариант, отличающийся от того, что по умолчанию, либо отдельные шаблоны. — Джек, который построил дом 17:02, 15 мая 2016 (UTC) [ ]

> что "в английской" - мало интересует. (тут нужны инструменты для работы здесь )
Работа с содержимым мало чем отличается в разных разделах. — Джек, который построил дом 17:05, 15 мая 2016 (UTC) [ ]

ну, просто сейчас вот вижу "или", вот и..) (а так конечно - " относятся всегда именно к Разделу " - в считаю что не нужно, раве что как "доп. параметр") -- Tpyvvikky 18:20, 15 мая 2016 (UTC) [ ]

..вот вы когда-либо встречали - когда надо чистить всю статью ?) -- Tpyvvikky 18:25, 15 мая 2016 (UTC) [ ]

Я написал в документации, что желательно использовать точный шаблон: {{ чистить статью }} или {{ чистить раздел }} . — Джек, который построил дом 18:24, 15 мая 2016 (UTC) [ ]

> вот вы когда-либо встречали, когда надо чистить ' всю статью ?)
Я думаю, что набор шаблонов-предупреждений у нас во многом остался с тех времён, когда Википедия только начинала наполняться, это делалось довольно хаотично, и тогда было много случаев, когда в статьях было много откровенного мусора и много банальных проблем. Теперь же, когда Википедия уже подросла, потребность в шаблонах общего плана, указывающих на недостатки статьи, спала. Сейчас надо учиться ставить более точные шаблоны, а также проставлять у них даты и объяснять причины постановки в обсуждении, потому что часто стоит какой-то шаблон, и тяжело понять, с каких пор он стоит, — может, он стоит много лет, недостатки уже давно устранены, а его просто забыли убрать. — Джек, который построил дом 18:31, 15 мая 2016 (UTC) [ ]

• хорошо. Но для данного конкретного случая: 1) Шаблон ставится в конкретный раздел (оговорить это в Описании) - соотв. - "чистить Раздел" иное бессмысленно); 2) можно про запас сделать и {{ чистить статью }} (запас... не тянет), хотя смысл его конечно нулевой ("вот вы когда-либо встречали - когда надо чистить всю статью ?"); 3) даты и пр. навортоы - это потом, по желанию - сейчас надо решить актуальную и насущную проблему.

{{чистить}} :

.
Много маловажных подробностей (содержит маловажные подробности неэнциклопедичного характера и устаревшие сведения). 
Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания статей. 

{{переработать}} :

. 
Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания статей.

• Учитывая, что у шаблона и он находится в панели быстрой вставки, я думаю, что такое изменение в лоб не пройдёт. Целесообразно было бы создать отдельный шаблон. Также «чистка содержимого» — корявая фраза, нужно сразу прозрачно указать, что не так. «содержит маловажные подробности неэнциклопедичного характера и устаревшие сведения» — слишком конкретно, наверное, основная претензия в том, что в содержимом нарушено правило Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не беспорядочная свалка информации , а уж устаревшие сведения — это к {{ обновить }} . — Джек, который построил дом 22:46, 15 мая 2016 (UTC) [ ]

а вы пройдитесь-подсчитайте сколько из этих "4 тыс. включений" несут в себе реальный и значимый смысл, там (может из этого числа я бо́льшую часть повставлял, не очень понимая смысл, из того что "под рукой")).. -- Tpyvvikky 23:08, 15 мая 2016 (UTC)не, ну найдите хоть десяток таких, для примеру) [ ]

1. «чистка содержимого» — фраза, означающая «очистить содержимое» (раздела) ..есть иные варианты?
2. «маловажные подробности неэнциклопедичного характера» - это и есть основная цель "очистки" (ссылку на ЧНЯВ можно добавить, по вкусу)
3. а «устаревшие сведения» — это не {{обновить}} (что сам-собой), а очистить от устаревшего "новостного"/неактуального мусора (Вы никогда не были в статьях о текущих войнах? скажем напр. в Сирии , в Ливии , в Йемене , и пр. и пр., где многокилотонные наносы "в разгар" остаются лежать потом годами)

-- Tpyvvikky 23:10, 15 мая 2016 (UTC) [ ]

..так и как? (а то расставил еще с десяток "старых" шаблонов в разных "мусорных" разделах) -- Tpyvvikky 14:04, 17 мая 2016 (UTC) [ ]

• кстати — какой реально подшаблон потребуется, так это: " ..нуждается в чистке содержимого - перенесите маловажные подробности в Основную статью. " (много таких куцых Осн.статей, где все подробности зато свалены в жирном Разделе надстатьи) -- Tpyvvikky 14:08, 17 мая 2016 (UTC) [ ]
  • И это есть в англовики: , можно перевести. — Джек, который построил дом 14:34, 17 мая 2016 (UTC) [ ]

• хорошо (хотя мы и сами умеем писать, по-русски). А что по поводу осн. предложения, больше претензий нет? -- Tpyvvikky 16:29, 17 мая 2016 (UTC) [ ]

• Вы делайте, как вам нравится, я свое мнение высказал. — Джек, который построил дом 16:41, 17 мая 2016 (UTC) [ ]

• ну, не "как нравится", а скорее "как положено".. Ну, в принципе если сошлись в мнении... ^_^ -- Tpyvvikky 19:26, 18 мая 2016 (UTC) [ ]

«значимость раздела»

• @ Tpyvvikky : Кстати, у нас же шаблон {{ значимость раздела }} имеет вид

  Этот раздел имеет чрезмерный объём или содержит маловажные подробности неэнциклопедичного характера . Если вы не согласны с этим, пожалуйста, покажите в тексте существенность излагаемого материала. В противном случае раздел может быть удалён. Подробности могут быть .

— Джек, который построил дом 19:20, 18 мая 2016 (UTC) [ ]

извиняюсь - вы с начала читали обсуждение..? =_о -- Tpyvvikky 19:23, 18 мая 2016 (UTC) [ ]

Хм, извиняюсь, я уже забыл, с чего оно началось. — Джек, который построил дом 19:27, 18 мая 2016 (UTC) [ ]

• Если они с английским по сути об одном и том же, то вот к чему приводит непроставление интервик. — Джек, который построил дом 19:21, 18 мая 2016 (UTC) [ ]

..про "английский" - как-то вообще не оч. понял -/ -- Tpyvvikky 19:24, 18 мая 2016 (UTC) [ ]

Английский шаблон, который . — Джек, который построил дом 19:34, 18 мая 2016 (UTC) [ ]

Слушайте, а что это вообще за зверь такой — «значимость раздела»? ВП:Значимость у нас бывает у — тем для статей. См. Википедия:Значимость#Значимость касается тем статей, а не их содержания . Так что я предлагаю вам просто убрать из того шаблона текст о том, что раздел «может быть удалён». Если раздел «имеет чрезмерный объём или содержит маловажные подробности», то бороться надо с ними, а не с разделом. — Джек, который построил дом 19:34, 18 мая 2016 (UTC) [ ]

Сам же шаблон стоило бы во что-нибудь переименовать. — Джек, который построил дом 19:35, 18 мая 2016 (UTC) [ ]

• мм.. Вопрос конечно интересный... (и над ним стоит подумать. возможно на СО там, ибо вопрос уже другой) Скорее тоже какой реликт древних времен (и стоит обновить-уточнить). В принципе стоит повспоминать - а применялся ли он где/когда "по назначению".. (в принципе случай когда некий Раздел "о-чем-то" вообще_не_нужен - возможен, и вроде это актуально, но навскидку так припомнить не могу) -- Tpyvvikky 15:39, 19 мая 2016 (UTC) [ ]

..кстати говоря попался - Амплуа#Елизаветинский театр вообще непонятно к чему.. (там бы его и поставить) -- Tpyvvikky 23:42, 20 мая 2016 (UTC) [ ]

Итог

Разделено на шаблоны {{ Переработать }} и {{ Чистить }} . GAndy ( обс ) 22:11, 8 июня 2016 (UTC) [ ]

Участник:GAndy , давайте тогда текст подтянем, должны быть полные предложения. «Много маловажных подробностей (содержит маловажные подробности неэнциклопедичного характера или устаревшие сведения)» → «Текст содержит много маловажных подробностей неэнциклопедического характера или устаревших сведений». — Джек, который построил дом ( обс. ) 22:12, 8 июня 2016 (UTC) [ ]

Угу так лучше. GAndy ( обс ) 22:13, 8 июня 2016 (UTC) [ ]

GAndy , и можно ещё с «неэнциклопедического характера» дать ссылку на Википедия:Чем не является Википедия . — Джек, который построил дом ( обс. ) 22:20, 8 июня 2016 (UTC) [ ]

GAndy , а, и вот ещё — текущая картинка посвящена переработке как раз, а если текст мы заменили, то и картинка должна измениться, например на — Файл:Edit-clear.svg . — Джек, который построил дом ( обс. ) 22:38, 8 июня 2016 (UTC) [ ]

А вот это предложение пусть повисит, посмотрим, будут ли возражения. GAndy ( обс ) 22:39, 8 июня 2016 (UTC) [ ]

тогда еще такой подшаблон требуется/актуален (перенос с верху):

• кстати — какой реально подшаблон потребуется, так это: " ..нуждается в чистке содержимого - перенесите маловажные подробности в Основную статью. " (ибо много таких куцых Осн.статей, где все подробности зато свалены в жирном Разделе надстатьи) -- Tpyvvikky 14:08, 17 мая 2016 (UTC)
  • И это есть в англовики: , можно перевести. — Джек, который построил дом 14:34, 17 мая 2016 (UTC)

• @ Tpyvvikky , GAndy : Собственно, коллеги, в чём проблема. Тысячи данных шаблонов ставились именно с текстом «Статья нуждается в переработке». Переработка необязательно означает чистку содержимого от маловажных подробностей, она может означать реорганизацию, оформление и т. п. Например : «Необходимо указать источники и переработать список в соответствии с правилом ВП:ВЕС». Поэтому будет нехорошо, если мы всё так оставим. Предлагаю заменить все прошлые использования ботом на шаблон {{ переработать }} , а также заменить {{ чистить }} на {{ переработать }} в панели быстрой вставки, а этот шаблон расставлять уже с чистого листа. — Джек, который построил дом ( обс. ) 23:53, 9 июня 2016 (UTC) [ ]

" Переработка необязательно означает чистку содержимого от маловажных подробностей " - "Переработка" означает много чего, а Чистка - конкретно чистку . -- Tpyvvikky ( обс ) 00:16, 10 июня 2016 (UTC) ..так это что, согласно вашему предложению, - везде где ставил мол "чистить" - будет некое "переработать" (которое нигде и никогда не ставил)? о.О [ ]

Я же пишу: Тысячи данных шаблонов ставились именно с текстом «Статья нуждается в переработке». — Джек, который построил дом ( обс. ) 00:21, 10 июня 2016 (UTC) [ ]

(Бывшим) синонимом «переработать», кстати, . — Джек, который построил дом ( обс. ) 00:32, 10 июня 2016 (UTC) [ ]

осталось выяснить - что же они конкретно под этим понимали) -- Tpyvvikky ( обс ) 00:39, 10 июня 2016 (UTC) [ ]

• Также меня смущает конструкция «Текст много маловажных подробностей неэнциклопедичного характера или устаревшие сведения». Казалось бы, либо маловажных, либо неэнциклопедического характера. Одно может и не означать другое. Предлагаю переформулировать: «Текст содержит много подробностей неэнциклопедичного характера, маловажные или устаревшие сведения». — Джек, который построил дом ( обс. ) 00:29, 10 июня 2016 (UTC) [ ]

можно и так (хотя - "маловажные" - вовсе не обязательно авт. означает "неэнциклопедические", в общем случае. да и вобще второй вариант неск. расплывчат) -- Tpyvvikky ( обс ) 00:39, 10 июня 2016 (UTC) [ ]

Чистить-то может быть надо от тех и других. Маловажные, но энциклопедичные, опять же, в более узкие статьи переносить. — Джек, который построил дом ( обс. ) 00:44, 10 июня 2016 (UTC) [ ]

Или, наверное, лучше так: «Текст содержит много маловажных, устаревших или неэнциклопедичных подробностей», чтобы был акцент на маловажности. — Джек, который построил дом ( обс. ) 00:35, 14 июня 2016 (UTC) [ ]

@ Tpyvvikky : ВНЕЗАПНО обнаружил шаблон {{ свалка }} , по смыслу очень похожий на то, что теперь представляет собой этот. Я думаю, чтобы у каждого шаблона была своя компетенция, в этом шаблоне стоит больше акцентировать на маловажности и только в последнюю очередь на неэнциклопедичности. Тогда он будет наиболее близким аналогом английского {{ }} . — Джек, который построил дом ( обс. ) 21:10, 14 июня 2016 (UTC) [ ]