Приветствую. Вы в курсе, что ваша называется войной правок и так, в соотв. с ВП:КОНСЕНСУС , делать не надо? В случае, если вы не согласны с отменой, необходимо не возвращать свою версию, а идти в обсуждение статьи и излагать свою точку зрения. Если возражений дня за три не поступит, тогда можно вернуть. Сейчас прошу вас отменить свою правку и изложить причины в обсуждении. — 13:11, 3 декабря 2012 (UTC) [ ]

ВП:ВОЙ не говорит о том, что это моё действие является войной правок. Если бы другой участник удалил мою правку не полностью, или озвучил причину своего действия, то я вероятно поступил бы так как вы говорите.-- 04:59, 14 декабря 2012 (UTC) [ ]

Говорит: «Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи». Раньше было более мягко, сейчас вполне за одну отмену отмены, особенно без пояснений, можно получить предупреждение, за вторую - блокировку. Для ещё большего формализма можно уточнить ВП:ВОЙ правилом ВП:КОНСЕНСУС, что я и сделал. То, что другой участник не озвучил причину неоднозначной отмены, с виду не являвшейся вандальной, его ошибка. То, что вы также без вопроса на СО статьи или участника вернули свою версию - ваша. Мне, например, вы усложнили тем самым патрулирование, потому что при войне правок патрулировать статью нежелательно до её окончания. — 13:40, 14 декабря 2012 (UTC) [ ]

Вы пропустили самое начало: «Войны правок возникают, когда участники или группы участников начинают регулярно отменять (или „откатывать“) правки, сделанные противоположной стороной...» и здесь: «Под войной понимается не какое-то единичное действие…». Ну а если некоторые администраторы, при принятии своих решений игнорируют консенсус сообщества, выраженный в тексте правил, то к ним также должны применятся блокировки «для предотвращения нарушений базовых принципов проекта или недопущения возможного ущерба Википедии» – ибо ущерб от неадекватного администратора по-моему много больше чем от вандала.-- 13:31, 15 декабря 2012 (UTC) [ ]

Второй раз — уже регулярно и неединично. Вы читаете теорию, я постигал это на практике, и на своей и на чужой. Можете, конечно, попробовать поприменять к администраторам блокировки, только не уверен, что у вас это получится. Независимо от того, согласны вы или нет, я вас с текущей ситуацией ознакомил, дальше решайте сами. — 13:43, 15 декабря 2012 (UTC) [ ]

Но здесь у обоих участников по одному действию, да и ещё с приличным разносом во времени. За прояснение реалей спасибо, хотя вами рисуется ситуация в чёрном цвете – хочется верить, что всё не так плохо. Ибо хочется орентироваться на правила, а не на чьи-то не отражённые в этих правилах понятия. -- 14:12, 15 декабря 2012 (UTC) [ ]

Регулярность считается, видимо, по общей истории статьи, а не вкладу отменяющего участника (которых может быть с десяток): первое действие — отмена, второе — отмена отмены. То, что отмена отмены является началом войны правок, известно многим участникам. Если не очень ясно ВП:ВОЙ, тогда ориентируйтесь на ВП:КОНСЕНСУС . — 14:43, 15 декабря 2012 (UTC) [ ]

Вы принимали участие в обсуждении статьи на КИСП. Просьба высказаться о ее текущем состоянии. Желательно, обобщенно и по возможности кратко. Спасибо. ^talk 20:15, 17 января 2014 (UTC) [ ]

Извините за задержку с ответом. В текущем состоянии замечания, высказанные мною ранее не исправлены. Я смотрю список был снят с номинации. Жаль. Вероятно так и останется недоработаным.-- 21:25, 28 января 2014 (UTC) [ ]

добрый денгь, хотела обсудить с Вапми правку- я удалила Вашу вставку о сносе Успенской церкви, основываюсь на публикациях: В настоящее время ведется реставрация Успнской церкви. Некоторыми людьми был неверно применен термин снос,а часть СМИ безответсвтенно перепечатло . Происходит глубокая рестварация храма, потому что он аварийно упал в апреле 2017 года, и требовал срочного разбора стен. Что отражено в соответсвующих строительных актах. Может быть, я что-то делаю неверно, прошу простить, но это мое первое участие в качестве правщика Википедии. ( обс. ) 18:00, 1 июня 2017 (UTC)Матрончик ( обс. ) 18:00, 1 июня 2017 (UTC) [ ]

В тексте подтверждённом источниками указывалось на снос церкви. Те источники, что вы приводите этого факта не опровергают. То, что на месте снесённой церкви, возможно, построят новодел визуально похожий на снесённую церковь, самого факта сноса не отменяет. Если вам не нравится слово «снесён», то стилистически, на мой взгляд, допустимо заменить на «здание было уничтожено» и тому подобное.-- ( ) 10:23, 16 июня 2017 (UTC) [ ]