Уважаемый Артём,

Простите за беспокойство, но вы, как я понимаю, физик, посему обращаюсь к вам за советом. Будучи абсолютно далёким от всякой физики (а математика даже уровня таблицы умножения на меня действует как нафталин на моль), я, тем не менее давно интересовался вопросами, лежащими на грани, так сказать, собственно физики и философии. Вы, видимо, уже догадываетесь, что я говорю, например, о двойственной природе света, о двухщелевом эксперименте и коллапсе волновой функции. Не подскажете ли, где можно почитать по этой теме что-то доступное дилетанту? Чтобы это был некий idiot's guide, понятный среднему читателю... С уважением, Lord Mountbatten 13:35, 26 августа 2010 (UTC) [ ]

• Честно признаться, с ходу затрудняюсь что-то посоветовать. Но поищу, и если найду, напишу. — Артём Коржиманов 14:51, 26 августа 2010 (UTC) [ ]
• Кстати, английский вас устроит? — Артём Коржиманов 14:52, 26 августа 2010 (UTC) [ ]

Вполне, вполне. Буду чрезвычайно признателен! Lord Mountbatten 06:18, 27 августа 2010 (UTC) [ ]

Рекомендую Р.Фейнман "Характер физических законов". Двухщелевой эксперимент там описан очень подробно и даже, я бы сказал, классически. С точки зрения мультиверса он разобран в книге Д.Дойча 178.130.2.201 12:49, 4 марта 2012 (UTC) 178.130.2.201 12:53, 4 марта 2012 (UTC) [ ]

• Почитал у Дойча. Интересно, очень интересно, но как-то слишком умозрительно. Вообще, в этой книге много нестандартных суждений, некоторые из которых наверняка новые и заслуживающие внимания (впрочем, я не специалист). Но много и откровенных передержек и передергиваний. Lord Mountbatten 14:29, 19 апреля 2012 (UTC) [ ]

Артем, я прошу прощения, что сразу не написал, был занят. Вроде возражений против предложенного вами варианта шаблона не было. Если есть возможность, обновите его с учетом предложенного функционала рабочих групп. Заранее большое спасибо.-- Abiyoyo 07:54, 11 августа 2011 (UTC) [ ]

Возражений вроде не было, поддерживаю предложение внести данные изменения. К слову, для себя приобрел полезный опыт работы в песочнице. -- W a l d 09:10, 11 августа 2011 (UTC) [ ]

Артём, скажите, изменение в синтаксисе названия связано с изменением синтаксиса источника? И не следует ли внести логичные изменения в страницу описания самого шаблона, чтобы её удобнее было использовать в статьях простым людям, вроде меня и других не-технарей :-)? И еще. Не стоит ли исключить из те шаблоны, которые уже устарели, прошлогодних чемпионатов? А для них создать категорию, не пересекающуюся с «действующими»? - Zac Allan Слова / Дела 00:54, 31 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Да, изменения в синтаксисе (например, появление многоточий) связано с изменениями на сайте-источнике, это, видимо, требует от меня некоторого изменения логики программы, поскольку создаёт заметные неудобства - будет время, займусь. — Артём Коржиманов 10:04, 2 января 2013 (UTC) [ ]
• О какой странице описания шаблона идёт речь? ? — Артём Коржиманов 10:04, 2 января 2013 (UTC) [ ]
  • Именно! - Zac Allan Слова / Дела 07:04, 13 января 2013 (UTC) [ ]
• Исключить старые таблицы из категории , конечно, хотелось бы, и это можно, в принципе, сделать вручную, но хотелось бы автоматизировать этот процесс, попробую, как будет время написать бота под эту задачу. — Артём Коржиманов 10:04, 2 января 2013 (UTC) [ ]

Даа, это будет великолепно! И еще - могу ли я предложить посильную помощь в чем-то? Правда, мои познания стремятся к нулю, но, вдруг что-то могу сделать для таблицы в плане написания текстовых каких-то моментов, переводов? Плюс просьба еще. I-league индийская этого года - её апдейтить можно? Спасибо. - Zac Allan Слова / Дела 07:04, 13 января 2013 (UTC) [ ]

Скажите, что, эта идея со спортивными таблицами уже полгода как умерла? С апреля 2014 ничего не обновляется... -- Борис Бердичевский ( обс ) 20:57, 4 октября 2014 (UTC) [ ]

• В некотором смысле, да. См. темы Обсуждение участника:Artem Korzhimanov/Архив/2014/январь — декабрь#Шаблон:Спортивная таблица/Футбол/Список и Обсуждение участника:Artem Korzhimanov/Архив/2014/январь — декабрь#Футбол . — Артём Коржиманов 08:20, 6 октября 2014 (UTC) [ ]

Артём, привет. Спустя 2,5 года КОНМЕБОЛ воссоздала рейтинг клубов. Он более «исторический» и не будет требовать постоянных обновлений. Сможет ли робот выцепить отсюда ? Нужно установить в разделе RANKING отображение всех 100 клубов.-- Soul Train 07:29, 23 декабря 2015 (UTC) [ ]

• Посмотрел. Простого способа ботом скачать все сто клубов я не знаю - страница обновляется динамически, без перезагрузки, я так ботом делать не умею. Но если обновления списка будут редкие, то можно взять всю таблицу вручную и сконвертировать в wiki-таблицу, например, . Вот что у меня получилось:

— Артём Коржиманов 07:43, 23 декабря 2015 (UTC) [ ]

• @ Soul Train : Ты видел мой ответ? Можно архивировать тему? — Артём Коржиманов 12:41, 8 января 2016 (UTC) [ ]

Добрый день. Могли бы Вы написать на русском языке статью о холдинговой компании City Football Group ^?! ? — Vova42RUS 12:51, 10 января 2016 (UTC) [ ]

• Добрый день! Нет, мне эта тема неинтересна. — Артём Коржиманов 09:09, 10 января 2016 (UTC) [ ]

Тогда куда можно обратиться? — Vova42RUS 19:26, 10 января 2016 (UTC) [ ]

Коллега! Предлагаю Вам принять участие в опросе Статьи по фалеристике , от итогов которого зависит возможность внесения в существующие правила Википедии изменений, и статьи по наградам больше не будут подвергаться нападкам и удалению. -- Kei 13:18, 10 января 2016 (UTC) [ ]

Данный шаблон в последнее время неработоспособен. Если можно подправьте. Даже тему в проекте футбол открыли Обсуждение проекта:Футбол#Не планируется ли возобновить работу бота? -- AleUst 22:21, 26 января 2016 (UTC) [ ]

• См тему выше. Я считаю, что заинтересованным лицам следует вложиться в развитие необходимой для таких таблиц инфраструктуры в проекте Wikidata, и уже потом ботом заливать данные туда, а здесь дёргать их через шаблоны — Артём Коржиманов 07:24, 27 января 2016 (UTC) [ ]
  • Если можно немного подробнее о том, что нужно проделать в пространстве викидаты, я с ней неособо взаимодействую, но постараюсь внести свой посильный вклад в это дело -- AleUst 07:33, 27 января 2016 (UTC) [ ]

    Написал подробнее в обсуждении проекта. — Артём Коржиманов 08:08, 27 января 2016 (UTC) [ ]

Артем, добрый день, Ищу редактора Вики, способного принять участие в обсуждении статьи на достаточно сложную, но интересную тему - . Статью редактировали в этом году несколько человек, но она остается "на удаление". Будет здорово, если вы посмотрите и примете участие в обсуждении, если сочтете возможным. Спасибо. С уважением, Максим Л.Поляков 128.72.154.159 08:57, 11 апреля 2016 (UTC) [ ]

Артем, здравствуйте! Я предлагаю правку в статью о радиационном трении ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиационное_трение ). В том виде, как она сейчас, она содержит "ошибки", но я не хотел бы очередной раз ввязываться в полемику с господином Зотьевым и обсуждать что-то на месте.

====

Написано:

...${\displaystyle g^{i}u_{i}=0}$, где ${\displaystyle u^{i}}$ — 4-скорость, а по индексу ${\displaystyle i}$ подразумевается суммирование.

Я предлагаю:

... ${\displaystyle g^{i}u_{i}=0}$ , где ${\displaystyle u^{i}={\frac {dx^{i}}{ds}}}$ — 4-скорость , ${\displaystyle ds={\sqrt {dx^{i}dx_{i}}}}$ - релятивистский интервал , а ${\displaystyle x^{i}=(ct,x,y,z)}$ - 4-вектор времени-координат. Здесь и далее используется релятивистский формализм, в рамках которого "опускание" векторного индекса достигается умножением на метрический тензор пространства Минковского , ${\displaystyle g_{ij}={\rm {diag}}(1,-1,-1,-1)}$ например: ${\displaystyle u_{k}=u^{i}g_{ik}}$ ; по повторяющимся индексам ${\displaystyle i=0,1,2,3}$ подразумевается суммирование, например: ${\displaystyle g^{i}u_{i}=g^{0}u^{0}-g^{1}u^{1}-g^{2}u^{2}-g^{3}u^{3}}$ .

Cоответственно, ниже следует убрать определение интервала. 68.48.241.167 17:22, 28 июня 2016 (UTC) [ ]

=====

В такой сигнатуре метрического тензора ошибочными являются формулы LAD2 и LAD4 (в скобках должен быть плюс, а не минус). Такой подход может показаться излишне многословным, но иначе знаки в формулах действительно спорные и каждый их будет исправлять по своему. С уважением, Igor Sokolov, [email protected] 68.48.241.167 17:17, 28 июня 2016 (UTC) 68.48.241.167 18:03, 28 июня 2016 (UTC) 68.48.241.167 19:35, 28 июня 2016 (UTC) [ ]

• Добрый день, Игорь! Да, ваши замечания кажутся логичными. Я внесу их в статью. — Артём Коржиманов 10:49, 29 июня 2016 (UTC) [ ]

  Спасибо, Артем. Еще, извините за занудство, но, на мой взгляд в LAD4 в левой части должен быть фактор c, а в первом члене в правой части - фактор 1/c: ${\displaystyle (m_{0}+\delta m)c{\frac {du^{i}}{ds}}={\frac {e}{c}}F^{ik}u_{k}+{\frac {2e^{2}}{3c}}\left({\frac {d^{2}u^{i}}{ds^{2}}}+{\frac {du^{k}}{ds}}{\frac {du_{k}}{ds}}u^{i}\right)}$ . Сравните с уравнением (23.4) из ЛЛ2. Привет общим знакомым (Сергееву, Костюкову, Киму). Ваш, Игорь. 141.213.168.109 00:43, 30 июня 2016 (UTC) [ ]

  Да, конечно. Там, похоже, были спутаны две системы единиц в одном уравнении. Привет передам :) — Артём Коржиманов 08:09, 30 июня 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте Артем, Я хотел улучшить статью. Ваши комментарии носят оскорбительный характер. У Вас в Википедии так принято? Мы с Вами никогда не были знакомы. Вы считате, что Ваш уровень образования позволяет делать оскорбительные заявления? Что Вы думаете про свой уровень культуры?

Какие именно утверждения Вы считете неверными? Вы уверены, что не поспешили? В русской Википедии вообще нет статьи о поперечном эффекте Доплера. С какой целью Вы ее стерли?

Наверное, статья должна быть объективной и отражать общеизвестные факты, не так ли? Давайте обсудим текст и напишем хороший раздел, не хуже английской версии, может быть и лучше.

Моя правка отражает ТОЛЬКО общеизвестные факты, например в английской версии Википедии написано АБСОЛЮТНО то же самое, почти слово в слово. Статья там шлифовалась годами.

Если Вы владеете английским – раздел Transverse Doppler Effect:

Что касается наблюдения поперечного эффекта Доплера при движении по окружности – так это тоже общеизвестные факты, все мессбауэровские эксперименты это показывают – Хэя, Кюндига, Чэмпени и совсем недавний – Холмецкий, Ярман, Миссевич. Я внес ссылки на эти источники, это самые известные реферируемые журналы.

В английской Википедии есть отдельная статья, посвященная роторным экспериментам.

Недавно была серия публикаций в Physica Scripta, посвященных поперечному эффекту Доплера. Physica Scripta для Вас авторитетный источник? Zanchini E 2012 Phys. Scrip. 86 015004

Chen X L, An L, Huang X B, Yu C B and Xu L 2013 Phys. Scr. 89 067004

Kholmetskii AL, Yarman T and Missevitch Phys. Scr. 2014 Phys. Scrip. 89 067003

Zanchini E 2014 Phys. Scrip. 89 067005

Kholmetskii AL, Yarman T and Missevitch OV 2008 Phys. Scr. 77 035302

Kholmetskii AL, Yarman T and Missevitch OV 2009 Phys. Scr. 79 065007

Между прочим, у профессора Занчини более 250 публикаций в ведущих научных журналах. Вы что, думаете он тоже пишет отсебятину, несоответсвующую его уровню образования?

Артем, если Вас не затруднит, что именно Вы считате отсебятиной и неверными утверждениями?

Вам кажется, что Вы лучше меня понимате такую элементарную вещь, как поперечный эффект Доплера? Хорошо, я Вам приведу одну очень простую задачу на понимание этого эффекта.

Вот ссылка:

Q: Joe has an ordinary red laser pointer which

     emits red light, with a wavelength of 
     about 650 nm.  He points the laser directly
     up into the night sky.

     Aliens flying past the Earth at v = 0.9c
     look straight down at Joe and his laser.

     What wavelength do they measure?

Перевод: У Джо есть обыкновенная лазерная указка, которая излучает красный свет с длиной волны порядка 650 nm. Он направляет свою указку прямо вверх в ночное небо. Пришельцы летят мимо Земли со скоростью v = 0.9c и смотрят прямо вниз на Джо и его лазер. Какую длину волны они измерят?

На всякий случай хочу сказать, что несколько человек калибром не менее PhD давали совершенно разные ответы и разное обоснование своих ответов.

Не пожалейте времени, это очень интересная задача. Если снизойдете, напишите мне Ваш ответ. Я вам скажу свой. Вы не были бы так любезны еще раз внимательно рассмотреть мою правку? Olgmtv ( обс ) 10:29, 16 июля 2016 (UTC) [ ]

• Примеры некорректных фраз, демонстрирующих недостаток вашего уровня образования для написания статей по этой теме:

  Поперечный эффект Доплера наблюдается в том случае, если свет приходит от источника к наблюдателю по кратчайшему пути

  Свет в вакууме всегда движется к наблюдателю по кратчайшему пути — это суть принципа Ферма. Таким образом, здесь дано неверное определение того, что такое поперечный эффект Доплера.

  если скорость релятивистского наблюдателя относительно источника равна нулю (источник движется в системе отсчета наблюдателя)

  Утверждение в скобках в явном виде противоречит тому, что сказано перед скобками (скорость наблюдателя относительно источника всегда равна скорости источника в системе отсчёта наблюдателя).

  Остальное даже обсуждать не имеет смысла, там какое-то нагромождение слов, которое только запутывает, а основной вывод в статье уже есть — в системе отсчёта наблюдателя свет испытывает красное смещение (это видно из формулы эффекта для угла 90 градусов). Остальные рассуждения про систему отсчёта источника и про тонкости того, как определять ортогональность (то, про что пишет Занчини), конечно, внести можно, но это вещи вторичные, а у вас объяснить что тут к чему получилось отвратительно. — Артём Коржиманов 23:03, 16 июля 2016 (UTC) [ ]

Я с Вами согласен, что мое определение поперечному эффекту Доплера плохое.

Не чваньтесь, Ваше ничем не лучше, оно отражает только частный случай и вопиющее непонимание физической сути дела.

Можно взять определение из английской версии:

The transverse Doppler effect is the nominal redshift or blueshift predicted by special relativity that occurs when the emitter and receiver are at the point of closest approach. Light emitted at closest approach in the source frame will be blueshifted at the receiver. Light received at closest approach in the receiver frame will be redshifted relative to its source frequency.

Рассуждения о том, кто в чьей системе отсчета движется были бы ерундой, кабы не аберрация. Движущемуся наблюдателю надо учитывать аберрацию. Чем выше скорость наблюдателя, тем под более острым углом он видит источник света.

Администраторы в английской Википедии весьма щепетильно подходят к определениям и объективной подаче информации, раздел о поперечном эффекте доплера об этом свидетельствует.

Насчет тонкостей, как определять ортогональность – тут вся суть. Дьявол прячется в мелочах.

Вы могли бы подправить определения, не стирая раздел в целом. Вы его стерли целиком по другой причине.

Дело в том, что вы хотите признать поперечным эффектом Доплера только красное смещение, не так ли? Тогда, когда детектор наблюдателя направлен под прямым углом к направлению движения источника, так? Это вы называете ОСНОВНЫМ ВЫВОДОМ.

Позвольте, но английская статья называет поперечным эффектом Доплера либо красное, либо синее смещение. Это принципиальная разница и совершенно разные результаты наблюдения. Вся разница именно в этом.

Отсюда и вся полемика в Physica Scripta. Занчини считает, что именно синее смещение является эффектом Доплера. И Чен тоже. И Холмецкий. Вот Занчини и пишет – стр. 4, последний абзац – “Some discussions....“ и далее, включая вывод.

А вы говорите – только красное. Вы молодой, предприимчивый, умный, энергичный, популяризатор науки, журналист. Не то, что другие – почухаться не хотят. Высоко оцениваю Вас! Однако, простите, Занчини тоже не х собачий.

Если детектор направлен ортогонально к направлению движения источника, он безусловно зафиксирует красное смещение. Однако, справедливости ради надо сказать, что в системе отсчета источника фотон будет выпущен „назад“ под другим углом, который зависит от релятивистской скорости источника. Именно скорости источника, а не относительной скорости вообще.

Пусть источником будет лазерная указка. Это значит, что если Вы хотите получить фотон под „прямым углом“, некий служащий в системе отсчета источника должен будет подстроиться под Вас и соответствующим образом наклонить указку.

Если этот служащий окажется махровым релятивистом, он будет очень недоволен. Свою систему отсчета он будет считать покоящейся и не захочет предпринимать никаких дополнительных действий. В ответ на вашу просьбу он будет тыкать Вам в нос работой Эйнштейна 1905 года. Еще добавит – может быть Вам еще и часы в моей системе отсчета синхронизировать как Вы пожелаете?

Вы мне скажете – вот вам поперечный эффект, у нас детектор смотрит под прямым углом, redshift знаете ли мы наблюдаем. А я вам скажу – ничего подобного. У нас, в системе отсчета источника, вы наблюдаете продольный эффект.

Не может идти и речи о том, чтобы различать состояние собственного покоя и состояние собственного движения, не так ли? Поэтому служащий при источнике (как положено покоящемуся) направляет его ортогонально к направлению движения наблюдателя и излучает фотон. Однако в системе отсчета наблюдателя он приходит под другим углом и наблюдатель видит blueshift, т.е. ускорившиеся часы источника.

Таким образом, пришельцы не увидят ровным счетом ничего. Если постараются, увидят blueshift, ничего другого. Чтобы они ни делали, как бы они не старались, как бы не крутились, никакого красного смещения и (соответственно) замедления часов Джо они в принципе увидеть не могут. Это абсолютно бесспорный факт. И куда только подевался Ваш ОСНОВНОЙ ВЫВОД?

Абсолютно бесспорно, что вращающийся по окружности детектор никогда не увидит redshift. С учетом аберрации детектор будет их видеть только "под углом" к направлению движения. Только blueshift. Только ускорение часов в центре.

Почему? Потому что детектор физически „замедляется“ и соответсвенно „наблюдает“ все вокруг себя ускорившимся. Если детектор в центре, а источник на окружности – только redshift, ничего другого. Источник замедляется и детектор фиксирует это замедление.

Представим себе, что Вы и я движемся друг относительно друга со скоростью V=0.8 c. Дальше я упрощаю и не принимаю во внимание релятивистское сложение скоростей.

Допустим, мы хотим оценить темп хода часов друг друга. Для этого мы должны обмениваемся сигналами таким образом, чтобы наблюдать только поперечный эффект. Вот нам и надо вывести этот принцип. По результатам наблюдения мы сделаем соответствующие выводы.

Однако надо иметь в виду, что существует бесконечное множество систем отсчета. Та система отсчета, в которой фотон приходит к Вам ортогонально к направлению движения источника (т.е. Вы приписываете себе состояние собственного покоя), только частный случай.

Существует такая система отсчета, в которой я движусь со скоростью 0.1 c, а вы – 0.7c. Cуществует она или мы ей откажем в праве на существование?

Существует ли возможность провести измерение замедления темпа хода относительно движущихся часов в этой конкретной системе отсчета посредством наблюдения поперечного эффекта Доплера? Возможно ли это сделать, пользуясь тем определением, которое сейчас приведено в русской статье? А в английской? Каковы будут мои и Ваши результаты измерения? Будет ли это redshift, blueshift или что – то еще?

Что насчет системы отсчета, в которой мы с вами движемся друг относительно друга с равными скоростями? Чем она хуже всех прочих? Что мы будем наблюдать в этой системе отсчета? В этой системе отсчета мы не увидим ни redshift, ни blueshift. Кстати, мы увидим неизменившуюся длину волны, т.е. тот же самый темп хода часов, что и „собственный“.

Это следует непосредственно из формулы.

Предлагаю написать и сформулировать раздел хотя бы так, как написано в английской Википедии. Поскольку нет отдельной статьи о роторных экспериментах, предлагаю включить результаты наблюдений в этот раздел. Я считаю эти результаты важными и достойными включения в статью. Olgmtv ( обс ) 17:42, 17 июля 2016 (UTC) [ ]

• У меня нет желания читать ваши простыни текста, вы уж извините — есть и значительно более интересные занятия. Хотите писать раздел про поперечный эффект Доплера, пожалуйста, пишите. Только с корректными формулировками и ясным изложением, а также с опорой на источники. Я вам уже давал ссылки на основополагаюшие правила Википедии — ВП:АИ и ВП:ПРОВ , но вижу, что пока что вы ими не прониклись, если пытаетесь ссылаться на то, что написано в английской Википедии. Я вот, например, открываю учебник Сивухина, и читаю, что при поперечном эффекте Доплера смещение частоты происходит в длинноволновую область. Ничего про блюшифт там нет. Так что ищете авторитетные источники и пишите статьи по ним. — Артём Коржиманов 08:49, 18 июля 2016 (UTC) [ ]

Участник Adrenalin658 ( обс. · вклад · · · ) в статьях об иностранных ученых (примеры Соваж, Жан-Пьер , Велтман, Мартинус ) везде проставил нелепое "академик ран" (с 2016) вместо корректного "иностранный член ран", ещё и в начале статей. Откатить все его правки, в том числе в отпатрулированных статьях, как, например, Корнберг, Роджер . ( ) 10:21, 15 ноября 2016 (UTC) [ ]

• Поправил. — Артём Коржиманов 11:16, 17 ноября 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Может быть лучше объединить? Предлагаю перенаправить Потенциалы электромагнитного поля на Электромагнитный потенциал . -- Женя Чумак ( обс. ) 12:08, 27 февраля 2017 (UTC) [ ]

• Выглядит разумно. — Артём Коржиманов 12:44, 27 февраля 2017 (UTC) [ ]
• Тогда я так и поступил. @ : он вроде автор статьи. -- Женя Чумак ( обс. ) 13:08, 27 февраля 2017 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Можете ли вы настроить работу обновляемого списка новостей из викиновостей из определённой категории (Музыка), аналогично шаблону {{ Актуальные Викиновости }} . Если возможно, с настраиваемым форматом вывода и страницей настроек, аналогичной такой или такой . Возможно это сделать? — Викиенот 00:02, 24 мая 2017 (UTC) [ ]

• Думаю, можно. Я посмотрю. — Артём Коржиманов 09:36, 24 мая 2017 (UTC) [ ]
  • Спасибо, буду ждать. Я давно о чём-то подобном для порталов думал, но вот только сегодня картинка сложилась. — Викиенот 12:13, 24 мая 2017 (UTC) [ ]

Ошибся адресатом. Приношу свои извинения. -- Mayyskiyysergeyy ( обс. ) 06:50, 4 июня 2017 (UTC) [ ]

Артём, Вы не могли бы немного изменить код бота, чтобы категоризацию шаблона ? TenBaseT ( обс. ) 20:32, 1 июля 2017 (UTC) [ ]

• Да, конечно, поправлю. — Артём Коржиманов 16:52, 3 июля 2017 (UTC) [ ]
• Поправил. — Артём Коржиманов 13:34, 20 июля 2017 (UTC) [ ]

Выдвинул вас в кандидаты. -- Neolexx ( обс. ) 15:54, 13 ноября 2017 (UTC) [ ]

• Кхм... Спасибо, но нет. — Артём Коржиманов 16:10, 13 ноября 2017 (UTC) [ ]
  • Жаль... -- Neolexx ( обс. ) 18:19, 13 ноября 2017 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Артём. Ознакомившись с тем, как Вы лихо укротили демона Максвелла ( ), обращаюсь с просьбой написать буквально две-три фразы в пустой пока раздел, название которого вынесено в заголовок темы. -- Mayyskiyysergeyy ( обс. ) 09:35, 19 февраля 2018 (UTC) [ ]

• Подходящего АИ у меня под рукой нет, а делиться собственными соображениями в Википедии считаю неправильным. P.S. Спасибо, что пишете на такие интересные темы, но должен отметить, что пишете вы ужасно. была хотя и короче, но зато значительно понятнее. — Артём Коржиманов 11:30, 19 февраля 2018 (UTC) [ ]
  • Увы, нет у меня дара популяризатора, и слог со стилистикой ужасные — это Вы верно подменили. Сознаюсь, что что вся нетермодинамическая часть статьи представляет собой компиляцию на малоинтересную мне тему и написана без души. Что же касается преамбулы и термодинамической части… Что толку от кратности и понятности текста, если проблема не только не исследована, но даже и не сформулирована. Ну не считать же за формулировку ошибочное утверждение «Парадокс Гиббса — физический парадокс, возникающий при исследовании аддитивности энтропии». Автор этого пассажа явно не знаком с учебником Базарова, и поэтому смело выдаёт паралогизм за парадокс: кратко, понятно и неправильно. -- Mayyskiyysergeyy ( обс. ) 11:57, 19 февраля 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Нужна ваша помощь по статье. После её вынесении в ХС на странице обсуждения номинаций один участник сделал ряд предложений по доработке статьи, в том числе внесению информации из английской версии. После того, как по результатам замечаний были внесены несколько спорные изменения, другой участник проголосовал против. У меня возникли сомнения, что я вообще смогу отредактировать статью, так чтобы она устроила обе стороны. Нужен участник авторитет которого признали бы обе стороны, которых дал бы консультацию, как должна выглядить консенсусная версия. Тогда бы в соотвествии с этим я бы смог отредактировать статью. Если бы вы с вашим авторитетом в физических статьях подключились, это бы сильно помогло ситуации. -- Рулин ( обс. ) 22:14, 9 марта 2018 (UTC) [ ]

• Постараюсь посмотреть, но не обещаю. — Артём Коржиманов 14:22, 12 марта 2018 (UTC) [ ]

Artem Korzhimanov! Прошу снять шаблон быстрого удаления статьи " ", которая была создана по ссылке в Вашей статье « Физические законы ». Мурад Зиналиев ( обс. ) 14:30, 5 октября 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Artem Korzhimanov !
Приглашаю вас принять участие в экспериментальном конкурсе « » . Цель конкурса — сделать содержание сложных для понимания статей научного характера в Википедии более понятным для широкой аудитории. В конкурсе несколько номинаций и большое количество призовых мест.
Первая номинация — доработка до нормального состояния преамбул научных статей. Обращаю внимание, что в этом году «Вики-Толмач» объединил усилия с проектом « Мириада » и дорабатываемые статьи из числа 10 тысяч, обязательных для всех разделов, можно также добавлять в список «Вики-Толмача» (обратите внимание и на ). Вторая номинация — «Иллюстрации» — тут речь идёт о любых файлах, которые можно загрузить на Викисклад и с их помощью улучшить восприятие статьи (лекции учёных, озвучивание преамбул статусных статей, инфографика и так далее). Третья номинация — «Врезки» — это краткие изложения научных статей, которые нужно высылать организаторам на почту. Затем лучшие врезки можно использовать в других статьях.
Ваш опыт в написании статей поможет улучшить и сделать понятнее самые популярные статьи Википедии, связанные с наукой и технологиями! — Soul Train 02:18, 3 ноября 2019 (UTC) [ ]

AndreiK ( обс. ) 09:24, 2 марта 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

Не могли бы Вы посмотреть тему, поднятую мной два года назад на СО статьи "Дикий, Андрей Иванович" . Я не могу понять, как быть в этой ситуации, а оставлять все как есть противоречит моему понимаю здравого смысла: "авторитетные источники" утверждают о существовании ссылок, которые в оригинальном тексте не находятся! С уважением, ( обс. ) 18:19, 30 апреля 2020 (UTC) [ ]

• Добрый день! Боюсь, я пас. Далековато от области моих интересов. — Артём Коржиманов 14:14, 1 мая 2020 (UTC) [ ]

Добрый день, Артём! Вас беспокоит участник, ранее известный, как Hamard Evitiatini. Я старался и долго писал статью, а кое-кто выставил её на удаление. Всё в порядке - и значимость показана, и источники приведены, и ссылки корректно оформлены — и сама статья сделана на уровне, и в плане языка (стиля), и в плане разметки, ну — не подкопаешься. Прошу Вас, Артём, вмешаться. С уважением, 5.167.149.107 15:13, 14 сентября 2020 (UTC) [ ]

• Я в настоящее время практически не участвую в проекте, и давно уже не имею прав для снятия статей с удаления. Так что, к сожалению, ничем помочь не могу. — Артём Коржиманов 12:25, 15 сентября 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Артём. Я редактирую Список умерших в 2022 году . Не могли бы Вы дать ссылку на АИ в связи со смертью Крупнова. Без ссылок на АИ такую информацию ни в списке ни в статье размещать нельзя. С уважением — Valdaec ( обс. ) 09:42, 31 января 2022 (UTC) [ ]

• Поскольку Вы не ответили, а АИ, подтверждающие смерть Крупнова не появились, я убираю из статьи эту информацию — Valdaec ( обс. ) 16:49, 1 февраля 2022 (UTC) [ ]

Коллега, а Вам действительно не кажется неуместным Ваше активное участие в редактуре статей об ИПФ и его нынешних и бывших руководителях и сотрудниках? Странный аромат Вас не смущает? Тут от конфликта интересов и прямо до оплаченного участия попахивает. Я не стал писать на форме админов (ибо не админ) - но в данной ситуации Вы точно неправы. Сворачивайте эту свою активность - всем лучше будет, особенно Википедии. Извините, если огорчил. Творческих успехов! Vesan99 ( обс. ) 12:06, 26 мая 2023 (UTC) [ ]

• Ну вот вас же не смущает писать, например, о Москве, хотя вы там живёте. ИПФ РАН большая организация, я существенных проблем не вижу. Ничего спорного я в статьях не редактирую. — Артём Коржиманов 12:31, 26 мая 2023 (UTC) [ ]
  • Москва не является моим работодателем - есть такое небольшое отличие. Ну - если Вам норм, то я не буду спорить и переубеждать. Но результаты обсуждения админами - вангую - Вас едва ли удовлетворят или воодушевят. Vesan99 ( обс. ) 12:35, 26 мая 2023 (UTC) [ ]