Предлагается администраторам взять за правило помещать данный шаблон на страницу обсуждения статьи после удаления из текста самой статьи шаблона {{vfd}}, дабы избежать недоразумений с повторным выставлением статей на удаление. -- Volkov 15:02, 21 июня 2006 (UTC) [ ]

может, ставить его только после повторного выставления на удаление? -- Butko 15:04, 21 июня 2006 (UTC) [ ]

Или для статей, которые потенциально могут быть выставлены на удаление повторно. Разумеется, не нужно вешать на все подряд, например вовсе необязательно вешать на те статьи, что были доработаны до стаба и вряд ли вызовут у кого-нибудь повторное желание удалить -- Volkov 15:08, 21 июня 2006 (UTC) [ ]

• // Berserkerus 15:11, 15 апреля 2008 (UTC) [ ]

  Конкретнее пожалуйста. — AlexSm 04:29, 5 мая 2008 (UTC) [ ]

Не вижу для чего нужны параметры object и date, поэтому убрал. — AlexSm 04:29, 5 мая 2008 (UTC) [ ]

Предлагаю добавить в фразу «Повторное выставление на удаление возможно не ранее, чем через 3 месяца.» пару слов о том, что при появлении новых аргументов возможно более быстрое обсуждение удаления. — Obersachse 12:47, 29 июля 2008 (UTC) [ ]

Мне кажется, что возражений против этого никаких не будет, и можно править смело. Львова Анастасия 10:39, 6 августа 2008 (UTC) [ ]

Участник шаблон из статьи , очевидно, руководствуясь тем, что на странице удалений нет пункта с названием данной статьи. Однако, выяснилось, что статья всё-таки была на удалении , но до своего . Таким образом создаётся впечатление, что простановка шаблона была ошибочной.

В связи с этим предлагаю доработать шаблон таким образом, чтобы в нём была явная ссылка на нужный пункт на странице удалений, независимо от текущего названия статьи. ≈gruzd 04:53, 29 августа 2008 (UTC) [ ]

В рабочем варианте правила ВП:УС положения о том, что статья может быть выставлена на удаление не ранее, чем через три месяца после предыдущего обсуждения, нет. Вариант правила, в котором это положение было, признан недействующим. По факту это положение тоже не действует: см. Википедия:К удалению/27 августа 2008#Чобиток, Василий Валентинович . В период действия этого положения имела место абсурдная ситуация, когда статьи выставлялись на повторное обсуждение через три месяца и один день после предыдущего вне зависимости от появления новых аргументов. Ввиду этого считаю нужным привести устаревший текст шаблона в соответствие текущей практике сообщества. Возражения? -- Grebenkov 16:44, 7 сентября 2008 (UTC) [ ]

Нет. Исправь! — Obersachse 17:10, 7 сентября 2008 (UTC) [ ]

Я , но . -- Grebenkov 17:15, 7 сентября 2008 (UTC) [ ]

Администраторы Википедии при подведении каждого итога ВП:КУ ставили шаблон именно с таким, и никаким другим, текстом, поставили много тысяч этих шаблонов, а теперь я должен приводить правило:) По существу: это приведёт к увеличению выставления неугодных кому-то статей к удалению, теперь уже без лага в три месяца. -- Виктор Ч. 19:05, 7 сентября 2008 (UTC) [ ]

Насчет «это приведёт к увеличению выставления неугодных кому-то статей к удалению, теперь уже без лага в три месяца» — это неверно, поскольку подобные повторные вынесения на удаления будут компенсироваться как здравым смыслом администраторов (повторные дискуссии без новых аргументов будут просто быстро закрываться), так и репутационным механизмом (необоснованное вынесение статьи на удаление очевидным образом вредит репутации участника, который этим занимается), действие которого в пределе выливается в санкции согласно ВП:НИП . (Я думаю, что выставление статьи без новых аргументов после пары досрочных закрытий вполне тянет на предупреждение, а третье такое выставление — повод к блокировке.) Ilya Voyager 23:26, 7 сентября 2008 (UTC) [ ]

Такой текст имел смысл, пока действовало соответствующее правило. Сейчас оно не действует и формально, и фактически. Ввиду этого текст о трёх месяцах в шаблоне — это филькина грамота, никто не обязан ему подчиняться, если есть основания для удаления, не рассмотренные в предыдущем обсуждении. Выставлять же на удаление статьи по надуманным основаниям запрещает правило ВП:НДА (действие которого в этом отношении было как раз ослаблено формальным разрешением выставлять статью на обсуждение через три месяца даже при отсутствии новых аргументов). Этого вполне достаточно. -- Grebenkov 19:25, 7 сентября 2008 (UTC) [ ]

Несмотря на то, что я считаю, что подобные вопросы должны решаться все-таки в обсуждении правил, я поддерживаю идею о том, чтобы убрать текст про 3 месяца из данного шаблона. Ilya Voyager 23:26, 7 сентября 2008 (UTC) [ ]

• А я против. Получатся постоянные выставления одного и того на удаление по личным, политическим, национальным и прочим мотивам, при этом можно это будет делать через день после оставления; то есть возможно отменой этого правила доведение до абсурда. -- Виктор Ч. 16:52, 8 сентября 2008 (UTC) [ ]

  Вам уже два администратора (я и Ilya Voyager ) объяснили, что такие постоянные выставления являются нарушением правил и ни к чему, кроме быстрого оставления статьи и блокировки выставляющего участника привести не могут. Вы считаете, что администраторы не смогут в такой ситуации разобраться и принять решение, которое диктует здравый смысл? -- Grebenkov 17:06, 8 сентября 2008 (UTC) [ ]

  Кроме того, подобного ограничения нет, например, в en-wiki. И там как-то справляются с проблемой повторных номинаций. -- Grebenkov 17:08, 8 сентября 2008 (UTC) [ ]

Итог

То, что правило о трёх месяцах больше не действует, подтвердил бюрократ Википедии Obersachse . Ввиду этого смысла держать этот текст в шаблоне я не вижу. Осталось разобраться, нарушением какого правила является повторный вынос на удаление статьи с теми же аргументами. Такое правило есть: это ВП:НДА , раздел «Игра с правилами», пункт 8. В соответствии с этим выбрана редакция текста шаблона, указывающая на данное правило. -- Grebenkov 16:50, 13 сентября 2008 (UTC) [ ]

Мне не нравится угрожающий посыл вкупе с абстрактными «вескими причинами». Предлагаю оставить сообщение через какой промежуток времени, можно выносить на повторное. Если и говорить о НДА, то уж всяко помягче. Shockvvave 23:35, 10 октября 2008 (UTC) [ ]

Дело в том, что нет такого промежутка времени. Появились новые аргументы - выставляй! Нет новых аргументов - оставь в покое! — Obersachse 23:41, 10 октября 2008 (UTC) [ ]

Опа. Отстал я от правил оказывается. Shockvvave 23:48, 10 октября 2008 (UTC) [ ]

Допустим, статья выставлялась на удаление, была оставлена и был поставлен этот шаблон. Потом статью переименовали. После этого конкретная ссылка на секцию (Википедия: К удалению/дата#статья) не указывает на секцию (на имя статьи). Надо бы это как-то доработать, чтобы ссылка работала нормально. Предлагаю сделать автоматическое внесение имени статьи в шаблон при постановке (если это возможно). -- SkorP ²⁴ 14:50, 9 апреля 2009 (UTC) [ ]

Сделано . См. {{ Оставлено/песочница }} . Только лучше сначала поправить MediaWiki:Common.css , чтобы не править имя класса при вызове {{ Tmbox }} . Don Rumata 02:36, 25 марта 2012 (UTC) [ ]

Запрос выполнен

Предлагается новый вариант шаблона {{ Оставлено/песочница }} . Цель правки — дополнить способ применения шаблона подстановкой, а те только включением. В предлагаемом варианте при подстановке шаблона {{subst: Оставлено }} производится подстановка текущей даты и имени страницы в параметры по умолчанию. Таким образом упрощается использование и не требуется дополнительного шаблона обёртки для использования шаблона методом подстановки. Don Rumata 12:08, 9 апреля 2012 (UTC) [ ]

Те же замечания, что и в Обсуждение шаблона:Comment#Подстановка . Зачем вставять на страницу обсуждения большой кусок html-кода? Не говоря уже об усложнении (потенциальной) машинной обработки -- DR 15:55, 10 апреля 2012 (UTC) [ ]

Согласен с DR . Ненужное усложнение. Деактивировал запрос. D mitry89 19:07, 15 апреля 2012 (UTC) [ ]

Ну что за глупости. Никакого большого куска html-кода там не подставляется. Вызовите шаблон {{ Оставлено/песочница }} или {{subst: Оставлено/песочница }} без параметров и вы увидите, что результат одинаковый. Господа, вы бы хоть внутрь то глянули. Don Rumata 06:42, 17 апреля 2012 (UTC) [ ]

Ну замените "большой кусок" на "среднего размера кусок" или "небольшой кусок". Мне не кажется, что аргументация от этого изменится. Претензия-то не к объёму кода, а к бессмысленности этого усложнения. -- DR 08:07, 17 апреля 2012 (UTC) [ ]

Да никакой кусок не подставляется! Вы проверьте это не трудно. Смотрите:

Без подстановки

{{Оставлено/песочница|17.04.2012}}

{{ Оставлено/песочница }}

С подстановкой

{{subst:Оставлено/песочница|17.04.2012}} 

{{ }} Нет никакого разворота шаблона! Don Rumata 08:14, 17 апреля 2012 (UTC) [ ]

При подстановке шаблон просто подставил название станицы. И получилось:

{{Оставлено/песочница| 1=17.04.2012| l1=Шаблон:Оставлено}} 

Вот и всё. О необходимости такого изменения обсуждали Википедия:Форум/Архив/Технический/2012/03#Шаблон:Оставлено и подобные . Don Rumata 08:16, 17 апреля 2012 (UTC) [ ]

А, теперь понял, вы не собираетесь разворачивать весь шаблон... Учитывая наличие обсуждения - Сделано -- DR 08:43, 17 апреля 2012 (UTC) [ ]

Спасибо. Don Rumata 08:44, 17 апреля 2012 (UTC) [ ]

После шаблон уехал из центра вправо. В результате некоторые страницы стали выглядеть довольно косо... — Adavyd 18:09, 7 мая 2012 (UTC) [ ]

Я не знаю зачем DR вернул старый стиль. Don Rumata 19:13, 7 мая 2012 (UTC) [ ]

А сейчас шаблон стал уже аналогичных , и кегль шрифта в нём больше. -- INS Pirat 02:28, 22 мая 2012 (UTC) [ ]

Раньше текст был font-size: 90%; , а таблица width: 88%; . Теперь текст 100% и вместо ширины задаются отступы от края margin: 4px 10%; , чтобы было как раньше отступ должен быть 6%. Шрифт, действительно можно уменьшить, а размер такой большой не нужен (сейчас у всех широкоформатные мониторы). Стили копировались из англовики. Там все сообщения такой ширины. Лучше остальные сообщения привести в стандартному виду используя {{ tmbox }} . — Эта реплика добавлена участником DonRumata ( о · в ) 06:22, 22 мая 2012‎ (UTC) [ ]

• • • • • • (сейчас у всех широкоформатные мониторы) - не у всех. MaxBioHazard 06:52, 22 мая 2012 (UTC) [ ]

По аналогии с Обсуждение шаблона:Переименовано § Последнее предложение .

Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе « Не играйте с правилами »).

Давайте как-нибудь менее бюрократически-зловеще: «…может рассматриваться как игра с правилами ». — Джек, который построил дом ( обс. ) 20:08, 12 августа 2017 (UTC) [ ]

Запрос выполнен

Нужно заменить font на span style color чтобы статьи с шаблоном не попадали в списки ошибок анализатора. -- Sunpriat 20:24, 12 мая 2019 (UTC) [ ]

Сделано . Don Rumata 12:37, 13 мая 2019 (UTC) [ ]

Запрос выполнен

Просьба добавить {{#if: {{{6|}}} | * [[Википедия:К удалению/{{{6}}}#{{#if:{{{l6|}}}|{{{l6}}}|{{SUBJECTPAGENAME}}}}{{!}}Википедия:К удалению/{{{6}}}]]}}{{#if: {{{7|}}} | * [[Википедия:К удалению/{{{7}}}#{{#if:{{{l7|}}}|{{{l7}}}|{{SUBJECTPAGENAME}}}}{{!}}Википедия:К удалению/{{{7}}}]]}}{{#if: {{{8|}}} | * [[Википедия:К удалению/{{{8}}}#{{#if:{{{l8|}}}|{{{l8}}}|{{SUBJECTPAGENAME}}}}{{!}}Википедия:К удалению/{{{8}}}]]}}{{#if: {{{9|}}} | * [[Википедия:К удалению/{{{9}}}#{{#if:{{{l9|}}}|{{{l9}}}|{{SUBJECTPAGENAME}}}}{{!}}Википедия:К удалению/{{{9}}}]]}}{{#if: {{{10|}}} | * [[Википедия:К удалению/{{{10}}}#{{#if:{{{l10|}}}|{{{l10}}}|{{SUBJECTPAGENAME}}}}{{!}}Википедия:К удалению/{{{10}}}]]}} а то в статье Путинизм не отображаются все обсуждения удаления.· Carn 09:52, 17 июля 2019 (UTC) [ ]

• • Сделано — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:30, 17 июля 2019 (UTC) [ ]