Наверно, был бы полезен шаблон, помещаемый в верхнем правом углу, для наших статей о почтовых марках и истории почты отдельных стран. Его цель - краткое представление основной информации. Давайте обсудим. Содержание шаблона: (1) название страны (нынешнее), (2) на родном языке, (3) прежние названия, (4) денежная система по периодам, (5) Дата организации регулярной почтовой связи, (6) год выпуска первых марок: (а) стандартной, (б) памятной, (в) авиапочтовой, (г) служебной и т. д. (7) Название почтового ведомства. -- Л.П. Джепко 14:20, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

Имеется в виду шаблон -карточка , я так понимаю? Да, действительно, это хорошая идея. Nickpo 14:39, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

Да, точно. Какие еще более-менее универсальные показатели туда включить? -- Л.П. Джепко 15:29, 16 февраля 2009 (UTC) И еще иллюстрацию обязательно. -- Л.П. Джепко 15:32, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

Я думаю, что перечисленного тобой вполне достаточно - а коль ещё что в голову придёт, мы тогда и довключим. За основу хорошо бы принять нынешний шаблон {{ Карточка марки }} и переписать там графы, а вместо картинки марки дать последовательно все госфлаги эмитента в столбик либо просто какую-то одну характерную марку для примера. Nickpo 15:35, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

Было бы классно вставить в карточку условную карту мира (или континента/региона — для мелких образований) с выделенной на ней территорией данного государственного образования или иного эмитента. Дело в том, что названия очень многих эмитентов могут ничего не говорить читателям о конкретной географической привязанности. Госфлаги и характерную марку (м.б., самую первую?) тоже поддерживаю. -- Michael Romanov 19:49, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

Миш, как ты представляешь себе карту мира в шаблоне с показанным Израилем или, там, Мэнцзяном? Имхо, целесообразнее давать такие карты отдельными картинками в особых небольших главках со ссылками на соответствующие статьи. Nickpo 19:54, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

А вот так и представляю. По-моему, нормальная карта. -- Michael Romanov 20:20, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

Попробуй её уделать внутрь шаблона и ты всё поймёшь. Ты из-за неё растянешь шаблон совершенно некрасиво. Nickpo 20:41, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

С другой стороны, карту ведь человек может посмотреть, пройдя по ссылке на название страны. Вот если бы как-нибудь схемки из Лепешинского можно было бы заделать, это было бы ценно. -- Л.П. Джепко 19:58, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

Ты вот такие схемы (www.philately.h14.ru/Lepeshin/Europe/austr.html) имеешь в виду? Не знаю, насколько эта схемка на стороннем ресурсе (кстати, там еще придется в Фотошопе отрезать картинку с коровами) лучше уже готовой со Склада . У Лепешинского соверщенно не понятно, где страна находится. Кроме того, схемы у него даны не для всех стран (www.philately.h14.ru/Lepeshin/Africa/algere.html). И не вижу ничего плохого для удобства читателя помещать карту в нашу статью и не ожидать, что читатель будет заранее знать, что по ссылке на страну он увидит и ее карту. -- Michael Romanov 20:20, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

Нет, я о другом. О том, что есть разница между помещением карты в шаблон и в статью . Внутри шаблона такая карта будет смотреться плохо, потому что мы её не сможем сильно увеличивать при необходимости - рамки шаблона мешают. Карту надо давать вне шаблона, но в особой главке в статье, посвящённой как раз географическому расположению эмитента и его ист. особенностям. А шаблон должен быть стройненьким и с флажками. Nickpo 20:39, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

Можно и так. -- Michael Romanov 20:46, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

В то же время здесь карта в шаблоне-карточке смотрится нормально. Более того, ширина карты регулируется в самом шаблоне вот так:

| align="center" colspan="2" width="300" style="padding:0px;" | [[Изображение:{{#if: {{{На карте|}}}|{{{На карте}}}|Missing_map.png}}|300px]]

Можно попробовать и такой вариант. -- Michael Romanov 20:51, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

Миш, речь не о невозможности регулировки размера карты, а о том, что она либо разнесёт шаблон и он будет недопустимо толстым, либо - если оставишь ему естественную ширину - ты там хрен что на карте рассмотришь. Nickpo 21:11, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

Коль, ну я же сказал, что можно и так. Просто предложил в порядке обсуждения другой вариант. :) Как оно всё будет выглядеть на самом деле, можно будет представить на конкретном готовом примере. -- Michael Romanov 21:55, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

Я склонен скорее согласиться с Колей. Человек, желающий побольше узнать о самой стране, щёлкнет по её названию и попадёт на статью и с картой местоположения и с подробным описанием. Лепешинский тоже рассудил, что такие общие карты ему не нужны. Но он давал схемы с показом отдельных территорий, выпускавших марки, и вот это не хотелось бы терять. Скажем, в Мишином примере для Австрии показаны 3 территории: Западная Австрия, Восточная и Штирия. Найдётся ли такая схема на Викискладе? Сможем ли мы сами нарисовать такую, чтобы не было нарушения авторских прав? Загромождать шаблон нефилателистическими/непочтовыми сведениями вроде ни к чему. -- Л. П. Джепко 06:49, 17 февраля 2009 (UTC) [ ]

Можем и нарисовать сами (я могу), на Складе есть «пустые» контурные карты как раз для этого. Nickpo 21:53, 17 февраля 2009 (UTC) [ ]

Это было бы здорово. Сразу же у меня и просьба есть: я тут работаю над История почты и почтовых марок Румынии , попробуешь это (www.philately.h14.ru/Lepeshin/Europe/roman.html) отразить? -- Л.П. Джепко 06:51, 18 февраля 2009 (UTC) [ ]

Сделано ! . Хотя мне не очень нравится мысль объединять разновремённые события и территории, как-то по-дурацки выглядит. Кстати, Лепешинский там напутал с местонахождением 1а. Встречная просьба к тебе и ко всем остальным: высказаться вот здесь (там сейчас пытаются убить статью Дети фестиваля ). Буду признателен. Nickpo 01:53, 19 февраля 2009 (UTC) [ ]

Красавица! (про карту) Просьба, на складе их определять сюда: . Обрати внимание там есть подкатегории для таковых карт Канады, Франции и США. Спасибо! -- Michael Romanov 03:53, 19 февраля 2009 (UTC) [ ]

Про категорию не знал. Буду знать, спасибо. И за коммент тоже! Высказался бы сам, но мне до апреля это запрещено решением АК. А соль там в том, что мне шьют «эссе» по ВП:ЧНЯВ, а если заглянуть в ЧНЯВ, там под «эссе» понимается личное мнение, не подтверждённое АИ — чего у меня нет. То же касается притягивания «Википедия не словарь» — Энди патологически не понимает разницы между определением слова и рассказом о явлении, которое называется этим словом. Принципиально разные вещи. Nickpo 04:19, 19 февраля 2009 (UTC) [ ]

Коля, можешь сделать этот шаблон? Для меня это слишком сложно. Итак, Содержание шаблона:

• нынешнее название страны (на русском языке, на родном языке 1, на родном языке 2) (с картинкой флага)
• картинка типичной марки и подпись к ней
• прежние названия (название 1, название 2, название 3, название 4) (с картинкой соотв. флага),
• денежная система по периодам (период 1, период 2, период 3, период 4) (годы и валюты)
• дата организации регулярной почтовой связи,
• год выпуска первых марок: (а) стандартной, (б) памятной, (в) авиапочтовой, (г) служебной (д) другой,
• название почтового ведомства (современное, прошлое 1, прошлое 2).

Пора уже систематизировать шаблоном. -- Л.П. Джепко 10:36, 14 марта 2009 (UTC) [ ]

• Еще дату появления первого блока указывают. -- Michael Romanov 11:22, 14 марта 2009 (UTC) [ ]

  И сайт или почтовый адрес государственной почты тоже. ОК, сегодня-завтра сваяю, ждите. Nickpo 12:44, 14 марта 2009 (UTC) [ ]

Итак, обещанный новый шаблон для Леонида и всех нас. Вешаю заполненный для Украины образец сперва здесь, потом отседова снимем, чтоб не грузить страницу (примечание для Миши: применение шаблончика-крестика «вымер» не означает, что Украина умерла, это просто шутка юмора пример). Обращаю внимание на , там забито гораздо больше того, что вы видите. Жду мнений, идей, предложений. Всё как обычно. Nickpo 04:27, 15 марта 2009 (UTC) [ ]

Замечательно, спасибо! Вот только великоват получился, на маленьких статьях будет смотреться непропорционально, может филателистическую часть убрать? По сути, надо отдельный шаблон для фил. обществ и надо писать отдельные статьи про них. Хотя, с другой стороны, конечно, удобно сразу дать про них инфу здесь.-- Л.П. Джепко 07:41, 15 марта 2009 (UTC) [ ]

Если не заполнять ненужные графы, они не появятся. И наоборот - если заполнить то, что у Украины сейчас не заполнено, шаблон окажется другим. Собственно, Украина в этом смысле не вполне типичный пример, у неё куча инкарнаций и разных short-lived states. Как правило же у страны 2-3 этапа, не более - колониальный период, независимость, одно-два переименования. Можно сделать так: давай я заполню и выложу пример шаблона для типичной "мёртвой страны" для контраста. Будет видно, что шаблон не такой уж и большой и длинный - зависит от истории территории. Nickpo 18:20, 15 марта 2009 (UTC) [ ]

Понятно. -- Л.П. Джепко 18:56, 15 марта 2009 (UTC) [ ]

Ух ты! У меня дыхание перехватило! Бесподобно! Даже и придраться некчему. :) А на маленьких статьях, думаю, просто не насобирается столько инфы для вставки в шаблон, как в случае Украины. -- Michael Romanov 08:14, 15 марта 2009 (UTC) [ ]

Тогда что, начинаем вставлять в статьи? -- Л.П. Джепко 18:55, 15 марта 2009 (UTC) [ ]

Погодите! Я с ним ещё поработаю день-два (хочу объединить две колонки в почтовых администрациях, будет покрасивше и компактнее). И тогда дам отмашку потом, ага? Nickpo 19:29, 15 марта 2009 (UTC) [ ]

ОК. -- Л.П. Джепко 19:35, 15 марта 2009 (UTC) [ ]

• Доработал шаблон-карточку, теперь можно везде её заполнять и расставлять. См. направо - вот как выглядит тот же самый шаблон для истории почты Карелии, Леонид. Как видишь, совсем он не страшный. :о) Посмотреть новый шаблон-карточку в естественной среде уже сейчас можно в статьях История почты и почтовых марок Украины и История почты и почтовых марок Карелии . Nickpo 03:18, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

Красота! Сдобников Андрей 06:44, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

• В общем смысле мне нравится. Только
  

а)не понял, крестик возле названия означает, что такой почтовой администрации ныне не существует? Мне кажется, такое обозначение не совсем корректно, т.к. принято для обозначения почивших людей, может придумать другой знак?
б)Изображение вы предлагаете вставлять — марку(и) страны? Может лучше вставлять логотип (герб) национального почтового оператора или принятое обозначение почты в стране.-- Agent001 08:03, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

а) Предложите варианты. На сегодняшний день именно такое обозначение принято в Шаблон:Taxobox и до сих пор нареканий не вызывало (хотя касается там животных и растений), я исходил из этого. б) Гербы и логотипы почт менялись, а марки - это "моментальный слепок". В шаблоне предусмотрена демонстрация двух марок - первая из самых старых, вторая из современных. См. сюда , как это выглядит. Имхо, вполне адекватно и даже аишно (вспомним "Филгеографию" Владинца, у него статьи об истории почт стран оформлены именно так - двумя-четырьмя их марками разных времён в заглавии). Nickpo 08:14, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

а) Для несуществующего ныне почтового ведомства, можно использовать отдельный шаблон наподобие . б) Статья называется «Почтовые марки и история почты...», а ведь история почты, это не только марки, верно? Компромиссный вариант, два изображения: одно — марка, второе — логотип/герб почты.-- Agent001 09:10, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

а)Читателю принципиально всё равно, как именно называется шаблон: он не видит названия. Важно, чтобы был видимый значок. Придумайте, что бы это могло быть. б) Гербы почт были не у всех и они менялись. Всё это прекрасно описывается в соответствующих статьях по ссылкам - при условии что вообще известно. И главное: гербы, кроме старых, не в паблик домене. С марками проблема копирайта много меньше, а единообразие таки нужно. Впрочем, опросите остальных участников ВП:П:Фил - как сообщество решит, так и поступим. Nickpo 09:25, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

а)А в статье названия шаблона вообще не отображается, там есть пункты «Причина завершения деятельности», «Дата завершения деятельности», «Преемник» и тд, по которым все ясно. б) Герб или логотип , герб может и не у всех был, но логотип у каждой? Для карточки почты можно ставить любое несвободное изображение — какое-то особое обоснование не требуется.-- Agent001 09:33, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

а) Задача значка - информировать читателя о состоянии предмета статьи без необходимости вчитывания в шаблон. Придумайте равноценную замену, пожалуйста. б) Логотип почты Убанги-Шари в студию. А кроме того, по ВП:КДИ , fair use допустим исключительно в случаях, где без него нельзя обойтись. Это не наш случай, ибо обойтись можно (что мы и делаем). Первый же въедливый оппонент - и пц нашим логотипам. Nickpo 09:53, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

а) Давайте сделаем шаблон, чтобы читатель понял статью вообще не читая ее, по средствам телепатии. Серьезно: Ну да, а что здесь плохого, пускай читатель ознакомится с шаблоном, изучит его, а для кого, в таком случае, мы делаем шаблоны, если вы предлагаете, чтобы читатель в него не вчитывался ? Хорошо, это было мое мнение, если вы настаиваете на похоронном крестике, пускай он будет. б) Тут вы не правы, по КДИ, в карточку фильма/компании/продукта/книги/организации/ и тд., можно вставлять любое изображение по фаир юз (разумеется, если нет аналогичного свободного), обоснование можно даже не писать — оно и так понятно.-- Agent001 11:29, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

а) Значок нужен для того, чтобы читатель понимал, о чём он читает. И второе: я всего лишь следую консенсусному варианту. Согласитесь, было бы странно в Биопроекте иметь один значок, а у нас другой с тем же смыслом, б) Ощутите разницу между статьёй о почте страны и статьёй о почтовых марках и истории почты страны. Во втором случае КДИ не выполняются, поскольку замена есть. Nickpo 11:37, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

б)Быть может, это особенности моего восприятия, но крестик на меня наводит тоску и мрачные мысли, но, естественно, под меня подстраиваться не следует. ЗЫ. Не вижу ничего странного или необычного, если в обсуждаемом шаблоне будут значки отличные от Биопроекта, наоборот не мешало-бы разнообразия. б) > поскольку замена есть. Ну так хорошо!)) вот и поставим эту свободную замену, если она есть)). Но мы ушли в сторону от темы. Я предлагаю ставить логотип почты, свободной замены изображения зарегистрированной торговой марки или логотипа не найти, правильно? Вот и ставим логотип под фаир юз, КДИ соблюдены.-- Agent001 11:52, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

Мы идём по кругу: ВП:КДИ не соблюдены (намеренно даю ссылку). Кроме того, порядок заполнения шаблона-карточки должен быть унифицирован - на то он и создан. Nickpo 12:04, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

О чем я и толкую, возвращаемся с чего начали: если мы сейчас установим, что в карточке шаблона должен быть логотип почтового национального оператора (равно как и статье о фильме изображением должен быть постер), то КДИ соблюдается — свободной замены логотипа не существует.-- Agent001 12:10, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

А мы этого не установим. По двум причинам: а) из названия статей прямо и недвусмысленно следует, что замена есть, б) маловероятно, что Вам удастся убедить участников ВП:П:Фил. Марки-то поинформативней, покрасивше, :о) да и попонятней: это не статьи о компаниях как таковых, это статьи о том, что они наделали. Nickpo 12:14, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

Это я уже понял!)) а) Например? (Фотография почтового отделения?) б) Здесь, вы их так заочно убедительно убедили, что у меня и правда не получится.))-- Agent001 12:25, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

(устало) Почтовая марка. Впрочем, если Вы профинансируете мою кругосветку с фотоаппаратом, возможны варианты. Nickpo 12:32, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

• Выскажу мнение. Возможно, крестик не самый лучший вариант, но тогда надо предлагать какой-то другой значок взамен. Логотипы компаний даются в статьях о самих компаниях. У нас есть для таковых специальная категория — Категория:Почтовые организации и компании . Возможный компромиссный вариант: ставить маленький логотип слева от названия компании в шаблоне {{ Карточка почтовой истории страны }} (например, слева от «Укрпочта» в этой статье ). Но я на этом не настаиваю. В целом шаблон еще будет обкатываться на многих статьях, и мы еще будет возвращаться к тем или иным моментам в его структуре и оформлении. -- Michael Romanov 16:39, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

  Хорошие идеи, я поддерживаю обе. Вот, подобрал альтернативные значки (но если чуть-чуть подумать, то станет ясно, что нынешний крестик много лучше, так как вызывает много меньше вопросов):

Nickpo 23:50, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

• С логотипами это всё зря затеяно, не нужны они, только проблемы с лицензией наживём. Сдобников Андрей 16:52, 16 марта 2009 (UTC) [ ]
• (1) Логотипы нам никто не даст вставлять в шаблон. Они все идут под "добросовестным использованием", т. е. их можно употреблять только в статье, которая посвящена именно данной организации, а это не наш случай. Со временем мы опишем все почтовые организации, там логотипы пройдут. (2) Пока нет лучшего варианта, крестик оставим. Будет идея поинтереснее - заменить символ в шаблоне легко. -- Л.П. Джепко 07:52, 17 марта 2009 (UTC) [ ]
• А откуда взялась украинская почта аж в 1669 году? -- Vizu 16:58, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

  В статье же написано. :о) Цитирую: «В Киеве почта берёт начало с марта 1669 года, когда гетман Левобережной Украины Демьян Многогрешный подписал с московским правительством соглашение, так называемые „Глуховские договорные статьи“. Одна из статей данного соглашения предусматривала „устраивать в малороссийских городах почту по московскому образцу“.» Nickpo 23:50, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

  Имеется в виду организация регулярного почтового сообщения, это были регулярные маршруты? Хотя бы даже с регулярностью раз в три месяца... -- Л.П. Джепко 07:52, 17 марта 2009 (UTC) [ ]

  Скажем так, в «московском образце» — да, к этому времени уже были. Но вот насколько это соответствовало положению дел в небольшом пограничном городке Киеве — хз... Теоретически нам надо покопать сайт Укрпочты, посмотреть, что они сами там себе думают на эту тему. Nickpo 08:30, 17 марта 2009 (UTC) [ ]

По структуре шаблона. Предлагаю ее изменить примерно так (это пока набросок, без кода, но выделенные надписи хотелось бы видеть в самой карточке в режиме просмотра):

(Шапка с кортинкой те же)
Почтовый оператор (название современного почтового оператора)
Офис (адрес почты)
Сайт (сайт почты)
(Подзаголовок I уровня) История почты
Почта основана (дата начала функционирования почтовой связи)
Член ВПС (дата вступления)
Член ВАРФ (дата вступления)
(Подзаголовок II уровня)  Почтовые администрации (даты, валюта как щас)
ПО за границей (страны, даты)
ПО в зонах оккупаций (страны, даты)
(Подзаголовок I уровня) История эмиссий
(Подзаголовок II уровня) Первые почтовые марки
Стандартная (далее как щас до ПБ)
Почтовый блок
Кол-во марок в год
Последний выпуск
Всего выпущено
(Подзаголовок I уровня) Филателия
Член ФИП от страны
Офис общества
Сайт общества

Что скажете? -- Michael Romanov 00:10, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Каша. :о) Давай так: поэтапно. По алгоритму а) не нравится то-то, б) хочу так-то, в) потому-то и потому-то. И так по каждому этапу. Nickpo 00:20, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Первый этап

а) не нравится, что современный оператор находится не сверху,
б) хочу, чтоб был сверху,
в) потому что современный оператор представляет страну в настоящем и должен идти первым сверху. -- Michael Romanov 03:14, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Аааа, так это был верх... Возражение: если шаблон ставится в статью о dead country, такой порядок выглядит глуповато. Возражение-2: история - логически раньше современности, даже и у живой страны. Возражение-3: последовательный перечень властей сразу "ставит голову на место", давая представление о том, как нынешняя штука получилась. Nickpo 05:53, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Ответ принят, делай, как считаешь нужным. Мое дело маленькое. :) Просто: 1. Для dead country эти поля не заполняются — и они не отображаются. 2. Логически говорят о том, что сейчас, а потом — что было раньше. 3. Посмотри викистатьи о странах. Сначала описывают нынешнее состояние, потом дают историю. -- Michael Romanov 06:34, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Как "не заполняются"? Приглядись к шаблону о Карелии. Это dead country. Но там же есть почта! :о) Nickpo 06:59, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Наш шаблон (и статьи) - об истории, поэтому исторический расклад логичен. Статьи о странах посвящены современному положению, поэтому оно доминирует. В этом всё дело. -- Л.П. Джепко 07:58, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Я ж сказал — мое дело маленькое: меня попросили разжевывать кашу — разжевываю и перехожу ко второму этапу. -- Michael Romanov 09:30, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Второй этап

а) не нравится, что история дана кашей — начало почты в середине, причем оно пристроено к современному оператору, что вызывает недоумение у меня, а потом идет снова офис современного оператора,
б) хочу, чтоб история шла хронологически — (Подзаголовок I уровня) История почты , наиболее существенные исторические даты (начало почтовой связи, вступление в ВПС и ВАРФ), (Подзаголовок II уровня) Почтовые администрации (сменявшие друг друга администрации, современный оператор),
в) потому что сейчас это каша. -- Michael Romanov 09:30, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Нет проблем, только членства в ВПС и ВАРФ относятся к современным операторам, даже и формально. Но - ок, давай оторвём. Можно, наверное, сделать так: а) Почта основана, б) История почты, в) членства, г) прежние администрации, д) нынешний оператор (с адресом и сайтом). Так? Nickpo 11:57, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Думаю, «Почта основана» — это уже и есть «История почты», то есть должна идти ниже подзаголовка I уровня История почты . Остальное — нормально. -- Michael Romanov 17:25, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Готово , смотри. Есть поправка: ВАРФ это филателия — соответственно, помещаю её в раздел «Филателия». Кстати, из статьи о ВАРФ совершенно неясно, где смотреть страны-члены. Подскажи. Nickpo 23:23, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Спасибо, красота. В ВАРФ, кажется, есть отдельным подпунктом в ссылках:

• почтовых администраций стран-участниц проекта с указанием количества выпущенных ими марок по годам (начиная с 2002 года)

  Эээ, нет. Это не ВАРФ, это система нумерации ВАРФ (которая с 2002 года). А нам нужен именно список членов ВАРФ. Nickpo 01:08, 19 марта 2009 (UTC) [ ]

У меня вроде ссылка работает. У тебя — нет? -- Michael Romanov 23:30, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Строго говоря, есть члены-учредители (см. список в статье). А страны присоединяются, правильно, к проекту под эгидой ВАРФ (ну и, соответственно, членов-учредителей). Просто в шаблоне так покороче бы выглядело, а ссылку можно от ВАРФ дать на статью о системе. -- Michael Romanov 01:23, 19 марта 2009 (UTC) [ ]

Не, Миш, проекты под эгидой ВАРФ это отдельная вещь (и отдельное членство из множества всех стран-членов ВАРФ). Нужен список именно стран-членов ВАРФ с годами их вступления. Список системы нумерации ВАРФ тут не подойдёт: можно быть членом ВАРФ и не быть членом СНВ. Nickpo 02:00, 19 марта 2009 (UTC) [ ]

Ну тогда не знаю. Если есть только данные, то надо сделать графу "Участие в WNS" вместо "Член ВАРФ". -- Michael Romanov 03:47, 19 марта 2009 (UTC) [ ]

Латиницей или кириллицей? У нас есть АИ на аббревиатуру кириллицей? Nickpo 03:56, 19 марта 2009 (UTC) [ ]

Латиницей, и ссылка на статью . Кому интересно, посмотрят. -- Michael Romanov 05:03, 19 марта 2009 (UTC) [ ]

Готово . Хотя логически смотрится не очень. Nickpo 05:08, 19 марта 2009 (UTC) [ ]

Третий этап

а) не нравится, что Кол-во марок в год , Последний выпуск и Всего выпущено вставлены в секцию Филателия ,
б) хочу, чтоб был создан раздел — (Подзаголовок I уровня) История эмиссий , затем (Подзаголовок II уровня) Первые почтовые марки , под которым идут поля от Стандартная до Почтовый блок , а затем Кол-во марок в год , Последний выпуск и Всего выпущено , но всё еще в разделе (Подзаголовок I уровня) История эмиссий ,
в) потому что это всё относится к почтовым эмиссиям, а не к филателистам, организованным в структуре ФИП (в разделе Филателия ). -- Michael Romanov 08:01, 20 марта 2009 (UTC) [ ]

Поясню, из чего исходил я. Фактически в этом разделе есть два варианта - для живой страны и мёртвой. Для живой низ шаблона выглядит так:

|марок_в_год     = 
|участник_WNS    = 
|филобщество_ФИП = 
|адрес_общества  =
|сайт_общества   =

Для мёртвой же страны тот же самый низ шаблона выглядит иначе и почти не пересекаясь с первым:

|марок_в_год     = 
|последняя       = 
|всего           =

Если мы уберём все разделы второй части, то получим в случае dead country внизу шаблона заголовок "Филателия", который будет просто лежать внизу, не озаглавливая ничего. А убрать его я не умею. То есть, конечно, могу посидеть дня два, помучаться и найти вариант правильного кода убирающегося заголовка раздела шаблона, но... пока не нашёл. Такие дела. Nickpo 08:34, 20 марта 2009 (UTC) [ ]

Как-то неправильно, что для исчезнувших почт стоит существование в настоящем времени. -- Сдобников Андрей 10:09, 2 января 2011 (UTC) [ ]

В этих случаях в поле «Этапы истории» следует вписать «закрыта такого-то числа (года)». -- Michael Romanov 17:44, 2 января 2011 (UTC) [ ]

Что будем делать с добавлением этого шаблона в ситуациях, когда у нас есть, к примеру, статья Почтовые марки Ирландии и статья История почты Ирландии ? -- Michael Romanov 02:37, 17 июля 2011 (UTC) [ ]

Было бы логично дополнительно завести раздельные шаблоны. Таким образом, общий шаблон покроет статьи «История почты и почтовых марок Х», а раздельные будут для развитых статей по двум направлениям. Nickpo 09:47, 17 июля 2011 (UTC) [ ]

А можно, кстати, и не заводить. Не вижу трагедии в общем шаблоне и там, и там. А достоинство вижу: он выстраивает почтовую историю страны в голове и весьма помогает голове читателя. Nickpo 10:08, 17 июля 2011 (UTC) [ ]

Ну, что ж, логично. Спасибо, Коля. -- Michael Romanov 05:46, 18 июля 2011 (UTC) [ ]

В ходе недавнего оффлайн-обсуждения между несколькими участниками проекта было высказано два пожелания:

1. Не участвовать в общевикипедийных текущих тематических неделях.
2. В статьях вида «История почты и почтовых марок (страны, территории)» в шаблон-карточку не давать карту-флаг.

Мне, в принципе, подойдет любой вариант, который будет предложен и принят консенсусно участниками проекта. Лично меня не напрягает участие в неделях, и я не против не давать карту-флаг при условии, что какую-то карту мы там всё равно должны дать, пусть даже это не будет специальная карта почтовой и филателистической истории страны. Так что, мой вариант решения по этим двум пунктам: 1. Против . 2. За . Какие у кого будут мнения на этот счет? -- Michael Romanov 14:50, 28 октября 2011 (UTC) [ ]

• В общевикипедийных неделях я практически не принимаю участия, было пару раз, когда они совпали с темой, которую я как раз разрабатывал "История почты и почтовых марок стран Европы", так что они для меня что есть, что нет. Карту-флаг думаю можно оставить там, где нет филателистической карты. -- Сдобников Андрей 15:25, 28 октября 2011 (UTC) [ ]
• Сами по себе тематические недели — это просто способ напомнить нам самим о пробелах. Если кому-то так сподручнее работать по их ликвидации, почему бы и нет. Пусть это выглядит наивно, но если оно работает — пусть работает. А вот насчёт карт-флагов я против: они неинформативны, некрасивы и уродуют как флаг, так и карту. Гораздо толковее помещать на их место обычные географические политические карты соответствующих территорий — это даст читателю понятие о том, где именно происходили описанные в статье события. Nickpo 23:31, 28 октября 2011 (UTC) [ ]
• (1) Я ограничиваю своё участие в таких неделях. (2) Лучше по возможности заменить такие карты-флаги соответствующими политическими картами. -- Л.П. Джепко 10:27, 7 ноября 2011 (UTC) [ ]

Андрей, проверь, пожалуйста, новую редакцию кода шаблона на его соответствие с документацией. Я пока увидел, что ты удалил в шаблоне «этапы_истории». Соответственно, я убрал в документации строку:

|этапы_истории      = история почты страны\территории (эволюция наименований, реорганизаций и проч.). Через «<br />» 
                    слитно. С годами в скобках.

Посмотри, чтобы порядок, название и описание всех других параметров были одинаковыми в шаблоне и в документации к нему. Спасибо. -- Michael Romanov 07:13, 6 декабря 2010 (UTC) [ ]