ВП:ОМ ВП:ОМ

Эта страница — эссе о Википедии. Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами . Вы можете обсудить эту страницу или её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.

Вкратце: Все статьи в Википедии должны подчиняться правилу о нейтральной точке зрения . Разделение одной статьи на несколько разных, в каждой из которых освещается лишь часть существующих мнений, недопустимо.

Ответвление мнений — создание нескольких статей об одном и том же явлении , освещающих явление с разных точек зрения . Разнесение мнений о явлении в несколько статей считается неприемлемым в Википедии.

Основополагающий принцип Википедии — принцип нейтральной точки зрения (НТЗ), согласно которому предметы статей следует описывать непредвзято, с учётом всех значимых точек зрения. В случае если о каком-либо предмете не существует единого мнения, в статье следует приводить все существенные мнения по данному вопросу, подтверждая их ссылками на авторитетные источники . Если же эти мнения оказываются разнесёнными по разным статьям, соблюдение принципа НТЗ становится невозможным, поскольку в каждой из статей приводится лишь одно суждение о данном предмете, а полный спектр точек зрения остаётся без целостного объективного освещения. Даже если между такими статьями будут установлены перекрёстные ссылки, они всё равно не дадут объективной картины, так как НТЗ подразумевает не только перечисление точек зрения, но и их изложение в нейтральном виде.

Если существует несколько статей, описывающих некое явление с разных точек зрения, то вся информация из всех статей о данном явлении должна быть перенесена в одну статью под общим нейтральным названием. Материал в статье должен излагаться нейтрально и подкрепляться ссылками на авторитетные источники . Оставшиеся статьи должны быть или удалены, или превращены в перенаправления на основную.

Чтобы ответить на вопрос, является ли какая-то статья ответвлением мнения, необходимо установить, является ли тема статьи самостоятельным объектом. Например, Отрицание холокоста может существовать отдельно от статьи Холокост , так как посвящена самостоятельному явлению — политической активности лиц и организаций, направленной на доказательство несуществования Холокоста. Сам факт наличия этих сил и их точка зрения должны быть освещены в статье Холокост , а вот связанные с их деятельностью последствия (общественная реакция, судебные преследования и т. д.) уже могут быть представлены в отдельной статье.

Не являются ответвлением мнений :

• статьи об отдельных особенностях явления . Например, если существует очень большая и объёмная статья Франция , то вполне логично будет вынести разделы История Франции , География Франции , , Экономика Франции в отдельные статьи, оставив в исходной статье лишь краткий итог и ссылку на более подробную версию (шаблон {{ main }} ). Более того, если сама статья История Франции окажется слишком большой и объёмной, то вполне естественно будет превратить её в обзорную, выделив отдельные исторические этапы в самостоятельные статьи. Если же какой-то момент истории окажется освещён слишком подробно, то так же логично будет выделить, например Столетнюю войну , или французскую революцию в отдельные подстатьи. Согласно правилу « Чем не является Википедия », не существует ограничений на глубину и детализацию информации (при условии соблюдения всех остальных требований). Так, статья Французская революция , в свою очередь, может разделиться на несколько статей, описывающих различные этапы, политические группировки, события, персоны. В то же время, если такое выделение имеет целью представить объект статьи в определённом свете, оно недопустимо. Например, возможно написание статьи , но недопустимо создание статьи «Экономическая экспансия Франции в странах третьего мира».

• обзорные статьи , описывающие целый класс явлений. Например, для подробных и основательных статей о различных моделях советских троллейбусов вполне допустима (и даже желательна) обзорная статья , в которой в краткой форме излагались бы основные особенности советских троллейбусов и приводились бы ссылки на более подробные статьи о каждой модели. Однако обзорная статья не должна представлять собой тенденциозную подборку информации. Например, статья «преступления якобинцев» недопустима (хотя вполне возможен ).

• описание убеждений какой-либо значимой группы лиц, идеи политического движения, философской концепции . В статье позитивизм описываются взгляды лишь одной группы лиц, однако в случае, если в статье приводятся как сами взгляды, так и их критика (при очевидной значимости самих взглядов), то такая тема вполне заслуживает отдельной статьи. Важным критерием в данном случае является значимость самой идеи (концепции, теории), а не только её носителя или создателя. Простейшим критерием значимости идеи, теории, концепции является её влияние на другие значимые явления и теории. (Подробнее о значимости — Википедия:КЗТ ). преамбулы
• Описание различных смыслов многозначных слов . Например, безусловно должны быть разнесены по разным статьям Поле (физика) и Поле (сельское хозяйство) .

Характерные признаки ответвления мнения:

• отсутствие нейтрального вступления (преамбулы) и невозможность его сформулировать . Примеры таких гипотетических статей: статья «Благочестивое попечение императрицы Анны Иоановны о заблудших овцах»: Анна Иоановна наставляла на путь истинный заблудших овец как словом так и делом …, «Проблемы от теорий Майкрософт»: среди множества других проблемных моментов особо следует отметить отказ от поддержки многих популярных стандартов в пользу проприетарных решений, вытеснение конкурентов… .
• наличие двух и более статей об одном и том же явлении — даже если их названия не одинаковы . Например, статьи Россия , Российская Федерация , РФ — безусловные ответвления мнений (даже если каждая из них нейтральна). Их следует объединить в одну, сделав остальные названия перенаправлениями . При этом возможно существование статьи СССР , описывающей существовавшее и распавшееся государство. При этом совпадение части текста нежелательно, но не является признаком ответвления мнения (например, фрагменты, описывающие формирование СССР, вполне будут уместны и в статье Россия ).
• оригинальное выделение фрагмента (фрагментов) объектов (событий) и/или сопоставление их . Например, статья «Экономика Ленинградской и Московской областей», даже если она будет содержать достоверные факты, будет представлять ответвление мнений (и подлежать разделению на соответствующие статьи — или вообще удалению, если соответствующие разделы будут содержать одну и ту же информацию). Однако, например, статья вполне уместна, так как указанное сравнение многократно проводили в различных источниках, выделение такой статьи будет вполне логично из, в какой-то момент, разросшейся статьи Великая Отечественная война . Подробнее об оригинальных исследованиях — Википедия:ОРИСС .
• Возможность сформулировать «анти-статью» , в которой бы доказывались (показывались) противоположные мнения о явлении. Например, статье « Вред курения » вполне может быть противопоставлена статья « » — отсюда вытекает, что обе статьи должны быть объединены (например, в статью Влияние табака на здоровье ) и приведены к НТЗ. Однако статья Борьба с курением (описывающая не вред курения, а уже ход борьбы с ним в разных странах в разное время) не будет ответвлением мнения, так как статья « » будет описывать уже другое явление (с совсем другими персоналиями, событиями и т. д.).

Иногда в Википедии случайно может появиться несколько статей, посвящённых одному явлению, не обязательно с целью выразить различные мнения. (Например, если есть статья Шушпанчик , то кто-то случайно может создать статью Шушпанчики .) Такие статьи следует объединить, сделав перенаправление с менее популярного названия на более распространённое (подробнее о выборе названия для статьи см. Википедия:Именование статей ).

См. также Википедия:Профилактика дублирования .

Если участник специально создаёт «альтернативную» версию статьи для изложения своей точки зрения, вместо того чтобы постараться вместе с остальными участниками выработать нейтральную точку зрения, то такое поведение противоречит правилам Википедии. В случае однократного нарушения следует, предполагая добрые намерения участника, а также, возможно, незнание им всех правил Википедии, объяснить участнику негативные последствия создания нескольких статей с различными точками зрения. Если же участник неоднократно создаёт альтернативные версии статей и упорствует в ответвлении мнений, то администраторы (исходя из правил блокировки) могут ограничить доступ участника к Википедии или отдельным статьям для предохранения Википедии от разрушительных действий.