АК:360 АК:360

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Истец(цы): Pnkv

Ответчик(и): Vlsergey

Участник Vlsergey не владея в минимальной степени специальными знаниями в области буддизма и восточной философии занимается откровенным троллингом в статье Простонародный буддизм . Только на основании того, что он сомневается в использовании профессиональной буддологической терминологии, им были расставлены совершенно бессмысленные шаблоны «источник» в статье, и высказаны мне совершенно дикие требования, доказать, что профессиональный термин «вульгарный буддизм» используется в научных работах. Считаю, что я абсолютно не обязан устранять пробелы в образовании данного субъекта и доказывать, что ему земля круглая, хотя у него может быть и этот факт вызывает сомнение. Тем более, что употребления данного термина был мной ему обоснован в обсуждении статьи Фалуньнуг, где мной были приведены соответствующие цитаты из научных трудов. Тем не менее, Vlsergey с упорством достойным лучшего применения стал заниматься откровенным сутяжничеством и в статье Простонародный буддизм .

Считаю, что деятельность данного участника направлена на создание в разделе Буддизм совершенно нерабочей атмосферы, когда участники вынуждены тратить свое время не на обсуждение насущных и актуальных вопросов улучшения статьи, а на бессмысленные препирательства относительно подсознательных ощущение участника Vlsergey, в основе которых лежит его редкостное невежество в вопросах буддизма.

Признать, что Vlsergey занимается троллингом и забанить бессрочно.

Обоснование расставления шаблона «источник»: истец привёл утверждения, которые являются нетривиальными для большинства читателей. Требуется подтверждение в соответствии с ВП:ПРОВ .

Прошу объединить с АК:356 . vlsergey 07:09, 27 июня 2008 (UTC) [ ]

Считаю, что vlsergey полностью продемонстрировал исповедуемую им троллинговую концепцию на следующем примере: Мной, в обсуждении статьи Теоремы Шеннона для источника без памяти , написанной vlsergey, было (по примеру vlsergey в статьях по буддизму) выражено сомнение в допустимости употреблении термина «источник без памяти». На что, vlsergey ответил следующее: «Подтверждение использования данного термина дано в источнике, указанном в статье». Великолепно! Просто конгениально! Тогда я хочу спросить уважаемого физика vlsergey – почему он считает, что ему в физическом разделе достаточно указать источник, чтобы посчитать, что вопрос решен положительно и в его пользу. Но в статьях про буддизм он настойчиво требует каких специальных исследований по терминологии, хотя у меня тоже все источники указаны. Несмотря на то, что я ему еще в начале обсуждения сказал ясно и недвусмысленно, что данный термин использовался в работе авторитетнейшего буддолога Розенберга , он продолжает упорно талдычит, что необходимы еще какие-то доказательства. Считаю, что это ярко и недвусмысленно демонстрирует, что vlsergey использует двойные стандарты в одних и тех же ситуациях, но в своем случае он считает, что правило по АИ им полностью выполнены, но относительно моих статей у него постоянно появляются самые нелепые сомнения по источникам и верности употребления мной специальной терминологии. То есть по отношению к себе истец считает излишним соблюдение (в его понимании) ВП:ПРОВ , но предъявляет завышенные требования по их соблюдению в отношении лиц, к которым испытывает личную неприязнь . Ничем другим устроенную им вакханалию в буддийском разделе с демагогическими требованиями о соблюдений правил в его прямолинейном и субъективном толковании я объяснить не могу. Pnkv 02:11, 28 июня 2008 (UTC) [ ]

• Не нужно специальных исследований по терминологии. Укажите источник по тем фактам, по которым были вопросы. Например, укажите в статье, какой источник употребляет выражение «вульгарный буддизм» — у Розенберга, в той главе , на которую Вы ссылаетесь, выражения «вульгарный буддизм» нет. Если термин употребляется в другой главе - просто уточните это. Со своей стороны, я указал в статье, какой источник употребляет выражение «источник без памяти». vlsergey 02:23, 28 июня 2008 (UTC) [ ]
  • Все источники указаны в статье. Еще раз говорю, если у вас есть сомнения, что Розенберг использовал данную терминологию, прочитайте его книги полностью. У меня нет времени читать вам вслух Розенберга на ночь, а тем более делать статистические исследования сколько раз и на каких страницах Розенберг употреблял данный термин. Pnkv 02:28, 28 июня 2008 (UTC) [ ]
    • Тяжесть доказательства факта лежит на том человеке, который добавляет данные в Википедию. Если Вы утверждаете, что Розенберг использовал данный термин, то Вашей обязанностью является простановка ссылки на источник. Вы в статью добавили ссылку на страницу 204 — на этой странице термина «вульгарный» нет. Тем не менее, сейчас добавлю ссылку сам - жаль, что мне приходятся брать на себя ваши обязанности. vlsergey 02:34, 28 июня 2008 (UTC) [ ]
    • ссылку на слово «вульгарный» — действительно, у Розенберга используется. Правда, нашёл это в другой книге. Что касается «вульгаризированный» — гугл не даёт ревалентных результатов на запрос . Вернул шаблон "источник" на слово "вульгаризированный". vlsergey 02:40, 28 июня 2008 (UTC) [ ]
      • Слава тебе яйца, наконец-то после месяца бессмысленных прений, нашему новому специалисту по лирическому буддизму пришла в голову простейшая мысль хоть что-то прочитать из серьезной литературы, прежде чем изводить тонны словесной руды. Теперь у него сомнения в термине «вульгаризированный буддизм». Еще раз говорю данному товарищу, я не обязан доказывать что профессиональные термины не являются блатными. Статья не посвящена исследованию употребления или не употребления термина вульгарный (вульгаризированный) буддизм в специальных работах. Поэтому все ваши «изыскания» суть чистейший воды профанация. Кроме Розенберга данные термины еще употребляли сто двадцать ученых, поэтому специально указывать, что данный термин легален, это тоже самое, что выяснять является ли термин «релятивизм» блатным или научным, и в качестве подтверждения, что он не блатной, ссылаться на Эйнштейна. В таком случае проверьте сначала всю терминологию в физико-математическом разделе. Мне , например, слово «логарифм» представляется несущим матерный смысл, и мне хотелось бы узнать у кого из ученых и в каком контексте он употребляется. Однако в статье про логарифм это абсолютно не отражено. Pnkv 05:44, 29 июня 2008 (UTC) [ ]

• Принять к рассмотрению -- wulfson 10:06, 25 октября 2008 (UTC) [ ]
• Принять . Panther ^@ 10:15, 25 октября 2008 (UTC) [ ]
• Принять . Андрей Романенко 14:04, 25 октября 2008 (UTC) [ ]

Рассмотрение Иска было объединено с Исками АК:350 и АК:356 .

Решение размещено здесь .

wulfson 06:30, 22 ноября 2008 (UTC) [ ]