Статьи у тебя хорошие, наполненые. Маленькая просьбы —

1. если не сложно ставить категорию статьи
2. посмотри как я изменяю первые абзацы твоих статей. Таков установленный шаблон .

Спасибо.

Я тут человек новенький, осваиваюсь. На темы уже обратил внимание, собирался поискать список возможных тем. Или я их сам придумываю? Где-то же должен быть список имеющихся тем, чтобы дублонов меньше было.

Вот, обнаружил, что тут еще и сообщения есть. Надеюсь, понял, как на них отвечать :-) Весело, одним словом...

Спасибо за ссылку на шаблон.

Просьба стараться озаглавливать статьи в единственном числе. Maxal

а где упоминание игр типа Homeworld , полностью трёхмерных и в космосе? ( Idot 13:46, 3 апреля 2007 (UTC)) [ ]

(туда же ещё 4 картинки)

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение . Лицензия, которую вы указали, поставлена под сомнение, либо в описании изображения нет информации подтверждающей её статус. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Необходимо указать автора и источник изображения, например, дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника. Если автор разрешил публикацию под свободной лицензией, вы должны дать ссылку на текст этого разрешения, если оно опубликовано в Интернете, либо скопировать вашу переписку с ним в случае персонального запроса.

Для описания изображения используйте шаблон {{ изображение }} . Для ознакомления с правилами загрузки и оформления изображений прочтите Википедия:Лицензирование изображений . Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, посмотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник .

Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. 03:12, 11 сентября 2007 (UTC) [ ]

Картинка была взята с сайта BNF с их разрешением использования на wikipedia. Пока правил описание - картинку уже уничтожили. Уже попросил восстановить. -- Green fr 07:07, 1 октября 2007 (UTC) [ ]

Крайне извиняюсь, только сейчас заметил ваше сообщение. А можно увидеть это разрешение? Тогда сразу восстановлю. stassats 19:17, 9 октября 2007 (UTC) [ ]

Я им позвонил, они ответили мне мейлом (могу переслать для большей достоверности :-)) следующего содержания:

From: "[email protected]" <[email protected]>
Subject: images téléchargées depuis le site classes.BnF.fr
Monsieur,
La Bibliothèque nationale de France vous autorise à télécharger les images depuis le site classes.BnF.fr afin d'illustrer votre projet sur wikipedia.
Vous devez mentionner la source "classes.BnF".
Cordialement,
Mme Zerkane

Примерный перевод:
Тема: изображения взятые с сайта classes.BnF.fr
Г-н Козлов, Государственная Библиотека Франции разрешает вам использовать изображения с сайта classes.BnF.fr для иллюстрации ваших статей в проекте wikipedia. В качестве источника изображения вы должны указать "classes.BnF".

С уважением, Г-жа Зеркан.

По поводу сообщений - я совершенно не понимаю, как они тут работают, надеюсь, что вы увидите это сообщение. Если, скажем, за неделю не будет ответа, напишу ещё на странице вашего обсуждения - вроде как это точно видно.

Что вообще нужно делать, чтобы быть уверенным, что сообщение будет получено кем-то?

К сожалению, разрешение только лишь на использование ничего не даёт. Нужно также разрешение на дальнейшее распространение и модификацию . Причём не только для Википедии, но и для всех желающих. Если такого разрешения не будет, изображение может использоваться как несвободное в соответствии с ВП:КДИ . Я поставил заново {{ no license }} , чтобы у вас было время разобраться. ~ putnik 22:14, 10 ноября 2007 (UTC) [ ]

Я, пожалуй, забью на эти картинки. Если меня самого уже задолбало разбираться с лицензионными наворотами wikipedia (и вообще окружающего мира), то уж тем более я не буду объяснять это в BNF, спрашивая, не могут ли мне они дать ещё немножечко прав в нагрузку к уже выданному. В случае необходимости фанаты перерисуют от руки :-/ -- Green fr 15:10, 13 ноября 2007 (UTC) [ ]

Update 10/11/2009 . BnF прислала совершенно сюрреалистическую анкету, по итогам которой она собирается выставить счёт за использование своих картинок. Слава богу, что я в своё время забил на их использование. Ответил им гневным письмом, сказав, что так порядочные люди не поступают — сначала потребовали одно (подпись к картинкам), теперь — совершенно другое. green_fr 13:31, 10 ноября 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за Ваш вклад в энциклопедию, статьи про музеи Парижа - это очень полезный вклад. Разрешите, впрочем, обратить Ваше внимание на два момента: Для связности статей в разных разделах нужно не только добавлять в Вашу статью на русском языке ссылку на иноязычную (например, в нашем случае, французскую) статью, но и в иноязычную статью добавлять ссылку на русскую, иначе боты не смогут установить связь между ними и не смогут отслеживать появление аналогичных статей на других языках. Подробнее см. [1]

Вроде как достаточно одной ссылки. Во-первых, боты уже принялись расставлять интервики, во-вторых на странице руководства ничего не сказано про то, что надо править и иностранную страничку... Я, собственно, изначально вот тут прочитал о том, как надо связывать странички с другими языками: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Tatata

-- Green fr 16:35, 26 февраля 2008 (UTC) [ ]

Прочитайте, пожалуйста, приведённую мной выше ссылку, там говориться о том, что обратная постановка крайне желательна. Вы сильно облегчаете этим работу и ботам и другим участникам. -- Andres 18:08, 26 февраля 2008 (UTC) [ ]

Ок, спасибо, вчера у меня эта ссылка почему-то не открывалась. -- Green fr 08:59, 27 февраля 2008 (UTC) [ ]

Практическая информация, наподобие цены на билет, расписания работы и т.д. не лучшее наполнение для заготовки статьи про музей. Википедия - энциклопедия, а не путеводитель (см. Чем не является Википедия ), а такая информация может часто меняться. Лучше дать ссылку на сайт музея или другой сайт, где можно почерпнуть подобного рода сведения. Обратите внимание, как построены французские статьи про парижские музеи. Для заготовки (стаба) статьи более уместно будет краткое описание экспозиции музея, когда он был открыт и т.д. -- Andres 15:37, 26 февраля 2008 (UTC) [ ]

Я думал об этом, но в итоге решил таки оставить эту информацию. Во-первых, французские статьи регулярно приводят её (навскидку - статья про музей Авиации). Во-вторых, я ссылку, конечно, даю на сайт музея, но русской версии там нигде нет и никогда не будет. Можно теоретически искать русские путеводители online с этой информацией, но это как-то уже лицемерно: мы не путеводитель, но ссылки на путеводитель даём, потому что читателям эта информация интересна :-)

Более того, я подумываю (это всё достаточно мутные планы, естественно), не сделать ли что-то типа "Портал: Лувр" с описанием коллекций, основных произведений искусства и т.п. Это же тоже будет "путеводитель" по Лувру? Этому тоже не место в википедии? Где граница? В практичности информации? Т.е. про Мону Лизу писать можно, а как её найти в музее - нет? Есть какая-нибудь дискуссия по этому поводу? Я бы с интересом почитал, может и изменю точку зрения.

-- Green fr 16:35, 26 февраля 2008 (UTC) [ ]

Граница в энциклопедичности информации. Писать про "описание коллекции, основные произведение искусства" и т.д. можно и нужно. Информация про время работы музея неэнциклопедична, чтобы убедиться посмотрите любую статью про Лувр в любой энциклопедии . У такой информации есть еще один серьёзный недостаток, она может часто меняться, при этом изменения в статье никто отслеживать не будет, в результате она будет вводить читателей в заблуждение. Ничего ужасного в присутствии такой информации в большой и полной статье нет, но когда статья состоит только из неё - это неправильно -- Andres 18:08, 26 февраля 2008 (UTC) [ ]

Мне ссылка на offline энциклопедии не кажется аргументом. У них нет другого выбора, если указанная в них информация изменится - они автоматически устаревают. Тогда как у википедии всегда есть возможность оставаться up to date.

Я вот что вчера подумал: граница может быть в объективности информации. Т.е. действительно писать "джоконда круче" или "самый лучший кофе - в старбаксе" - это роль субъективного путеводителя. А объективная информация - пусть даже и меняющаяся - остаётся энциклопедии. Пишут же в энциклопедиях население страны, пассажиропоток метро и т.п. информацию, хотя она и меняется каждый год (в отличие от часов работы и стоимости билеты в музей). Нужно, видимо, каким-то образом указывать степень достоверности информации, например, отмечая момент, на который эта информация была верна.

Хотя, не писать же это после каждой фразы. Напишу я, скажем, что в Лувре находится самая старая в мире статуя. А её через несколько лет собираются перевезти в Нью-Йорк - тоже меняющаяся информация?

А про статьи, состоящие только из подобной информации - согласен, конечно. Потому я и оставляю шаблон, что статья не завершена, это просто заготовки, которые кто-то (возможно я сам) когда-то допишет.

-- Green fr 08:59, 27 февраля 2008 (UTC) [ ]

Туда же. Вы пишите Парижский общественный транспорт имея в виду станции Парижское метро, а ведь есть Парижский метрополитен -- Зимин Василий 11:28, 29 февраля 2008 (UTC) [ ]

Это две разные статьи, и я хотел поставить ссылку именно на "Общественный транспорт". Мне не нравится статья Парижский метрополитен , точнее я не вижу смысла рассматривать Парижское метро в отрыве от RER и трамвая. Чуть меньше это верно для автобусов. Именно поэтому я и сделал статью Парижский общественный транспорт . Так что я откачу ваши изменения, хорошо? -- Green fr 14:47, 29 февраля 2008(UTC)

что делать с названием этой статьи: ? Marimarina 15:14, 3 марта 2008 (UTC) [ ]

лично я бы назвал его "Музеем набережной Бранли" (дословный перевод единственного (что я нашёл) официального названия), но в списке музеев поставил бы "Музей примитивных искусств" в скобках. Откуда взялся это монструозное название - я не представляю :-) Как минимум, музей не международный, а очень даже французский, государственный. Во-вторых, он гораздо уже, чем всеобъемлющие "культура и искусство народов мира".

Начнём дискуссию там, чтобы люди (в частности автор) могли подключиться?

-- Green fr 16:12, 3 марта 2008 (UTC) [ ]

может не стоит каждый раз к названию приписывать "(Париж)"? указывать город следует только если существует несколько музеев с одинаковым названием. мы же не пишем "Лувр (Париж)" ;) Tatata 20:56, 13 марта 2008 (UTC) [ ]

и желательно не указывать категорию "музеи франции", там уже есть подкатегория о музеях парижа. опять я, Tatata 22:14, 13 марта 2008 (UTC) [ ]

С категорией понятно, так и буду делать. С (Париж) не совсем - я приписываю (Париж), если этот объект не принципиально уникальный (Лувр, Орсэ), или хотя бы не однозначно позиционируется в Париже (я бы не приписал (Париж) к "Нотр-Дам"). А практически все такие музеи (ну, разве только кроме "дома-музей Бурделя" - и то, откуда я знаю?) явно имеют омонимы по всему свету ("Музей средневековья", "Музей Сальвадора Дали" и пр.). Можете пару примеров, чтобы я понял, в каких случаях вам показалось излишним (Париж)? -- Green fr 10:06, 14 марта 2008 (UTC) [ ]

я главным образом говорю о еще ненаписанных статьях. например, в списке музеев парижа есть такие названия, как "Токийский дворец (Париж)" или "Музей Цадкина (Париж)". вот эти два музея есть только в париже. -- Tatata 15:39, 14 марта 2008 (UTC) [ ]

Да, понял, согласен. Спасибо :-) -- Green fr 09:03, 17 марта 2008 (UTC) [ ]

не надо убирать слово Париж из вышеназванных музеев, иначе Токийский дворец будет отсылать читателя в Японию, а фамилия Цадкин вовсе не французского происхождения и указание Париж очень даже к месту. После создания страницы Лувр-дворец, нужно переименовать Лувр в Музей Лувра или Лувр (музей). Последнее мне больше нравится. Marimarina 09:17, 17 марта 2008 (UTC) [ ]

Переименовывать Лувр только через обсуждение, хорошо? Лично я буду против переименования :-) -- Green fr 09:24, 17 марта 2008 (UTC) [ ]

почему? во фр. ВП все четко разделено. Поиск на слово лувр НИКОГДА не приведет напрямую к странице Лувр (дворец) . И, к тому же, невозможно будет создать страницу всех значений слова Лувр. Marimarina 09:39, 17 марта 2008 (UTC) [ ]

В двух словах: техническая возможность сделать страницу с другими значениями есть, см. Шоколад , и в общем Википедия:Неоднозначность . Во французском я сделал бы именно так, как там сейчас: я никогда не сказал бы Je vais au Louvre, а Je vais au musée du Louvre. Именно потому, что оба выражения устоявшиеся: palais du Louvre и musée du Louvre. По-русски (на мой взгляд) никто не будет говорить "Лувр" в значении "не музей".

Продолжим на странице обсуждения страницы Лувр? Наверняка есть другие люди с другими точками зрения. -- Green fr 15:27, 17 марта 2008 (UTC) [ ]

я поняла, как делаются странички неоднозначности, спасибо за объяснение! теперь ничего не нужно переименовывать. :) Marimarina 19:44, 17 марта 2008 (UTC) [ ]

Страница Лувр (дворец) создана, осталось её наполнить :) Marimarina 14:42, 16 марта 2008 (UTC) [ ]

оказывается, что статья не считается, если в ней нет ни одной внутренней ссылки: " [3] Всего в базе данных русской части Википедии содержится 935 645 страниц. ... За исключением них, есть 267 101 страница, которые считаются полноценными статьями. Для того чтобы страница считалась полноценной статьёй, она должна находиться в основном пространстве имён и содержать хотя бы одну внутреннюю ссылку." Надо это учесть при создании новых статей, поэтому и добавляю сейчас "См.также" -- Marimarina 10:41, 30 апреля 2008 (UTC) [ ]

Я понял "внутреннюю ссылку" как произвольную ссылку на другую статью в теле данной статьи. Т.е. не обязательно из "см. также", а просто на любом слове ссылка. А вообще я посмотрел на днях статьи (захотелось проставить категории) - неплохо у нас получается :-) Особенно смешно смотреть на свои первые статьи, когда сам ещё не понимал, что хочу делать, и как вообще стоит их писать. Надо бы как-нибудь пройтись по ним вторым, третьим проходом... Green fr 13:18, 30 апреля 2008 (UTC) [ ]

ага, про внутренние ссылки мне уже объяснили, попутно выяснилось, что аж/только 383 статьи не имеют ссылок. по-моему, любая статья выигрывает, если о ней "заботится" не один, а больше. как говорится, с мира по нитке...-- Marimarina 13:22, 30 апреля 2008 (UTC) [ ]

Вы переделали страницу Бурже из станицы неоднозначности в страницу перенаправление. Исходя из Вашего представления, что читатели ру-вики наберут Бурже, понимая под этим Ле Бурже (?). Но при этом не оформили должным образом страницу (не поместили на неё отсылку к станице многозначности). См. пример Шоколад . После того, как Вы создали страницу-значение, в основную (то есть по-вашему, в ) в самом верху необходимо поместить строку типа: «У этого термина существуют и другие значения, см. Шоколад (значения) .»

Хотя ИМХО Вы зря исправили неоднозначность «Бурже» в перенаправление. В России под «Бурже», мне кажется, чаще понимают город Бурж , а не . По крайней мере, когда я вычищал ссылки на страницу Бурже (заменял имеющиеся ссылки на станицу многозначности на ссылки на правильные страницы), то исправил около десятка ошибочных ссылок, которые были на город Бурж, а написаны как на Бурже и три ошибочных было вместо писателя Бурже на город. Я не обнаружил ни одной (это не значит, что их нет) ошибки-ссылки на Бурже вместо правильной на Ле Бурже. Кстати, Вы вполне сможете проанализировать это, зайдя на Бурж, «ссылки сюда», и посмотреть по этим ссылкам историю коррекций. Возможно, Вы тогда убедитесь, про что русскоязычный человек собирается почитать, набирая «Бурже». А если ещё предположить, что «вики-писатели» знают Францию лучше, чем «вики-читатели» … Gastro 18:44, 23 июля 2008 (UTC) [ ]

Я просто ошибся. Сначала я попытался написать в статье «Бурже» про город La Bourget, не найдя соответствующей страницы «Ля Бурже». Нашёл уже проставляя интервики. После чего откатил эту страницу на страницу-перенаправление. Так что особого мнения у меня нет, я просто не заметил тонкости, о которой вы говорите.

Станицу неоднозначности я при этом создал — «Бурж (значения)» Green fr 10:00, 24 июля 2008 (UTC) [ ]

Ок! Если у Вас нет каких-либо особых соображений, то предлагаю страницу с именем уничтожить, записав предварительно её содержимое на страницу Бурже . Иначе сейчас уже получается просто лишнее перенаправление. Не возражаете? Gastro 13:20, 24 июля 2008 (UTC) [ ]

Совершенно не возражаю :-) Я думал сам уничтожить страницу, но не смог решить для себя, какую именно надо бы оставить. Green fr 14:00, 24 июля 2008 (UTC) [ ]

Всё сделано. Спасибо за конструктивную позицию! Кстати, Вы случайно не встречали на просторах французского инета господина Бурже, в честь которого, как я подозреваю, названа эта гадость (смесь Бурже)? Я интересуюсь историей медицины, методами и лекарствами, применяемыми для лечения кислотозависимых заболеваний. А во французском - абсолютный нуль, пытаюсь погуглить этого Бурже, даже близко ничего не получается. С уважением, Gastro 06:42, 25 июля 2008 (UTC) [ ]

Нет, не встречал :-) И погуглить тоже не получилось, потому что в предмете полный нуль. Green fr 07:54, 25 июля 2008 (UTC) [ ]

В связи с Вашей обратите внимание на опрос -- Gosh 15:50, 6 ноября 2008 (UTC) [ ]

Да, спасибо, не знал, что по этой теме было какое-то обсуждение. Консенсус явно против того, что казалось очевидным мне, я больше не буду :-) Green fr 14:40, 9 ноября 2008 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Никаких веских причин переименовать статью на Brainstorm (викторина) у меня действителдьно не было. Просто первая строчка самой статьи ("Brainstorm - разновидность игр-викторин") подтолкнула меня к именно такому изменению названия. По Вашей просьбе статья переименована на "Brainstorm (настольная игра)". Если что - обращайтесь и по другим вопросам -- Vovazl 13:21, 14 ноября 2008 (UTC) [ ]

Имейте в виду, что для каждой предложенной на переименование страницы существует обсуждение. У меня может быть одно мнение, у вас — другое, у кого-то ещё — третье. Сейчас вы сделали, как захотелось мне, что не защищает вас от аналогичных вопросов со стороны третьих лиц, а википедию — от ненужных переименований и пустых переадресаций. На всякий случай — адрес страницы обсуждения был в статье, ссылка на которую показывается шаблоном, который вы убрали, переименовав статью :-) Green fr 14:49, 14 ноября 2008 (UTC) [ ]

Шаблон предлагал переименовать статью именно так, как и получилось. Эта проблема висела уже довольно давно, и никто особо не хотел её разрешать, так что я взял на себя ответственность и переименовал статью. По-моему, придираться особо не к чему, разве что к активным действиям без заручительства поддержкой других пользователей. Если у администраторов или других пользователей будут претензии, я буду рад пойти им навстречу.

Вашу страницу я не мог читать, ибо был отрезан от Интернета на несколько дней. -- Vovazl 10:03, 16 ноября 2008 (UTC) [ ]

Не будете ли Вы возражать, если я присвою Вам статус автопатрулируемого?-- 11:07, 20 ноября 2008 (UTC) [ ]

Ух ты :-) Нет, конечно, спасибо! Green fr 13:28, 20 ноября 2008 (UTC) [ ]

Спасибо, присвоил-- 13:40, 20 ноября 2008 (UTC) [ ]

Я там отписался в обсуждении. Интересно ваше мнение. Гляньте, пожалуйста. Волков Виталий (kneiphof) 21:40, 29 декабря 2008 (UTC) [ ]

Предлагаю поучаствовать в проекте « Настольные игры ». 23:25, 16 января 2009 (UTC) [ ]

Спасибо, но вряд ли, только время от времени. У меня пока что другой «любимый» проект — Парижские музеи. green_fr 11:01, 5 февраля 2009 (UTC) [ ]

Если вы настаиваете на своих данных, потрудитесь привести ссылки на авт. источники и, далее, воздержитесь от необоснованных и оскорбительных выпадов в адрес участников. 89.113.75.13 03:02, 5 февраля 2009 (UTC) [ ]

Я настаиваю, что каждое изменение должно сопровождаться ссылкой. Естественно, неплохо при этом было бы найти и ссылку для существующей информации, полностью поддерживаю .

Извините, если показался вам оскорбительным, это всё-таки личная страница, её атмосфера мне показалась более расслабленной, чем, похоже, хотели бы видеть её вы. Иногда очень сложно сориентироваться, как человек хочет, чтобы к нему обращались.

green_fr 10:59, 5 февраля 2009 (UTC) [ ]

Предлагаю перенести ваш диалог с анонимом на страницу обсуждения статьи о Мавроди. Мне кажется, что этому безусловно интересному разговору не место на странице лишения статуса. Думаю, надо перенести. Всезнайка 16:39, 20 августа 2009 (UTC) [ ]

Вы, я думаю, видели. что я всеми силами его туда и толкал. Мы уже продолжили диалог там, если вам кажется, что надо перенести и историю — я не против. Но, как мне кажется, только после подведения итога по статусу. green_fr 07:17, 21 августа 2009 (UTC) [ ]

Хорошо, давайте тогда когда будет подведен итог, я перенесу дискуссию на страницу обсуждения статьи в закрытом виде. А пока пусть висит. Всезнайка 09:53, 21 августа 2009 (UTC) [ ]

Да я и не думал писать плохо о Париже, но этот факт имеет место быть, а в Википидии мы пишем про реальность, пусть даже и не очень лестную. Может быть такимо образом на нее обратят внимание... Evgenior 18:48, 25 January 2009 (UTC)

сюда . С уважением, -- Borealis55 16:35, 11 февраля 2010 (UTC) [ ]

Да, я понял, сделать так же, как первые три картины. Что мне сразу не нравится — группировка сама по себе. Всё равно нельзя сделать параграф на каждую картину. Текста после триады картин будет много, если человек захочет читать и при этом смотреть на картину (а текст именно такой, что хочется тут же смотреть на картину), ему придётся мотать туда-сюда scroll. Я представлял делать по одной картину в центре. Но тогда она выглядит лысо… green_fr 08:33, 12 февраля 2010 (UTC) [ ]

Именно, именно лысо. Я даже подумал про четыре в ряд. Но, ещё раз, не настаиваю. -- Borealis55 10:37, 12 февраля 2010 (UTC) [ ]

Спасибо за участие в разборе ВП:СО ! Пара советов:

1. Отработанные вопросы - исправленные ошибки, или те, по которым устанорвлено, что ошибки нет, нужно закрывать парой шаблонов {{ closed }} / {{ ecs }} (перед и после текста раздела, соответственно) - тогда раз в неделю придёт бот и все такие темы уберёт в архив.
2. Для отметок о переносе сообщения на стр. обсуждения, есть пара шаблонов {{ перенесено в }} / {{ перенесено из }}

-- Kaganer 21:30, 20 февраля 2010 (UTC) [ ]

Спасибо за спасибо :-) Ну и за инструкцию — я не был уверен, в чьи полномочия входит решать, архивировать ли сообщение об ошибке. green_fr 09:34, 22 февраля 2010 (UTC) [ ]

Там нет строгого разграничения полномочий. Реально, страницы эти всегда такие огромные, что архивировать их в состоянии только бот. Соответственно, нужно не забывать ему показывать, что это пора делать.

При переносе темы на стр. обсуждения, исходный текст с ВП:СО не удаляется, таков консенсус (чтобы можно было разобраться в истории правок).

Я обычно поступаю так:

1. Если ошибка признана и исправлена - тему нужно сразу закрывать, отметив, что исправление внесено. По возможности, нужно стараться патрулировать версию с внесённым исправлением - чтобы если ошибка вернётся (так бывает, когда исправляют неверные, ношироко распространенные сведения типа неправильных отчеств), у других редакторов была правильная точка отсчёта.
2. Если сообщение вызвало дискуссию, не получившую однозначного итога, и информации недостаточно, чтобы сделать хоть что-то конкретное (например, добавить в статью сноску с "альтернативной версией") - тему нужно сразу закрывать, скопировав на стр. обсуждения. Обычно я так закрываю все зависшие темы, по которым не было движения неделю и более.
3. Если замечание дельное, но не по месту (не указание на ошибку, требующую обязательного исправления) - закрывать, перенося по месту. Иногда я не переношу никуда, а наоборот, даю ссылку на дифф в соотв. тематическом проекте.

Общий принцип: любое имеющее смысл сообщение, про которое понятно, к чему оно относится, должно вызывать либо корректировку статьи (группы статей), либо отражаться в обсуждении соотв. статьи. Т.е. темы не должны уходить в архив необработанными. -- Kaganer 23:00, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

Спасибо ещё раз, чётко и понятно :-) green_fr 11:43, 28 февраля 2010 (UTC) [ ]

День добрый! Ссылка, может, и релевантная, только все это описано по первой ссылке к этой статье. А этот аноним с динамического айпи занимается исключительно расстановкой ссылок на свои ресурсы по многим бельгийским статьям. Потому и откатываю (на предупреждения человек не реагирует, кстати). Давайте, может, выработаем некое решение, считать это спамом или нет:) Талюша 11:43, 3 марта 2010 (UTC) [ ]

Единственное, что позволяет заподозрить спам — это массовость расстановки ссылок. Сам сайт, если я не ошибаюсь, некоммерческий. Хотя и анонимный, что сильно понижает его авторитетность :-) То, что человек не отвечает на предупреждения, скорее всего связано именно с динамичностью его IP — вы же их на странице обсуждения его адреса пишете. На статье про Рубенса я бы ссылку оставил, хотя бы потому, что она ведёт на раз в 5 большую статью, чем единственная имеющаяся ссылка. Тут скорее «на безрыбье и рак — рыба» green_fr 13:10, 3 марта 2010 (UTC) [ ]

Там три ресурса, предлагающие услуги гидов по Бельгии, причем в одну статью могут ставиться все три ссылки сразу:) Про дом Рубенса соглашусь:) Талюша 14:31, 3 марта 2010 (UTC) [ ]

Я просто остальные не видел :-) green_fr 14:42, 3 марта 2010 (UTC) [ ]

:)) Талюша 15:13, 3 марта 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Мне хотелось бы понять, на чем основана Ваша идея объединения этих абсолютно разноплановых статей. Конечно, можно туда же свалить и все статьи про Авенов, Шатийонов, Арманьяков, Мэнов-Анжуйских, добавить Австрийских императоров, они тоже лотарингцы, и, конечно же Григория Ильича Зайцева, он где-то тоже ГИЗ. Будет безумно прикольно. Но смысл?

С уважением -- DitArmagnac 16:49, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

Я скорее всего ошибся. Но я не заметил разницы между статьёй «Гизы» и параграфом «Дом де Гиз из Лотарингской династии» из статьи «Сеньоры, графы и герцоги де Гиз». Что, впрочем, не говорит, что её там нет :-) green_fr 07:56, 5 марта 2010 (UTC) [ ]

Разница проста. В статье «Гизы» указаны все более менее заметные члены этой семьи. В параграфе «Дом де Гиз из Лотарингской династии» из статьи «Сеньоры, графы и герцоги де Гиз» только те члены этой семьи, которые носили титул графа, а затем - герцога де Гиза. Но если Вы признали свою ошибку, почему бы Вам не убрать шаблон объединения?

С Уважением -- DitArmagnac 12:54, 5 марта 2010 (UTC) [ ]

Убрал. green_fr 13:10, 5 марта 2010 (UTC) [ ]

Кстати, в шаблонах «перенесено в/из» можно внести подпись и время, если проставить 4 тильды после названия статьи и знака |. Так, на всякий случай, если интересно. :) Prokurator11 09:30, 9 апреля 2010 (UTC) [ ]

Спасибо, интересно, сейчас буду экспериментировать :-)-- green_fr 09:33, 9 апреля 2010 (UTC) [ ]

Там так и было, но потом цифра была изменена без изменения источника. В Восточный фронт Первой мировой войны и Потери в Первой мировой войне этот кадр и аноним катают туда-сюда. Пытался разговаривать, на ЗКА обращался, бестолку-- Max 09:16, 8 июля 2010 (UTC) [ ]

У меня появилось ощущение, что Вы выступить в роли посредника. Я пока не вижу необходимости в посреднике. -- Max Shakhray 15:20, 30 июля 2010 (UTC) [ ]

Извините, если мешаю вам продуктивно работать, мне просто тоже эта тема интересна, я всё же попытаюсь поучаствовать в её обсуждении. Без претензии на какие-то высшие функции, просто на равных :-) green_fr 08:08, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

Вы вовсе не мешаете мне работать, я никоим образом не пытался сказать что-либо подобное. И Ваше, как и любого другого участника, право на участие в обсуждении совершенно неоспоримо и приветствуется. Я говорил лишь об одном Вашем сообщении, по поводу которого у меня возникло вышеописанное ощущение (возможно, я неудачно выбрал заголовок темы - просто так было короче). Оно было верным? -- Max Shakhray 08:56, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

Мне просто не понравился ваш (вас обоих, ваш и вашей собеседницы) тон, о чём я и сказал. Мне кажется, что дальнейшее поддержание такого тона ни к чему конструктивному не приведёт, я уже видел примеры, когда люди в итоге фыркали и уходили навсегда. Вместо того, чтобы улыбнуться и сказать себе «да, я так не думаю, но, по большому счёту, так ли эти детали важны?». Мне кажется, не надо так серьёзно подходить к собственной точке зрения, у оппонентов практически всегда тоже есть право на их точку зрения. Мне ваши обе точки кажутся примерно одного уровня, поэтому и хочется, чтобы поскорее перестали цепляться друг к другу, что-нибудь порешили бы и сделали нормальную статью. Собственно вот :-) green_fr 09:42, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

Википедия построена на консенсусе. Люди, которые не способны к консенсусу (и соблюдению других правил ВП), рано или поздно покидают Википедию - это вполне закономерно. Должен, однако, признаться, что я часто вижу консенсус иначе, чем «да, я так не думаю, но, по большому счёту, так ли эти детали важны?» Я привык соглашаться с аргументами, а не с эмоциями. Безусловно, каждый имеет право на свою точку зрения. Разница лишь в том, насколько хорошо эта точка зрения обоснована. В этом пункте у меня есть претензии к позиции участницы Cassiopella. Ее аргументация зачастую недостаточно убедительна для меня - поэтому я адресую ей уточняющие вопросы в попытке понять ее логику. -- Max Shakhray 10:15, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

Всё правильно. Я, собственно, всего лишь сказал, что эти вопросы мне выглядят ужасно провокационными и высокомерными. Но правда, мы ерундой тут занимаемся, описывать что кому где показалось, кто что хотел сказать. green_fr 12:09, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

На мой взгляд, эти вопросы вполне адекватны тому стилю общения, который выбрала моя собеседница. -- Max Shakhray 12:26, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

А мы так консенсуса и не нашли. Может я и не права, но мне кажется у участника храническое НЕ СЛЫШУ и ИМХО, что не позволительно для википедии. Я всего лишь хочу, что бы он не записывал в википедию ложную или очень спорную информацию о ВО. Но он все равно создал шаблон с альтернативной категорией, в которую включил большие школы, высшие школы, специализированные школы и инженерные школы, оставив за бортом университеты. Обратились к оценке АИ, ответил администратор, а он что "а я считаю по другому". Я понимаю, что моё поведение местами не этично, потому что он меня замучил и я сорвалась, написав резкие слова. Спор длится уже месяц и я ничего не пишу, потому что он меня полностью сбивает с толку. Не могли бы вы подсказать мне, как быть? Cassiopella 17:25, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Я бы оставил статью «на разграбление» и сделал бы что-нибудь другое. Честно, много раз натыкался на похожие ситуации, если настолько в тупик зашли — дальше только потеря времени будет. Через год вернёмся, все остынут, ещё раз поговорим. При этом я не говорю, что правы вы, а не участник «не слышу» :-) У Википедии есть один мощный недостаток — она не позволяет сделать разные структуры для одного и того же. Я не о разных очках зрения, которые можно представить одну за другой, а именно о структуре — энциклопедии бывают разные. Одна — детская, другая — взрослая, третья — специализированная. Представьте себе статью «глаз» в детской энциклопедии, в физической и в медицинской. А Википедия пытается впихнуть всё в одну статью. У вас — одно видение раздела «Французское образование», у кого-то — другое. У меня — третье (гораздо более упрощённое, по сравнению с вашими двумя — если честно, мне оба ваших подхода кажутся напрасной тратой времени, никому такие детали не нужны. Впрочем, мы об этом уже говорили :-) По поводу же «другого» — чтобы далеко не уходить от темы, напишите отдельные статьи по каждой из категорий школ. Либо отдельные статьи про какие-то школы. green_fr 07:42, 1 сентября 2010 (UTC) [ ]

Извините, что сново беспокою. Вам не кажется, что АИ с "большие школы, большие учреждения" - это вовсе не АИ. Лично я вижу одно - люди просто дословно перевели. На русском звучит просто ужасно. А что вы думаете по этому поводу? И если транслитировать, то как будет согласно правилам вики? Спасибо заранее. Cassiopella 09:32, 31 октября 2010 (UTC) [ ]

Звучит ужасно, но, если я не ошибаюсь, БСЭ перевела именно так? Жалко, конечно, но пока мы не дорастём до того момента, когда нас с вами будут цитировать в БСЭ, придётся использовать их (пусть и дурацкие) варианты. В качестве более реальной альтернативы :-) — можно либо написать в редакцию БСЭ (найти того человека, который переводил эти термины) и попытаться либо исправить перевод в следующем издании, либо просто выпустить на сайте erratum. Я правда думаю, что перевод плохой, но вариант с самопальными переводами гораздо хуже — в данном случае, может быть, наш перевод и лучше, но в общем будет бардак. -- green_fr 10:27, 2 ноября 2010 (UTC) [ ]

Доброго времени суток. Не могли бы Вы мне помочь с французским? Я решил написать небольшой стаб про одного французского режиссера, однаrко не все названия его фильмов переведены на русский. Прошу помочь перевести следующие названия:

• Les contes de la nuit
• Ciné si
• Les quatre voeux
• La légende du pauvre bossu

Заранее благодарен. Bogdanpax 11:11, 29 января 2011 (UTC) [ ]

Мне не кажется правильным переводить названия произведений без «официального» перевода (я оставляял оригинальные названия настольным играм до тех пор, пока они не были переведены на русский), но тем не менее:

• «Сказки одной ночи»
• Надо бы контекст, вот так вот, от балды, перевёл бы «Да, да, кино!» или «Хочу кино!», но это в предположении, что речь идёт о фразе ребёнка, которому говорят «Кина не будет», а он в ответ — Ciné si ! При этом может обозначать всё, что угодно, типичный пример, когда стоило бы подождать «приличного» перевода (хотя бы чтобы переводчик сам фильм посмотрел).
• «Четыре желания»
• «Легенда о горбуне» (в оригинале есть ещё слово «бедный», но дословно получается громоздко — «легенда о бедном горбуне»), надеюсь, что в фильме был натуральный горбун, потому как слово вполне могло использоваться в идиоматическом смысле.

Вот, примерно вот так.-- green_fr 10:20, 31 января 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, транскрибировать французские названия швейцарских коммун:

• Bas-Intyamon, Botterens, Cerniat, Charmey, Châtel-sur-Montsalvens, Corbières, Crésuz, Echarlens, Grandvillard, Haut-Intyamon, Jaun, La Roche, Le Pâquier, Marsens, Morlon, Pont-en-Ogoz, Pont-la-Ville, Riaz, Sâles, Sorens, Vaulruz, Vuadens.

Sairam 05:49, 16 мая 2011 (UTC) [ ]

• • Перенесу ваш вопрос с моим ответом на страницу таких запросов , глядишь кто ещё что умное добавит :-)-- green_fr 07:36, 16 мая 2011 (UTC) [ ]
    • Спасибо :-) Sairam 11:29, 16 мая 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега! Сегодня в обсуждении насчёт ВР (здесь аббревиатура на английском языке) ‎ я внёс дополнение в свою реплику, на которую Вы уже ответили, таким образом: после предложения "Как я понял, коллега считает фактор самоназвания на русском языке более значимым, чем обозначение компании в русскоязычных АИ — но почему?!" я добавил " Далее. ", чтобы исключить восприятие последующих суждений как следствие из приведённой здесь цитаты (при доскональном изучении всей моей реплики причинно-следственная связь не обнаруживается). Прошу извинить меня за допущенную небрежность!-- Дубопробка 08:39, 22 июня 2011 (UTC) [ ]

Никаких проблем :-)-- green_fr 15:49, 22 июня 2011 (UTC) [ ]

Спасибо за совет исправить статью респиратор. Если сможете - пожалуйста, проверьте связанные с ней статьи автономный дыхательный аппарат , ожидаемая степень защиты респиратора , Способы проверки Изолирующих Свойств респираторов , Законодательное регулирование выбора и организации применения респираторов .

Большое Вам спасибо. AlexChirkin 14:17, 27 марта 2012 (UTC)Александр Чиркин [ ]

Крутой принцип, тоже пробовал (больше в Wikitravel, ныне Wikivoyage), но оказавшийся там слишком дорогим. В Википедии он у тебя действительно работает и экономит твои силы? -- DenisYurkin 05:31, 7 декабря 2012 (UTC) [ ]

В моей области, где не было практически никого, настолько она никого не интересует (парижские музеи), вполне работала. Но я уже давно не пишу активно, только отслеживаю «любимые» статьи, охраняю от вандализма. Всё вот мечтаю когда-нибудь вернуться в Википедию...-- green_fr 09:23, 7 декабря 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте, рад что вы отслеживаете статьи о Франции, но прежде чем удалять что то, это можно обсудить на СО статьи или на СО автора. Мне, например, абсолютно не нравится, когда нормальные абзацы разбивают на предложения размером с смс-сообщение (тем самым вы разбиваете текст с приведёнными в конце него ссылками на АИ, превращая часть предложений в те, что написаны без источников). Часть информации о кварталах взята из избранной фр. статьи о Париже. Иностранцев с эмигрантами путаете вы, иностранцы — это иммигранты (и да, именно они и их дети составляют основной источник образования новых этнических групп или пополнения старых). В связи с особенностями фр. законодательства религиозная пренадлежность является одним из способов определения численности некоторых этнических групп, потому и эта информация в стаье важна. -- Alex fand 09:11, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

Я перенесу ваше сообщение на СО , давайте продолжим там?-- green_fr 09:21, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

ок. -- Alex fand 09:22, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

• Сделал отдельный раздел "Комментарии", где хотелось бы чтобы ты прям со ссылкой на ну очень АИ расшифровал приведённые термины, что облегчит читателю понимание сути проблемы (вдруг наткнёшься на другие термины по теме — тоже пиши, хотя это уже будет уместно в статье о населении Франции, а не отдельного её города). -- Alex fand 06:50, 3 апреля 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый Александр, здравствуйте. А почему Вы решили, что Александров, Николай Александрович (коневод) , бригадир коневодства в Ставропольском крае, имеет отношение к деревне Александровское Новодугинского района ? Как-то я не нашёл сведений, что это так, хотя искал на серьёзном ресурсе . -- Chelovechek 20:25, 8 октября 2013 (UTC) [ ]

Исключительно потому, что некий Александров, Николай Александрович, герой Соц. труда уже числился имеющим отношение, а среди героев есть только один Александров, Николай Александрович, и это коневод. Я допускаю, что изначально статья уже содержала ошибку, если это так — убирайте Александрова из статьи :-)-- green_fr 07:40, 9 октября 2013 (UTC) [ ]

Да, раз уж вы тратите много времени на выяснение настоящего имени, уточню, что меня лучше звать «Сашей», а не «Александром» :-)-- green_fr 08:30, 9 октября 2013 (UTC) [ ]

Саша, спасибо! :-) Сразу удалять текст не собираюсь. Недели через две-три туда, в Сычёвку и Новодугино , поеду. Вот и будет хороший повод всё разузнать и дополнить «вестями с полей». -- Chelovechek 10:01, 9 октября 2013 (UTC) [ ]

Привет Green_fr 8) " Участник:Lite " продолжал хулиганить раздел о Renault. "Lite" лжец.

• Его изменения не соответствуют тому, что он пишет, как комментариях! Он пишет: "отменил необоснованную правку анонима (необоснованный откат удаления галереи фотографий)". Это противоречит: "Lite" стирает! Лжец.
• Он пишет, что он стирает фотографий: когда объект фотографию не цитируется в тексте. Лжец. "Lite" стер фотографию DUSTER: DUSTER в тексте! "Lite" стер фотографию Twizy: Twizy в два раза в тексте! "Lite" стер фотографию DeZir: DeZir является в тексте! => Концепт-кары. О я не добавить DeZir, Twizy. Уже в статье фотографии. "Lite" = вандализме !
• "Lite" стерты мои ссылки в Интернете, которые доказывают информацию! "Lite" = вандализм!
• "Lite" использует свою власть от имени администратора, чтобы быть произвольным! Павел использует свою власть от имени администратора, чтобы подтвердить свой вандализм! Павел использует свою власть от имени администратора, чтобы блокировать соответствующие модификации! "Lite" использует свою власть администратора, чтобы стирает доказательства: интернет-ссылки к информации! Поведение "Lite" безобразие.

Пожалуйста, ты хочешь, чтобы написать на автомобиль портале Википедии? Мы должны остановить этот скандал. "Lite" ведет себя как сотрудника Volkswagen. Он добавил некоторую информацию о Volkswagen в статье о Renault. Такое поведение является неприемлемым.

А также:

• ТРЕВОГА! Volkswagen не выиграть 15 раза "Европейский автомобиль года". 3 раза! Почему блокируя изменения? Почему сохраняя дезинформацию? Volkswagen
• Volkswagen W12 Syncro Concept не в тексте. Но Автошоу представляет собой фото ...

До свидания 8) 83.157.24.224 16:10, 22 ноября 2014 (UTC) [ ]

Привет! С картинками - разбирайтесь сами, у меня нет никого мнения по графическому оформлению статьи. Если тебе кажется, что Участник:Lite некорректно ведёт себя - пиши жалобу на форум администраторам. Мне, если честно, не хочется даже разбираться, что там у вас произошло. Про Фольксваген посмотрю, мне пока что не казалось, что он там так уж чрезмерно упоминается (Мерседес и Вольво тоже упоминаются, я лично добавлял информацию). green_fr 13:12, 24 ноября 2014 (UTC) [ ]

Добавил поясняющие ссылки по английско-французско-норманской истории в эту статью, чтобы она была более понятной. RippleSax 14:21, 17 января 2016 (UTC)

Здравствуйте, коллега. Не могли бы Вы объяснить, почему создали две статьи Гаргулья (персонаж) и Гаргулья (христианство) вместо одной? Возможно, следовало переработать статью Гаргулья ? -- Томасина ( обс. ) 13:18, 14 марта 2017 (UTC) [ ]

Мне показалось правильным разделить персонажей «вида гаргулья» от персонажа «по имени Гаргулья» (благо, про неё есть, что написать, это не просто «ещё один персонаж из компьютерной игры»). Как статья про драконов — и про Дракона (пьеса Шварца) (я не проверял, есть ли такие статьи, но идея такая). При этом мне не принципиально, если вам кажется важным слить эти две статьи — сливайте. Самое главное для меня — я в тот же момент распилил одну статью «гаргулья» на три, выделив ещё и архитектурный элемент, который-то уж точно надо давать отдельной статьёй.-- green_fr ( ) 13:35, 14 марта 2017 (UTC) [ ]

• А я не соглашусь, что водостоки должны быть отдельной статьей. Это ведь использование образа в материальной культуре, по сути то же, что и использование образа в изобразительном искусстве, литературе и компьютерных играх. Вообще, у Вас какая-то путаница с понятиями, что с драконами, что с гаргульями. Руанская гаргулья имеет не больше отношения к христианству, чем баран (а что - ведь же Agnus Dei!). Изобилия источников для этого персонажа я не наблюдаю, в итоге у Вас получились одна плохая статья, одна недостатья, и основная статья пострадала тоже. Может быть, Вам лучше их объединить все в одну, аккуратно дорабатывать по разделам, а выделять тексты лишь тогда, когда станет ясно, что отдельные разделы слишком велики, как требует правило? -- Томасина ( обс. ) 20:02, 14 марта 2017 (UTC) [ ]
  • А какие вы видите общие части в этих двух статьях? Предположим, мы сольём их назад в одну - что будет объединять эти две части? Кроме (и так существующей) констатации существования другого термина? То есть, я руководствовался при разбиении статьи не размерами, а смыслом. У нас могут быть две короткие статьи "коса (причёска)" и "коса (инструмент)", их никто же не предложит сливать?
  • По поводу уточнения (христианство) - если вы видите более удачный вариант, правьте. Я думал над (Руан), (миф) и прочее, мне это показалось ещё менее удачным. Но я согласен, уточнение не идеальное.-- green_fr ( ) 21:05, 14 марта 2017 (UTC) [ ]
    • Как это "какие части"? Это один и тот же мифологический персонаж, чей образ используется в материальной культуре и искусстве. Там ВСЁ общее, это не омонимы, как "коса". -- Томасина ( обс. ) 21:30, 14 марта 2017 (UTC) [ ]
      • Предположим. Ну вот есть у нас статья Пьета , и даже прекрасная Не рыдай Мене, Мати , несмотря на то, что всё это — изображения Христа и Богородицы . Вас не смущает, что есть отдельная статья про мифологического персонажа — и отдельная про устоявшийся способ его изображения? Меня тоже не смущает. Даже удобно.-- green_fr ( ) 10:11, 15 марта 2017 (UTC) [ ]
      • Но на самом деле, нет, это не одно и то же, и мы к этому, надеюсь, рано или поздно придём. Французское gargouille в архитектуре обозначает исключительно конец водостока. Та же фигура, на том же здании, но в которой нет дырки для стока воды — это уже не gargouille. Тот факт, что в какой-то компьютерной игрушке создатели сделали башню, где можно нанимать чудовищ, которых они назвали gargouille, не меняет ведь изначального архитектурного термина. Он добавляет новый смысл этому слову — откуда и моя аналогия с «косой». С Св. Романом чуть сложнее, потому что его чудовище как только не называли — и змием, и драконом, и гаргульей. Поэтому лично мне кажется проще выделить его в отдельную статью. Но в этой части я не настаиваю, с удовольствием готов послушать другие точки зрения.-- green_fr ( ) 10:11, 15 марта 2017 (UTC) [ ]
        • Извольте . Можем также вынести обсуждение на общий форум. -- Томасина ( обс. ) 14:12, 15 марта 2017 (UTC) [ ]
          • Извините, я потерялся в вашей аргументации. Я вам рассказал свою точку зрения, вы свою резюмировали словом «Извольте». Вам кажется, что в одной из трёх статей нет пресловутых «десяти строк»? Вы хотите сказать, что какая-то из трёх статей не может быть развита? По всем остальным пунктам (это три разных темы, и можно делать разные статьи для общего и частного) нет возражений? Я правда вас не понимаю. Если у вас есть желание — расскажите, угадывать чужие мысли у меня сегодня не получается. Если нет настроения обсуждать со мной — обсуждайте на общем форуме, где вам будет угодно. Можете даже просто откатить мои правки, если вам это покажется правильным.-- green_fr ( ) 14:19, 15 марта 2017 (UTC) [ ]
            • Моя аргументация сводится к тому, что лучше иметь в ближайшем будущем одну хорошую статью, чем три плохих с неясной перспективой. Если Вы принимаете на себя обязательство каждую из этих статей развить до приличного уровня, то конечно. Но пока я не вижу ресурсов для этого. Собственно, я пришла к Вам обсуждать вопрос, когда у меня возникло желание номинировать статьи к объединению. Надеялась, мы сможем найти консенсус или Вы покажете аргументы за оставление всех трёх статей. Мы вполне можем вернуться на исходную позицию. -- Томасина ( обс. ) 15:25, 15 марта 2017 (UTC) [ ]
              • Ну так тогда давайте обсуждать мои аргументы? Они четырьмя строчками выше :-) Ещё раз резюмирую их здесь: это не одно и то же. есть архитектурный элемент, у которого есть строгое функциональное назначение, а форма может быть совершенно любая. и есть персонаж, который создан, наверное (не знаю) по мотивам одной из реализаций этого архитектурного элемента. плюс, есть (на мой взгляд, совершенно случайно совпавшее) имя персонажа из конкретной легенды из Руана. я не вижу смысла оставлять всё в одной статье. второй раз уже рассказываю это. вы ни критикуете, ни рассказываете свою точку зрения — очень сложно в таких условиях сохранять связность диалога, право. Попытаемся вернуться в режим диалога, как вам такой вариант? Вы согласны / не согласны с моей точкой зрения? Если согласны — то в чём осталась проблема? Если не согласны — то в чём именно и почему? Что конкретно вы предлагаете? на ваш вариант «вернуть всё в одну статью» я уже спросил — ещё парой строк выше, пока без ответа, — что будет связывать эти «кусочки» между собой? вы лишь сказали «всё», но на практике — я знаю, я эту статью только что распилил на кусочки, я видел — нет там никаких связок. вот сейчас между тремя статьями нет никаких ссылок. и это я не их убил, я тупо copy-paste первоначальный текст. этих сцепок и не было, была одна статья с тремя несвязанными сегментами. потому что — см. выше — это три разные темы. Ваш ход? ;-)-- green_fr ( ) 16:10, 15 марта 2017 (UTC) [ ]
                • Архитектурного элемента нет. Ну то есть есть, но я не вижу ни единого источника, подтверждающего, что гаргулья - это водосток, кроме ЭСБЕ, а она не аргумент. А слово "гаргуйль" вообще только в Википедии и встречается, его нет в русском словаре. Посмотрите, как выглядела статья прежде: . Здесь нет никаких совпадений, а ясно определенная логика: скульптурами в виде руанского чудища украшали готические здания; когда они стояли по углам, их конструктивно объединяли с водостоками. По мне, плясать нужно примерно от этого состояния. -- Томасина ( обс. ) 20:13, 15 марта 2017 (UTC) [ ]
                  • Версию 2014 года я действительно не читал, но , непосредственно предшествовавшая моей правке, начиналась с фразы «каменный или металлический выпуск водосточного жёлоба, чаще всего скульптурно оформленный в виде гротескного персонажа». Очень правильной, на мой взгляд — именно водосток, именно «чаще всего» в виде персонажа, который иногда тоже называется гаргульей, хотя более точное название — химера. Но я понял вашу точку зрения. Почему я не согласен с этой версией (я правильно её резюмирую? был Св. Роман, с ним Гаргулья, построили собор, поставили на нём гаргулий, от них сделали персонаж — современные гаргульи), потому что та же французская вики говорит, что первое упоминание о Гаргулье в контексте Св. Романа датируется концом XIV века. Когда большинство готических соборов с их гаргульями уже давно построено. То есть, первоначальный смысл — никак не чудовище Св. Романа. Насколько им может быть персонаж? Не думаю, хотя бы из того же французского языка. По-французски gargouille — Conduit saillant, souvent orné d’une figure de fantaisie, adapté à une gouttière, à un chéneau et qui déverse les eaux de pluie à distance des murs; la figure elle-même (Le Petit Larousse illustré 1999. © Larousse, 1998). То есть водосток, часто украшенный фантастическими фигурами. Теоретически можно предположить, что в русском языке смысл у этого слова другой, но и тут приведённая нашим общим коллегой Andrei Pilipenko таблица на СО показывает, что едва ли не все словари определяют это слово как водосток. Ну как, звучит убедительно?-- green_fr ( ) 10:14, 16 марта 2017 (UTC) [ ]
                    • • Знаете, похоже, что Andrei Pilipenko прав. Если разделять химеру и гаргулью. Но тогда никаких гаргулий в христианстве быть не может. Но я хочу Вам попенять, что ж Вы сразу не сказали, что ведете одновременно два обсуждения на одну и ту же тему? Я вижу, что коллега тоже не одобряет разделения статьи. Так что, скорее всего, Вы зря разделили статью вместо её дополнения. -- Томасина ( обс. ) 10:56, 16 марта 2017 (UTC) [ ]

Добрый день. Может быть знаешь, что за воин на этом изображении скульптуры в Доме инвалидов → Файл:Les Invalides @ Paris (30448092104).jpg , не казак-ли? А эти скульптуры → Файл:Les Invalides @ Paris (31233250416).jpg Файл:Les Invalides @ Paris (30447909954).jpg ?-- Semenov.m7 ( обс. ) 09:59, 8 ноября 2017 (UTC) [ ]

Привет. Это статуи из галереи 2-го этажа во вдоре Инвалидов, но больше я ничего не знаю, они не подписаны. Постараюсь спросить в следующий раз, но вряд ли кто-то вот так с лёту ответит. По виду - может быть, кто угодно. Я бы скорее на легионера поставил (борода и топор), чем на казака (что делать казаку в Инвалидах?) :-) -- green_fr ( ) 14:10, 8 ноября 2017 (UTC) [ ]

Что делать казаку в Париже :-)) ... Если получится уточнить насчёт этих скульптур, дай, пожалуйста, мне знать.-- Semenov.m7 ( обс. ) 14:53, 8 ноября 2017 (UTC) [ ]

Дорогой Semenov.m7 , привет! Дошли ноги до Инвалидов, словил я там работника, спросил. Он сказал, что не может уверенно дать имя скульптора и названия четырёх статуй, но это всё французские войска. По поводу последнего он чётко показал на признаки сапёра (топор, бляха на ремне), остальных тоже попытался идентифицировать, но не так уверенно. Но что французы — ему это было очевидно.-- green_fr ( ) 13:46, 27 апреля 2018 (UTC) [ ]

Благодарю в надежде оказаться полезным когда-нибудь и для тебя. С уважением -- Semenov.m7 ( обс. ) 13:58, 27 апреля 2018 (UTC) [ ]

-- green_fr ( ) 14:11, 30 мая 2018 (UTC) [ ]

• И снова открыт. — green_fr ( ) 08:48, 24 ноября 2020 (UTC) [ ]

Добрый день! Коллега, а не подскажете ли его точные координаты? На его нет… Shogiru-r ( обс. ) 00:33, 24 ноября 2020 (UTC) [ ]

• Как нет? Это зал 348, он на 8 странице вашего плана :-) А вот в координаты переводить — боюсь, тут нужна ваша квалификация… — green_fr ( ) 08:47, 24 ноября 2020 (UTC) [ ]

Green fr, добрый день и с Рождеством! Согласно плашке, перейду на ты.

Не поможешь ли в поиске этого места? Не зная французского, не могу найти даже его французского названия, а без названия искать - гиблое дело. Хотя Донреми-ла-Пюсель деревушка крошечная, никаких родников в ней на картах не видать. Подозреваю два места: на южном конце ул. Абрёвуар, где шестиугольная беседка за на ул. Пренсипаль, и на южном конце ул. Сантилье, так что если найти упоминание, на какой улице этот ключ, или фото статуи у ключа, возможно, этого будет достаточно.

Кстати, нашёл шаблон, создающий позкарту для категории ( см. ). Shogiru-r ( обс. ) 08:03, 9 января 2021 (UTC) [ ]

Насколько я понимаю, место легендарное, никто точно не знает, какой именно источник имелся в виду. есть разбор всех источников, которые нашли в той местности, с попыткой привязать каждый из них к истории Жанны. То, что на картинке в твоей статье — это Fontaine des fiévreux. По-моему, там есть подробное описание, как к нему подойти, но я ещё не пытался воспроизвести это «на местности», пусть и через street view :-)— green_fr ( ) 19:54, 9 января 2021 (UTC) [ ]

К какому источнику ходила Жанна, неизвестно, но статья - про конкретное современное место паломничества. Получается, по карте из этого разбора, этот Fontaine - в районе . Есть перед ней и - возможно, та, что упоминается в статье, но сам ключ пока не найти. Начал даже смотреть фильм, вдруг в нём найдётся подсказка (например, взаиморасположение источника и базилики). Shogiru-r ( обс. ) 21:11, 9 января 2021 (UTC) [ ]

А, нет, статуя из статьи - белая, небольшая, расположена прямо на памятнике; памятник с ключом - среди деревьев, но точных координат пока нет, и фильм (55:00) не помог. Shogiru-r ( обс. ) 10:10, 10 января 2021 (UTC) [ ]

Я не уверен, что есть какое-то «современное место паломничества». То, что есть статья в рувики — это хорошо, но ни интервики нет, ни на месте нет какой-то инфраструктуры для паломничества — это откровенно не Лурд :-) В «моей» статье пишут про кучу источников, уточняя, что все они из года в год меняются, потому что речка ведёт себя каждый раз по-другому. Так что я бы не искал источник, я бы искал вот эту плиту с надписью, которую в фильме показали, и которую упоминают и в моей статье. Судя по описанию, она где-то на дороге Côte de la Bsilique, к северу от самой базилики, но недалеко, «приближаясь к базилике». Google street view ничего не показывает (я все снимки просмотрел), но при этом там отходит несколько пешеходных троп — скорее всего, где-то там под деревом и стоит эта плита. Постараюсь ещё поискать на туристических картах — там должны все подобные достопримечательности указываться.— green_fr ( ) 08:47, 11 января 2021 (UTC) [ ]

Да, надо бы найти именно эту плиту в каменной горке, статья Ключ и дерево фей однозначно указывает на неё, хотя возможно это и не то место, к которому ходила Жанна. Достоверность слов о паломничестве неясна, наверное это данные из первой или третьей - битых - ссылок. Паломники могут останавливаться в Нёвшато - там есть несколько отелей, и преодолевать 10-12 км. на местном транспорте, или даже в Домреми: несмотря на её размер, там тоже есть пара хостелов, или в Coussey - и там гостиница со статуей Жанны. Обилие скульптур Жанны в округе и число гостиниц говорит за то, что туристический интерес у этих мест есть, и ключ наверняка входит в число посещаемых мест. Shogiru-r ( обс. ) 10:02, 11 января 2021 (UTC) [ ]

Есть! . Но точность отсюда только 50-100 м., надпись без стрелочки или точки, хорошо бы поточнее. Может, кадр 22 удастся к местности привязать... Shogiru-r ( обс. ) 11:17, 11 января 2021 (UTC) [ ]

Всё, точность достаточная. с шоссе с этого дирекционного угла совпадает с тем, что проглядывает на кадре 22. Финиш. Спасибо за название на французском и статью с разбором и картой, без них у меня не было бы шансов! Shogiru-r ( обс. ) 13:37, 11 января 2021 (UTC) [ ]

Эх, а я уже собрался было туда на машине на выходных сгонять — оно, конечно, 4 часа в одну сторону, но в нынешние времена у меня скорее нехватка идей для разрешённых ещё поездок :-) Отличная история получилась, спасибо! — green_fr ( ) 13:44, 11 января 2021 (UTC) [ ]

Да, интересно, когда координаты коллективно находятся гораздо легче, чем поодиночке. Извиняюсь, что сорвал поездку (4 часа! Я бы за 4 месяца пешком дошёл), но фото в статье и даже в этой презентации оставляют желать лучшего (в первом фото вместо бука мелкие ёлки, а во втором и ручья нет, и от дерева виден лишь корень и кусочек ствола), так что повод остаётся (лучше, конечно, летом или в солнечный зимний день с чистым снежным покровом). За время с фильма до презентации, правда, от трёх деревьев остались пеньки, но надеюсь, что последнее - прямо за памятником - цело. И статья ничего не говорит о том, всё так же ли это бук, как при Жанне, или уже что-то другое. И потом, у меня остались ещё небольшие сомнения - купол штука симметричная, вдруг он и с юго-запада так же выглядит (подозревал 48°25′39″ с. ш. 5°40′06″ в. д. ) Shogiru-r ( обс. ) 13:52, 11 января 2021 (UTC) [ ]

Коли так, как только возникнут проблемы с координатами во Франции, буду сразу обращаться не раздумывая! Shogiru-r ( обс. ) 13:56, 11 января 2021 (UTC) [ ]

Да, вспомнил, есть тут одна уже год как ненайденная деликатная историческая организация в Париже... Но чтобы её найти, наверное, нужно в пыльных архивах рыться, а не на волю ехать, и это крепкий орешек. Shogiru-r ( обс. ) 05:10, 12 января 2021 (UTC) [ ]

А какой смысл имеют географические координаты применительно к организации? В лучшем случае — к её головному офису, но тут же явно нет двери с табличкой «масоны Космоса заседают здесь по вторникам» :-)— green_fr ( ) 09:24, 12 января 2021 (UTC) [ ]

Координаты оганизаций действительно спорная тема, поэтому конечно ищется головной офис. Многие ложи не боятся свои адреса просто на сайтах выкладывать, некоторые по материалам в сети находятся. Этой давно уже нет, но ведь где-то они собирались, протоколы вели. Найти это место, конечно, задача с несколькими звёздочками, а возможно, информация уже и утрачена. Мне просто вспомнилось, что из Франции не найдено, может и не стоит искать, мало шансов найти. Shogiru-r ( обс. ) 09:43, 12 января 2021 (UTC) [ ]

Вот на ум приходит одно из направлений возможного поиска: она входила в реестр ВЛФ . А что оно такое, этот реестр? Может, просто рукописная база данных с адресами, лежит себе спокойно в каком-то архиве и ищется по одному грамотно составленному запросу. Shogiru-r ( обс. ) 10:06, 12 января 2021 (UTC) [ ]

Оп-ля, да ведь у нас и координат ВЛФ нет, а она же и сейчас существует. Ну, я пошёл на охоту. Shogiru-r ( обс. ) 10:22, 12 января 2021 (UTC) [ ]

Нет, наверное, это тупиковое направление. Архивы ВЛФ в 1940 были отправлены в Орлеан и там сожжены. Возможно, и реестр не уцелел. Shogiru-r ( обс. ) 10:33, 12 января 2021 (UTC) [ ]

Вопрос снят. Нашлись благодаря специалисту по теме . Shogiru-r ( обс. ) 08:14, 13 января 2021 (UTC) [ ]

Зато вспомнил ещё один ненайденный исторический "крепкий орешек". Тоже не верится, что можно найти, но вдруг. Shogiru-r ( обс. ) 09:13, 13 января 2021 (UTC) [ ]

Отличная тема, спасибо! Пока что вижу только упоминания «у подножия Жизорского замка». Постараюсь на выходных сгонять туда, посмотрю, есть ли на месте какие-то памятные таблички :-)— green_fr ( ) 09:23, 13 января 2021 (UTC) [ ]

Съездил. В местном Office de tourisme сказали, что история им известная, но от неё не осталось ровным счётом ничего. Место, где стояло дерево, неизвестно (тётушка сказала, что в её детстве она ходила на какую-то экскурсию, где её говорили, что вроде как оно должно было быть «где-то в районе вокзала» — понятна достоверность). Книжек у них на эту тему нет, даже сувениров нет. Сказали, что раз в пару лет кто-то задаёт им подобные вопросы, но это явно не самая популярная даже в их городке тема :-) Впрочем, я зашёл в местную церковь, там среди витражей нашёл один с деревом и циферками 1188 — на безрыбье и рак рыба, будет у нас хотя бы тематическая иллюстрация к статье (сделал!)— green_fr ( ) 09:26, 18 января 2021 (UTC) [ ]

Отличная рыба с загадками! 1198, вроде, год Жизорской битвы, а вот 1259 и 1594 мне не разгадать. А насчёт координат - не беда, витраж с иллюстрированной историей города - не меньшая добыча. И этот случай надоумил создать вот такую категорию (по аналогии из англовики), хотя для вяза она пока не подходит, так как нет АИ на то, что координаты утрачены. Быть может, раз в пару лет подобными расспросами эти координаты пытаются найти дотошные английские, французские и прочие википедисты, однако витража они не нашли :) Shogiru-r ( обс. ) 11:22, 18 января 2021 (UTC) [ ]

А ещё есть огромная тема, наверное, на годы, к которой, на удивление, у нас в разделе ещё даже и не приступали: выделить те битвы, координаты которых историкам известны, найти их и добавить в статьи. В частности - Сражения с участием франков (некоторые из них есть в frwiki, достаточно скопировать/проверить). Мне уже неловко, что стал заваливать темами, таково уж свойство сознания: стоит за какой-то регион взяться, и одно за другим всплывает из памяти. Shogiru-r ( обс. ) 09:32, 13 января 2021 (UTC) [ ]

Ничего страшного, я как раз искал, чем занять выходные, когда всё закрыто на карантин. Но битвы же как раз проще локализовать не на месте, а через интернет. Битва — это не точечное событие, точности плюс-минус километр достаточно. С такой точностью то же самый срубленный вяз можно поставить прямо сейчас, близость к местности позволяет лишь уточнить последние метры, когда они имеют смысл, как для дерева или памятника.— green_fr ( ) 09:40, 13 января 2021 (UTC) [ ]

Это да. Общее правило для ВП:ГК - точность должна быть сравнимой с размером объекта. Для осад например достаточно указать осаждаемую крепость. Просто я сам, по-правде, про битвы только думал, но вплотную ими не занимался, последний год вот в организациях увяз, а в предыдущие ещё в десятках типов объектов. Битвы у нас в разделе по ненайденности, наверное, на третьем-четвёртом месте после АЕ , организаций и рек. И самая интересная из этих категорий. Shogiru-r ( обс. ) 09:48, 13 января 2021 (UTC) [ ]

Добрый день. Не нужно включать статьи в категории "Статьи проекта Франция", "Статьи проекта Африка" и пр. (подобные категории не предназначены для статей). Для указания принадлежности статьи к какому-либо проекту нужно вставить соответствующий шаблон ( Ш:Статья проекта Франция , Ш:Статья проекта Африка ) на странице обсуждения статьи (см. описание шаблонов). ДолбоЯщер ( обс. ) 11:39, 3 июня 2021 (UTC) [ ]

Понял, спасибо! Это, наверное, утилита перевода ставит на автомате - буду следить и убирать эту категорию.— green_fr ( ) 14:23, 3 июня 2021 (UTC) [ ]

Добрый день! Позвольте опротестовать вашу плашку на быстрое удаление. Статья конечно не "война и мир", но у нас есть и не менее короткие статьи с персоналиями. Данная статья в данном виде явно не словарна Dereba 12:45, 11 апреля 2023 (UTC) [ ]

• в тоже время хочу поблагодарить за дополнения, что вы сделали в статье Dereba 12:47, 11 апреля 2023 (UTC) [ ]
  • Так я же наоборот, снял плашку «к быстрому удалению» :-) Её поставил неизвестный мне участник, в несколько минут между вашими первыми правками, когда статья действительна была ни на что не похожа. Сегодня я не вижу повода оставлять плашку быстрого удаления, заменил её на простой шаблон. Наверное, и его можно было бы не ставить, сейчас сниму! — green_fr ( ) 13:09, 11 апреля 2023 (UTC) [ ]
  • А, чёрт, не могу снять — я с работы под страшными прокси, википедия работает только на моей личной странице. Dereba , можете снести её сами, пожалуйста? — green_fr ( ) 13:11, 11 апреля 2023 (UTC) [ ]
    • Готово. Благодарю Dereba 13:21, 11 апреля 2023 (UTC) [ ]