Просматриваю категорию «Вирусы по алфавиту» и вижу, что для всех вирусов есть свободные картинки. Американские центры публикуют много картинок в свободном доступе с подходящими лицензиями для загрузки на коммонс. Кроме того, есть журналы PLoS , и , публикующие под лицензией CC. Наконец, использование КДИ для подобных фоток затруднено, поскольку не всегда очевидно точное соответствие изображённого объекта подписи, ведь журналисты не всегда утруждают себя фактчекингом, а большинство фоток по КДИ берётся из прессы. В связи с этим считаю, что соответствующий пункт исключений необходимо удалить, поскольку он устарел. starless 17:36, 6 июля 2013 (UTC) [ ]

• Очень интересное наблюдение. Я готов поддержать отказ от этого исключения; запросим мнений тематических проектов. Alex Spade 14:00, 10 июля 2013 (UTC) [ ]
• Я против, так как вижу противоречие идее КДИ (fair use). Недопустимость целого класса изображений под fair use подразумевает, что участники при желании сами могут достать свободное изображение, лично или с помощью других. Найти и сфотографировать ныне живущего человека, съездить и сфотографировать памятник или геобъект и т. д. КДИ по своей сути и идее не является средством предотвращения иллюстрирования статей. Это просто та «щука, которая чтоб караси не дремали», т. е. стобы стимулировать наполнение проекта свободными изображениями там, где это могут сделать сами «простимулированные» участники.
  Глядя на КДИ с корректной перспективы, вирусы, бактерии и грибки в исключении по делу, как минимум вирусы. Допустим, у меня на даче до сих пор есть микроскоп из «Детского мира» с проектором, и всяких зверушек до 600 крат снять можно. У кого-то есть и до 900 крат, но электронные микроскопы и лаборатории приготовления вирусных образцов уж точно в магазинах пока не продаются. Я всё равно согласился бы, если бы лаборатории и журналы работали, как некоторые обсерватории, делая снимки объектов на заказ. Однако это пока не так. Заставлять же участника держать статью о микроорганизме без иллюстрации, пока кто-то где-то выложит свободное изображение, это как запретить КДИ для статьи о живом человеке и одновременно запретить ехать к нему и фотографировать. Поэтому считаю на данном этапе развития бытовой электроники предложение преждевременным и не соответствующим целям ограничений КДИ. -- NeoLexx 15:16, 10 июля 2013 (UTC) [ ]
  • Неолекс, вы всё-таки немного не о том говорите. Проблема состоит из двух частей: релевантности fair use и доступности изображений. Если мы не делаем изображение сами, то у нас есть только один тип источников, из которого мы можем взять это изображение: научные статьи. Брать такие изображения из обычной прессы некорректно, потому что пресса не даёт гарантии, что изображённый объект -- именно тот, о котором речь идёт в энциклопедической статье. Других источников вроде бы не существует -- поправьте меня, если это не так. Теперь о научных статьях. Существуют два вида статей -- статьи открытого доступа (ссылки на издательства см. выше, и это очень уважаемые издательства, опубликовавшие десятки тысяч статей) и статьи классической модели ( Wiley , , Elsevier etc). Теоретически может возникнуть такая ситуация, что из статьи, опубликованной в журнале классической модели, можно дёрнуть подходящую по смыслу картинку по КДИ, но практически она невозможна, потому что в большинстве случаев требуется заключение специального лицензионного соглашения с издательством (кому не лень, может попробовать угрохать на это кучу времени и денег). В итоге единственным источником картинок, которые уже есть, становятся журналы открытого доступа и (иногда) личные сайты исследователей (нормальным учёным всегда можно написать письмо и попросить их залить картинку на коммонс, потому что таких картинок обычно много в процессе работы). Что же касается доступности, то иллюстрировать статьи картинками, которые любой может получить сам, несколько странно: есть картинки, которые может получить только профессионал, в этом нет ничего такого, профессионала вполне можно найти и попросить и это будет гораздо лучше, чем иллюстрировать не пойми чем; бытовая электроника здесь вообще не в тему. Обычно для объектов, для которых нет свободных картинок, нет картинок и по КДИ, поскольку эти объекты весьма специфические. Если же дилетант возьмётся писать статью о специфическом объекте, то лучше написать без иллюстрации, здесь всё-таки энциклопедия, а не мечта графомана. starless 19:11, 10 июля 2013 (UTC) [ ]
    • Вы основываете рассуждения на ложной посылке. Понятие добросоветсного использования для того и нужно, чтобы не заключать никаких особых лицензионных соглашений с издательством. Если соглашение заключено, то это уже не "добросовестное использование", а использование по лицензии. Ситуация с картинками бактерий в этом отношении совершенно не отличается от ситуации с прочими картинками. Использовать чужие картинки в некоммерческих образовательных целях человек имеет полное право (и кстати, в научных статьях нередко используются картинки из чужих статей: с указанием автора и иногда, но не всегда, с его согласия, но безо всяких договоров с издательством, напечатавшим статью с изображением-оригиналом). Википедия плохо относится к добросовестному использованию по той причине, что теряется возможность распространять всю статью по лицензии CC (чужую картинку в некоммерческих образовательных целях заюзать можно, но лицензировать её использование, конечно, может только правообладатель). Однако это вовсе не значит, что есть какие-то юридические основания отличать фейрюз картинок из Эльзивира от фейрюза картинок от фотографа Васи. 131.107.0.116 20:49, 10 июля 2013 (UTC) [ ]
      • На сегодняшний день ситуация такова, что любое использование изображений на условиях ФЮ издательства, работающие по классической модели, явным образом запрещают. Перепечатка картинок всегда производится с разрешения издателя, а не автора, потому что такой пункт имеется во всех стандартных договорах о передаче авторских прав и автор не может разрешить использование своей опубликованной картинки. См. раздел Rights&Permissions на сайте издательств. Например, . starless 21:06, 10 июля 2013 (UTC) [ ]
        • Издательства могут думать по этому поводу всё, что им угодно. Американский закон об авторском праве позволяет the fair use of a copyrighted work for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research вне зависимости от того, на что претендуют правообладатели. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 01:53, 11 июля 2013 (UTC) [ ]
          • Где в этом законе указано "posting on external non-affiliated website"? Тичинг бесплатный только для автора, для остальных он стоит денег, если они хотят делать это легально. Остальное не имеет отношения к деятельности википедии, это лишь стандартное использование самой литературы, а не охраняемых копирайтом картинок. Издательства ведь не думают, а идут в суд, и юристы у них хорошие. starless 06:20, 11 июля 2013 (UTC) [ ]
• Готов рискнуть согласиться с предложением. До сих пор в моей практике не было необходимости использовать катинки по КДИ для иллюстрации микроорганизмов. Как правило иллюстраций из журналов со свободной лицензией достаточно. С уважением, -- Sir Shurf 20:33, 10 июля 2013 (UTC) [ ]
• Что здесь делают грибы, не знаю. Но уж строение вирусов и бактерий не так уж разнообразно на том уровне, который хватает даже электронный микроскоп. Такие иллюстрации вообще не очень востребованы. Вирусы, кстати, в иллюстративных целях куда эффективнее описывают диаграммы, которые можно сотворить вполне доступными средствами. Ну и как справедливо замечено выше, никто не отменял переписку с исследователями. Существуют изжитые заболевания, вызываемые микроорганизмами, сохранившимися лишь в культуре, но к ним свободные иллюстрации бывает найти еще легче. Серебряный 20:40, 10 июля 2013 (UTC) [ ]
  • Грибы при том, что они бывают разных размеров. В данном обсуждении подразумеваются микроскопические грибы. Alex Spade 17:49, 11 июля 2013 (UTC) [ ]
    • Да, я, как ни странно, знаю кое-что о микроскопических грибах, так что не спешите обзываться. Бактерии и вирусы отличаются от микроскопических грибов тем, что точная их идентификация требует дорогостоящих анализов, которые не провести на подоконнике. Серебряный 11:09, 24 июля 2013 (UTC) [ ]
• Почему бы не добавить приписку «если нет их свободной фотографии», как для вымерших животных? А что касается доводов о возможной нелегальности — они касаются не только микроорганизмов, поэтому разговоры об этом — за рамками данного обсуждения. -- Tucvbif ^? 07:00, 11 июля 2013 (UTC) [ ]
  • В основном потому, что это откроет дорогу левым фоткам из прессы и с непонятных сайтов. Должен быть всё-таки превентивный контроль качества в данном случае. starless 07:19, 11 июля 2013 (UTC) [ ]
    • Не надо забивать гвозди микроскопом. КДИ нужны для соблюдения лицензионной чистоты, для контроля качества источников надо применять ВП:АИ и ВП:КОИ .-- Tucvbif ^? 08:55, 11 июля 2013 (UTC) [ ]
      • Согласен полностью, только лучше не «гвозди микроскопом», а «ровнять гвозди рубанком, а доски молотком» :-) Аналогичные рассуждения можно применить и к памятникам архитектуры: не следует принимать фото от самих участников, а ждать публикации свободных вариантов в авторитетных архитектурных изданиях: иначе сфоткают «церковь Х в селе Y», а окажется «церковь Y в селе Z», и что делать? То есть во втором раунде аргументации пока по сути дополняется правило недопустимости ОРИСС в области изображений, но проводится оно под маркой соблюдения КДИ. -- NeoLexx 09:12, 11 июля 2013 (UTC) [ ]
      • P.S. Прошу понять, что не я обвиняю инициатора(ов) в попытке расширить случаи ОРИСС через КДИ. Однако долгая печальная практика последних лет показывает способность чуть спустя вычитывать из резонансных правил типа КДИ такое, что у исходных авторов порой челюсть отваливается (и ведь уже не оспоришь). Как пример . Поэтому и расширение КДИ под идею «свободные фото только из научных АИ, а то другие бог знает чего нафотографируют» подсовывает такой ящик Пандоры, что лучше пока не надо. -- NeoLexx 09:25, 11 июля 2013 (UTC) [ ]
        • Прошу понять, что я не предлагаю ничего расширять, а идея моя полностью противоположна -- разрешать научные фото только из свободных источников. В первую очередь потому, что сейчас их де-факто достаточно и не надо прибегать к исключениям из правил для того, чтобы нормально проиллюстрировать практически любую статью. Если хотите, составьте список иллюстраций, подпадающих под это исключение и загруженных под КДИ; я более чем уверен, что для всех этих иллюстраций найдётся свободная замена (и коллеги в этой дискуссии это подтверждают). Если мне дадут такой список -- я готов сам заняться поиском замен, правда, это будет небыстро. Разговор же об источниках изображений здесь вторичен. starless 09:35, 11 июля 2013 (UTC) [ ]
          • > Разговор же об источниках изображений здесь вторичен. Здесь я полностью согласен и даже зафиксировал бы это в более категоричной форме во избежание разночтений: «Авторитетность источника изображения не является предметом рассмотрения правилами КДИ, а правила КДИ не могут быть использоваены как аргумент замены одно изображения на другое по критериям авторитетности источника. По вопросам авторитетности есть правила и консенсусы по АИ и ОРИСС.» Однако если зафиксировать эту изначальную предпосылку, то тогда по эссе ВП:НЕПОЛОМАНО очевидных причин что-то менять не видно. Если есть иллюстрация КДИ, а у вас (вашего источника) свободная, то меняйте КДИ на свободное, правило это прямо говорят (нет КДИ, если есть свободная альтернатива). Если же есть свободное фото инфузории от Васи Пупкина, то вы не можете просто так заменить его на свободное из журнала «Ежегодник инфузорий». Нужно доказывать и достигать консенсуса на СО статьи, что фото в ежегоднике качественнее/точнее/у Пупкина вообще не та инфузория и т.п. КДИ тут ну никаким боком. Я вот как-то искал (честное слово, не сейчас придумал) фото пары в процессе размножения и тентаклями крупным планом (по Stosch 1973, для пресловутого Тентакль ). В журналах есть? -- NeoLexx 13:39, 11 июля 2013 (UTC) [ ]
            • Всё-таки я немного не о том. Обычных фоток вполне достаточно в свободных источниках. Если же фотография изображает что-то крайне необычное, то для неё могут выполняться глобальные КДИ -- демонстрация уникальности. То есть обсуждаемое исключение просто-напросто избыточно, искусственно и в некотором роде даже вредно, поскольку стимулирует использование несвободных фотографий. И здесь просто работает здравый смысл: чем меньше исключений, тем чётче правила и тем проще работать. starless 21:24, 11 июля 2013 (UTC) [ ]
  • Как для Tucvbif, так и для Neolexx. Почему именно фотографии? Бактерия не картина Бориса Вальеха, её можно и перерисовать, весьма популярное явление у учёных-натуралистов. Alex Spade 17:49, 11 июля 2013 (UTC) [ ]
    • КДИ ст.1 с прим. шьёте, гражданин начальник? ;-) Если карту можно отвекторизировать, то и бактерии перерисовать, а раз всегда можно перерисовать, то и КДИ по определению не нужен, если только конкретная карта фото бактерии сама не является предметом статьи? Тонкий подход... пока прикрываюсь ВП:НЕПОЛОМАНО , завтра может чего ещё добавлю :-) Единственно верное замечание, по которому кто-то уже высказал удивление: «грибы» в перечислении «вирусы, бактерии, грибы» — это не те грибы, из которых суп варят или цветовые шоу по ковру смотрят, а из подобного Категория:Грибковые заболевания. Вот это можно было бы уточнить ссылкой или сноской. -- NeoLexx 19:13, 11 июля 2013 (UTC) [ ]
      • Хуже и проще, чем КДИ 1. Резолюция фонда говорит только о исторических событиях или о защищённых произведениях искусства (включая логотипы), т.е. только о процессах, которые никак нельзя повторить, или об объектах, которые в принципе повторить можно, да АП-закон не позволяет.
        Грибы же вызывают удивление только у тех, кто собственно ВП:ПНИ , видимо, и не удосужился посмотреть - там чётко уточнено микроскопические грибы (ну или микрогрибы). Alex Spade 20:04, 11 июля 2013 (UTC) [ ]
• За то, чтобы убрать это исключение. Да, может быть, какие-то микрофотографии могут соответствовать КДИ. Но пока что конкретных примеров (т.е. выставлявшихся на КУ и оставленных) никто не продемонстрировал. Насколько я в курсе, эта страница - приложение к ВП:КБУ , не более того. Пусть будет покороче, так удобнее. -- 95.221.5.190 16:05, 15 июля 2013 (UTC) [ ]
• Как пример, смотрим также на обсуждение Википедия:К удалению/1 июля 2013#Файл:Вирус энцефалита.jpg . Продемонстрировано, что если задастся целью найти, то относительно быстро находится. Если же даже не пытаться, то и годы могут уйти, пока кто-то обратит внимание на возможность замены (файл был загружен 26 февраля 2009). Кроме того, в той же статье продемонстировано, что, например, конкретно для вирусов, можно сделать не только фотографию, не только зарисовать, но и ещё, например, представить модель белка Файл:1SVB domains.jpg . Alex Spade 08:33, 18 июля 2013 (UTC) [ ]
• Alex Spade весьма точно передал базовую идею Фонда, выросшую в текущие КДИ. С точки зрения базовой идеи непонятно, однако, почему нужно набрасываться именно на вирусы, а не на фотографии относительно недавно умерших? Вот это я бы поддержал без разговоров, серьёзно. Потому что совершенно неясна мистика исчезновения со смертью всех фотографий умершего, которые его родственники и друзья с радостью и благодарностью передали бы для статьи о нём. Сказав это, скажу: если вирусы, микробы, микрогрибы так неуместны в КДИ, то давайте уже удалим. -- NeoLexx 16:22, 24 июля 2013 (UTC) [ ]

Итог

Обсуждение продемонстрировало, что систематическое исключение не требуется, а отдельные случаи вполне можно обсудить в частном порядке. Исключение исключено. Alex Spade 12:47, 26 июля 2013 (UTC) [ ]

Уважаемые коллеги! Предлагаю обсудить изменение подхода к несвободным изображениям ныне живущих людей, используемых на принципах добросовестного использования, в условиях Пандемии COVID-19 . Eraevsky 20:05, 16 ноября 2020 (UTC) [ ]

• Тема продолжена на ВП:Форум/Авторское право#Ковид и КДИ . Alex Spade 15:42, 18 ноября 2020 (UTC) [ ]