ВП:ФОКУС ВП:ФОКУС

Эта страница — эссе о Википедии. Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами . Вы можете обсудить эту страницу или её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.

Магия фокуса (или создание иллюзии) — вид искусства, который характеризуется использованием ловкости рук, трюков или специальной аппаратуры для создания иллюзии нарушения привычных физических свойств хорошо известных предметов.

В Википедии создание иллюзии широко применяется для манипуляции мнением читателя путём подбора нужных авторитетных источников и такого стиля написания, когда привычная и известная информация подается в иллюзорном свете. Основываясь на том, что ссылки в оригинале читатель скорее всего не прочтёт или не обратит внимания, что они высказаны заинтересованными людьми, иллюзия действует на таких несведущих читателей. Этот приём позволяет подать неизвестные или неверные факты из сколь угодно авторитетных источников как истину в последней инстанции.

Посмотрим, что же стоит по ту сторону фокусов.

Это приём, когда мнения экспертов и критиков приписываются самому критикуемому. Для этого достаточно подобрать тенденциозные вторичные источники, которые не показывают, как они работают с первичными источниками, или вообще на них не ссылаются, но вскользь делают заявления о человеке. Согласно правилам Википедии, участнику Википедии самостоятельно не нужно анализировать первичные источники и тем более проверять соответствие вторичных источников первичным. Даже более, это будет расценено как ВП:ОРИСС . Достаточно выбрать авторитетные вторичные источники. Поэтому, в ряде случаев, нижеописанная подмена «нижнего белья» хорошо работает.

Первый пример искусственный, намерено выпячивающий проблематику, остальные реальны (в том смысле, что достоверно отражают мнения указанных авторитетных источников, и тем самым такая информация может появиться в статьях Википедии — поэтому нужно внимательно перепроверять, кто в источниках делает подобные утверждения).

В статье о Васе:

Вася утверждает, что он гомосексуалист <ссылка активиста общества ЛГБТ >, и обвиняет в этом защитников животных <ссылка активиста >.

На самом деле в первичных источниках можно увидеть лишь некоторые размышления Васи о гомосексуалистах и защитниках животных. Но некоторые заинтересованные эксперты и критики восприняли его слова в зависимости от их рода деятельности, несмотря на то, что они являются авторитетными источниками лишь по данным вопросам, но не по вопросам биографии Васи и интерпретации Васиных слов.

или в статье о Гегеле:

Выступление Гегеля [на сцену философии] сделалось орудием одурачения публики и останется верным памятником немецкой глупости <ссылка на Шопенгауэра>.

или в статье о Фрейде:

Фрейд неспособен понять религиозное переживание <ссылка на Юнга>.

и

Сторонники Фрейда ни слова не понимают у Адлера <ссылка на Юнга>.

Проблема заключается в том, что пошедший по ссылкам читатель ожидает увидеть подтверждение того, что критикуемый объект такое утверждал, делал, признал, что явился следствием чего-то, а на самом деле читатель видит лишь мнение одного или нескольких экспертов и/или критиков. То есть магия фокуса создает иллюзию, что фактом о человеке является мнение критиков и экспертов, которые не показали связи между своим мнением и действиями критикуемого. «Тараканы в голове» критиков и экспертов иллюзорно переносятся и становятся «тараканами в голове» критикуемого, хотя он явным образом этого не подтверждал. Всегда разделяйте мнение человека о себе и мнение о нём других. Не используйте мало обоснованные выводы даже из самых авторитетных источников.

Бывает, хочется писать статью на какую-то тему, но источники находятся лишь на отдельные утверждения, а большая часть статьи так и остаётся не подтверждённой источниками. Что в этом случае можно сделать? Достаточно перетасовать предложения в статье так, чтобы в каждом абзаце встречалось как минимум одно утверждение, которое легко подтвердить источниками. Если нужно, можно повторить одно и то же утверждение несколько раз разными словами. Такие утверждения желательно помещать ближе к концу абзаца, создавая тем самым иллюзию того, что они подтверждают вообще всё, что в нём написано. Хорошо если источников будет побольше, причём даже не важно, что они вообще не касаются темы данной статьи. Несколько магических пассов — и все спорные утверждения и неподтверждённые факты прячутся под ковёр авторитетных источников, а ОРИСС , которому грозило удаление, может претендовать на статус добротной или даже хорошей статьи .

Крокодилы в Каспийском море большую часть своей жизни проводят возле дна, питаясь водорослями, остатками мёртвой рыбы и планктоном. Благодаря этому они много лет оставались незамеченными биологами и океанологами. Лишь раз в 512 лет крокодилы покидают своё место обитания и устремляются на нерест. Скорее всего, основным нерестилищем крокодилов станет Волга. Именно Волга — крупнейшая река, впадающая в Каспийское море<ссылка на Большую Советскую энциклопедию>.

• Тайны великих магов. По ту сторону фокусов