Отменил откат статьи к январской версии. Причина: резкое ухудшения качества статьи, за счет возврата к неактуальной - ложной - информации. Материал в статье не является копией сайта, не носит рекламный или хвалебный характер. На мой взгляд, будет эффективнее указать претензии к статье, указав пункты правил, которые могли оказаться нарушенными. И просто рекомендации по улучшению. Откат считаю неприемлемым. d'MaGog 05:12, 19 октября 2011 (UTC) [ ]

В откаченной вами редакции статья выглядела лучше. Почитайте ВП:Оформление . И потом в статье есть много информации явно не соответствующей действительности. Хотя бы взять информацию о том, что СКБ-банк является крупнейшим банком Свердловской области. В написано один из крупнейших Свердловских банков . Не следует перевирать информацию в статье. К тому необходимо указать в статье, что банк является крупнейшим по объёму активов, количеству вкладчиков или другому параметру. Приведите более корректные ссылки, лучше с ранкингом банков. -- Small Bug 07:57, 19 октября 2011 (UTC) [ ]

Во-первых, необоснованные обвинения других участников во внесении ложной информации — это прямой путь к ограничению возможности редактировать Википедию для вас. Во-вторых, почти ко всей удаляемой вами информации (о бывшем руководстве и владельцах и т.п.) понятие об актуальности/неактуальности в принципе неприменимо: утверждения вида «… до 1995 г. президентом банка был С.Ф. Баталов» или «… в 1995-1999 гг. банк контролировался группой Менатеп» описывают имевшие место факты, процессы или состояния вне зависимости от того, когда они (утверждения) высказаны. Если вы считаете, что эти факты не соответствуют действительности, то приводите авторитетные источники, где авторитино показано, что первым президентом бынка был не Баталов а Пупкин, и не до 1995 года, а до 200x, и не президентом, а королём и т.д. В-третьих, если же вас не устраивает упоминание в статье о банке фамилии одного осужденного «олигарха» , то тут ничем помочь не могу: он один гораздо известнее, чем СКБ-банк и весь его топ-менеджмент вместе взятый, и раз он имел непосредственное отношение к банку на одном из этапов его деятельности, то в статье он будет упомянут в любом случае. И ещё: часть материала в данной редакции (по крайней мере, раздел «История») всё же является копией сайта, пусть и не дословной, но оформление и отобранные факты совпадают. Здесь проблема не в авторском праве, а в том, что выглядит всё это как зачистка истории. -- Andrew8 00:04, 23 октября 2011 (UTC) [ ]

Если хотите улучшить статью, то добавляйте подтверждённую авторитетными источниками существенную информацию, которой в ней ещё нет, обновляйте ту информацию, которая действительно может утрачивать актуальность (фин. показатели, рейтинги, фамилии действующих руководителей, информация о собственниках на текущий момент времени и т.п.). Информацию, выражаемую в числовом виде или в виде шифров типа «BB+ прогноз стабильный» накапливать не надо, достаточно указать текущие рейтинг, капитал, активы и т.п. (хотя историю изменения важных числовых показателей можно отобразить графиком). Бывшие собственники и руководители напротив, должны быть упомянуты, поскольку о многих из них есть или вполне могут появиться статьи. -- Andrew8 00:04, 23 октября 2011 (UTC) [ ]

Ошибки понял. Учту при дальнейшем редактировании. Простите, если что, не хотел ни на кого наезжать. d'MaGog 09:02, 25 октября 2011 (UTC) [ ]