Регулярное добавление текста не несущего никакой информации является нарушением правил. -- Арбуз 07:31, 30 октября 2008 (UTC) [ ]

• Во-первых, не стоит удалять предупреждения со страницы обсуждения. Во-вторых, не надо добавлять в статьи (в данном случае Золотой телец ) предупреждения, не подкреплённые источниками. В следующий раз может последовать блокировка учётной записи.-- 16:45, 7 ноября 2008 (UTC) [ ]
  • С данными обвинениями не могу согласиться никак, т.к. обвинение "не надо добавлять в статьи предупреждения, не подкреплённые источниками" не выглядит логичным высказыванием (если не сказать сильнее). Хотя бы потому, что пока я не добавил вообще ни одного "предупреждения" в статьи Википедии. ГамБИТ 23:03, 9 ноября 2008 (UTC) [ ]

В связи с неэтичное поведение вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

. Поясню, потому что предупреждения Вы, к сожалению, не поняли. Любая информация должна быть проверяема, то есть должна быть ссылка на источники, вне зависимости от идеологического содержания. То есть для утверждения "неофашизм — самое популярное движение среди молодежи страны Х" нужен источник, но и для утверждения "антифашизм — самое популярное движение среди молодежи страны Х" нужен источник такой же авторитености. При общении мы придерживаемся определенных правил поведения, которые не позволяют любых оскорблений. Например, "да ты фашист" или "да ты жид" и прочая. Агрессивная конфронтация, пример которой приведен в ссылке (диффе) с другими участниками приведет только к вашим блокировкам. Не нужно хамить всем подряд, особенно администраторам, в википедии этого не любят. Администраторы выступают не с позиций личной дружбы или вражды с участниками, а с позиций правил, поддерживающих уважительное отношение между членами сообщества. Надеюсь, вы подумаете об этом, измените стил' поведения и напишете много хороших статей.-- Victoria 23:14, 9 ноября 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• : Нет шаблона лицензии ( подробнее )

-- BotCat 23:04, 12 ноября 2008 (UTC) [ ]

Вы заблокированы на сутки за нарушения правила об этичном поведении, ВП:ЭП , и троллинг. Срок блокировки установлен исходя из лога блокировок за аналогичные нарушения. Мне очень жаль, что Вы продолжаете троллинг, несмотря ни на что.-- 00:38, 16 ноября 2008 (UTC) [ ]

действительно содержат нарушение ВП:ОРИСС по существу, а также ВП:ВОЙ и ВП:КОНС по форме внесения правок. Прошу придерживаться указанных правил, так как при повторении нарушений я буду вынужден их пресечь блокировкой. -- D.bratchuk 17:45, 29 июля 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый Gambit RUS. Отвечаю по пунктам на Ваш пост в раздел обсуждения указанной статьи (это точный дубль моего ответа там же).

1. Свои посты рекомендуется подписывать - ну это мелочи, так, походу. Просто напоминание.
2. Слово «государственный» - как Вы совершенно точно заметили, ВП:ОРИСом являться не может. А вот Ваши логические построения, рассуждения и допущения - точно могут. Именно их я и удалили из статьи как ОРИС.
3. Как Вам должно быть известно, ВП - это энциклопедия, построенная на базе общедоступных сведений, которые можно подтвердить ссылками на АИ. Ваши допущения и рассуждения никакими АИ не подкреплены - потому и признаются ОРИСом. Как только Вы предоставите ссылки, я охотно изменю свою точку зрения.
4. Cловесное обозначение «РОСГОССТРАХ» является зарегистрированным товарным знаком - это легко установить, если захотеть поискать информацию, а не строить догадки и не спекулировать плохо понятыми фактами. Информации на этот счет в Интернете предостаточно. Напр: , , . Таким образом, название Росгосстрах не вызывает ни сомнений, ни претензий в части включения в него частицы "гос" ни со стороны регистрационных органов, ни со стороны ФАС (которая, как раз, и следит - и весьма пристально - за соблюдением прав граждан и законов добросовестной конкуренции в сфере рекламы, товарных знаков, названий и пр.), ни со стороны страхового надзора или налоговых органов - но зато вызывает сомнения у Вас. Ваши сомнения и подозрения - это сугубо Ваше личное дело. Делать их частью энциклопедических статей без достаточных оснований - совершенно недопустимо. У нашего государства нет претензий по использованию элемента "гос" в названии этой частной компании. Почему? Уж точно не потому, что я с ней аффилирован (еще одно Ваше подозрение - которое я постараюсь снять чуть ниже - хотя и совсем не должен). Для размышлений - коль уж Вы взялись за это дело и результаты дерзаете выдавать за энциклопедичную информацию - подумайте заодно над странностью судьбы товарного знака «Ингосстрах» - еще одной частной страховой компании.
5. Далее. Свои выводы и предположения Вы поместили в раздел Росгосстрах#Нарушения законодательства . Почему? Использование названия Росгосстрах данной страховой компанией точно не является нарушением закона (обратное необходимо доказывать ссылками на судебные решения, как Вы должны понимать). Так что и с точки зрения формата - компоновки Ваших личных умозаключений возникают большие вопросы.
6. Про аффилированность. Мне частенько инкриминируют разные виды интимных связей с компаниями, статьи о которых вошли в опекаемый и развиваемый в значительной степени именно моими усилиями страховой блок Википедии (а посмотрите мой вклад - эта информация открытая...). Документально опровергать отсутствие таких связей - дело столь же трудоемкое, сколь и малоосмысленное. Поэтому отвечу так - я в равной степени аффилирован примерно с 50 действующими и почившими в бозе страховыми организациями России и других стран, статьи о которых в настоящее время представлены в категории Страховые компании - я стараюсь обновлять в них информацию, помогать их развитию и не допускать их засорения.

Я не стану отменять снова Ваши правки - чтобы не вызывать войну правок. Но я попрошу сделать это кого-то из более авторитетных редакторов ВП - если Вы не согласитесь снять их сами. Хочется верить, что мне удалось Вас убедить. С уважением Андрей Веселков 22:34, 2 февраля 2016 (UTC) [ ]

Согласно итогу, озвученному здесь: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/03#Кнут как Кэнуф , в связи с упорным внесением оригинального исследования в статью Кнут о несуществующей в авторитетных источниках транслитераци, Ваша учётная запись заблокирована . Срок в трое суток выбран с учётом журнала блокировок, за это время рекомендую перечитать указанное выше обсуждение и правила о недопустимости оригинальных исследований и поиске консенсуса , bezik ° 05:24, 23 марта 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Я , поскольку внесённая вами информация ничем не подтверждена. Попрошу воздержаться от подобных действий. — Maxrossomachin ( обс. ) 23:11, 9 декабря 2021 (UTC) [ ]

• Maxrossomachin Я знаю, что вы удалили мою правку. Однако, моя позиция подтверждается многими доводами, среди которых обязательный к изучению учебник английского языка и многочисленные видео, где Vickers правильно произносится самими англичанами как Викерс - в соответствии с учебником. Более того, в Википедии и даже в БСЭ есть статьи про людей с фамилией Vickers, которых по-русски записывают как Викерс - и ничего, никто не удаляет эти статьи. Так что, это не у меня нет доказательств - это вы их просто игнорируете, используя выданные вам полномочия. Тот самый "синдром тюремщика". И как говорится бог вам судья. Вы просто способствуете невежеству россиян, их культурной изоляции от Мировой цивилизации. Зачем вы это делаете - не понимаю. Вики должна нести людям знания, а не заблуждения. Но это моя позиция, а у вас она видимо иная: "если где-то есть ошибка - её надо скопировать и сохранить". ГамБИТ ( ) 21:48, 14 августа 2022 (UTC) [ ]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения войны правок в статье Vickers Limited и очистки Вашей страницы обсуждения от правомерного предупреждения. Срок блокировки выбран в одну неделю. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего конструктивного участия в проекте. Джекалоп ( обс. ) 09:03, 14 декабря 2021 (UTC) [ ]

• Скажите, пожалуйста, кто такая Антонина Блохина и какие её формальные регалии ? Дополнительно обращаю Ваше внимание на то, что в Википедии нет понятий «прав» и «неправ» и нет никаких инструментов для определения правоты участников. В Википедии есть понятие «консенсус»; проталкивание своего видения вопроса в обход достижения консенсуса недопустимо. Обвинение добросовестных участников в вандализме и невежестве также недопустимо. Джекалоп ( обс. ) 08:46, 15 декабря 2021 (UTC) [ ]
  • Джекалоп Я вообще не понял вашего вопроса, и кто такая эта женщина и какое отношение она имеет к обсуждению названия компании Викерс? Что происходит с Википедией, её русским сегментом? Меня блокирует человек, который делает вид что я дал информацию без ссылок, хотя это НЕ ТАК. В обсуждении темы его сотоварищи организуют травлю, причём неграмотную. Никаких ссылок на свои утверждения, противоречащие нормативу английского язык не приводят, и им этого видимо не требуется, а мои ссылки игнорируются. Где здесь равенство? И после всего, нарушитель это я? Была бы здесь дискуссия по научным правилам, я бы растоптал невежд и потребовал ссылок, но против меня используется нечестный приём в блокировке. Типичный приём затыкания рта оппонента. И вот, вы мне присылаете вопрос про какую-то женщину! Мне что теперь думать-то, что я общаюсь с чат-ботом? Ну хорошо, пройдёт 7 дней вашего затыкания рта, я к ранее данной мною ссылке добавлю ещё пару ссылок на видео с ютюба с английскими передачами про Викерс, где англофоны называют компанию без всякого заикания "кк" (это везде так с буквосочетанием 'ck') и задам этим гражданам простой вопрос - КАК вы собираетесь объяснять, что англичане не понимают как произносить английские же слова? И ЧТО ДАЛЬШЕ? Меня в ответ снова заблокируют? Или же, объявят английские видео неавторитетным источником? Я не удивлюсь. Это единственное, к чему им останется прибегнуть. Потребовать, чтобы русский "вася пупкин" обратил внимание на слово Викерс и написал на html странице в Рунете хоть где-то про очевидный факт. И только такой производный источник 2-го порядка мы будем считать авторитетным. А англичан - нет, и их учебник тоже. "А раз вася ничего не написал, то и АИ нету!"(с) Мне больно видеть, что ссылка на саму русскую Википедию в спорах давно стала считаться признаком дурного тона. Хотите в этом всём соучаствовать? ГамБИТ ( ) 19:48, 16 декабря 2021 (UTC) [ ]
    • Вы внесли свою правку на основании суждения именно этой женщины, что видно на странице по ссылке. Поэтому я интересуюсь, кто она такая, и почему её суждение авторитетно для Википедии. Ответ Вы фактически уже дали. Я Вас крайний раз предупреждаю: следующее «невежда» в отношении Ваших оппонентов — и Вы не будете править Википедию. Ссылки на ютуб, где англофоны говорят на английском языке, ничего не может дать в плане произношения слова по-русски, такие ссылки бесполезны. Если для Вас этот вопрос принципиален, найдите материал, где авторитетный специалист (а не Вася Пупкин) прямо говорит о произношении этого слова (именно его, а не других похожих) по-русски. В противном случае, ваши личные фонетические наблюдения и выводы в энциклопедической статье о судостроении и экономике ни для чего не нужны. Джекалоп ( обс. ) 06:29, 19 декабря 2021 (UTC) [ ]
      • Джекалоп Так вы бы дали понять в связи с чем вы интересуетесь какой-то женщиной? Я кто, экстрасенс? Эту ссылку я вам дал как первое что ищется яндексом, раз вы сами не захотели посмотреть. Вы когда-нибудь изучали сами английский язык? Ну дам я вам сссылку на учебник, это что-то принципиально изменит? НИКОГДА ck не читается как заикающееся KK. С этом буквосочетании буква k является СЛУЖЕБНОЙ, она НЕ читается. Это же азы, как 2+2=4 (или вы с меня потребуете АИ и на арифметику?). Точно также эта буква как служебная используется в ряде других буквосочетаний - kh, kn и т.д. Она там никогда не читается. KK - это устоявшаяся ошибка ещё царского времени, когда ходовым языком был не английский, а французский. Многие английские фамилии были переданы неверно, и мы к этому привыкли - и что, теперь не надо знать как на самом деле они читаются? Именно поэтому я писал про "невежество", а не для того чтобы кого-то оскорблять. Если люди этого не знают (но зачем-то лезут в такие вопросы) и даже утверждают что это не так, и сами НЕ (!) приводят никаких ссылок, игнорируют мои ссылки (а ведь я вставлял ссылку на сайт посвященный ИМЕННО правильному произношению HowToPronounce, и моя правка была удалена ВМЕСТЕ со ссылкой!), да ещё меня блокируют, то ЧТО я должен тогда сказать им? Называть компанию Vickers "виККерсом" точно так же неправильно, как называть компанию Renualt Ренуальтом - по ошибочной транслитерации. Почему тогда Википедия не имеет статьи про Ренуальт?? Вы не задумывались почему в русском написании Ч.ДиККенс написал про "Пиквикский клуб", а не про "ПиККвиККский клуб", хотя там везде стоят одни и те же 'ck'?! Dickens. Pickwick. Значит, где-то точно ошибка, так? Просто Дикенса обозвали "Диккенсом" раньше, чем он написал эту книгу, а переназывать "задним числом" уже было неудобно. Но в англосаксонском мире НИКТО не называет его ДиККенсом. А ведь это их родные слова, не заимствованные, и их произношение является первичным. Всё иное - ошибка. Русским такое знать не положено? Далее, Вы намеренно требуете существования авторитетной статьи, являющейся производной по отношению к английским статьям и передачам, поскольку знаете, что вероятность такой статьи мала. Это НЕ НАУЧНО. Это называется "искать АИ с широко закрытыми глазами". Требование российского сайта не делает его авторитетным, английский норматив ВСЕГДА авторитетнее любого другого. Чем вам не авторитет английские просветительские фильмы? Привлеките настоящего лингвиста, с корочками, если уверены, что учебник ошибается. Да, ошибочное прочтение Виккерс является устоявшимся, оно везде проникло, во все стати - и что теперь, люди не имеют права знать как НА САМОМ ДЕЛЕ называется эта компания сами англичанами? Обвинения меня в ОРИСС при упоминании общих для английского языка требований, прописанных в УЧЕБНИКЕ, не является оригинальным исследованием, т.к. учебники написаны НЕ МНОЙ. Повторюсь - НЕ МНОЙ, это утверждаю НЕ Я, а английский язык. Участник, начавший со мной войну правок, видя что я даю ссылку использую правила учебника, должен был при несогласии привести контр-ссылку на АИ, доказывающую ПОЧЕМУ он не согласен с нормами английского языка. Он этого не сделал, не смотря на мои требования. И другие его сотоварищи по травле также НЕ привели никаких ссылок. Хотя у них самих был 100% ОРИСС - утверждения, противоречащие учебнику и ссылкам, и без их контр-ссылок. "Я так сказал - а тебя в бан, со всеми твоими ссылками и учебниками!" Это нарушает принципы Вики. В результате русская Вики рассказывает про компанию "ВиККерс", которой НИКОГДА не существовало в природе. Точно так же как Ренуальта. Это нормально для энциклопедии? И вы этому активно помогаете. Что ж вы не транслитерируете тогда Renualt в Ренуальт, игнорируя правила французского чтения? Давайте будем читать нечитаемые буквы, это ж так забавно! А почему не пишите "Бентлей" - ведь так писали при царе? Потому что '-ey' не читается как "-ей"? Или законы не для всех? Я ведь не изменял название статьи - я приводил ПРАВИЛЬНОЕ наименование компании в точном соответствии с английским названием, как они говорили и говорят. Это вам не Елизавета - Элизабефь, здесь чисто английское слово, по отношению к котором вольности неприемлемы. По сути это является малым изменением, и я не ожидал, что такую очевидную вставку будут оспаривать - в наше то "английское" время... Сейчас же Вики учит людей неправильному знанию, указывает название Vickers и прочитывает его как виККерс, что является ошибкой - вот поэтому и появляются толпы неграмотных несогласных, которые учились на таких некорректных примерах, да только вот доказать свою ошибку не могут (к их огорчению), и поэтому сообща банят. Это вики-способ спора, неприменимый в настоящей научной среде. — Эта реплика добавлена участником Gambit RUS ( • в ) 15:29, 19 декабря 2021 (UTC) [ ]
        • Доведите Ваши аргументы до редакции Большой Российской энциклопедии. Пока она к Вам не прислушалась и , данный разговор смысла не имеет. Джекалоп ( обс. ) 17:54, 19 декабря 2021 (UTC) [ ]
          • Джекалоп А причём здесь БСЭ? Википедия призвана копипастить у БСЭ? В БСЭ дано традиционное неправильное прочтение 100 летней давности и все кальки с него. Я об этом и писал в своей правке, указывая как на самом деле называется эта компания. Никогда и нигде ck не читается как kk. Вторая буква - СЛУЖЕБНАЯ. Вот вам обучающее видео как раз в тему: Мне кажется, что участники русской Википедии ищут АИ с широко-закрытыми глазами. Нормы английского языка - это "не АИ", дожили.. Вы что, собираетесь ждать второго пришествия Советского Союза, чтобы кто-то там озаботился реальными названиями? ГамБИТ ( ) 23:03, 1 января 2022 (UTC) [ ]
          • Джекалоп Я ищу страницу обсуждения, где меня дружно поругали и вы забанили. Очень хотелось бы представить ссылки и задать вопросы моим оппонентам. И вот, никак не могу найти это обсуждение. Страница есть, а текста нет. Ссылка на обсуждение ведёт теперь в никуда. Я не понимаю, вы что, удалили это обсуждение? ГамБИТ ( ) 23:17, 1 января 2022 (UTC) [ ]
          • Джекалоп И ещё. У меня к вам ОГРОМНАЯ просьба - прокоментируйте вот это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Викерс,_Джон И вот эти все люди https://ru.wikipedia.org/wiki/Викерс ? Вики САМА читает Vickers то виккерс, то викерс. Далее, БСЭ оказывается тоже в курсе про Викерс! . И ведь, что любопытно - чем ближе к нашему времени живёт человек, тем чаще его фамилию передают так, какой она есть на самом деле. Мистика! А все "виККерсы" оказываются очень древних годов. Ну так что скажете? Не надо русскоязычным всё это знать? Ведь виККерс придумано только в России, нигде в Мире никто так не пишет и не произносит. Как мне тут пренебрежительно ответил участник - Вики не словарь! Ну она ещё и не энциклопедия знаний тогда, чего уж, а подборка традиционных ошибок. Прокомментируйте примеры, пожалуйста. ГамБИТ ( ) 01:24, 2 января 2022 (UTC) [ ]