Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 17 декабря 2021 года).

Проект «Татарстан» (уровень ХС, важность для проекта средняя) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Татарстан» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Татарстаном . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении . ХС Уровень статьи по шкале оценок проекта : хорошая Средняя Важность статьи для проекта « Татарстан »: средняя

По вашим правкам у меня возникли вопросы. «про гражданскую войну — весьма сомнительное утверждение; автор (Щербакова?) должна быть суперэкспертом по истории юриспруденции, чтобы ей поверить» — есть альтернативные данные о том, что данная статья УК применялась? «собственно храм был открыт в 1999 году (см. там же на с. 235); про «первый» убираю, т. к. аффилированный источник» — у вас есть данные о том, что это был не первый храм при учебном заведении? Нельзя использовать источники учебного заведения для статей, рассказывающих об этом самом учебном заведении? Кроме того, я не понимаю чем вас не устраивает выражение «министр-долгожитель». Награды же выставлены по годам, а не по порядку. А говорить в одном абзаце, что его братья стали государственными деятелями и сыновья тоже стали государственными деятелями, это тавтология. — Engelberthumperdink ( обс. ) 07:07, 18 декабря 2021 (UTC)

• Насчёт братьев и сыновей соглашусь; я тоже этого опасался, но, поскольку не хотелось слишком уж перепахивать Ваш текст, понадеялся, что всё же одни с другими достаточно далеко разнесены. -- 83.220.227.242 10:18, 18 декабря 2021 (UTC)

Ваши вопросы выглядели риторическими (правки ведь уже отменены), но у меня внезапно появилось побольше времени, так что, если хотите, можно обсудить. Но давайте двигаться от простого к сложному. У Вас 5 вопросов, а у меня одних только правок было восемь; кое-что Вы потом вручную восстановили, но вот я исправил несуществующее слово реалиции на реализации ; — загадочное РФССР на указанное по ссылке РСФСР ; поставил букву «ё» в слове вооружённых ; в непонятный оборот сотрудников внутренних дел военнослужащих внутренних войск вставил пропущенные, по-видимому, слова: сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск ; всё это так и осталось отменённым. Вы уверены, что так лучше? -- 81.9.127.236 02:49, 22 декабря 2021 (UTC) [ ]

• • Ответ на эти ваши вопросы — тоже риторический. Если видите ошибки в словах, то исправляйте. А вы такие технические исправления вносите одновременно со смысловыми правками текста. Это две большие разницы. Отношение к правках анонима у меня соответствующее, тем более если один и тот же человек не может здесь зарегистрироваться и правит каждый раз с новых адресов. — Engelberthumperdink ( обс. ) 06:48, 22 декабря 2021 (UTC) [ ]
    • То есть Ваши претензии ограничиваются пятью пунктами, а против возврата всего остального Вы не возражаете? -- 81.9.127.236 08:49, 22 декабря 2021 (UTC) [ ]
      • По вашим замечаниям грамматические ошибки уже исправлены. — Engelberthumperdink ( обс. ) 09:45, 22 декабря 2021 (UTC) [ ]
        • Ну я же и спрашиваю, выкладывать ли мне следующую порцию замечаний или можно последовать Вашему «риторическому ответу». На грамматические ошибки мы ещё не покушались, это пока были только явные опечатки. И по последней из них меня Ваш вариант не вполне устраивает. Кто такие «сотрудники внутренних войск» и чем они отличаются от «военнослужащих» тех же самых «внутренних войск» ? По ссылкам я вижу мою версию: «военнослужащие» действительно «внутренних войск» , но «сотрудники» — «органов внутренних дел» . И, кстати, в сноске «Некрасов, 2002» должна быть, по-видимому, страница 572 (на с. 126 — список начальников ГУБХСС [?]). -- 81.9.127.236 07:50, 23 декабря 2021 (UTC) [ ]

Теперь орфография. В разделе «Личная жизнь» у Вас дважды (теперь уже трижды) встречается сокращение «н.в.» Я его оформил по правилам — с пробелами между буквами и по обе стороны от тире. Вы настаиваете, что пробелов не должно быть?

В разделе «В отставке»: выведен в распоряжение Академии — с прописной буквы, поскольку в источнике дана официальная формулировка, в которой название Академии записано полностью; таким образом, даже если мы сокращаем название до одного слова, это всё равно название учреждения ( , § 190). Вы не согласны?

«Министр-долгожитель». У слова нет такого значения, поэтому я его и убрал — такое использование слова, на мой взгляд, слабо соотносится с научным стилем. Более того, я бы совсем убрал этот факт как незначимый : ничего не говорится ни о его влиянии на биографию персоны, ни о связи персоны с лицом, к которому он относится. Спорить об этом у меня нет желания, поэтому как хотите, но если это слово останется, то оно обязательно должно быть в кавычках: министр-«долгожитель» ( , § 152). Сейчас ещё уточню на форуме на всякий случай. -- 81.9.127.236 07:50, 23 декабря 2021 (UTC) [ ]

• «выкладывать ли мне следующую порцию замечаний» — если вы этим не озаботились во время номинации, то и отношение к вашим замечаниям у меня соответствующее. Всё переделано. Долгожительство Япеева — это важно, потому что он был министром с начала 1950-х. — Engelberthumperdink ( обс. ) 09:56, 23 декабря 2021 (UTC) [ ]

Продолжение

@ Engelberthumperdink : Прошу прощения за столь долгую паузу. Вернёмся к нашим баранам?:) Соберу сейчас всё оставшееся, и сначала стилистические замечания. Вот между моей версией и текущей; идём сверху вниз.

Фразу об отце персонажа Вы частично исправили, но осталось слово «считался [уважаемым человеком]» , которое особенно неудачно выглядит по соседству с предшествующим глаголом «был» . Понимаете, «был — это утверждение непреложного факта, а «считался» — это указание на некое существующее мнение, которое теоретически может быть ошибочным, может быть не всеми разделяемым, может быть неискренним и т. п. Поэтому даже отдельно взятое «считался ^{[ кем? ]} уважаемым человеком» не совсем хорошо: уважение — это тоже мнение, и получается какое-то непонятное «мнение ^[чьё?] о мнении»; а в сочетании с утверждением, что он «был» хорошим ветеринаром — особенно нелепо, поскольку для стороннего наблюдателя уважение кого-то к кому-то — это факт, который он видит своими глазами, а о причине этого уважения он лишь узнаёт с чужих слов, и таким образом оказывается, что слова как бы поменялись местами: для описания ветеринарных талантов больше подходит «считался» , но написано «был» , а для сообщения об уважении больше подходит «был» , но написано «считался» . Поэтому я это слово «считался» убрал; одного сказуемого, по-моему, в этом месте достаточно. Ну или ещё вариант: «…будучи [ветеринаром], пользовался уважением односельчан, <…>» .

Попутно замечу, что мне в этом абзаце не понравились перескоки от родителей к самому персонажу, а потом обратно к родителям. Я не стал это исправлять, потому что не смог бы, не имея перед глазами источников, правильно расставить сноски; так что это на Ваше усмотрение.

«Занимался соблюдением законности» — так не говорят. «Заниматься» чем-либо — это значит самому это делать, тогда как в нашем случае речь идёт о действиях других людей. Поэтому либо, как я написал, «занимался вопросами» , либо использовать другой глагол: «следил» , «надзирал» , «контролировал» . Там же — «защищал [уголовные дела в суде]» ; формально вроде правильно, но слово «защита» в контексте уголовного судопроизводства стойко ассоциируется с адвокатурой, поэтому внезапное применение его к противоположной стороне заставит читателя оторвать несколько секунд от своей и без того короткой жизни на то, чтобы моргать и чесать затылок.

«По инициативе райкома под руководством Демидова только что открытый нефтепромысел был назван…» — двусмысленность: то ли «райком под руководством» , то ли процесс наименования происходил «под руководством» . Не очень критично, но Ваш вариант точно не лучше.

«Покровительствовал журналистам, занимаясь пропагандированием передовиков и новаторов производства.» То же, что и в случае выше: «занимался пропагандированием» не он, а эти самые журналисты. И второе: «пропагандировать» можно идеи, проекты и т. п., но весьма сомнительно, что можно «пропагандировать» человека или вещь. Например, можно «пропагандировать» « Умное голосование », но нельзя «пропагандировать» Навального. В нашем случае, видимо, пропагандировались «достижения» передовиков или что-то ещё в этом роде. Мой вариант: «помогал» — возможно, не лучший; собственно, что он конкретно в этом плане делал? координировал темы публикаций, видимо, ну и материальное поощрение распределял; так что, возможно, «организовывал работу» , «руководил» и т. п.

«…Начальников служб по борьбе с расхищениями социалистической собственности.» Во-первых, не факт, что слово «расхищение» хорошо себя чувствует в множественном числе, оно скорее собирательное; а во-вторых, все остальные слова здесь — это узнаваемое для многих официальное название органа, поэтому видоизменение одного слова, как и в случае выше, лишь порождает недоумение.

«… Приравнения кыштымцев к чернобыльцам» — . Тут же: «…преуспев в наделении равными правами…» — то же, что и со словом «занимался» ; «преуспеть» можно только в том, что делаешь лично, а в нашем случае «наделял» не он, а другие люди.

И, наконец, последняя моя правка, касающаяся стиля, — это награды. Я, собственно, из-за стиля и стал это место править, а изменение порядка — это уже попутно. Но раз уж Вы так уверенно заявляете, что награды у Вас перечислены по годам, то мне ничего не остаётся, как воззвать к очевидному. Первым у Вас идёт орден 1996 года, затем 1970 и 1986, затем 1976 — по каким же это «годам»? Ордена и медали у Вас идут в том порядке, в каком они перечислены в источнике; я их и не трогал, только перенёс медаль МВД из государственных наград к другим ведомственным наградам. Поскольку источник аффилирован с МВД, то не удивительно, что он завышает статус наград своего ведомства. Я, впрочем, не специалист по наградной системе, так что если кто-то из знатоков скажет, что именно с точки зрения наградной системы эта медаль стоит там, где и должна стоять, спорить не буду. А что касается стиля, то очевидно, что надо писать либо «орден А, орден Б, орден В» , либо «ордена А, Б, В» (в первом случае ещё обратить внимание, чтобы, если слово «орден» включается в видимую ссылку, то включалось бы везде, а если не включается, то не включалось бы нигде). Я сделал ордена по первому варианту, а медали по второму; можно было и иначе; но Вы вернули вариант, в котором всё перемешано.

--(81.9.127.236) 188.65.245.87 15:43, 1 апреля 2022 (UTC) [ ]

Ну и вот мы подошли к тем двум пунктам, где я удалил некую фактологию. Вы спрашиваете, есть ли у меня альтернативные данные. Разумеется, у меня их нет (если бы были, то и говорить было бы не о чем). Но я ведь не требую внести под мою диктовку что-то альтернативное без источников; в то же время отсутствие у меня альтернативных данных не означает автоматической истинности Ваших, а даже если они истинны, это не означает их необходимости для раскрытия темы.

1. Про Гражданскую войну . Уже невооружённым глазом видна некорректная формулировка: указаны номера статей по УК 1960 года, хотя очевидно, что УК 1960 года не мог применяться ранее 1960 года; а в период от Гражданской войны до 1960 года статьи, описывающие указанные преступления, имели, скорее всего, другие номера. Одно это, конечно, ещё ни о чём не говорит, но как иллюстрация «испорченного телефона» очень показательно.
   В тех двух Ваших источниках, которые доступны в сети, о Гражданской войне ничего не говорится, а практика заминания подобных преступлений явным образом связывается с периодом «развитого социализма». «Развитой социализм», напомню, был провозглашён в 1976 году.
   Третий источник — журнал «Казань», Щербакова — целиком в сети недоступен, но вот фрагмент, который мне удалось вытащить из Гугл-книг:

   …было сделано — большую группу бандитов выявили, задержали, завели уголовные дела. И вот тут Демидов неожиданно столкнулся с противодействием ряда маститых юристов.

   — Когда я впервые сказал, что возбуждать дела надо по 77-й статье Уголовного кодекса, то есть по статье о бандитизме, некоторые в прокуратуре воспротивились: не надо, опозоримся. Дескать, в Татарии со времён граждан-

   Вы это имели в виду? Во-первых, даже если считать это фактом, то он относится только к Татарии, а Вы это важное ограничение потеряли. Но на самом деле никакого факта тут нет. Я даже не буду говорить Вам, как модно в рувики, что, дескать, интервью персоны не АИ; просто в данном случае и сама персона ничего такого не утверждает. Из прямой речи совершенно не ясно, упоминается ли Гражданская война в качестве конкретной временной отметки или в качестве метафоры — «очень давно». А источник от себя добавляет, что это было «неожиданно» — то есть, если формально ему следовать, он даже и существования такой установки не подтверждает, ибо если бы она была столь однозначна, то странно, что чиновник с немалым уже к тому времени опытом, а ранее — отличник юрфака, ничего о ней не слышал.
   Заметьте, что в момент правки я ещё не знал всего этого, и моя формулировка не отрицает возможности того, что действительно с гражданской войны таких дел не было, а лишь выносит этот вопрос за скобки как слабо связанный с темой статьи.
2. Про храм . Тут ещё проще, поскольку источник был сразу доступен. Во-первых, Вы проигнорировали моё замечание, что это была часовня, а не храм. Теоретически можно, как делает источник, назвать часовню храмом, если ранее уже было сказано, что это часовня. Но просто так, без пояснений, называть её храмом — некорректно. Теперь насчёт того, что это якобы первый храм. Об аффилированных источниках, я всё же надеюсь, Вы знаете. Где-то они приемлемы, но если они говорят своем любимом учреждении в превосходной степени, надо относиться максимально осторожно. Но дело даже не в этом. Дату открытия часовни источник не называет, так что проверить мы не можем. Однако мы знаем, что персонаж был назначен на должность 1 ноября 1994 года, а, например, 22 января 1995 года был открыт другой известный храм , так что времени на раскачку у него было не так много. Источник ничего не говорит о том, что это была его инициатива, но лишь о том, что он обратился к Патриарху. Теоретически это может означать, что он завершил проект своего предшественника, и этом случае заслуга первенства, даже если оно имело место, принадлежит не ему.
   Нельзя, конечно, исключать, что он уложился в эти три месяца. Однако в этом случае между первым и вторым храмом интервал был совсем небольшой, что сильно снижает значимость первенства — у нас ведь не про Олимпийские игры статья. Опять же, источник упоминает уже существовавшее соглашение между МВД и РПЦ; так что он никакого шаблона не ломал, а лишь следовал в фарватере политики своего начальства.
   Поэтому здесь, как и в предыдущем случае, я не утверждаю, что источник непременно врёт, но полагаю, что при наличии сомнений ущерб от того, что мы вынесем этот факт за скобки, а он окажется правдой, будет меньше, чем если мы его поместим в статью, а он окажется не соответствующим действительности.

-- 188.65.245.87 15:43, 1 апреля 2022 (UTC) [ ]

• Мне лень читать эту воду, а вам похоже заняться нечем если строчите такие простыни. — Engelberthumperdink ( обс. ) 15:48, 1 апреля 2022 (UTC) [ ]
  • Тему, если Вы забыли, не я начал; а отказываясь от обсуждения, Вы лишаетесь права в дальнейшем оспаривать правки, которые будут сделаны. Если Вы отдаёте себе отчёт в этом, то, разумеется, воля Ваша; проект добровольный. Я подожду несколько дней на всякий случай. -- 188.65.245.87 05:53, 2 апреля 2022 (UTC) [ ]
    • Не надо мне тут тыкать и выдвигать ультиматумов. Всё написано по источникам. Идите спорьте с ними. — Engelberthumperdink ( обс. ) 10:46, 2 апреля 2022 (UTC) [ ]
      • Это Вы так намекаете на посредничество ? Ничего не имею против и заранее согласен на любую кандидатуру, которую Вы предло́жите. -- 188.65.245.87 15:17, 2 апреля 2022 (UTC) [ ]