При вопросах можете обратиться к участнику мастер теней — 15:36, 8 ноября 2017 (UTC) [ ]

Здравствуйте. К сожалению, как минимум несколько фотографий (а, возможно, и все) из тех, что вы добавили на Викисклад, не совсем подходят для него. Чуть подробнее узнать о том, какие фотографии можно загружать, а какие нет, можно . okras ( обс. ) 19:01, 8 ноября 2017 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.

Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости , а также тематические правила о значимости персоналий , веб-сайтов и компьютерных программ . Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи « Виталий Шкляров », вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Grig_siren ( обс. ) 10:15, 10 декабря 2017 (UTC) [ ]

Фил Вечеровский ( обс. ) 11:33, 10 декабря 2017 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Вы написали при , что «информация о судебном процессе не подтверждена источниками (такое событие не имело места)». В , на которую стоит сноска, написано « Коллективный иск поступил в Савеловский районный суд города Москвы. Его общая сумма составила 200 тысяч рублей, из которых 120 тысяч — невыплаченная зарплата. Остаток истцы требовали в качестве компенсации морального ущерба ». Так что что вы имели в виду под «не подтверждена источниками»? — ( обс. ) 14:15, 1 апреля 2018 (UTC) [ ]

• Не заметил в данной статье этой информации, приношу извинения. Вернее было бы написать «информация о подаче иска является ложной — иск в действительности не был подан». В судах данный иск не зарегистрирован и не рассматривался, сообщение в СМИ если и было, то является ложным Максим Кац ( ) 14:35, 1 апреля 2018 (UTC) [ ]

Заняло меньше минуты. Удачи в ваших начинаниях. -- Doomer1557 / обс.

Посмотрел — все правки по делу, даже . Не хотите ли стать автопатрулируемым? Я могу подать заявку на ВП:ЗСАП за Вас. nebydlogop 15:12, 14 июля 2020 (UTC) [ ]

• во всём что касается администрирования я не разобрался как всё работает :( наверное, могу Максим Кац ( ) 15:44, 14 июля 2020 (UTC) [ ]
  • АПАТ — это не администрирование, после его получения просто все правки, вносимые в статьи, не требуют дополнительной проверки другими участниками. Если Вы не против, могу предложить Вашу кандидатуру на флаг. nebydlogop 15:51, 14 июля 2020 (UTC) [ ]
    • я не против Максим Кац ( ) 19:50, 14 июля 2020 (UTC) [ ]
      • Подал заявку . nebydlogop 20:08, 14 июля 2020 (UTC) [ ]

В обсуждении просят Вас прочитать ВП:ПАТ , дабы развеять сомнения для присвоения флага. Когда ознакомитесь, отпишитесь там, если не трудно. nebydlogop 12:10, 16 июля 2020 (UTC) [ ]

		Хорошее начало
		За популяризацию ВП на Ютубе. Алёна — говор 11:41, 16 июля 2020 (UTC) [ ]

• Присоединяюсь. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:00, 21 июля 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Приглашаю участвовать в создание статей по готовым текстам.— Kaiyr ( обс. ) 17:33, 22 сентября 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, пожалуйста, обратите внимание на то, что в Википедии могут отрицательно относиться к людям, которые пишут статьи о себе , о своих проектах , своём творчестве и т. п. (даже если они проходят по критериям включения информации в Википедию ). Редко кто может выносить нейтральные суждения о себе и своих работах, в то же время нейтральная точка зрения — одна из основ Википедии. Лучше писать не о своих работах, а, например, о своей профессии — том объёме знаний, которым вы хорошо владеете. Так, в частности:

• Википедия не предназначена для публикации оригинальных идей (например, даже если бы Эйнштейн опубликовал в Википедии свою теорию относительности до отзывов о ней в научных журналах, то она была бы удалена как оригинальное исследование ). Пройдёт время, и, если вашей теорией заинтересуется научное сообщество, о ней напишут другие.
• Википедия не предназначена для саморекламы музыкантов, художников, писателей и т. п. Если ваше творчество хорошо известно (или когда оно станет таковым), о вас напишут ваши поклонники (или критики).

Спасибо за понимание. Dinamik ( обс. ) 22:44, 15 октября 2020 (UTC) [ ]

Интересно, о чём это вы? Или это просто поток сознания вслух? 188.235.137.174 19:57, 18 декабря 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Максим! Приглашаю Вас по поводу сайта, отображаемого в шаблоне-карточке в статье NEXTA . Dinamik ( обс. ) 05:01, 16 октября 2020 (UTC) [ ]

Он уже прошел вчера, но всё же. Алёна — говор 15:16, 24 декабря 2020 (UTC) [ ]

Приветствую. Обратите внимание на схему поиска консенсуса : если вашу правку отменили, не вносите её снова, а обсудите с оппонентами на странице обсуждения статьи. — Браунинг ( обс. ) 17:17, 11 января 2021 (UTC) [ ]

Добрый день! Коллега, после нескольких пересечений, я ознакомился с вашим вкладом и обнаружил, что вы активно редактируете статьи предположительно о самом себе, своей общественной деятельности и организации, которую возглавляете. Не хотите ли вы для избежания недоразумений задекларировать свою заинтересованность, как рекомендуют правила. Кроме того, в данных статьях обнаружен вклад участников с именами штатных сотрудников Вашего фонда. Здесь уже более жёсткий случай, попадающий под ВП:ОПЛАТА , где правила уже не рекомендуют, а прямо предписывают раскрыть статьи с заинтересованностью. Coucoumber ( обс. ) 14:01, 12 июля 2021 (UTC) [ ]

• здравствуйте, я редактирую статьи о себе и своих проектах только для исправления ошибочных фактов, как например, сегодня, когда в статье об Анастасии Брюхановой я исправил количество необходимых подписей для сбора, ссылаясь на официальные данные Центризбиркома. С правилами знаком Максим Кац ( ) 15:00, 12 июля 2021 (UTC) [ ]

• ( · вклад · · · ) является сотрудником фонда и получает оплату в том числе за эту работу? Coucoumber ( обс. ) 17:14, 12 июля 2021 (UTC) [ ]

• нет, сотрудником фонда Фёдор не является. Но это наш активный сторонник. За редактирование википедии никто никакой оплаты, конечно, не получает Максим Кац ( ) 17:50, 12 июля 2021 (UTC) [ ]

• Коллега @ Coucoumber , некоторое время назад я проверял вклад коллеги Максим Кац, ничего такого не обнаружил; кроме того, замечу, что он про русскую Википедию, в котором видно, что он понимает местные правила. Думаю, по вопросу его вклада можно быть спокойным. Викизавр ( обс. ) 22:30, 15 июля 2021 (UTC) [ ]

Добрый день! Я частично отменил правки, которыми Dmitry Rozhkov пытался вычистить из статьи о Кобринском неудобное. Вы не посмотрите, насколько сейчас всё верно? раздела про сексуальные домогательства после вклада Dmitry Rozhkov и моих отмен. Викизавр ( обс. ) 20:05, 18 сентября 2022 (UTC) [ ]

• На мой взгляд в вашей версии всё верно, только он уже отменил всё обратно.
  Если я верно помню тот конфликт и позиции в нём, коллега Дмитрий Рожков ровно отображает позицию пресс-службы по тому вопросу, а именно:
  1. Перемешивает публикацию Холода и публикацию пропагандистских СМИ, обязательно упоминая имя Пригожина,
  2. Настаивает на том, что заявления были "анонимные", хотя таковыми они не являлись (это было когда он чистил партийную статью),
  3. Считает, что обвинения "ничем не обоснованны и не доказаны", хотя есть публикации в множестве СМИ, комиссия которая пообщалась с девушками и даже суд, на котором сам объект статьи опровергал лишь небольшую часть описанных эпизодов,
  На мой взгляд, опять же, версия Дмитрия отражает версию пресс-службы партии и самого Кобринского, но совсем не отражает реальность. Максим Кац ( ) 20:33, 18 сентября 2022 (UTC) [ ]
• Викизавр , коллега, да вы, оказывается, прямо визируете свою версию у лидера одной из сторон внутрипартийного конфликта. Или, наоборот, это он через вас проводит в Википедии свою версию? Можно поинтересоваться условиями данного занимательного сотрудничества? — Dmitry Rozhkov ( обс. ) 21:37, 18 сентября 2022 (UTC) [ ]
  • Коллега @ Dmitry Rozhkov , я понимаю, что вам привычно смотреть на редактирование Википедии с точки зрения сотрудничества с вашими спонсорами, но будьте добры, как-то сдерживайтесь — я-то никогда в жизни не получал ни копейки за редактирование Википедии и не имею никакого отношения к сторонам этого «внутрипартийного конфликта». То, что вы путаете спрашивание совета у коллеги-википедиста, который намного лучше меня знаком с источниками по теме, с «визированием» у кого-то, с кем вы сотрудничаете, пугает. Викизавр ( обс. ) 21:50, 18 сентября 2022 (UTC) [ ]
    • Коллега Викизавр , мне равнопривычно смотреть на редактирование Википедии с разных позиций, это называется широтой взглядов. Единственное, стараюсь себя ограничивать соблюдением правил и принципов проекта. Так вот, отдаете ли вы себе отчет, что версия вашего коллеги-википедиста грубо нарушает ВП:СОВР (и это вы еще не видели его раннюю версию, где раздел о скандале занимал почти всю статью, а научной работе было пару строк, а о политической работе не было вообще ничего. Или видели?). Отдаете ли вы отчет, что данный коллега-википедист представляет сторону конфликта, в котором данное дело, а следовательно и Википедия, используется для дискредитации другой стороны (а может быть, и сконструировано с этой целью?) И что у вашего коллеги в этом деле конфликт интересов выше чем у любого платного редактора? — Dmitry Rozhkov ( обс. ) 22:00, 18 сентября 2022 (UTC) [ ]
      • Дмитрий, вы о моём участии в партийном конфликте от Кобринского узнали и скриншотов из чатов которые он вам послал? :) У меня нет с ним никакого конфликта, я не имею никакого отношения к истории с домогательствами, а до того как она всплыла вообще с Кобринским даже сотрудничал.
        Я читал обсуждения во внутренних чатах, СМИ и фейсбуке, а потом, после широкого резонанса который получила история, решил добавить информацию о них в Википедию. О политической или научной работе я ничего не знал и поэтому не писал — вы нашли вот и славно.
        Мне непонятно почему вы обращаетесь ко мне как к стороне конфликта, звучит так будто вы сходили в отделение партии и теперь просто отстаиваете их версию событий — то, что это моя "политическая атака" на Кобринского это также их версия, не имеющая с реальностью никакой связи Максим Кац ( ) 22:40, 18 сентября 2022 (UTC) [ ]

Максим, доброе время суток, или ночи! Недавно создали статью про псковского политика яблочника Артура Гайдука, сейчас она на расмотрении к удалению, не могли бы вы посмотреть или посоветовать что можно было бы сделать чтобы она прошла этот этап. Заранее спасибо. 176.113.16.52 16:13, 21 июня 2023 (UTC) [ ]