Прошу Вас скорректировать реплику ]; комментарии лучше перенести на СО номинации Википедия:Статьи года/2011/Обсуждение#Недостатки (Dire Straits) . Спасибо за понимание. -- А . К орзун ^(Kor!An) 15:19, 3 декабря 2011 (UTC) [ ]

Скорректировал.-- LostmemberQfy 15:27, 3 декабря 2011 (UTC) [ ]

Коллега!

Должен предупредить Вас, что Ваши заявления ( Википедия:Изменение спам-листа , 02 декабря 2011 г.) о намерениях раскрыть личную переписку со своим оппонентом, которая якобы свидетельствует о его неблаговидной мотивации в отношении Википедии, в принципе может быть квалифицирована как личная угроза со всеми вытекающими последствиями. Подобные действия выходят за рамки допустимого и представляют собой личный выпад, который, как и следовало ожидать, привёл лишь к эскалации конфликта и валу встречных личных нападок. Не думаю, что Вы этого хотели либо на это рассчитывали. Однако Ваш стиль ведения дискуссии на грани и за гранью допустимого, к сожалению, способствовал формированию в сообществе определённого отношения к Вам, при котором Ваши новые аргументы уже мало кто воспринимает, какими бы справедливыми они ни были.

Прошу отнестись к моим словам спокойно и попробуйте перестать рассматривать всех окружающих как врагов, желающих покуситься на плоды Ваших трудов.

С уважением, wulfson 13:03, 10 декабря 2011 (UTC) [ ]

Благодарю Вас, коллега wulfson . Не понимаю - из чего Вы заключили, что всё "сообщество" относится ко мне негативно, а также почему Вы решили, что всё это "сообщество" я рассматриваю как врагов. Не всё. А до почётной и опасной участи врагов моих дорасти надо... Это непросто. Но. Я перестал. С уважением, -- LostmemberQfy 13:53, 10 декабря 2011 (UTC) [ ]

Коллега!

Наткнулся на такую ссылку - — она ведёт на страницу Вашего сайта, на которой имеется некая сборная солянка. Если Вас не затруднит, перенесите на отдельные страницы те статьи, на которые Вы ссылаетесь из статей Википедии ( ), и ссылки можно будет сделать более «прозрачными». С уважением, wulfson 14:26, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

• Понятно. Я сделаю точными адреса ссылок, т.е. каждой конкретной ссылки на каждую конкретную статью. По Вашей ссылке на мой сайт и у меня получилось нечто невообразимое. Сейчас исправим и здесь, на СО, я эти ссылки перечислю, их всего три, как я понимаю. С уважением,-- LostmemberQfy 14:31, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

Итак.

Вот точные адреса ссылок ко всем трём статьям. Извините, прежние адреса давались тогда, когда сайт только начинался и содержание по этому разделу умещалось на одном экране по одному адресу. Напомню, что начал я в марте 2011 года. -- LostmemberQfy 14:48, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

ОК, спасибо. Вот ещё одна непонятная из статьи Лишайники . wulfson 15:25, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

Извините, причина - та же самая, содержание обновляется очень быстро - много актуальных материалов, потому прикрылась статья, которая была первой. Вот - точная ссылка: ,-- LostmemberQfy 15:30, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

И «сборная» страница по ссылке из статьи Последняя ледниковая эпоха . wulfson 15:28, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

Здесь дам сейчас совсем свежую, лета 2011 года.-- LostmemberQfy 15:30, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

Всё же, лучше вот эту, 2007 год . Но есть и новее по российской Арктике, кто захочет, найдёт на сайте. Вообще-то, ссылка, по моему, давалась в ВП в статье на серию материалов....Ну, ладно, у меня две трети сайта - по теме вюрмского оледенения, я сам этим занимаюсь.-- LostmemberQfy 15:38, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

ОК. wulfson 15:43, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

Ну, там, я поглядел, и подборочка в списке литературы, знакомые все лица. Ну, вот эту ссылку туда надо добавить для равновесия:

Всё, что оставил, считаю заслуживающим этого. Если будут к Вам новые претензии, просто обратите моё внимание, и мы спокойно разрешим проблему. Соответственно, можете обращаться ко мне с новыми предложениями.

Если бы ещё Вы согласились убрать на Вашем сайте рубрику «Обо мне», скажем, на Главную страницу, или сделать её отдельным разделом, чтобы она не выскакивала всякий раз на правом поле, я был бы полностью удовлетворён сделанным. Но это - Вам решать. Да, и ещё - думаю, теперь можно убрать баннеры о том, что Вы покинули проект, с Ваших личных страниц. :)

А пока - желаю Вам успехов в работе! С уважением, wulfson 16:03, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

• Вы сделали очень много, и я Вам серьёзно благодарен. Меня самого такой дизайн смущает, завтра я свяжусь с вебмастером по этому вопросу, сам я не умею. Хотя - попробую сейчас. Обратите, пожалуйста, внимание, на нижнюю реплику о однобокости списка литературы в статье о последней ледниковой эпохе. Там и минимальные для равновесия взглядов предложения. Спасибо!-- LostmemberQfy 16:07, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

  Уже. wulfson 16:13, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

  Спасибо. Попробовал изменить - не вышло, завтра проконсультируюсь с мастером. Хотя, если честно опять же, я не обращаю на это внимания, но раз раздражает... Баннеры постоят. Я не работаю в ВП так, как мог бы, да и очень занят, очень.-- LostmemberQfy 16:18, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

  Мне отсоветовали меня дизайн сайта. Несколько человек. Да, в общем, и верно, это я, и это - моя биография. А своей биографией я горжусь. Ничего ужасного и постыдного в этом нет. Тем более - нет и не скромного, мне не 20 и не 30 лет, чего уж там... Насильно на сайт никто никого не гонит, а если я завтра, скажем, помру - так и пригодится кому....Всем привет,-- LostmemberQfy 16:34, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

  OK. wulfson 17:30, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте. По регламенту конкурса все участники могут проголосовать только по 3 раза "За" статьи в той или иной номинации. Если проголосовать больше, то это затруднит работу жюри. Вы можете зачеркнуть предыдущие голоса и проголосовать по новому, но общее число голосов должно быть не больше трёх. И Алый Король тут ни при чём. Давайте придерживаться правил. Олег. -- Soul Train 06:32, 22 декабря 2011 (UTC) [ ]

• Привет, Олег. Никто никого не обвиняет. Я высказал своё мнение по тем статьям, которые мне понравились. Впрочем, и по тем, которые не понравились - тоже. Не более, и не менее. Подсчетами этих высказываний я не занимался. Если мои эти голоса доставляют какие-то трудности кому-либо: прошу Вас - вычеркните их все, да и всё. Своё отношение я показал к статьям, убирать что-либо в равной степени мне затруднительно. Вычеркните их все, да и дело с концом. Меня нет. Спасибо.-- LostmemberQfy 09:12, 22 декабря 2011 (UTC) [ ]
  • Алексей Николаевич! Никто Ваши голоса не собирается вычёркивать, большое спасибо, что приняли участие в голосовании! Просто создаётся неразбериха, ведь за все другие статьи голосовали по определённым правилам (не более 3-х голосов «За» в одной номинации), жюри не будет знать, как подсчитывать Ваши голоса, не самим же им вычёркивать лишние. Пожалуйста, оставьте в номинациях не более 3 «За». У меня тут и личная заинтересованность, если Ваши голоса в итоге не учтут из-за такого мелкого недоразумения, пропадёт и Ваш голос за мою статью :) Для меня, и многих других участников, за которых Вы проголосовали, это будет нехорошо :). С уважением, Huller 09:28, 22 декабря 2011 (UTC) . [ ]

Виталий, я вычеркну, конечно... Но они мне все нравятся, вот в чём проблема. Сейчас сделаю, правда вот не знаю, как вычёркивать...-- LostmemberQfy 09:32, 22 декабря 2011 (UTC) [ ]

Я знаю, это проблема :) Есть номинации где разрываешься просто, в списках года я бы вообще процентов за 80% номинантов проголосовал бы :) Вычеркнуть так можно . Huller 09:36, 22 декабря 2011 (UTC) [ ]

Я отписался там уже, спасибо. Пусть там молодЕшь резвится. Успеха!-- LostmemberQfy 09:38, 22 декабря 2011 (UTC) [ ]

Поздравимся еще раз здесь. Вот и подходит мой Новый год, скоро будем праздновать. Пусть все идет как задумано. Удачи! -- Zoe 00:43, 1 января 2012 (UTC) [ ]

• И тебя! Ты, кстати, единственный человек, как видишь, кто "осмелился" поздравить меня здесь, на всеобщем обозрении... Но сколько же поздравлений по электронной почте, просто забавно, Зоя... Не рискует народ навлекать на себя гнев, боится ссорится, с кем?!.. Аккуратные поздравляльщики... А вот ты - не разумна, Зоя.-- LostmemberQfy 04:59, 1 января 2012 (UTC) [ ]
  • И не буду. :-) У меня лежат на столе иероглифы - кои нобори - карп, плывущий против течения. Девиз воина. Удачи! -- Zoe 16:52, 1 января 2012 (UTC) [ ]
    • И правильно. Если бы я работал в ЦРУ, как ты, я бы тоже здесь мало чего боялся. Разве только таких, как я....-- LostmemberQfy 17:46, 1 января 2012 (UTC) [ ]
      • Да ладно тебе, ЦРУ! Кто-то сейчас возьмет и поверит. :-) А ты да, страааааашный. Удачи! -- Zoe 19:38, 1 января 2012 (UTC) [ ]
        • Какие же талантливые и смешные вещи в архивах сохранил и перенёс мой старый товарищ по клавишам... Читал часа два... Браво, иначе и не скажешь, какие бойцы, какие бои! Страсти какие, чувства - а из-за чего? А каков Леонидов - герой! Умён, чуть не написал - красив... Он же Золумов, он же ещё кто-то, друг всех википедистов... Уже и забыл об этом, но вот, напомнил камерад. Виртуальная жизнь облеклась в словесную форму и зажила уже жизнью виртуально-литературной... Какие личности были у меня в друзьях! И все - с невидимого фронта! Ох, спасибо вам всем, виртуальные мои друзья, упомянутые мной и вами самими в этих архивах! Спасибо и вам, переносчик архивов за бережное их хранение... Это история, и история - славная. На дворе - новые герои, новые драки и новые апологеты... -- LostmemberQfy 14:01, 2 января 2012 (UTC) [ ]

Вам , коллега. wulfson 03:54, 11 января 2012 (UTC) [ ]

• Сублимация (возго́нка) — переход вещества из твёрдого состояния сразу в газообразное, минуя жидкое. Поскольку при возгонке изменяется удельный объём вещества и поглощается энергия (теплота сублимации), возгонка является фазовым переходом первого рода.

Обратным процессом является десублимация. Примером десублимации являются такие атмосферные явления, как иней на поверхности земли и изморозь на ветвях деревьев и проводах.

• Десублимация (Депозиция) — физический процесс перехода вещества из газообразного состояния в твёрдое, минуя жидкое.

Сублимация (возгонка) (от лат. sublimo — высоко поднимаю, возношу) — переход вещества из кристаллического состояния в газообразное, минуя плавление, разновидность парообразования.

Процессом, обратным сублимации, является конденсация вещества из газовой фазы.

mpakmopucm 16:28, 5 февраля 2012 (UTC) [ ]

Спасибо. Гляньте Гляциологический словарь, темка-то всё же гляциологическая. Да, студенты поначалу путаются, поскольку действительно перепрыгивание через фазовое состояние в обе стороны в физике - сублимация, но вот в гляциологии ваш переход из газового состояния (т.е. - из водяного пара) в лёд называется возгонкой. Процесс конденсации водяного пара совсем не обязательно означает возникновение льда За счет конденсации водяного пара может образоваться и просто вода. Но вот в результате возгонки - обязательно образуется лёд. Гляньте Гляциологический словарь, ред В.М. Котляков....С уважением,-- LostmemberQfy 17:48, 5 февраля 2012 (UTC) [ ]

Словарь не скачивал потому что он уж очень большой, но посмотрел статьи БСЭ-3 и . Оказывается, одно слово может иметь ровно противоположные значения. В статье «сублимация» не упоминается как механизм образования оного. С точки зрения банальной эрудиции я полагаю, что сублимация не является хоть сколько-нибудь значимым фактором в образовании гололёда, поскольку скорость нарастания инея и изморози не бывает большой в сравнении со скоростью намерзанием капель.

Сделал вывод: сублимацию из статьи о гололёде лучше бы совсем убрать. А гляциология и метеорология вызывают у меня сомнения: а науки ли это с такими вывертами в терминологии?

Уважаю Ваш вывод: "Словарь не скачивал потому что он уж очень большой, но посмотрел статьи БСЭ-3 Сублимация водяного пара и Сублимация (в физике). Оказывается, одно слово может иметь ровно противоположные значения. В статье Гололёд «сублимация» не упоминается как механизм образования оного. С точки зрения банальной эрудиции я полагаю, что сублимация не является хоть сколько-нибудь значимым фактором в образовании гололёда, поскольку скорость нарастания инея и изморози не бывает большой в сравнении со скоростью намерзанием капель."

Но "намерзание капель" не имеет отношении ни к гололёду, ни к сублимации, ни к возгонке. Сублимацию из статьи убирать никак нельзя, равно как и возгонку - это - основные физические процессы образования и гололёда в том числе. Не удивляюсь и Вашему мнению о научности этих двух наук: гляциологии и метеорологии. Вы с этим в Президиум РАН обратитесь, там тоже несколько умных людей ещё пока остались. Так, мол, и так, напишите..Ну, сами знаете... Помогут.-- LostmemberQfy 15:18, 6 февраля 2012 (UTC) [ ]

Гляциологический словарь В. М. Котлякова я скачал попозже и заглянул в статью «Сублимация водяного пара», в которой на странице 439 недвусмысленно написано: «В гляциологии, как и в метеорологии, понятие „сублимация“ не соответствует представлениям физики, где этим термином обозначается обратный процесс — испарение (возгонка льда).» Это что касается вопросов терминологии.

Что же касается механизмов образования гололёда, то в одноимённой статье на странице 104 написано, в частности, следующее: «Гололёд. Слой плотного льда, нарастающего на поверхности земли и на предметах вследствие намерзания капель переохлаждённого дождя, мороси или тумана.» В этой статье сублимация водяного пара никаким боком даже не упомянута.

Вот в таком вот плане, вот в таком разрезе. — mpakmopucm 16:35, 6 февраля 2012 (UTC) [ ]

Вы в этом словаре не нашли, случаем о ненаучности гляциологии и метеорологии? Поищите. О Президиуме РАН не забывайте, пожалуйста. С терминологией Вы так ничего и не поняли, Вам словарь помягче нужен. Но раз уж вот в таком "плане", а тем более - в "разрезе" - привет В.М. Котлякову!-- LostmemberQfy 17:05, 6 февраля 2012 (UTC) [ ]

Почему бы вам самому не передать привет Котлякову, ведь вы его ученик, не так ли?

Заодно, мне было бы интересно узнать, почему он не упомянул сублимацию в статье о гололёде в своём словаре? Ведь, по вашим словам, «намерзание капель не имеет отношении к гололёду», а сублимация как раз‑то и является основным механизмом его образования.

Не, ну мне интересно, чесслово. — mpakmopucm 02:19, 7 февраля 2012 (UTC) [ ]

Ну, ежели интересно.... Вода, снег, лёд - испаряясь, продуцируют пар. Водяной пар. Водяной пар - это очень много не связанных друг с другом очень маленьких капелек воды. Но не такой воды, как вода в озере или в море. Или даже - в кране. Это - очень маленькие изолированные капельки воды. Туман. При повышении температуры воздуха этот туман может рассеяться, т.е. - испариться, высохнуть. Или подняться в более высокие слои атмосферы - облака (тоже - очень много очень маленьких не связанных друг с другом капелек воды). Эта, капельно-жидкая вода, при наличии ядер конденсации может превратиться в большие капельки воды. Пойдёт дождь. А при наличии ядер и поверхностей сублимации и отрицательных температур этих поверхностей и/или температуры воздуха - превратиться в лед (он же - снег, как минерал под названием "лёд" и как мономинеральная горная порода с этим же названием). Вот это, второе, превращение и будет сублимацией водяного пара и образования гололёда, в частности. Но не только гололёда. Сюда относят и такой вид нарастающих твёрдых атмосферных осадков, как обледенение самолётов при прохождение слоя облаков...И другое. Испарение же льда - это и есть возгонка в гляциологии. В физике оба процесса носят название "сублимация". Привет передам.-- LostmemberQfy 12:13, 7 февраля 2012 (UTC) [ ]

Спасибо, всё объяснено понятно даже для тракториста. Но вы ответили не на тот вопрос, который я задавал. — mpakmopucm 14:08, 7 февраля 2012 (UTC) [ ]

Я удалил категорию Геология, так как она является верхней по отношению к Геоморфология, в которую статья также включена. Двойное включение не оправдано. IkariSindzi 20:12, 4 мая 2012 (UTC) [ ]

• Как геоморфолог по образованию, уверяю Вас, что с такой же степенью некомпетентности, каковая Вами проявлена, можно утверждать, География также является "верхней" по отношению к геоморфологии. Отменяйте правку!-- LostmemberQfy 12:14, 5 мая 2012 (UTC) [ ]
  • Вот цитата из статьи Физическая география :

К физической географии частично относится группа физико-географических наук, изучающих отдельные компоненты природной среды:

   * палеогеография,
   * геоморфология,
   * климатология,
   * гидрология суши,
   * океанология,
   * гляциология,
   * геокриология,
   * география почв,
   * биогеография.

Каждая из них также относится и к одной из смежных естественных наук (например, геоморфология — к геологии ...) IkariSindzi 07:12, 6 мая 2012 (UTC) [ ]

Статья посвящена разделу науки, а не прорыву озёр. Это все равно, что включить статью Самолет в категорию Техногенные катастрофы . Ведь самолеты падают, и это катастрофы. IkariSindzi 20:54, 4 мая 2012 (UTC) [ ]

• Статья посвящена Четвертичной гляциогидрологии, которая изучает климатические причины возникновения приледниковые озер и геологические следы их катастрофических прорывов. Раздел науки изучает и гидравлические механизмы самих гляцигенных катастроф. Сами вернёте?-- LostmemberQfy 12:12, 5 мая 2012 (UTC) [ ]
  • Знаете, я ни в коей мере не оспариваю вашу компетентность в этих дисциплинах, но проблема в том, что вы видимо ни хрена не понимаете в такой дисциплине как КАТЕГОРИЗАЦИЯ IkariSindzi 06:55, 6 мая 2012 (UTC) [ ]
  • Объясняю на пальцах и спичках: Если категория А включена в категории В и С, то включение статьи Ω в категорию А является сверхпредпочтительным по сравнению с одновременным включением ее в категории В и С. А вариант включения во все три категории является в принципе недопустимым . И не важно, идет ли речь о геологии, физике или кулинарии. Система стандартна для всех, именно для того, чтобы всякие т.н. «специалисты» не кроили ее под свое понимание мироустройства. IkariSindzi 07:18, 6 мая 2012 (UTC) [ ]
    • Я не только "ни хрена" не понимаю, я и о дисциплине такой впервые слышу....Учился, видимо, плохо - когда-то и где-то... Замечу только что ваши А и В не сами друг в друга "категоризировались", а некие люди их так расставили. А другие люди переназовут А в В и т.д. "Категоризируйте" дальше, чего уж, тут вы спец, слова не скажу. Мои бы статьи не трогали только, а то мне потом перед студентами извиняться приходиться.., "не я, мол,", там свои редакторы и категоризаторы...А так - почему бы и нет, А, В, С... Нет проблем. А я, т.н. да ещё специалист в кавычках, давно же здесь ни с кем не спорю. Творите.-- LostmemberQfy 16:43, 9 мая 2012 (UTC) [ ]
      • Этот ваш перенос дискуссии - это конечно красноречивый и полный дешевых понтов шаг, но он противоречит здешним правилам. Я был не согласен с вашими действиями, я написал вам, я начал эту дискуссию, а значит она должна быть на вашей СО, нравится вам это или нет. Что до ваших обвинений, они так же полны дешевых понтов, еще более дешевого пафоса и до кучи, софистики и передергивания. Слово «дисциплина» я использовал с сарказмом. А по сути это совокупность принятых здесь правил, которых вы, как теперь уже ясно, не знаете абсолютно. Более того, плюете на них с гордостью. Ваше право. Не трогать ваши статьи? - да я их и не трогал. У меня большая просьба - отвечайте по существу на те вопросы, которые вам заданы и на те доводы, которые вам приводят. Желательно с использованием своих доводов так же по существу. Если конечно, вы с самого начала не поставили себя выше всех, и не считаете никого достойным вашего ответа, кроме как в той форме, которую вы выбрали. Конкретно, ответьте на доводы, приведенные мной выше (в теме Сёрдж) и ниже (в теме Цунами). IkariSindzi 18:54, 11 мая 2012 (UTC) [ ]

Категория Чрезвычайные ситуации является верхней по отношению к кат. стихийные бедствия. Двойное включение не обосновано. Что до природных катастроф, есть АИ в которых всерьез освещаются цунами, происходившие в доисторические времена? Я понимаю, что они происходили, так же как и ветер дул, но где их значимость? IkariSindzi 19:17, 8 мая 2012 (UTC) [ ]

• Я читаю курс "Природные катастрофы" в нескольких университетах мира 13-й год. Я абсолютно не понимаю то, о чём вы пишете. Я, конечно, не буду с вами спорить, равно как и трогать далее ваши правки - это бессмысленно и мне просто лень, честно говоря, заходить сюда и проверять, а не намыслили вы ещё что-нибудь. То, что вы говорите и делаете вот этими правками и вот этими репликами - говоря мягко - ненаучно. Другими словами, вы (не один, конечно,) снижаете значимость самой ВП, как энциклопедии. Благо, что это делаю не я, и благо, что кроме ВП есть другие источники, куда вам не пролезть с вашими фантазиями и предположениями. Вперёд и с острой шашкой! С праздником,-- LostmemberQfy 16:35, 9 мая 2012 (UTC) [ ]
  • Еще один принцип категоризации, который вам следует усвоить: если категория А включена в категорию B, то статьи в категорию B (верхнюю) включаются лишь если их нельзя включить в категорию А (нижнюю). Соответственно, те статьи, которые включены в нижнюю категорию не следует включать в верхнюю. Исключение составляют лишь некоторые каталоговые и координационные категории (если нужно, я приведу примеры). Но это не тот случай. IkariSindzi 19:19, 11 мая 2012 (UTC) [ ]

А я уже решила, что это ты Fameowner Потому и не правила. Была опять на Юге, вот вернулась. Еще неделя диких бегов, и спокойствие до сентября... P.S. Забавно, да? Тебе не давали сказать ни слова, в свое время, зато откровенное хамтсво в твой адрес - это есть нормально. Весьма по-википедийному, ты не находишь? Как там говорил твой тезочка, «месть за двойки»? Пнем того, кого в жизни задеть побоимся, благо в Инете мы все храбрые. -- Zoe 17:18, 17 июня 2012 (UTC) [ ]

• Привет. Я иногда заглядываю, смотрю за своими статьями и за статьями своей тематики. Чтобы явной лажи-то не было. Но через две недели я - в поле месяца на три с коротким заездом домой в начале августа. Тебе успехов! Вечно твой!-- LostmemberQfy 03:52, 18 июня 2012 (UTC) [ ]
  • Да я так и поняла, потому и не тревожу. :-) Мои скоро улетают, буду посвободней. Давай, путешествуй, и будем держать связь. -- Zoe 03:56, 18 июня 2012 (UTC) [ ]
    • Путешествую со страшной силой. Скоро я тебе чуть потревожу. Пока.-- LostmemberQfy 03:59, 18 июня 2012 (UTC) [ ]
      • Тревожь, я не против. :-)Сейчас ушла от машины, поздно. -- Zoe 04:04, 18 июня 2012 (UTC) [ ]
• Интересная дискуссия . С уважением, fameowner 06:30, 18 июня 2012 (UTC) [ ]
  • Особенно ее начало. До того интересное... ;-) Zoe 16:45, 18 июня 2012 (UTC) [ ]
    • Интересно. Может быть вы мне кратко расскажете суть? Просто я ни с вами, ни с участником LostmemberQfy до вчерашнего дня даже не пересекался вроде. С уважением, fameowner 16:50, 18 июня 2012 (UTC) [ ]
      • Напишите мне по вики-почте, если вам не затруднит, и задайте все интересующие вас вопросы. Я отвечу. Zoe 17:52, 18 июня 2012 (UTC) [ ]

Коллега, рябь течения, безусловно, формируется даже на склонах котловин, однако межгорных. А межгорные котловины и долины все же являются синонимами. С уважением, fameowner 06:30, 18 июня 2012 (UTC) [ ]
Сюда же. Ледник , может быть и «геологическое тело», однако изучает ледники не геология, а гляциология. Соответствующая категория там была. Тогда объясните, пожалуйста, и эту вашу отмену. С уважением, fameowner 15:44, 18 июня 2012 (UTC) [ ]

• "Межгорная котловина" - это термин. "Речная долина" - это другой термин. Происхождение тех и других, как правило, различное, история развития рельефа в тех и других - различны, микроклиматические условия - различны, следовательно и ландшафты - различны. Другими словами - это различные понятия.
• Ледниковедением занимаются, вообще говоря, физики, гляциофизики, геофизики, гидрологи, гляциологи. Льдоведением - исключительно физики, гляциофизики. Геологической работой ледников - от от геоморфологов и геологов до климатологов. Лёд является горной породой. Мономинеральной осадочной, метафорфической или аналогом магматической - гидрогенные льды - горной породой. Ледниковый лёд - метаморфизованный лёд атмосферного генезиса. Возьмите любой учебник по общей геологии - любой - старый, новый, русский, не русский - везде Вы НЕПРЕМЕННО увидите большой раздел о ледниках и их геологической работе. Собственно и наука "гляциология" появилась гораздо позже, нежели геологи стали изучать ледники. Следовательно, категория "гляциология" - несомненно. Но категория"геология" - несомненна в не меньшей степени. К слову, первую толстенную монографию "Лёд" в 1940 году написал специалист по физике твёрдого тела, д.ф.-м.н. Б.П. Вайнберг. Но ледниковую теорию в России создал геолог П.А. Кропоткин. И т.д. С уважением, -- LostmemberQfy 15:54, 21 июня 2012 (UTC) [ ]
  • Коллега, покажите, пожалуйста, где я упоминал или обмолвился о речной долине. Категория долины объединяет все типы долин, межгорных котловин и т.д. и т.п. Зачем же вы ставите общие категории? В Википедии от этого, наоборот, стараются избавляться.
  • "Мономинеральной осадочной, метафорфической или аналогом магматической" - и это всё лёд? Сразу во все три основные категории горных пород входить - это ж нужно еще постараться. Улыбнуло . По теме. 1. Если вы не уверены в категоризации, не категоризируйте. Почему? Потому что следуя вашей логике все статьи, которые относятся к геологии, стоит занести в категорию геология. Это не соответствует действительности. И в целом, геология - это комплекс наук. Также как и география, например. И если в общей геологии и написано что-то про ледники, то только потому, что она общая. «Единым природным объектом изучения гляциологии являются гляциосфера». Этого достаточно, чтобы включить статью о ледниках именно в категорию гляциология. Если вам мало, перечитайте ВП:КАТ и первую строку из Википедия:Категоризация и подкатегории . 2. Тот факт, что геологи стали изучать ледники до появления гляциологии, не является причной того, что сейчас вы на геологов навешываете всевозможные ярлыки. Мир меняется, а вместе с ним развивается и наука геология: ее разделы становятся более самостоятельными, а акцент смещается с более общих направлений в сторону дифференциации на более узкие науки.
  • В принципе все вышесказанное можно было выразить фразой «не сваливайте все в одну большую кучу». И, пожалуйста, воздержитесь от написания фраз типа «все правы, но я правее». Это похоже на детский сад. Мы ведь не спорим, а обсуждаем. Причем с целью сделать Википедию более совершенной. Не забывайте об этом. Спасибо. С уважением, fameowner 17:03, 21 июня 2012 (UTC) [ ]
    • Осадочные льды - снег, метаморфические льды - ледниковый лёд, аналог магматической породы - гидрогенные льды - морей, океанов, озер, рек и т.д. Вообще - учитесь. И, впрочем, делайте всё, что хотите. Чем Вы с успехом и занимаетесь. Да, мир меняется, дураки только неизменны. Продолжайте в том же духе.-- LostmemberQfy 11:05, 22 июня 2012 (UTC) [ ]
      • Я знаю, какие существуют льды, не беспокойтесь. Меня улыбнула та формулировка, с которой вы это сказали. Принимать это всерьез не нужно было. Вы неправильно выразились или же я неправильно вас понял — разницы в этом нет, потому что по теме я высказался дальше. Если вы можете аргументировать свою позицию лишь тем, что я якобы «неуч», то мне с вами разговаривать более не о чем. Также, прошу заметить, что вы не ответили на мои аргументы. Более того, я считаю, что ваша реплика «Да, мир меняется, дураки только неизменны. Продолжайте в том же духе» является оскорблением . Если вы будете продолжать в таком же тоне, мне придется обратиться к администраторам. Я пришел на вашу страницу обсуждать статьи, а вы обсуждаете меня. Если вы не можете/не хотите аргументировать свои действия, а также аргуметированно отвечать на мои утверждения, то я буду вынужден считать ваши отмены необоснованными. Следовательно, в таком случае не удивляйтесь, если через пару дней я верну статьи к своей версии. С уважением, fameowner 13:25, 22 июня 2012 (UTC) [ ]
• Повторяю: Вы категоризируете с научной точки зрения неправильно. Котловины и долины - разные вещи, геология изучает ледники, равно как и другие науки, включая гляциологию. Но я Вам ответил: продолжайте. Да, я полагаю, что имел дело с неспециалистом. Ну, и ладно. Больше не имею. Практикуйтесь далее, коль уж сами не пишете.-- LostmemberQfy 15:02, 22 июня 2012 (UTC) [ ]
  • Итак, суть второго вопроса в том, стоит ли включать статью Ледник одновременно в геологию и гляциологию. Полагаю, что здесь нужен посредник, т.к. собственными силами нам проблему решить не удастся. Однако я, если честно, потратил бы лучше свое время на что-либо более существенное. Поэтому оставляю так, как есть сейчас, хотя и не согласен с вашей позицией.
  • По первому же вопросу давайте попробуем прийти к консенсусу. Собственно вы не хотите включать статью только в долины, т.к. это будет неправильно. Поэтому я создал недостающую категорию Котловины. Теперь мы можем добавить гигантскую рябь течения в категории долин и котловин, тем самым убрав более общую, правильно? С уважением, fameowner 16:08, 22 июня 2012 (UTC) [ ]
    • Неправильно. Гигантские знаки ряби течения - это формы рельефа. Кстати, "туннельные долины" - это не ледниковые формы рельефа, это подледниковые флювиальные формы рельефа. И ещё много "кстати", ну, как я сказал, ладно, пусть идёт, как уж в ВП идёт.-- LostmemberQfy 04:07, 23 июня 2012 (UTC) [ ]

Prost! Хоть и с опозданием, но от души поздравляю! -- DarDar 15:09, 28 августа 2012 (UTC) [ ]

• Спасибо тебе, ДарДарДар!-- LostmemberQfy 16:10, 28 августа 2012 (UTC) [ ]

Эта ваша правка нарушает ВП:ЭП (из-за оскорбительного "неймётся" по отношению к корректно начатому обсуждению). Когда грубостью приправляются реплики по сути вопроса, это ещё можно терпеть. А в той вашей фразе исключительно флейм. Не надо обсуждать каких-то заблокированных троллей в теме, касающейся исключительно вводной части статьи. -- Shureg 09:35, 15 апреля 2013 (UTC) [ ]

Палеонтология — наука об организмах ( ), палеогеография не является частью палеонтологии ( ), зачем же статью Сёрдж помещать в категорию Категория:Википедия:Хорошие статьи по палеонтологии ? Кроме того, шаблон {{ Хорошая статья }} допускает только три параметра для категорий, так что сейчас имеющийся четвёртый параметр вообще не срабатывает. -- Bff 16:16, 31 августа 2013 (UTC) [ ]

• Согласен, не верно понял.-- LostmemberQfy 18:03, 31 августа 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 20:11, 25 февраля 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 20:12, 25 февраля 2015 (UTC) [ ]

Фотогалерея включает и баньку у озера... ! -- DarDar 16:36, 13 мая 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS ( обс. ) 13:32, 2 декабря 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. XXN ( обс. ) 20:49, 20 января 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 ( обс. ) 19:46, 5 февраля 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 ( обс. ) 22:32, 6 февраля 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 ( обс. ) 22:33, 6 февраля 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 ( обс. ) 22:33, 6 февраля 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 ( обс. ) 22:33, 6 февраля 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 ( обс. ) 22:34, 6 февраля 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 ( обс. ) 22:36, 6 февраля 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. MBH 10:21, 7 февраля 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. MBH 10:23, 7 февраля 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. MBH 10:24, 7 февраля 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. MBH 10:48, 7 февраля 2017 (UTC) [ ]

• С этим фото проблем нет. -- Dmitry Rozhkov ( обс. ) 10:57, 7 февраля 2017 (UTC) [ ]
  • "Для масштаба на заднем плане - Алёша Рудой. Собственная работа." MBH 11:21, 7 февраля 2017 (UTC) [ ]
    • Это сын А.Н.Рудого . -- Dmitry Rozhkov ( обс. ) 11:25, 7 февраля 2017 (UTC) [ ]
      • А почему не сам Рудой, когда во множестве других фото он изображён на фото и называет себя же его автором? MBH 12:16, 7 февраля 2017 (UTC) [ ]
        • Потому что "Алёшей" сам себя он никогда не называет. Кстати, фото, где он изображен, вполне могут быть сняты со штатива. На эту мысль наводит тот факт, что есть так же ряд фотографий, где он явно указывает других авторов. -- Dmitry Rozhkov ( обс. ) 14:46, 7 февраля 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. MBH 10:55, 7 февраля 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 10:05, 3 мая 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 10:10, 3 мая 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 10:11, 3 мая 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 10:11, 3 мая 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 08:20, 10 мая 2020 (UTC) [ ]