При вопросах можете обратиться к участнику Insider — 18:02, 2 января 2013 (UTC) [ ]

Доброго времени суток, коллега. Спасибо за Ваше участие в проекте. Наверное, Вам целесообразно сообщить, что для качественной и продуктивной работы в Википедии необходимо изучить её правила . К сожалению, созданная Вами статья Кладоэндезис не соответствовала некоторым правилам Википедии, в частности правилу критерия включения статей: Википедия:Значимость . Необходимо, чтобы предмет статьи освещался в независимых авторитетных источниках . К таким источникам могут относится, например, любые научные публикации, написанные другими, независмыми от автора идеи людьми. Также необходимо, чтобы в этих публикациях предмет статьи достаточно подробно описывался, чтобы по данному материалу и можно было написать статью.

Кроме того, рекомендую Вам ознакомится с такими правилами, как ВП:ОРИСС (недопустимость оригинальных исследований), ВП:ЧНЯВ - википедия - это только энциклопедия, и, в частности, в её нельзя явным образом использовать для продвижения какой-либо идеи , ВП:НТЗ (при написании статей необходимо придерживаться нейтральной точки зрения), ВП:Проверяемость (информация в статьях должна быть проверяема), при работе над статьёй также необходимо придерживаться правила Википедия:Консенсус . Также рекомендую ознакомиться с этим: Википедия:Конфликт интересов .

Если что-либо непонятно - спрашивайте прямо тут, постараюсь помочь в меру своих возможностей. С уважением, -- Draa kul 21:27, 5 января 2013 (UTC) [ ]

Спрошу, когда у Draaaaakul будет имя. Я сам никогда ничего не рецензировал анонимно, и никогда не вступаю в переписку с чем-то, не имеющим ни лица, ни имени. Никита Юлиевич Клюге Nikita-Kluge 21:45, 5 января 2013 (UTC) Nikita-Kluge 08:11, 6 января 2013 (UTC) [ ]

• Здравствуйте, Никита Юлиевич. Действительно, ваша статья о кладоэндезисе была удалена (не мной) как незначимая. Я бы очень высоко оценил ваш вклад в статьи википедии на русском языке, однако прошу вас не комментировать , . Правки с подобным описанием обычно вносят дилетанты и школьники (говорю вам по своему более чем четырехлетнему опыту работы в ВП). Кроме того, прошу обратить вас внимание на то, что все правки в ВП должны соответстовать правилу ВП:ПРОВ и ВП:АИ . Уверяю вас, что не всем другим участникам Википедии очевидно, что . Прошу вас в подобных случаях добавлять ссылки на авторитетные источники, и желательно не на сайт, принадлежащий вам.
• Википедии очень нужны грамотные и квалифицированные ученые, в том числе биологи. Прошу вас внимательно изучить правила ВП:ПРОВ , ВП:АИ , ВП:ЗН , ВП:ЧНЯВ и править смело ! -- Sirozha.ru 09:49, 6 января 2013 (UTC) [ ]
• Да и пару слов о методологическом подходе, именуемом вами кладоэндезисом. Если сам подход давно опубликован и известен, и вероятно именовался как-то иначе, до "кладоэндезиса", может быть, вы попробуете написать статью именно о подходе. О том, какие результаты были получены при помощи этого подхода. К сожалению, я не большой специалист в области систематики насекомых... -- Sirozha.ru 09:55, 6 января 2013 (UTC) [ ]
• Правильно ли я понимаю, что дуальная система номенклатуры является более распространенным термином, чем кладоэндезис и описывает примерно ту же парадигму? -- Sirozha.ru 09:59, 6 января 2013 (UTC) [ ]
  1. Как я понял, описание правки, в отличие от текста статьи, не предназначено для всеобщего чтения.
  2. Я не знал (и до сих пор не знаю), нужно ли вам объяснять, почему использование компьютера в 60-е гг является чушью.
  3. Безграмотность академика Лера меня потрясла еще в 1986, когда мы писали тот самый определитель, на который была ссылка; тогда редакторы очень въедливо придирались к каждой букве; но когда я увидел вводный раздел всего нашего тома, написанный Лером, и спросил, почему это пропустили, мне объяснили, что все редакторы - подчиненные Лера; меня не столько потрясли ошибки, сколько такие порядки в их институте. В таком виде цитируемый определитель и вышел.
  4. Для того, чтобы что-нибудь написать, надо потратить время. Это можно сделать, если знать, что не зря, и что все это не будет удалено чем-то безымянным. Поэтому мои правки в статьях о насекомых остались незаконченными.
  5. Как мне пытался объяснить ваш коллега, здесь не запрещено скрывать свое имя. Законы России не запрещают также ходить в колпаке с прорезями для глаз. Но если ко мне подойдет такой человек и предложит помощь или, например, поросит прикурить, я не захочу с ним общаться. В лифте написано: "не мусорить", но не написано "не срать", поэтому там срут. Вы отличаетесь от нас тем, что одни внимательно читают то, что написано, а другие безуспешно пытаются написать так, чтобы было понятно. Nikita-Kluge 10:24, 6 января 2013 (UTC) [ ]
  • А давайте разовьём Вашу метафору. Вы подошли-таки (причём по собственной воле) к компании нескольких сотен человек в колпаках, которая существует уже не год и не два. Может быть, пара десятков человек здесь относится к Вам лично с большим уважением, другие ничего о Вас не знают. Следующим шагом Вы демонстрируете неуважение к правилам компании, отказываясь с ними ознакомиться, не то что выполнять. Трудно ли предсказать, чем это может кончиться? Серебряный 11:07, 6 января 2013 (UTC) [ ]
    • Во-первых, на утверждение, будто википедия - это компания людей в колпаках, некоторые люди могут вполне мотивированно обидеться.
    • Во-вторых, не год и не два (а начиная с появления википедии) в википедиях на разных языках (не только на русском и английском, но и на таких, которых я не понимаю), пишут статьи, основанные на моих публикациях, иногда ссылаясь только на них, причем не всегда в тему. Nikita-Kluge 13:54, 6 января 2013 (UTC) [ ]
      • Упоминание испражнений в лифте тоже многих не оставит равнодушными, будьте уверены. И я, вроде бы, написал, что рассматриваю этот пример в сильно метафорическом смысле. Здесь есть участники, готовые рассказать, кто они такие и чем занимаются вне Википедии. Другие убеждены, что достаточно псевдонима. Да, на Ваши публикации в меру сил и знаний ссылаются. Но что именно из этого следует в отношении устава данного конкретного монастыря? Серебряный 14:19, 6 января 2013 (UTC) [ ]
• Дорогой Nikita-Kluge , для меня очевидна польза вашего вклада для Википедии. Поэтому прошу вас хотя бы ознакомиться с правилами Википедии, которые касаются некоторых деталей оформления статей, ссылок на источники. От этого ваши правки станут только лучше, поверьте. Sirozha.ru 06:12, 7 января 2013 (UTC) [ ]

Правила викпедии я читал. Согласно ее основному принципу, это не клуб из нескольких сотен людей в странных колпаках, и не монастырь (как заявлено выше). Относительно ссылок на источники: следует прояснить ситуацию, какой источник считается независимым. Если я назовусь "Sirozha" и не назову своего настоящего имени на странице участника, я буду иметь полное право ссылаться на статьи Н.Ю. Клюге как на независимые источники. Но если я назовусь "Aristhotel" и ничего не напишу на странице участника, я не смогу ссылаться на труды Аристотеля, поскольку буду заподозрен в саморекламе. Я действительно предпочитаю ссылаться на свои наиболее поздние статьи, а в интенет-публикациях - еще больше предпочитаю ссылаться на написанные и редактируемые мной материалы, размещенные на сайте биолого-почвенного факультета СПбГУ (а до его появления - на сайте Florida F&M University, поскольку там интернет появился раньше, чем в России). Причина тому в том, что в любой публикации содержаться ошибки или неудачные положения; в наиболее поздней публикации они максиально исправлены, а в постоянно обновляемом интернетном текте - еще более исправлены; при этом отностильно своих текстов я знаю, что там не так, а что исправлено, а для того, чтобы узнать это про другие тексты, мне нужно их внимательно прочитать, что делать лень. Википедия позволяет компенсировать лень отдельного человека, поскольку другие редакторы могут добавить недостающие ссылки. В составляемых мною каталогах, на которые я ссылаюсь, ссылки на классификации животных и на публикации по систематике ВПЕРВЫЕ даны как нейтральные, В ОТЛИЧИЕ ОТ ВСЕХ ПРОЧИХ БУМАЖНЫХ И ЭЛЕКТРОННЫХ КАТАЛОГОВ И ЭНЦИКЛОПЕДИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ ВИКИПЕДИИ, WIKISPECIES И ДР. ( ). Моя черезчур оригинальная идея о нейтральности каталога пока не нашла поддержки: создатели больших проектов ссылаются на то, что это слишком сложно технически (в результате Fauna Europaea, которая под этим предлогом отказалась от моего предложения, уже практически умерла). Я даже не могу найти программиста, который смог бы хотя бы написать программу, аналогичную написанной нами в FoxPro MSDOS для первой и пока единственной плюралистической базы данных по систематике - "TaxaNom" (саму базу данных я только что с трудом приспособился запускать на 32-разрянном компьютере в эмуляции Win98, но судя по прогрессу в компьютеростроении, это ненадолго). Так что насчет объективности ссылок - чья бы корова мычала, я чья бы молчала.

• Вы можете ссылаться на свои статьи, опубликованные в авторитетных источниках (самый авторитетный источник - это статья в рецензируемом журнале). Это нормально. Правила не запрещают популяризовать свои идеи. Запрет есть только на продвижение маргинальных идей ( ВП:МАРГ ), но ваши идеи, очевидно, не являются маргинальными. Не самые удачные ссылки на интеренет-ресурсы, расположенные на ресурсах типа .narod.ru, в блогах и прочих. И опять же, ссылки на страницы, размещенные на www.insecta.bio.spbu.ru не являются неудачными, так как располагаются на серверах известного университета. -- Sirozha.ru 11:53, 7 января 2013 (UTC) [ ]

Так я и сделаю, когда вернусь. А до тех пор отключу отсюда почту, чтобы не забивалась. Nikita-Kluge 12:27, 7 января 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Использование слова «чушь» в описании правки я считаю оскорбительным. Мне безразлично, как Вы взаимодействуете с коллегами, но в Википедии подобное поведение без лишних мучений пресекают административными мерами ( ВП:Этичное поведение ). Внешние ссылки в статьях допустимы лишь в немногих случаях и всегда подвергаются критическому отбору ( ВП:Внешние ссылки ). В подавляющем большинстве случаев они уместны лишь в специальном разделе «Ссылки» (а не в тексте). Настойчивое размещение ссылок на личный ресурс может быть расценено как спам. Серебряный 19:37, 7 марта 2013 (UTC) [ ]