АК:94 АК:94

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Истец : Роман Беккер
Ответчик : Анатолий (по части иска; другая часть иска имеет более общий характер), адвокат ответчика — .

Существо иска: Об уточнении решения Арбитражного комитета предыдущего состава от 23 сентября 2006 года Арбитраж:Срыв голосований участником Rombik .

Я не подавал апелляцию на то решение АК при прежнем его составе потому, что у меня имелись cерьезнейшие основания сомневаться в объективности и непредвзятости второго состава АК (на основании анализа его решений), в способности некоторых из его членов cудить по закону и по совести.

Прежде всего, прошу обратить внимание, что тот иск был подан участником Dart evader , на тот момент систематически неоднократно нарушавшим Правила Википедии, в частности ВП:НО , неоднократно подвергавшимся за это блокировкам, а также, в полном противоречии с ВП:ЧНЯВ , использовавшим Википедию как трибуну для пропаганды ненависти и арену политической борьбы с неугодными участниками (в данном случае, ЛГБТ ). Данный участник также неоднократно проявлял неуважение к решениям Арбитражного комитета и систематически не исполнял (а также заявлял о нежелании исполнять) эти решения. Ввиду этого первый состав АК даже принимал специальное постановление о том, что до окончания срока своих полномочий не будет принимать никаких исков от Dart Evader’а и учитывать какие-либо его суждения по любым вопросам, входящим в компетенцию АК. См: Арбитраж:Невыполнение участником Dart evader решения АК .

На мой взгляд, странно и как минимум неэтично прибегать к помощи Арбитражного комитета тому, кто проявляет систематическое неуважение к его решениям и неготовность их исполнять самому. Также является странным и необъяснимым принятие Арбитражным комитетом второго состава иска от неоднократного злостного нарушителя Правил Википедии, которого многие (включая многих уважаемых администраторов) считают троллем. Причем сам Дарт высказывал опасения, что иск не будет принят, и просил TWM присоединиться к иску.

Далее, тот иск очень долго лежал без движения — с 4 августа, когда он был подан, и по 15 сентября без принятия и без отказа в рассмотрении, и был внезапно принят к рассмотрению 15 сентября. В этот период участник Dart Evader находился в блокировке: . Рассмотрение иска в отсутствие истца, без единого вопроса к нему и без возможности для него ответить на вопросы, на мой взгляд, как минимум неэтично, как максимум — противоречит регламенту АК.

Также я, ответчик по данному иску, не был извещён о том, что иск внезапно принят к рассмотрению, и не успел сделать заявление, объяснить свою позицию до внезапного вынесения решения по иску. Мне также не было задано ни единого вопроса. На мой взгляд, рассматривать иски без уточнения позиции ответчика не только неэтично и противоречит регламенту АК, но и вообще противно здравому смыслу.

Заявление, которое я не успел сделать тогда, при том рассмотрении иска, я делаю сейчас.

1. На странице иска участник Dart Evader заявил: «в том голосовании принимал участие и всячески демонстрировал личную заинтересованность в его исходе участник Rombik».Однако ни принимать участие, ни демонстрировать личную заинтересованность в том или ином исходе голосования не запрещено никому. Более того, целый ряд участников, в частности, участник Serebr, систематически высказывают куда большую личную заинтересованность в исходе целого ряда голосований, в частности, в отрицательном исходе недавнего голосования по OchkamTheFox. Эти участники также заявляют, что «агитация не запрещена».

2. Согласно правилу Википедия:Предполагайте добрые намерения , следует по умолчанию предполагать добрые намерения участников, пока они совершенно очевидным образом не продемонстрируют злые намерения. И мне совершенно непонятно, на каком основании Арбитражный комитет прежнего состава счел возможным по умолчанию не предполагать добрых намерений у меня и у целого ряда участников (пусть и с малым вкладом), голословно обвинив в «митпаппетстве», и в то же время счел возможным предполагать добрые намерения у подателя иска — очевидного тролля и злостного нарушителя правил Dart evader.

3. Согласно ВП:ВСЕ , все участники равны, в том числе и участники с малым вкладом. И они имели и имеют такое же право голосовать и высказывать своё мнение в обсуждениях, как и любые другие участники. Во всяком случае, пока не повышен ценз количества правок и времени участия в проекте для участия в голосованиях — их голоса должны быть засчитаны наравне с любыми другими голосами. А голоса участников, зарегистрировавшихся после начала голосования или имевших менее 5 правок на момент его начала, и так были вычеркнуты согласно действующим правилам, следовательно, у участника Dart Evader отсутствовала какая-либо основа для претензий к исходу голосования.

4. Согласно ВП:ЧНЯВ , Википедия — не демократия, и даже не эксперимент в области демократии. Голосования — зло, и являются исключительным случаем, когда не удается достичь консенсуса или хотя бы компромисса принятым в Википедии путём аргументированного обсуждения. И я, ни в коей мере не подвергая сомнению рекомендацию Владимира Волохонского, выданную по итогам голосования «Гомосексуал vs гомосексуалист» и полагая ее отличным взаимоприемлемым компромиссом, тем не менее считал и считаю категорически недопустимым решать в Википедии вопросы научной терминологии, вопрос допустимости применения того или иного термина голосованием. Это противно человеческому разуму и здравому смыслу. Мнение специалистов всё-таки должно иметь в энциклопедии больший вес, если это действительно энциклопедия. И я никак не мог позволить, чтобы «сторонники традиционного написания» и «чистоты русского языка» (определяемой устаревшими общеязыковыми словариками) вкупе с лицами определённой настроенности определяли политику Википедии и исход голосования. И если бы было принято решение о систематическом использовании устаревшего, научно некорректного, неверно концептуализирующего суть явления гомосексуальности термина «гомосексуалист», я бы не смог ему подчиниться — мне бы пришлось просто-напросто покинуть Википедию. Совершенно аналогично тому, как если бы голосованием было принято решение «жи и ши пишем как жы и шы», в полном противоречии с мнением филологов и нормами русского языка. Термин «гомосексуал» правилен не только с моей точки зрения (как написано в том решении АК), но и с точки зрения официальной психиатрии и сексологии.

5. Согласно правилам удаления статей и " Памятке администратору о подведении итогов обсуждения статей к удалению ", ВП:КУ вообще не является голосованием, а является обсуждением, и подводящий итоги администратор обязан не просто формально считать голоса за удаление и за оставление той или иной статьи, а принимать во внимание аргументы сторон. К сожалению, в то время, когда Дарт подавал свой иск, это было не так, и администраторы именно что формально считали голоса. Более того, это и сейчас не всегда так, особенно в случаях, когда итоги по статьям подобной тематики подводит администратор Неон — см. итоги по « гомосексуалист », итог по первому вынесению на удаление дизамбига « », по статье « гей-движение » и т. д. И совершенно естественно, что я никак не мог позволить, чтобы статьи ЛГБТ-тематики удалялись только на том основании, что их тематика кому-то не нравится или кажется «незначимой», «недостойной быть в Википедии», «гомоспамом» и т. д.

6. Напоминаю, что способствовать привлечению в Википедию участников, способных вносить ценный вклад в ее развитие, не только не запрещено, но и поощряется. И Екатерина Сигитова, и Илья Антипин, и многие другие участники намеревались и намереваются вносить полезный вклад в Википедию (упомянутые двое являются моими коллегами-психиатрами, в частности). Утверждение о том, что эти участники будто бы привлечены только для участия в голосовании, является ложным, оскорбительным и клеветническим. Более того: как указано на странице самого иска, целый ряд участников зарегистрировался задолго до меня, когда они еще не были вообще знакомы со мной: таковы, в частности, и Антипин, и Эргил Осин, а Екатерина Сигитова длительное время писала не регистрируясь.

7. Личную страничку участника Whoozle действительно создал я, по его же просьбе, выраженной в ICQ, и я же объяснил ему, как и где регистрироваться — это не запрещено. То, что он зарегистрировался не сразу после объяснения, а через три дня, объясняется его занятостью. Так что дело вовсе не в стремлении к тому, чтобы «ссылка не была красной и не привлекала внимания» — у нас есть давние участники с немалым вкладом и красными ссылками на страницу участника.

8. Настоящим ответственно заявляю, что я никого из голосовавших во вменяемых мне в в вину, а также и в любых других голосованиях не просил проголосовать каким-либо определённым образом, не агитировал и тем более не оказывал давления. Все проголосовавшие участники — люди со свободной волей, голосовавшие в полном соответствии со своими убеждениями (некоторые, кстати, проголосовали за «гомосексуалист», в частности). Я лишь информировал участников о проходящем голосовании — что не запрещено. И я не «приглашал посторонних с целью повлиять на результаты голосования». В отличие от, например, участника Serebr, который выразил крайнее недовольство, когда призванный им Startreker проголосовал на выборах Tassadar в админы не так, как . И который приглашал из других Википедий участников ИнжИнера и Tamok на выборы OchkamTheFox проголосовать против и , а также просил участника ИнжИнера поменять голос на выборах арбитров так, . Не говоря уже о призывах к членам АПЭ и сочувствующим, включая неактивных — все они пришли и проголосовали, некоторые — в последний момент (как Wikism).

9. Принятое по иску Дарта против меня решение является юридически ничтожным, поскольку не содержит полной и точной квалификации, кто же такие «митпаппеты», и, в частности, можно ли и допустимо ли называть «митпаппетами» участников только на основании их малого вклада или на основании того, что они, будучи, допустим, людьми либеральных взглядов, голосуют солидарно, в соответствии со своими убеждениями. Также это решение не содержит никакого конкретного «списка митпаппетов Ромбика», чьи голоса надлежало бы не учитывать в голосованиях, и, таким образом, оставляет простор для произвольного толкования и для клеветнических обвинений как меня самого, так и многих участников в «митпаппетстве». Каковым обвинениям я регулярно подвергаюсь со времени вынесения того решения и по сей день.

10. Обращаю внимание Арбитражного комитета, что я систематически выступал и выступаю за повышение минимального ценза на выборах и арбитров, и админов, и бюрократов, и в голосованиях, важных для сообщества, и что я систематически голосовал «за» таковое повышение — и в голосовании, предложенном Волохонским «о митпаппетах», и в голосованиях и опросах по новым правилам выборов АК, админов и бюрократов. А также что именно я готовил новый проект правил выборов админов и бюрократов. Согласитесь, уважаемые члены АК, это как минимум странно для предполагаемого «митпаппетовода» быть за ужесточение нижнего порога для избирателей.

Я прошу пересмотреть то решение АК, и уточнить следующие моменты:

1. Кто является митпаппетом (четкое определение митпаппета), и допустимо ли называть митпаппетами участников только на основании их малого вклада. Также определить, допустимо ли называние митпаппетами участников, чей вклад соответствует цензу для избирателей, но которые длительное время неактивны и приходят только голосовать. Допустимо ли называние митпаппетами людей, которые консолидировано голосуют из соображений «партийной» или групповой солидарности, как это нередко делают, в частности, члены АПЭ?

2. Допустимо ли привлечение к голосованию людей из других Википедий, как это делает Serebr? Этично ли это? Правильно ли, если политику нашей Википедии будут определять участники из других языковых разделов?

3. Если обвинения меня в «митпаппетстве» действительно обоснованы, прошу Арбитражный комитет дать полный и исчерпывающий список «митпаппетов Ромбика», чьи голоса надлежит вычеркивать. Если же они не обоснованы, прошу снять с меня предупреждение, вынесенное по итогам рассмотрения иска Dart Evader.

4. Если Арбитражный Комитет усмотрит, что в действиях участника Serebr также присутствуют признаки «митпаппетоводства», прошу вынести ему аналогичное предупреждение и также перечислить, кто является митпаппетами участника Serebr.

5. Прошу также АК ответить на связанные с темой иска вопросы: а) допустимо ли решать вопросы научной терминологии голосованием; б) допустимо ли систематически таскать на удаление статьи только потому, что их тема кому-то не нравится; в) допустимо ли при подведении итогов на ВП:КУ механически считать голоса, а не аргументацию.

Р оман Б еккер ^?! 14:14, 7 декабря 2006 (UTC) [ ]

Пояснение ответчика

Мои комментарии по пунктам иска:

1. нового определения митпаппета по сравнению с упоминающимся в ВП:ВИРТ арбком давать не имеет права. Под нынешнее определение («зарегистрировавшиеся с целью голосовать», точнее — не участвовавшие в работе над Википедией люди регистрируются для того, чтобы повлиять на конкретные голосование или обсуждения… Эти участники (или вообще анонимы) могут быть друзьями википедиста, или быть каким-то образом связаны с субъектом обсуждаемой статьи. ) попадают именно некоторые члены ОСЦВ(а отнюдь не члены АПЭ, у которых сотни и тысячи правок), особенно коллеги по психиатрии и друзья Rombik’а с 3-5-ю правками в статьях (!!!). Кроме того, деятельность предшественника АПЭ — партии ПЭП уже рассматривалась АК.
2. Проблемы этики не входят в компетенцию АК. Кроме того согласно ВП:ВСЕ участники из других языковых разделов имеют не меньше прав, а действия участников из других языковых разделов на страницах этих разделов и вообще происходящее в других Википедиях не должно оцениваться в данном АК, тем более если нет доказательств, что это был именно тот же самый участник.
3. вопрос некорректный, митпаппет участник или нет должны решать бюрократы, это зависит от текушего вклада, и никакой « полный и исчерпывающий список „митпаппетов Ромбика“ » составить невозможно
4. все мои коллеги по АПЭ имеют значительный вклад и не могут быть признаны митпаппетами. Кроме того, они часто голосуют не так как это делаю я.
5. а) АК не может создавать новые правила относительно голосований б) аналогично в) решение АК по этому поводу уже было

Итог

Прошу в принятии иска отказать . Анатолий 20:43, 7 декабря 2006 (UTC) [ ]

Возражения истца

1. см. ниже — не новое определение, а уточнение и разъяснение правил. кроме того, странно утверждать, что члены АПЭ не являются Вашими друзьями или по крайней мере однопартийцами, и что они не имеют отношения к субъектам статей АПЭ. Замечу также, что целый ряд из них, навроде Иваныча, зарегистрировались именно что «с целью голосовать», повлиять на конкретные голосования и обсуждения. Со времен рассмотрения деятельности ПЭП утекло много воды, с тех пор АПЭ не стала лучше, и отношение к ней в Сообществе тоже, что нагляднейшим образом показали и выборы в АК :) Р оман Б еккер ^?! 21:50, 7 декабря 2006 (UTC) [ ]
2. Проблемы этики очень даже входят в компетенцию АК. Например, вынося решения по Ярославлеву, АК говорил, в том числе, и о «нарушении этики администрирования». Кроме того, согласно ВП:ВСЕ равные права с другими участниками имеют не только участники из других языковых разделов, но и участники с малым вкладом. Совершенно непонятно, почему Вы упираете на ВП:ВСЕ в одном случае и предпочитаете игнорировать ВП:ВСЕ в другом случае :) Далее, действия участников из других языковых разделов на страницах этих разделов и вообще происходяшее в других Википедиях очень даже и может, и должно оцениваться в данном АК, если эти действия имеют отношение к нашему разделу. Кроме того, Википедия — единый проект, а скоро будет введён единый аккаунт во всех языковых разделах и всех проектах Фонда Викимедиа, и тогда уж Вы точно не отвертитесь от того, что Вы — это Вы, а ИнжИнера — это ИнжИнера :) И доказательства идентичности болгарского ИнжИнеры с нашим — есть. Кроме того, рулит простой здравый смысл :) Р оман Б еккер ^?! 21:44, 7 декабря 2006 (UTC) [ ]
3. Независимо от размера текущего вклада, мои друзья не перестанут быть моими друзьями, мои коллеги — моими коллегами, а либералы — либералами. Соответственно, и голосовать они будут так же, как и раньше — ведь у них не поменялись ни убеждения и взгляды, ни профессия (предписывающая, между прочим, определенный уровень в том числе и сексологических знаний), ни отношение ко мне. Следовательно, по логике вещей, они либо продолжат быть митпаппетами и после увеличения вклада (если принять за истину то решение АК), либо, напротив, они изначально митпаппетами не были, а были свободными людьми со своими убеждениями (пусть и с малым вкладом — еще раз напоминаю про ВП:ВСЕ и про то, что текущий ценз составляет именно 5 правок). Р оман Б еккер ^?! 21:55, 7 декабря 2006 (UTC) [ ]
4. Не все, не надо врать. У того же Иваныча, например, вклад почти исключительно в голосованиях :) Кроме того, по принципиальным вопросам большинство (не все) членов АПЭ голосует одинаково, солидарно, причём во многих случаях руководствуясь внеэнциклопедическими мотивами — например, голосуя на ВП:КУ за оставление любых статей, написанных членами АПЭ, вне зависимости от пригодности для Википедии этих статей, их ориссности, достоверности, значимости.. :) Или, например, голосуя против кандидата только потому, что он настроен не слишком позитивно по отношению к АПЭ, вне зависимости от его объективной пригодности к должности админа или арбитра :) А если даже кто-то и голосует не так, как Вам хочется, и вопрос для Вас почему-либо принципиален, то Вы пытаетесь оказывать давление, как на Стартрекера в связи с Тассадаром или как сейчас на Черненко в связи с позицией по переименованию вымышленных персонажей :) Р оман Б еккер ^?! 21:52, 7 декабря 2006 (UTC) [ ]
5. АК не может создавать новые правила относительно голосований, но может уточнять существующие. Например, в свое время АК решил, что блокировка и разблокировка участников — это не предмет для голосования. Так же он может решить и сейчас, о допустимости или недопустимости решать вопросы научной терминологии голосованием. Далее, АК может толковать и правила удаления статей. И в тех случаях, когда очевидны внеэнциклопедические мотивы выноса на удаление (как это имело место в случае «гомовоинов» и статей ЛГБТ-тематики и имеет место в случае Jparu и статей еврейской тематики) — АК может дать соответствующее толкование о допустимости такого. Р оман Б еккер ^?! 21:55, 7 декабря 2006 (UTC) [ ]

Ответ на возражения

1.Истец требует не толкования, а фактически принятия нового определения, что не в компетенции АК. Итоги выборов в АК и отношение сообщества к АПЭ не имеют отношения к иску. 2.Об этике: не нашёл в правилах, где кто-либо может оценивать этику участника (особенно когда он как-то «не так» себя ведёт в других разделах) или накладывать по этому поводу какие-то санкции (если покажете в правилах, буду рад). Вклад 3-5 правок в статьях не просто мал, а слишком мал . 3.Очевидно что Вы их специально привлекали к голосованиям. а сама википедия им неинтересна (и не говорите что они разбираются почему надо голосовать против Zserghei и за Otf). 4.За слово «врать» выношу Вам предупреждение (нарушение ВП:НО). У Иваныча больше 100 правок, следовательно он не митпаппет. Одну из статей Смартесса вынес на удаление член АПЭ (что-то в Вашем объединении я такого не наблюдал) Давление — это в первую очередь исключение из объединения как это делаете Вы, а с Черненко и Стартрекером у меня прекрасные отношения и никакого давления я не оказывал. Впрочем АК может их вызвать и спросить — было давление или нет. 5.всё мной уже сказано выше. Ваши примеры ИМХО некорректны. Анатолий 22:13, 7 декабря 2006 (UTC) [ ]

Возражения на возражения

1. Нет, я требую именно что толкования определения митпаппета, исходя из здравого смысла. Вот АК и решит, в компетенции это или нет.
2. В правилах еще много чего нет, но есть здравый смысл, и есть то самое постановление АК «о срыве голосований участником Rombik», где, в частности, сказано: «допустимо информировать участников о проходящем голосовании, не допуская агитации и оказания давления». Однако Ваши, г-н Серебр, действия подпадают именно под это решение АК, поскольку Вы занимались именно что агитацией и оказанием давления на участников, призывая их проголосовать определённым образом или поменять голос.
3. В отличие от Вас, я специально никого «к голосованиям» не привлекал. Интересна или неинтересна им Википедия - Вы за них судить никак не можете. Разобраться, почему следует голосовать против Zserghei и за OTF, человек либеральных взглядов в состоянии просто почитав ответы кандидатов на вопросы. И уж точно он способен в этом разобраться никак не меньше, чем практически неактивные в нашей Википедии ИнжИнера или Тамок, прибежавшие на голосование по Вашему призыву.
4. Это не «нарушение ВП:НО», а констатация того, что Вы в очередной раз пойманы на лжи. Утверждение о том, что человек, почти весь вклад которого в голосованиях, да еще и голосующий с открытых прокси и с одного IP с другим участником, якобы не митпаппет только потому, что у него «больше 100 правок», является очевидной нелепостью и противно здравому смыслу. Кто какие статьи выносит - не имеет отношения к делу; кроме того, например, у меня с Волыховым разные позиции относительно сибирского языка или, например, с Барнаулом - относительно «зоосексуальности», так что и это Ваше утверждение о якобы всегда солидарном голосовании ложно. А то, что мы в принципиальных вопросах, касающихся ЛГБТ, национализма, демократии и т.д. голосуем вместе - вполне естественно и проистекает из наших убеждений. Нет, давление - это НЕ «исключение из Объединения» (каковым, кстати, никто никому не угрожал в случае «неправильного голосования»). Давление и агитация - это именно то, чем занимались Вы, Серебр, по точной силе решения АК о митпаппетах. А то, что мы исключаем либо не принимаем всякого рода провокаторов, сибирчегов, националистов, ксенофобов и т.д. и т.п. - вполне естественно, учитывая нашу программу, и кроме того, является нашим внутренним делом, не имеющим никакого отношения к данному иску. И поскольку Объединение - это не КПСС и исключение из него не влечет за собой никаких санкций, трудностей в карьере (в том числе и вики-карьере) и т.д. и т.п., то исключение из него никак не может являться «давлением». А вот требования проголосовать определенным образом и намеки на то, что «партия в общем-то голосует против Тассадара» и т.п., несомненно, являются именно что давлением.
5. Вот АК и решит, корректны примеры или нет.

Ответ

Я всё сказал выше. Агитация не противоречит правилам (особенно агитация в других языковых разделах). Давление - это настойчивое требование что-то сделать, я ни от кого ничего не требовал. Кроме того, в правилах я не нашел указаний на какое-либо давление. Требовать наказания меня за то что я привлек двух не очень активных участников из других языковых разделов особенно курьезно слышать из уст того, кто сам периодически привлекает коллег-психиатров, которым Википедия в принципе неинтересна (судя по их вкладу). Tamok и Инженера малоактивны у нас, а в своих разделах они весьма активны. Анатолий 13:46, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Ходатайство

Прошу в этом иске разрешить защищать меня и представлять мои интересы участнику . — Анатолий 21:07, 7 декабря 2006 (UTC) [ ]

Уточнение: в случае, если иск будет принят. Ed 12:53, 8 декабря 2006 (UTC) [ ]

• Принять. Вопрос о компетенции арбитражного комитета в отдельных вопросах будет решён по ходу рассмотрения. Привлечь к делу в качестве оппонента (понятие «ответчик» в данном случае не совсем применимо) участника Serebr. -- Владимир Волохонский 15:44, 7 декабря 2006 (UTC) [ ]

<flame skipped>

• Принять . -- Mitrius 13:06, 11 декабря 2006 (UTC) [ ]
• Принять . Alexei Kouprianov 14:05, 11 декабря 2006 (UTC) [ ]

Заявка принята, иск и заявления оппонента далее не редактируются. -- Mitrius 14:52, 11 декабря 2006 (UTC) [ ]

Рассмотрев претензии истца, Арбитражный комитет отвечает на его требования:

1) Определение псевдовиртуалов (митпаппетов) дано на странице Википедия:Многоликость . Согласно данному правилу можно дать следующую интерпретацию критериями для объявления участников псевдовиртуалами:

• малый объём правок с учётной записи;
• заявления участников, что их попросили принять участие в голосовании, обратить на него внимание;
• участие в голосовании после длительного периода неактивности.

Псевдовиртуалами могут быть объявлены участники, которые формально проходят по цензу для голосования. Имеет значение не голос участника, а создание видимости массовости поддержки точки зрения.

Активных участников Википедии, голосующих согласованно, считать псевдовиртуалами нельзя.

2) Привлечение к голосованию людей из других разделов Википедии допустимо, если они имеют существенный вклад в раздел, где проходит голосование, были в нём активны в течение времени, предшествующего голосованию, если привлечение участников не соответствует критериям спама.

АК старается не рассматривать вопросы этичности.

Правила и политику раздела определяют те, кто участвует в его работе.

3) АК считает предупреждение, вынесенное в решение по иску Арбитраж:Срыв_голосований_участником_Rombik , обоснованным. В том деле были основания считать псевдовиртуалами учётные записи, приведённые в разделе «Улики». В других голосованиях действия по привлечению этих учётных записей к голосованию могут быть охарактеризованы иначе, в зависимости от соответствия участников приведённым выше критериям. Список, актуальный для всех голосований, составить невозможно.

4) АК не находит в иске доказательств наличия в действиях участника Serebr нарушений правил о привлечении псевдовиртуалов.

5) а) Вопросы использования терминологии решаются в Википедии обсуждением, нахождением консенсуса, голосования возможны, если нет возможности иначе продемонстрировать консенсус, при этом обсуждаются не сами вопросы терминологии, а аргументы за авторитетность различных вариантов.

б) Систематическое выставление статей на удаление без веских аргументов является нарушением нормального функционирования проекта и должно требовать разъяснений; при необходимости, возможны предупреждения и блокировки.

в) Подведении итогов на странице Википедия:К удалению должно основываться на консенсусе участников, убедительности приведённых ими аргументов.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. -- Александр Сигачёв 14:49, 18 октября 2007 (UTC) [ ]

  Перенесено в обсуждение - см. Обсуждение арбитража:Об уточнении решения о митпаппетах #Обсуждение решения -- Kaganer 20:00, 18 октября 2007 (UTC) [ ]

  Я бы просил арбитров (а не г-на Серебра!) дать уточнения и ответить на вопросы, заданные по проекту решения. И возвращаюсь к вопросу о квалификации ряда участников, попадающих под данное в самом же решении разъяснение о митпаппетах, как таковых, и о квалификации действий Серебра по их привлечению в голосования (речь, в частности, о тех же Инжинере, Тамоке, спящей Катерине Альт и др.). Роман Беккер 20:09, 18 октября 2007 (UTC) [ ]

  Я не привлекал Катерину Альт, еще и "спящую". Анатолий 20:18, 18 октября 2007 (UTC) [ ]

  Что еще за наезды на Катерину Альт, героиню обсуждения о доходах российских чиновников? Кстати, есть в Википедии информация, какую долю доходов чиновников составляют трудовые доходы? Smartass 01:15, 19 октября 2007 (UTC) [ ]

• Принять. -- Kaganer 16:40, 18 октября 2007 (UTC) [ ]
• Принять. Solon 06:17, 19 октября 2007 (UTC) [ ]