Скрытый блок для спойлеров - льзя

"Категорически нельзя скрывать спойлерную информацию любыми способами" но почему?! Т.к. я могу объяснить зачем нужно дать возможность выбора сознательно ознакомиться со спойлером и не могу придумать, почему нельзя спойлеры скрывать-сворачивать, то буду это правило игнорировать, такое правило тоже есть.

Значит в Википедии есть правило, что Википедия содержит спойлеры. Но есть и правило, которое позволяет корректировать, совершенствовать правила, если на это находятся веские причины. Итак, почему бы пользователю не дать возможность самому, при необходимости развернуть скрытую ключевую фразу , которая находится обычно в конце описания, только для книг, фильмов и компьютерных игр . А также "свернуть" в статьях всего несколько изображений половых органов и буквально, и исключительно кучек какашек?

За корректировкой вам на ВП:Ф-ПРА . Хотя я смысла в сокрытии картинок не вижу. Если вы зашли в статью " Анальный секс ", вы же не ожидаете увидеть там фото пестиков и тычинок? Zero Children 18:22, 7 августа 2012 (UTC) [ ]

Во-первых я конечно не пойду именно по этой ссылке, даже боюсь представить, что там можно увидеть. Но если бы я пошел по такого типа... Мне уже неохота очевидное объяснять, еще раз повторять, вроде всё понятно уже написал. Даже на Лурке давно это поняли. Что не так-то, какие возражения? Я ожидаю увидеть там текст и две кнопки "развернуть". Там, где написано кто именно по сюжету детектива этим занимался, кого раскрыли. И вторая, где фотография жертвы.

Возражение предельно простое - если в Римских каникулах спрятать спойлеры, от статьи почти ничего и не останется. Ну а Лурк описывает сюжет в духе " По сути — это дюжина томов картинок для раскраски, полных чуть более, чем полностью эротическим фансервисом ". Там да, спрятал пару строчек и порядок. Zero Children 15:36, 23 сентября 2012 (UTC) [ ]

1. Эй, лорды, речь же не о скрытии относительно-нейтральных кадров и информации. Речь о том, что бы впаять в вики возможность скрывать информацию, которую пользователь может не захотеть читать. Вики без заботы о читателях превратится просто в информационный отстойник, в который сливают информацию. Хм. Смесь энциклопедии и анонимной имиджборды. Может, вы хотите посмотреть в вики о фильме, который хотите купить, а в ответ вам и фильм, и список актёров, и сюжет, и развязка. И не купите вы тогда это кино, удовольствие уже не то. Или зайдёт дитёнок в статью о сексе, посмотреть, о чём мама с папой разговаривали, а ему в ответ и секс, и все виды извращений, да ещё и с иллюстрациями... Эдак мы докатимся до того что на вики будет стыдно зайти. Следует всё же понимать, что в вики всем доступны все статьи на всех языках, а энциклопедия, купленная в магазине имеет ограниченный круг статей. 37.1.36.194 09:01, 1 апреля 2014 (UTC)dr.Who [ ]

Задачей Википедии является информирование читателя, а не угождение кому бы то ни было. В статье Секс есть и упоминание различных сексуальных практик, и иллюстрации. И никто их оттуда не уберёт, как бы эфемерным «дитёнкам» это не было грустно. — kf8 09:49, 1 апреля 2014 (UTC) [ ]

Скрытый блок для спойлеров

Можно было хотя бы шаблон специальный ставить, как в случае с ненормативной лексикой. Чем спойлеры лучше матов??-- 89.110.5.195 00:08, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Ну или Шаблон:Начало скрытого блока ↔ Шаблон:Конец скрытого блока . Это не белый цвет на белом фоне, не шифр, не требует обязательной регистрации. Будет выглядеть так:

SergeyTitov 10:05, 6 декабря 2009 (UTC) [ ]

• Спойлеры никого оскорбляют, и многое люди не приемлют мат ни в каком виде, а спойлеры после ознакомления с произведением, перестают быть для читателя спойлерами. 14:09, 4 апреля 2010 (UTC) [ ]

P.S. В статьях о « Евгений Онегин » или « Преступление и наказание », тоже этот шаблон ставить?

Вопрос об Онегине не содержит аналогии. Точно так же, как публикация изображений при возрасте более 100 лет или авторства человека, умершего более 70 лет назад снимает копивио, можно установить границу шаблона спойлера по возрасту произведения.

Кроме того, можно обходиться без спойлеров там, где можно обходиться без них. Кроме того, можно обходиться неявными спойлерами там, где можно обходиться неявными. Разумеется, исходя из добрых намерений и декларации о том, что Википедия - основанное на духе взаимного уважения сетевое сообщество, заинтересованное в создании высококачественной энциклопедии. -- Van Helsing 15:56, 4 апреля 2010 (UTC) [ ]

1. Смысл спойлера, не в авторских правах, которые, естественно, со временем отменяется, а в действии на читателей, которое со временем не проходит, и прочитав статью даже о старинном художественных произведениях, читатель может узнать интригу и удовольствие от произведения.
2. Вы не видите в ваших словах тавтологии ?
3. Можно обойтись в любой статье и вовсе без описания сюжета, но вот нужно ли? 16:15, 4 апреля 2010 (UTC) [ ]

Это страница обсуждения статьи Википедии и применяемые стилистические обороты регламентируются только правилами Википедии. Если вы осознаете, что мотивировать Онегиным вставку спойлеров без необходимости - некорректно, можно продолжить. Без фиксации промежуточных итогов дискуссии бессмысленны. -- Van Helsing 16:33, 4 апреля 2010 (UTC) [ ]

Напротив, между « Евгений Онегин » и « Ночь в тоскливом октябре » нет никакой разницы, человек не читавший эти оба произведения, может одинаково разочароваться в интриге книг от статей об этих романах. И ведь невозможно провести границу между произведениями достаточно старыми (или известными?), где уже можно вставлять «спойлеры», а где нельзя. 16:51, 4 апреля 2010 (UTC) [ ]

Другой пример, где спойлер испортит впечатление даже от очень старой книги — Агата Кристи. Классический анекдот с «убийца — горничная» :-) Я бы за то, чтобы спойлеры прятать шаблоном. green_fr 14:24, 12 апреля 2010 (UTC) [ ]

Спойлеров бояться — в Википедию не ходить

20:25, 19 мая 2010 (UTC) [ ]

За : Считаю, что скрытый блок с заголовком и ссылкой "Показать" - для спойлеров необходим. И не только для сюжетов, но и для приёмов решения головоломок, например судоку . Многим интереснее находить подходы к решениям самостоятельно, без подсказок - но почему они должны опасаться почитать в той же статье про историю, базовые правила и прочее интересное? -- Nashev 07:07, 9 сентября 2010 (UTC) [ ]

Википедия:К удалению/9 апреля 2008#Предупреждения о спойлерах . Можете в принципе попробовать открыть новое обсуждение. Zero Children 10:58, 9 сентября 2010 (UTC) [ ]

Я предыдущее обсуждение пропустил, но у меня есть аргумент, не прозвучавший в прошлый раз. Сторонники запрета шаблонов "спойлер", в числе прочего, напирали на . Однако не было учтено, что предупреждение "спойлер!" полностью попадает под третий пункт в списке исключений. Предупреждения были бы совершенно не нужны, если б все статьи были полностью написаны и оформлены, и все потенциальные спойлеры находились бы в разделе "сюжет". Однако на практике спойлеры бывают и в других разделах, но это не самое неприятно, имхо. Гораздо хуже для читателя, что есть множество статей о фильмах, где большая часть информации на данный момент состоит из сюжета. Читатель хочет узнать, кто в фильме композитор (шаблон справа) и каков был прокат (первый абзац), а также каково было влияние на культуру (предпоследний раздел) - а вся статья умещается на полстраницы, и все интересующие сведения изложены вокруг раздела "сюжет". Не успеваешь принять решение, как глаз натыкается на спойлер. Этот нередкий случай прекрасно описывается правилом There are a few exceptions to this: technically disclaimers, which are by design temporary, pointing to issues with the article that need to be resolved as soon as possible. No "finished" (FA quality) article may include any of these. В хорошей большой статье о фильме вешать предупреждения на раздел "сюжет" не нужно, но пока статьи о фильмах, в основном, далеко не хорошие. 108.3.67.11 08:24, 26 декабря 2010 (UTC) [ ]

Так тут шаблон "спойлер" не поможет. Какие предупреждения не вешай, в статье на полстраницы, все спойлеры все равно перед глазами. Вариант "белое на белом" тоже не подойдет - так 90% статьи придется невидимой делать. Zero Children 09:15, 26 декабря 2010 (UTC) [ ]

Но ведь необязательно скрывать полностью описание сюжета? Скажем, в статье про детекив можно поставить спойлер в конце раздела "сюжет", что-нибудь вроде "Убийца - дворецкий". Ну и так далее.-- Dom kobb 11:07, 18 апреля 2011 (UTC) [ ]

Спойлером может быть и любой момент в течении всего сюжета, например, смерти персонажей и резкие сюжетные повороты. Например, граф Дуку умирает в самом начале фильма « Звёздные войны. Эпизод III: Месть ситхов » Или, к примеру, в середине « Назад в будущее 2 » происходит неожиданный поворот сюжета, из-за путеществий во времени возникает параллельная вселенная. И что теперь статьи будут вперемешку скрытыми-нескрытыми? Плюс в других разделах часто приходиться раскрывать сюжет. И ой, надеюсь, что вы уже смотрели эти фильмы и не узнали ничего нового. 21:53, 5 февраля 2012 (UTC) [ ]

За :И кстати, если есть возможность сделать статью лучше, можно пренебречь правилами (В:ИП). По-моему, это тот случай.-- Dom kobb 20:42, 25 апреля 2011 (UTC) [ ]

Это если улучшение статьи очевидно. Данный случай явно не очевидный, вон сколько споров вызвал, так что ориентируемся на первый и второй столпы Википедии : «Википедия — это энциклопедия» (…цель, которой только написание статей) и «Википедия придерживается нейтральной точки зрения» (не все считаю спойлеры плохими) 21:53, 5 февраля 2012 (UTC) [ ]

За Часто пользователи (я, например) заходят на страницы, чтобы посмотреть список актёров, например, и видят окончание сюжета, "изюминку", в результате портится впечатление, пропадает интерес. Разумеется, не стоит удалять содержание сюжета, но спрятать под спойлер, оставив только аннотацию - можно. Кстати, спойлеры хоть и не оскорбляют, но портят настроение капитально. АнастасиКо 20:35, 5 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Обсуждение имеет смысла — цель Википедии это написание точной энциклопедии, забота о настроении читателей никак не входит в число возможных целей проекта. Тем более, мне вот сильно портят настроения скрытия разделов сюжета, как это уже было раньше. Так что обо мне заботиться не нужно? 21:53, 5 февраля 2012 (UTC) [ ]

Заканчивали курсы валяния дурачка или сами научились?

Значит википедия не должна заботиться о настроении читателей? Что-то это мне напоминает, например уголовный кодекс, которому тоже пофиг на справедливость. Тогда рано или поздно википедия преставится -- в последнее время и так позиции отвоёвывает школьный лурк, так как никто не парится с энциклопедичностью. И позиции он свои берёт как раз из-за "великолепной" заботе википедии о читателях и "нейтральности" материалов. Вам, AntiKrisT, тогда лучше сразу на обложке детектива читать кто убийца, а в статье про фильм развязку? Боюсь вы в меньшинстве. 37.1.36.194 08:36, 1 апреля 2014 (UTC) dr.Who [ ]

Если кому-то не нравится что в Википедии присутствуют спойлеры, то не зачем ее посещать. Написано же: Википедия - свободная энциклопедия. В Интернете полно сайтов об играх и фильмах, в которых нет спойлеров. А скрывать спойлеры в Википедии - это верх тупости. -- Chel74 08:14, 2 апреля 2014 (UTC) [ ]

Сделать пару маркеров, обозначающих начало и конец отрывка со спойлером, в большинстве случаев - подробного пересказа сюжета произведения. Сами по себе они игнорируются форматированием и никак не влияют на текст, однако пользователь может выбрать в настройках своего аккаунта, желает ли он не видеть спойлеры. И в этом случае, тег активизируется для конкретного пользователя и сворачивает текст в плашку "нажмите чтобы посмотреть спойлер". Никакие базовые функции Википедии как сайта при этот не изменяются и не нарушаются, в то же время появляется возможность сделать пребывание на сайте более комфортным для каждого конкретного пользователя. 95.31.13.204 23:02, 21 ноября 2014 (UTC) [ ]

• Для обычных анонимных пользователей это работать не будет. И никто из обычных читателей не будет парится о каких-то там настройках. А делать скрываемым по умолчанию запрещают правила. И в конце концов, почти все спойлеры в разделе сюжет . Не читатйте этот раздел и спойлеров не увидите. 15:44, 22 ноября 2014 (UTC) [ ]

Можно ли считать спойлеры деструктивной информацией? Если да, правило требует существенной переработки 185.201.88.206 08:27, 27 сентября 2021 (UTC) [ ]