Бывшие обсуждения

• Спасение от интернет-эксгибиционизма и вуайеризма обсуждений в том, что их почти никто не читает , даже когда нужно (как и остальное).--Philip J.-wsx, 2016—2019

---

Согласно правилам объединения статей: "Текущие обсуждения длятся неделю. При сложности дискуссии или малой активности обсуждения продлеваются на вторую неделю или ещё дольше." Вы очень рано подвели итог в обсуждении объединения статей Спутник-1 и Лайка (космонавт) . Отмените, пожалуйста, итог, и присоединяйтесь к дискуссии, отнюдь, неглупой. Пока я оспорил итог, и подробнее объяснил свою позицию. — Raise-the-Sail ( обс. ) 21:01, 17 марта 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Philip J.-wsx: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу [email protected].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Sorry for the inconvenience, .

MediaWiki message delivery ( обс. ) 16:55, 25 сентября 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Поскольку вы некогда внесли , поясните, пожалуйста, что вы имели в виду? Кто не выглядит явно вандальным — правка? убранный текст? комментарий? Землеройкин ( обс. ) 12:15, 10 февраля 2021 (UTC) [ ]

Правкам, которые по мнению других участников не выглядят явно вандальными.— Philip J.-wsx ( ) 17:51, 18 февраля 2021 (UTC) [ ]

То есть, если в комментарии к правке, которая не выглядят явно вандальной, написано «убрал бред», то это нарушение ЭП, так что ли? Землеройкин ( обс. ) 21:35, 20 февраля 2021 (UTC) [ ]

Что-то подобное имели в виду на указанном форуме правил. Но вандализм бывает и маскирующийся, как и указано в правиле о нём. Формулировку можно улучшить, т.к. бред — отнюдь не только вики-вандализм, но и отвергнутая наукой псевдонаука или мистика.— Philip J.-wsx ( ) 21:46, 20 февраля 2021 (UTC) [ ]

Так подождите, но тогда не к правке, а к отмене правки? Комментарии при отмене правок, которые не выглядят явно вандальными? Землеройкин ( обс. ) 21:53, 20 февраля 2021 (UTC) [ ]

Сами удаляемые правки (текст, который удаляется из статьи), это ж ясно.— Philip J.-wsx ( ) 21:57, 20 февраля 2021 (UTC) [ ]

• Нет, в вашей формулировке написано, что не явно вандальной должна быть отменяющая правка. Чтобы сказать, что не явно вандальной должна быть отменяемая правка - нужно писать MBH 22:10, 20 февраля 2021 (UTC) [ ]

Там была двусмысленность. Комментировать же тексты участников могут, не удаляя (отменяя).— Philip J.-wsx ( ) 20:58, 21 февраля 2021 (UTC) [ ]

Добрый день, решил наконец заняться этим вопросом. Подскажите к кому из ботоводов можно обратиться?— Rinby ^обс. 13:04, 1 апреля 2021 (UTC) [ ]

Уч. 91.79 предполагал ждать бумажной публикации русификации списков для лучшего обоснования их «викизначимости», чтоб вернуть в основное пространство рувики ( Обсуждение проекта:Астрономия/Архив/2019#Списки астероидов ). Я уже говорил, что многие ботоводы могли бы укрупнить и расширить по ангВП, но кто захочет не знаю. На форуме ботоводов не очень горят желанием, судя по Википедия:Форум/Архив/Технический/2021/03#Библиоссылки шаблонов вроде ВТ-ЭСБЕ и ВТ-ЭСБЕ+ .— Philip J.-wsx ( ) 09:46, 4 апреля 2021 (UTC) [ ]

Вы не в курсе, что нужно проверять возникшие ссылки на неоднозначности после Ваших переименований? Только вот заметил один из примеров: Служебная:Ссылки_сюда/Ли,_Фрэнсис (и ), возможно их больше. Уважайте труд других участников и не делайте так больше. — Corwin of Amber ( обс. ) 08:29, 22 мая 2021 (UTC) [ ]

Прежде чем писать такие мелочные претензии, изучайте истории правок лучше. Я исправил ссылку во всех мегашаблонах и особо популярных страницах, остальные пусть фанаты правят (для бота осталось мало). А ещё лучше бы викиавторы чаще при написании статей сверялись в интервиках об известных тёзках.— Philip J.-wsx ( ) 17:29, 29 мая 2021 (UTC) [ ]

Коллега, не стоит обвинять в вандализме — см. ВП:НЕВАНДАЛ . Викизавр ( обс. ) 09:55, 9 июля 2021 (UTC) [ ]

Добрый день. В соответствии с , предупреждаю вас о том, что Википедия — не место для абстрактных полемических обсуждений . Пожалуйста, воздержитесь от запросов в посредничество если они носят абстрактный характер или если вами не были предприняты попытки решить вопрос локально (на страницах обсуждений затронутых статей или участников). Предупреждаю, что в противном случае на вас будут наложены ограничения в редактировании Википедии или отдельных её страниц. adamant.pwn — contrib / talk 03:06, 16 декабря 2021 (UTC) [ ]

Никакое то не абстрактное обсуждение, а указание на нередкое нарушение обширно используемого в проекте ВП:ЭП.— Philip J.-wsx ( ) 09:05, 18 декабря 2021 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

.— Victoria ( обс. ) 17:12, 30 июля 2022 (UTC) [ ]

В Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/14#Выпуск 28 июля всё постепенно подробно обосновано.— Philip J.-wsx ( ) 09:46, 9 августа 2022 (UTC) [ ]

	Орден «За поддержку»
	За поддержку здравого смысла в проекте Знаете ли вы. Erokhin ( обс. ) 22:07, 30 июля 2022 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Я полагаю, что ваша нарушает правила Википедии об этичном поведении . При продолжении нарушений ваш доступ к Википедии может быть ограничен. A ndy V olykhov ^↔ 18:02, 30 марта 2023 (UTC) [ ]

Извините, что беспокою, просто на КХС возник вопрос по : моя изначальная ссылка говорила, что термин впервые употребил Акерман, Форрест в 1931 году, а ваша ссылка на , . Last modified 6 July, 2008 говорит о 1931 годе, ну и вопрос по второй ссылке Второе употребление термина : "Letter (Future Scientifilms)," Wonder Stories, , p. 1391. - имеется в виду второе употребление термина как синоним научной фантастики при отсчете с 1932 года или вообще упоминание? Но тогда оно будет не второе, если считать от 1931 года. Я исправил - правильно? Можете исправить как считаете нужным. Vyacheslav84 ( обс. ) 07:18, 13 августа 2023 (UTC) [ ]

Судя по Гуглбус, Акерман употребил в 1932, Sheidlower пока этого не заметил, зато в 2021 нашёл какого-то Харриса в 1931. Может, и раньше найдёт, что неудивительно.- Philip J.-wsx ( ) 20:28, 16 августа 2023 (UTC) [ ]

Ах да, я увидел что ты полностью заполнил несколько статьи, и я хочу попросить об одном деле. Сможешь и эту заполнить? Ведь, вдруг начнут проблемы, и статья долго не протянет? Но что насчёт сводок, что будет продолжение этого фильма, уже везде известно, и в Китае это рассказали(участники). ( обс. ) 13:01, 24 января 2024 (UTC) [ ]

Ты ошибся адресатом. Статью о 2-й части в руВП не удалят, о 3-й по слухам писать не стоит до 2026.— Philip J.-wsx ( ) 11:02, 26 января 2024 (UTC) [ ]