если мы почитаем источник, то увидим, что в первом их них говорится, что соционика существует уже 6 лет к 1998, а во втором легко разглядеть, что в американских публикациях термин появляется по крайней мере с 1995. Не надо так лихо действовать, Вы впустую тратите моё время. // Akim Dubrow 13:06, 5 июля 2012 (UTC) [ ]

Где Вы разглядели на указанной странице "socionics" в американских публикациях 1995 г. - я не понимаю. Сами исследования в области, соединяющей человека с миром искусственного интеллекта, ведутся давно во всем мире. Вполне возможно, что немецкие ученые начали свою работу за 6 лет до публикации. Но до 1998 года этого термина в их публикакциях не было. А когда появился термин "socionics" в немецких публикациях, в интернете уже было полно материалов с этим термином как переводом "соционики". Английский термин приоритетно введен публикацией "Socionics: review on science", Kiev, 1991, после консультаций с англоязычными учеными. Эта публикация, прямо указывающая на то, что соционика соединяет социологию, информатику и психологию, а также строит информационные модели психики и их взаимодействие, позднее была выложена в интернет, и была всем доступна. Так что есть все основания полагать, что немцы предложенный термин, мягко говоря,пытались приватизировать. На запросы по этому поводу они упорно отмалчивались. Вот такие дела.-- 17:25, 5 июля 2012 (UTC) [ ]

М-даа... А разве Вы не знаете, что во-первых, установить АП на термин — дело дохлое, а во-вторых, очень красочно характеризует тех, кто пытается «приватизировать» терминологию? Кстати, Вы запрашивали их от имени какой-то солидной организации или от себя лично? // Akim Dubrow 18:17, 5 июля 2012 (UTC) [ ]

Ну это делал не я, так что претензии не по адресу, подробности мне неизвестны. Но АП и "копирайт" еще никто не отменял. Вряд ли немцы осмелились бы без ссылки использовать термин, родившийся в США или Великобритании. А с ослабевшими странами-что мешает?-- 18:44, 5 июля 2012 (UTC) [ ]

Ну, это из серии «Вы сами видели, или Вам ктото рассказал?»; то есть, если Вы не имеете отношения к запросу, то мало ди что там в действительности. // Akim Dubrow 19:23, 5 июля 2012 (UTC) [ ]

Скажите, Вы вообще читаете, что пишут на странице обсуждения статьи? // Akim Dubrow 15:01, 5 июля 2012 (UTC) [ ]

Пожалуйста, обратите внимание на то, что правила Википедии (в частности, Википедия:ВИРТ ) не позволяют использовать дополнительные учётные записи для продвижения своей точки зрения. В связи с этим , учётные записи Prometeus-Z ( обс. · вклад · · · ) , Gelios1 ( обс. · вклад · · · ) и Olly k2 ( обс. · вклад · · · ) были мной заблокированы как нарушающие вышеуказанное правило. -- DR 12:14, 26 июля 2012 (UTC) [ ]

Значит, законное место их здесь? Хорошо, пусть будут здесь. // Akim Dubrow 12:42, 26 июля 2012 (UTC) [ ]

Предупреждение

Пожалуйста не надо сначала с формулировкой "убрано личное мнение не опирающееся на АИ" (хотя с полярными оценками приведены), а затем основываюсь исключительно на вашем личном мнении о безграмотности и некомпетентности источников убирать информацию с АИ. -- El-chupanebrei 11:48, 14 июля 2012 (UTC) [ ]

Если вы продолжите удалять информацию которая вам не нравится , то ваш доступ к редактированию страниц википедии может быть технически ограничен . Также предупреждаю, что возврат отмененной правки, который вы совершили является началом войны правок . -- El-chupanebrei 12:13, 14 июля 2012 (UTC) [ ]

Я настаиваю на безграмотности удаленного мной текста. Шкалы темперамента-это просто перл и точно ненаучно и безграмотно.-- Gelios1 12:24, 14 июля 2012 (UTC) [ ]

Вам никто не мешает настаивать, но заниматься протестным вандализмом и удалять другую не нравящуюся вам информацию с авторитетными источниками и вести войну правок не надо - продолжение этих действий может закончиться разве что вашей блокировкой. -- El-chupanebrei 12:27, 14 июля 2012 (UTC

Я не удаляю АИ, если они использованы корректно, а не притянуты за уши, за неимением лучших аргументов. Скажите пожалуйста, с каких пор ссылка на Лытова стала АИ ? И каком АИ есть энергоинформационный метаболизм?-- Gelios1 12:39, 14 июля 2012 (UTC) [ ]

Аугустинавичюте А. Соционика: Введение. – СПб., Terra Fantastica, 1998, с. 25 – 32.; // Akim Dubrow 20:35, 14 июля 2012 (UTC) [ ]

У меня технический вопрос: 28 июня в обсуждении Вы написали, что ссылка на соционические источники недопустима. Так ссылка 12 на статью Лытова подпадает под это правило, или концепция изменилась, и ссылаться на соционические реферируемые журналы можно?-- Gelios1 20:12, 14 июля 2012 (UTC) [ ]

Ой, не надо нас лечить, пока что даже определение С. — из соционической диссертации. // Akim Dubrow 20:35, 14 июля 2012 (UTC) [ ]

убрана откровенная ложь, не опирающаяся на АИ

Пожалуйста, воздержитесь от эмоциональных правок в стиле . Википедия не определяет самостоятельно, что «правда», а что «ложь». Согласно правилам, все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц . Это требование выполняется, и Вы не должны нарушать правило о нейтральной точке зрения, стирая не нравящиеся Вам мнения из статьи. Рассматривайте это как ещё одно предупреждение. // Akim Dubrow 12:39, 14 июля 2012 (UTC) [ ]

Восстановлено после обсуждения на странице участника

Что это значит ? Я Вам 2 раза повторил : в разделе о статусе не нужны подробности прикладных разработок. Перенёс в раздел о про на постсоветском пр-ве. Пожалуйста, будтье любезны,— читайте то, что Вам пишут. // Akim Dubrow 09:32, 16 июля 2012 (UTC) [ ]

Извините, не заметил-- Gelios1 13:54, 16 июля 2012 (UTC) [ ]

Вандализм 21 июля 2012

{{ вандализм }} Вот так вот влить мне на СО 408 кил — Вы что себе позволяете? // Akim Dubrow 17:35, 21 июля 2012 (UTC) [ ]

За это извините, произошла техническая ошибка, я собирался, наборот, процитировать в общем обсуждении статьи наши разногласия из Вашей страницы.-- Gelios1 20:28, 21 июля 2012 (UTC) [ ]

Лады. Принимается. Только прошу Вас: я специально резюмировал на СО статьи вопрос о корректности перевода. Если каких-то доводов не хватает, — скажите об этом, а не затрудняйте работу другим, цитируя тонны ненужного текста. // Akim Dubrow 21:10, 21 июля 2012 (UTC) [ ]

Войны правок

Послушайте, я уже устал откатывать Ваши правки в духе . Когда на одной стороне спектра — «новое междисциплинарное направление», а на другой — «лженаука», иначе, чем «статус чрезвычайно спорен» такое положение нельзя описать. Надеюсь, Вы всё-таки успокоитесь. // Akim Dubrow 13:13, 23 июля 2012 (UTC) [ ]

То же самое относится к настырно повторяемой правке — ведь мы уже выяснили, что в работе говорится о соционических КАТЕГОРИЯХ, отнюдь не о типологии. // Akim Dubrow 13:19, 23 июля 2012 (UTC) [ ]

Прекрасно, вот фраза Монастырского: "Соционические категории были выведены

не эмпирически, а умозрительно". А ее интерпретация о "постулируемых отношениях" - чистый ОРИСС. Вы же редактор Википедии! Вы должны понимать, что источники цитировать надо корректно!-- Gelios1 14:44, 23 июля 2012 (UTC) [ ]

Вандализм 23 июля 2012

// Akim Dubrow 15:57, 23 июля 2012 (UTC) [ ]

Предупреждение 23 июля 2012

Предупреждаю Вас, что повторное внесение отклонённой правки без предварительного обсуждения нарушает правило Википедия:Консенсус и считается началом войны правок . // Akim Dubrow 16:31, 23 июля 2012 (UTC) [ ]

Предупреждение от 23 июля 2012

Пожалуйста, обратите внимание, что любые переходы на обсуждение личностей редакторов запрещены (см. ВП:НО ), а аргументы в стиле « » также нарушают и правило ВП:ВСЕ . Не говоря уже о том, что данный участник не публиковал свою информацию на личной странице, и, вполне возможно, имеет учёную степень. Vlsergey 18:00, 23 июля 2012 (UTC) [ ]

Предупреждение 24 июля 2012

Пожалуйста, не удаляйте служебные шаблоны из статьи без достижения предварительного согласия в обсуждении. // Akim Dubrow 12:00, 24 июля 2012 (UTC) [ ]

Блокировка 24 июля 2012

Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейших оскорблений участников . Также неконструктивно ведение войн правок + . Ознакомьтесь также, пожалуйста, с эссе Википедия:Страшное место . Блокировка закончится через день. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. -- 15:59, 24 июля 2012 (UTC) [ ]

Обратите внимание, что повторное внесение оспоренной правки без предварительного обсуждения (в котором можно принять участие на Обсуждение:Соционика#О ссылках на работы по соционике в 816 российских диссертациях. ) нарушает правило ВП:Консенсус и является началом войны правок . Настойчиво прошу Вас прекратить деструктивное поведение. В противном случае Ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен техническими средствами. // Akim Dubrow 14:32, 25 июля 2012 (UTC) [ ]

Тоже сюда, значит. // Akim Dubrow 12:42, 26 июля 2012 (UTC) [ ]

Вандализм 17 июля 2012

Не надо удалять куски текста, которые Вам не нравятся. Не надо подменять источники в сносках. // Akim Dubrow 19:50, 17 июля 2012 (UTC) [ ]

Удаленный кусок текста вместе с источником в более корректной версии имеется несколькими строками ниже. Вчера я уже мотивировала редактирование именно этого фрагмента, однако Вы просто "откатали" изменения без объяснения причин. Не Ваши ли действия являются вандализмом? -- Olly k2 19:53, 17 июля 2012 (UTC) [ ]

Война правок

Посколку Вы упорно, настойчиво, вымарываете упоминание о том, что взаимодействие технических устройств между собой лежит полностью вне рамок психологии и социологии , хочу уточнить: по-Вашему, взаимодействие технических устройств между собой можно изучать, оставаясь в рамках психологии? // Akim Dubrow 11:14, 24 июля 2012 (UTC) [ ]

Я лишь хочу напомнить правила ВП:НТЗ и указать, что все Ваши "далеко", "полностью", "совершенно" не подкреплены ссылками на источники, а следовательно - ОРИСС -- Olly k2 11:29, 24 июля 2012 (UTC) [ ]

В каком смысле? И при чём тут нейтральная точка зрения? // Akim Dubrow 11:53, 24 июля 2012 (UTC) [ ]

Перечтите правила. Уж если утверждение "Солнце - объект немалых размеров" подпадает под ВП:НТЗ , то Ваши фразы типа "совершенно выходит за пределы" - и подавно. Мои правки, как Вы могли бы заметить, относятся к Вашим эмоциональным наречиям, не более того. -- Olly k2 13:51, 24 июля 2012 (UTC) [ ]

Ну и? При чём тут эмоциональные оценки? Либо полностью выходит, либо не полностью, и никакого другого способа интерпретировать данную работу Г.К., как выходящую за рамки психологии не существует, верно? // Akim Dubrow 14:25, 24 июля 2012 (UTC) [ ]

Предупреждение 26 июля 2012

// Akim Dubrow 11:23, 26 июля 2012 (UTC) [ ]

В связи с продолжающимися злоупотреблением дополнительными учётными записями после предупреждении о недопустимости этого вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

-- DR 22:01, 28 июля 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Обратите внимание, что согласно правилу чистки обсуждений , удаление их допустимо не ранее чем через 7 суток после окончания последней реплики в разделе. К тому же обсуждения не просто удаляются, а должны переноситься в архив. -- V.Petrov ^(обс) 03:26, 30 июля 2012 (UTC) [ ]

Извините, не знал этих правил.-- 08:01, 30 июля 2012 (UTC) [ ]

Добрый день! Подобные нарушают правила Википедии об этичном поведении и недопустимости оскорблений . За следующую реплику подобного плана Вы можете быть заблокированы. С совершеннейшим уважением, -- 13:54, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

Я всего-навсего хотел сказать, что вместо рассмотрения вопроса по существу, по правилам, т.е. по представленым АИ, происходит непрерывный флуд не по теме,т.е. нарушение правил, и уважаемый посредник уже несколько раз делал замечания на эту тему. Или Вы с этим не согласны? Или по поводу предупреждений тоже обращаться к посреднику?-- 14:15, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

Вопрос о существе или несущественности дела оставьте посреднику, а также воздержитесь от оценок личностей оппонентов, а не качества их аргументации, пожалуйста. -- 15:18, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

Принято, я уже принес извинения на СО. — Эта реплика добавлена участником ( • в )

Хорошо. -- 17:36, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

Александр Валентинович, с термином "научный" лучше обращаться осторожнее. Сам по себе он употребляется не столько в науке, сколько в бытовом обиходе. Если уж нужно подчеркнуть научный статус той или иной концепции, то нет лучшего способа, чём чётко очертить её положение в системе научного знания. По поводу соционики, судя по результату дискуссии в статье - в той или иной мере её готовы признавать психологи, в остальных случаях она как не пришей кобыле хвост. Dmitri Lytov 04:48, 6 августа 2012 (UTC) [ ]

Комментарий к правке нарушает правило ВП:ЭП . Это последнее предупреждение. В будущем за нарушения правил я буду применять блокировки.-- Abiyoyo 00:44, 7 августа 2012 (UTC) [ ]

Приношу свои извинения.-- 21:12, 7 августа 2012 (UTC) [ ]

Ваша учетная запись заблокирована на сутки за ведение войн правок в статье Соционика . правкой вы удалили текст, который уже обсуждался и был утвержден посредником. В подобных случаях при наличии новых аргументов следует сначала обсудить вопрос на странице обсуждения и лишь при наличии консенсуса либо решения посредника изменять текст статьи.-- Abiyoyo 14:50, 16 августа 2012 (UTC) [ ]

Пожалуйста, обратите внимание на то, что необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии запрещены, как создающие конфликтную атмосферу и напряжённость. Нормы поведения, принятые в Википедии, требуют, чтобы все участники вели себя по отношению друг к другу этично. Это одно из важнейших правил Википедии. Ваши обвинения в « вандализме » , несомненно, относятся к этому виду нарушений. Я надеюсь, что в будущем Вы прекратите подобные действия. Akim Dubrow 00:21, 18 августа 2012 (UTC) [ ]

правка была отменой удаленного текста и являлась частью войны правок. В связи с ведением войны правок ваша учетная запись заблокирована на сутки.-- Abiyoyo 20:00, 25 августа 2012 (UTC) [ ]

Прошу обратить внимание на и следовать ему.-- Abiyoyo 12:58, 26 августа 2012 (UTC) [ ]

Букалов, обратите, пожалуйста, внимание на Обсуждение:Соционический тип#Беспричинное удаление значимой информации . Блг. Akim Dubrow 19:32, 8 сентября 2012 (UTC) [ ]

Вы ведете войну правок в статье Соционика . вы добавили «докторов техн. наук». Ваша правка была . Затем вы вновь вернули] «специалистов техн. наук». Так делать не следовало. Вопрос сейчас обсуждается тут Обсуждение:Соционика#5 . Следовало высказать свою позицию в этом обсуждении и дождаться решения посредника, чего вы не сделали, а стали воевать в статье вместо обсуждения. Кроме того рассматривается мною как нарушение ВП:ЭП . В шапке обсуждения было мною помещено уведомление, о котором я сообщал вам лично на вашей странице обсуждения, что запрещается обвинять оппонентов в нарушении правил и обсуждать их действия на страницах обсуждения статей. В связи с этими нарушениями ваша учетная запись заблокирована на 3 суток.-- Abiyoyo 11:05, 9 сентября 2012 (UTC) [ ]

Приношу свои извинения, просто действия участника Akim Dubrow выглядят так, как если они направлены на борьбу за удаление соционических статей из Википедии, а это вызывает ответную реакцию.-- 11:32, 9 сентября 2012 (UTC) [ ]

Вы с участником находитесь в равной ситуации. Если какие-то его действия на ваш взгляд нарушают правила, пишите о них на ВП:НЕАК-ЗКА .-- Abiyoyo 11:35, 9 сентября 2012 (UTC) [ ]

В связи с ведением войн правок в статье Соционика вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 неделю. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

• Вас уже неоднократно предупреждали о недопустимости ведения войн правок, вы вновь вносите правку , которую до этого отменили другие участники. Срок блокировки выбран с учетом вашего лога блокирвок. ptQa 21:26, 13 сентября 2012 (UTC) [ ]

Извините, увлекся. Однако для решения этих вопросов в этой статье есть посредник. Насколько я понимаю, Akima Dubrowa Вы блокировать не собираетесь, хотя он явный лидер в войне правок.-- 21:43, 13 сентября 2012 (UTC) [ ]

Ваш запрос я смотрел, ни 1 диффа, который бы показывал что войну иницировал Akim Dubrow нет. Если окажется что вы обходите блокировку с других учетных записей, вы будете переблокированы на более длительный срок. -- ptQa 07:35, 14 сентября 2012 (UTC) [ ]

• По согласованию с заблокировавшим администратором, блокировка снята. Но это не значит, что вы правы, вы грубо нарушили порядок редактирования статьи и вели войну правок. Учитывая, что ваш оппонент также вел войну правок, я решил объявить амнистию и ограничиться защитой статьи. Но в следующий раз вы можете быть заблокированы. Если вашу правку отменяют — не возвращайте ее назад .-- Abiyoyo 08:31, 14 сентября 2012 (UTC) [ ]
  • Спасибо! Я не хотел этого делать. Но когда Дубров последовательно откатал ряд академических независимых ссылок, при этом цепляясь

за аффилированное маргинальное высказывание Лытова, я, к сожалению, не выдержал. Постараюсь впредь не нарушать правила.-- 09:39, 14 сентября 2012 (UTC) [ ]

В связи с войной правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в две недели. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

→ . Спасибо. -- 16:58, 14 октября 2012 (UTC) [ ]

Призываю Вас подумать над своим поведением. Если Вашу правку, которая изменяет статью в консенсусном состоянии, откатывают, возвращать её не надо, а надо переходить к обсуждению на СО. Если Вы можете пообещать, что не будете продолжать войну, я Вас разблокирую. Но тогда уж не обессудьте — если Вы развяжете войну правок, то следующая блокировка — месяц, а возможно — и бессрочная. -- 17:01, 14 октября 2012 (UTC) [ ]

Я не хотел устраивать войну правок, обещаю это не продолжать. Я полагал, что на данную статью распространяется правило трех откатов. -- 17:53, 14 октября 2012 (UTC) [ ]

Сейчас правило об откатах трактуется намного жёстче — в принципе, блокировки дают уже за один откат отмены правки. Хорошо, разблокирую. -- 18:25, 14 октября 2012 (UTC) [ ]

Спасибо, но я этого просто не знал. Где об этом можно прочесть?---- 18:32, 14 октября 2012 (UTC) [ ]

ВП:КОНС и АК:614 . -- ptQa 03:20, 15 октября 2012 (UTC) [ ]

Ранее Вы были неоднократно предупреждены о необходимости соблюдения ВП:Этичное поведение и неоднократно блокированы по ВП:НО и ВП:ЭП ; тем не менее Вы вновь позволили себе высказывания , в связи с чем Ваш доступ к редактированию повторно технически ограничен , исходя из лога блокировок - на две недели. OneLittleMouse 16:18, 19 октября 2012 (UTC) [ ]

Я усматриваю в реплике угрозы судебным преследованием и связанные с этим нарушения ВП:НО и ВП:ЭП (см. Википедия:Недопустимость оскорблений#Угрозы и ВП:СУД ). Категорически остерегаю вас от подобных действий. В случае повторения вы будете заблокированы бессрочно. Wanwa 17:15, 19 октября 2012 (UTC) [ ]

• Уу, уже было ( на моей СО последняя тема ), участник выводов не делает, это плохо. -- Van Helsing 17:24, 19 октября 2012 (UTC) [ ]
  • Извините, но я не угрожал, а просто разъяснял ситуацию. Как и чем можно угрожать анонимному участнику? И просил прислушаться. И ничего более.-- 17:47, 19 октября 2012 (UTC) [ ]
    • По этому вопросу правила Википедии чрезвычайно жестки. Wanwa 17:48, 19 октября 2012 (UTC) [ ]
      • Я понял. Но каким образом корректно объяснить участнику, что он может быть неправ, чтобы это не было воспринято как угроза? -- 17:54, 19 октября 2012 (UTC) [ ]
        • Не переходя на личность того, кому вы что-то доказываете. Wanwa 17:57, 19 октября 2012 (UTC) [ ]

          Я ничего от себя лично не заявлял, что можно интерпретировать как прав/неправ. Не думаю, что Aleksandr Bukalov стоит обсудить вопрос об обстоятельствах смерти Аугустинавичюте с Волковым, но и запретить не могу. -- Van Helsing 18:03, 19 октября 2012 (UTC) [ ]

• • • Ну может не стоит цитировать сомнительное заявление с форума, ведь это не АИ. Одно дело просто ссылка, а другое - цитата. Это просто клеветнический домысел Волкова, поскольку обстоятельства хорошо известны значительному кругу лиц. Я уж не говорю о том, она НИКОГДА

не была в психиатрической клинике. Откуда Волкову, живущему в России, знать про то, что делается в современной Литве? Человек решил надавить на кого-то на форуме и просто солгал. И с Волковым пусть разбираются родственники Аугустинавичюте, это их дело.-- 18:16, 19 октября 2012 (UTC) [ ]

• • • • У меня есть веские основания доверять Волкову в отношении Аугустинавичюте. К сожалению, опубликованных надлежащим образом источников об обстоятельствах смерти найти не удалось. В смысле, вообще никаких. -- Van Helsing 18:40, 19 октября 2012 (UTC) [ ]
        • Ок, мною получена ссылка на надежный источник к оспариваемой вами информации, но широкой публикации его не было, других опубликованных сведений найти не удалось, в связи с чем информацию скрыл. -- Van Helsing 19:04, 19 октября 2012 (UTC) [ ]

• • • Хорошо. Прошу также скрыть мою фразу в следующем абзаце "Не заканчивала ... в палате", чтобы снять тему.-- 19:24, 19 октября 2012 (UTC) [ ]
      • Ten four, done. -- Van Helsing 19:45, 19 октября 2012 (UTC) [ ]

А Вы напрасно, Van Helsing , так отреагировали на мою ссылку о физике китайских мерилианов. С физико-технической точки зрения их природа выяснена еще 22 года назад. На Украине это сделал проф. Ситько, в России акад. Девяткин. А в моем детстве то, что точки имеют разное сопротивление, знали даже школьники и мастерили простые индикаторы, проверяли: действительно ли там сопротивление меньше. Правда сейчас деградация с образованием, и многие уже этого не знают: одичание? Так что обычное электричество, как в телевизоре, никакой мистики.-- 21:18, 19 октября 2012 (UTC) [ ]

• У меня нет телевизора - ваши доводы не валидны. -- Van Helsing 21:43, 19 октября 2012 (UTC) [ ]
• Ладно, серьезно. Тут такая публика, Aleksandr Bukalov, что уверяю вас, никакие энергоинформационные матрицы психики и не имеют ни малейших шансов даже в самых закоулках. -- Van Helsing 21:45, 19 октября 2012 (UTC) [ ]

• • А Вы из этой публики, или нет? А публика вааще что-нибудь знает про электричество, кибернетику, она из какого Среднего века? Или она не знает, что живая клетка - электрическая машина с потенциалом на мембране в 20 киловольт? Или по ее представлениям мозг выделяет мысль как печень желчь? Ну интересно, имеет ли невежество здешней публики предел?

А слабо соединить батарейку, резистор и лампочку от фонарика, чтобы убедиться очевидному?

Специалист в обл. технических наук(физическая кибернетика), доктор философии -- 22:13, 19 октября 2012 (UTC) [ ]

• Да, я уже почитал ваши работы. -- Van Helsing 22:18, 19 октября 2012 (UTC) [ ]

• • Как-то не хотелось бы из-за очевидного меридианного электричества привлекать и сюда посредника, это несколько смешно.

Я-то забрел в эту статью случайно, а прочитав, стал хохотать. Может Вам дать книгу америк. автора, изданную еще в СССР с таблицей значений электрических сопротивлений точек? Или как?-- 22:51, 19 октября 2012 (UTC) [ ]

Да, набрел еще: nashaucheba.ru/v12632/?download=1 Леднев И.А. ЭЛЕКТРОПУНКТУРНАЯ НЕЙРОТЕРАПИЯ – практическое пособие – Обнинск, ЦИПК, 1991

В работе описан эффективный метод терапевтического воздействия на нервные структуры организма, изложены основные положения электропунктурной нейротерапии, приведены электрические схемы и описания некоторых модификаций электронного лечебно-диагностического аппарата «Эледиа». В обоснование высокой терапевтической эффективности метода рассмотрены биологическая значимость электрона и физические закономерности преобразования энергии хаотического теплового движения носителей электрического заряда в упорядоченный электрический импульс потенциала действия; вскрыты информативно-энергетическая сущность нервного импульса как регулятора жизненных процессов и вероятные механизмы функциональных расстройств и заболеваний, как нарушение функции регуляции нервных структур. Рассмотрен восстановительный механизм физических упражнений и нагрузок. Даны некоторые практические рекомендации по эффективному использованию электропунктуры. В целях удобства оператору и сокращения времени процедуры, составлены карты точек воздействия по отдельным, наиболее часто встречающимся функциональным расстройствам и заболеваниям. Пособие предназначено для широкого круга организаторов оздоровительно-восстановительной работы, врачей, преподавателей, инструкторов по производственной физкультуре и лиц других специальностей, связанных с оздоровительно-лечебной работой.

Рецензенты:

Доктор медицинских наук, профессор М. В. Вогралик;

Доктор медицинских наук Е. М. Паршков;

Доктор биологических наук, профессор А. Г. Конопляников;

Доктор физико-математических наук М. А. Лебедев.

Что на это скажет ваша не вполне образованная публика?-- 23:39, 19 октября 2012 (UTC) [ ]

• Ну вскрытие информативно-энергетической сущности нервного импульса с обоснованием в виде рассмотрения биологической значимости электрона это не НЕАК, это ППП. -- Van Helsing 06:46, 20 октября 2012 (UTC) [ ]
  • Значит ли это, что вы будете противится ссылкам про электрическую природу меридианов и надо привлекать посредника? Или дадим объективную картину работ в этой области?-- 10:41, 20 октября 2012 (UTC) [ ]
    • Буду, буду. Вот только ворону слопаю. -- Van Helsing 11:02, 20 октября 2012 (UTC) [ ]
    • И не дублируйте мне, пожалуйста, сообщения на почту. Видите же, я отмечаюсь, что прочитал. -- Van Helsing 11:11, 20 октября 2012 (UTC) [ ]
• Ок, приятного аппетита. Кого возьмем в посредники? Викторию?-- 11:25, 20 октября 2012 (UTC) [ ]
  • Меридианы давно в НЕАК. Обращайтесь к НЕАК-посредникам. -- 12:00, 20 октября 2012 (UTC) [ ]
    • Все таки это ненужное расходование ресурсов ввиду очевидного противоречия проталкиваемой маргинальной теории общеизвестным фактам и тот самый случай , когда 1 Van Helsing кроет 4 докторов (в т.ч. маленьким язычком). Aleksandr Bukalov'а предупреждаю, что все обороты про «невежественные публики», техники «будете противится ссылкам про электрическую природу меридианов // или дадим объективную картину» будут относиться на ЗКА и сопровождаться настойчивыми требованиями самых жестких санкций. -- Van Helsing 13:21, 20 октября 2012 (UTC) [ ]

• • • • Вот интересно, чем будете крыть американских авторов с таблицами электрических сопротивлений точек: Уоррен Фрэнк .. Медицинская акупунктура; пер. с англ. - Киев: Вища школа. Головное издательство, 1981(!). Или электричество уже в НЕАК или в МАРГе?

Вообще хотелось бы понять, на основании каких Правил на меня пожаловались на ЗКА, что я "посмел" вставить академическую ссылку в НЕАК? Это запрещено, чтобы не подрывать веру читателя в непогрешимость? Нельзя приводить другие научные точки зрения? Нельзя ли пояснить внятно, я намеков и слэнга не понимаю.-- 22:47, 20 октября 2012 (UTC) [ ]

И еще непонятно, зачем на ЗКА, со ссылкой на меня, смешаны в кучу измерения сопротивления, потенциалы клетки и КВЧ? Это разные понятия, уровни и измерения.-- 23:18, 20 октября 2012 (UTC) [ ]

• Знаете, я в становлюсь очень хитрым и коварным. Теперь ваше «непонимание» дает возможность спросить - «вы что, намеренно сменили тему между репликами , когда нужно было отвечать по существу?». Т.е. я не обязан предполагать такие вещи и действую из нормального здорового предположения, что вы не увели тему совсем в другую область псевдонауки в первом же ответе. -- Van Helsing 08:02, 21 октября 2012 (UTC) [ ]

• • • Да нет, это совсем разные вопросы, и прошу ответить на них раздельно, не уходя от темы, не смешивая, хотя бы на первые два, поскольку я просто пребываю в некотором недоумении по этим позициям.-- 18:44, 21 октября 2012 (UTC) [ ]
      • То есть вы в качестве ответа по одному вопросу начали обсуждать какую-то другую тему, и теперь просите меня ответить по обеим. При этом в обращенной ко мне реплике я вижу обвинение в уходе от темы и их смешивании. Системы волноводов электромагнитной энергии с пиком в диапазоне 77 гигагерц во мне нет, я не генерирую потенциалы на мембранах клеток в 20 кВ. Точка. -- Van Helsing 19:15, 21 октября 2012 (UTC) [ ]

• • • • ОК, по первому вопросу что-то прояснилось.

И все-таки по-второму: Вообще хотелось бы понять, на основании каких Правил на меня пожаловались на ЗКА, что я "посмел" вставить академическую ссылку в НЕАК? Это запрещено, чтобы не подрывать веру читателя в непогрешимость? Нельзя приводить другие научные точки зрения? Нельзя ли пояснить внятно, я намеков и слэнга не понимаю.-- 12:23, 22 октября 2012 (UTC) [ ]

• • • • • Как я позднее заметил, и ptQa, и я приводим в запросе одни и те же диффы, т.е. проблема с вашиими правками имеет интерсубъективный характер (кстати, использование кукол запрещается, в частности, из-за возможности подлога такой интерсубъективности). Здесь эти диффы также продублированы. Не знаю, как ptQa, но за себя скажу, что я проверил, были ли вам предоставлены разъяснения по правилу ВП:МАРГ , а также имеются ли ваши реплики, содержащие апелляции к правилу с его викифицированным наименованием ([[ВП:МАРГ]]). Таким образом, я не могу реагировать на ваши заявления о непонимании. Мою уверенность подкрепляет знакомство с некоторыми вашими работами в области космологии и астрофизики с точки зрения соционики , включая работы по температурному режиму в черных дырах, а также в области биофизики и биохимии по проблемам взаимодействия сверхтекучих квантовых структур с левионными вихрями. Засим прошу вас вычитать разделы Википедия:ДЕСТ#Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников и Википедия:ДЕСТ#Отличия от конструктивного редактирования статей . Там прописаны условия, при которых информация про волноводы и киловольты на мембранах может быть отражена в статьях, а также предостережения, чего делать не следует. -- Van Helsing 12:45, 22 октября 2012 (UTC) [ ]

• • Ну, на некоторые свои работы я не ссылаюсь, они пока в ранге гипотез, правда уже доложенных на некоторых профильных конференциях. Вот если на них будут ссылаться и развивать, тогда другое дело.

• • Правильно ли я понимаю указанные Правила, что я могу ссылаться в статье без противодействия с вашей стороны на приведенных выше академических авторов, в приблизительно следующей формулировке: "Ряд авторов(или исследователей) считают, что меридианы имеют злектромагнитную природу ...и БАТ проявляют определенные электрические свойства, используемые на практике в электропунктуре?(Ссылки)-- 13:16, 22 октября 2012 (UTC) [ ]
    • Пожалуйста, при ответах ставьте на 1 знак больше, чем стоит перед той репликой, на которую отвечаете. Двоеточие - ответ по существу, звездочка (астериск) - комментарий. Можно путать звездочки и двоеточия, но не их количество - просто непонятно, кому и на что вы отвечаете. -- Van Helsing 13:22, 22 октября 2012 (UTC) [ ]
      • ОК, но все-таки ответьте по существу.-- 13:40, 22 октября 2012 (UTC) [ ]
        • Был итог Обсуждение:Соционика/Архив/4#Итог о порядке применения ВП:МАРГ , согласно которому, соционика является маргинальной теорий с маленьким признанием среди специалистов. Ваши же правка стемятся представить соционику, так будто её используют все и вся. -- ptQa 13:04, 22 октября 2012 (UTC) [ ]
          • Но маргинальность научной теории не влечет за собой ее псевдонаучности. Из ВП:МАРГ :

"Указание на степень признания

Согласно Джимбо Уэйлсу: […] Обычно преобладающая точка зрения и мнение меньшинства рассматриваются в одной статье, причём точке зрения большинства обычно уделяется больше места, однако мнение меньшинства излагается таким образом, чтобы это было приемлемо для обеих сторон. Наиболее необычные концепции можно выносить в отдельные статьи и трактовать их соответствующим образом (дистанцируясь от них) или, в некоторых случаях, не упоминать вообще. [1]

В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом. Если в авторитетных источниках нет указаний на то, как научное сообщество относится к данной концепции, следует предположить, что эта концепция либо не рассматривалась сообществом, либо не получила у него признание; не следует представлять концепцию как получившую признание, если это утверждение нельзя подтвердить авторитетными источниками. Однако если концепция не рассматривалась и не была признана, это ещё не значит, что она была отвергнута; поэтому не следует представлять концепции как отвергнутые или сопровождать их отрицательными ярлыками вроде «лженаука», если эти утверждения не подкрепляются авторитетными источниками."

А поскольку мы имеет 1200 акад. источников и 120-150 госуниверситетов с соционикой в базовом образовании, то такая "маргинальность" и уж тем более постулируемая без опоры на АИ "псевдонаучность" требует соответствующего дополнения в виде указания на них в виде ИНОЙ, академической точки зрения, не так ли?-- 13:40, 22 октября 2012 (UTC) [ ]

• • • • По-существу вы понимаете указанные правила с точностью до наоборот. Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников. Попытки искусственно раздуть значение подобных маргинальных теорий не допускаются. Также недопустимы ссылки на собственные публикации с целью создать видимость поддержки некой маргинальной теории. -- Van Helsing 14:02, 22 октября 2012 (UTC) [ ]

• • • • • Чего-то я, видимо, в вашей логике не понимаю: а собранные (1200 шт.) академические ссылки на госпрограммы, академические статьи, монографии, справочники, учебники и диссертации - это что, не проверяемые авторитетные источники?-- 17:55, 22 октября 2012 (UTC) [ ]
          • Неглядя срезаю ваш довод: в указанных 1200 источниках ни слова про 70 гигагерцовые волноводы и киловольтные потенциалы. Ни в одном. Квазитекучих сверхквантовых вихрей, или как их там, в этой вашей подборке тоже нет. -- Van Helsing 18:03, 22 октября 2012 (UTC) [ ]

В силу происшедшей путаницы речь идет о таких АИ, как статьи проф. Ситько в рос. и укр. ВАКовских журналах, или процитиров. выше, включая америк.. авторов: это акад. АИ?-- 18:26, 22 октября 2012 (UTC) [ ]

• , пожалуйста, библиографическое описание источника, предлагаемую цитату из него и уточните, что такое «акад. АИ». -- Van Helsing 18:40, 22 октября 2012 (UTC) [ ]

Давайте отделим мух от котлет, т.к. ptQa вклинился в меридианы с соционикой, и я задал вопрос по соционике. -- 18:18, 22 октября 2012 (UTC) Повторю, если не возражаете, и я ничего не перепутал, реплики здесь: [ ]

Был итог Обсуждение:Соционика/Архив/4#Итог о порядке применения ВП:МАРГ, согласно которому, соционика является маргинальной теорий с маленьким признанием среди специалистов. Ваши же правка стемятся представить соционику, так будто её используют все и вся. --ptQa 13:04, 22 октября 2012 (UTC) Но маргинальность научной теории не влечет за собой ее псевдонаучности. Из ВП:МАРГ:

"Указание на степень признания

Согласно Джимбо Уэйлсу: […] Обычно преобладающая точка зрения и мнение меньшинства рассматриваются в одной статье, причём точке зрения большинства обычно уделяется больше места, однако мнение меньшинства излагается таким образом, чтобы это было приемлемо для обеих сторон. Наиболее необычные концепции можно выносить в отдельные статьи и трактовать их соответствующим образом (дистанцируясь от них) или, в некоторых случаях, не упоминать вообще. [1]

В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом. Если в авторитетных источниках нет указаний на то, как научное сообщество относится к данной концепции, следует предположить, что эта концепция либо не рассматривалась сообществом, либо не получила у него признание; не следует представлять концепцию как получившую признание, если это утверждение нельзя подтвердить авторитетными источниками. Однако если концепция не рассматривалась и не была признана, это ещё не значит, что она была отвергнута; поэтому не следует представлять концепции как отвергнутые или сопровождать их отрицательными ярлыками вроде «лженаука», если эти утверждения не подкрепляются авторитетными источниками."

А поскольку мы имеет 1200 акад. источников и 120-150 госуниверситетов с соционикой в базовом образовании, то такая "маргинальность" и уж тем более постулируемая без опоры на АИ "псевдонаучность" требует соответствующего дополнения в виде указания на них в виде ИНОЙ, академической точки зрения, не так ли?--Aleksandr Bukalov 13:40, 22 октября 2012 (UTC)

По-существу вы понимаете указанные правила с точностью до наоборот. Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников. Попытки искусственно раздуть значение подобных маргинальных теорий не допускаются. Также недопустимы ссылки на собственные публикации с целью создать видимость поддержки некой маргинальной теории. --Van Helsing 14:02, 22 октября 2012 (UTC)

Чего-то я, видимо, в вашей логике не понимаю: а собранные (1200 шт.) академические ссылки на госпрограммы, академические статьи, монографии, справочники, учебники и диссертации - это что, не проверяемые авторитетные источники?--Aleksandr Bukalov 17:55, 22 октября 2012.

Теперь пожалуйста, ваш ответ.-- 18:22, 22 октября 2012 (UTC) [ ]

• Не «теперь», а после окончания блокировки, потому что идентичная дискуссия развивается на СО Псевдонаука, а ее дубль здесь вести не особо-то конструктивно. -- Van Helsing 18:26, 22 октября 2012 (UTC) [ ]
  • Ок, но не я же вклинивался в другую дискуссию! Тогда ответьте выше.-- 18:29, 22 октября 2012 (UTC) [ ]

В связи с результатами этой проверки , вкупе c полным отсутствием за последний почти год какого-либо полезного вклада с данной учётной записи, мною принято решение о вашей бессрочной блокировке за систематические оскорбления других участников . — Артём Коржиманов 09:41, 29 июля 2013 (UTC) [ ]

Обходы блокировок

• Википедия:Проверка участников/93.74.31.151
• user talk:Nassreddinn