Согласно советскому Атласу мира 1980 г., американские Rome по-русски называются «Ром». — Monedula 21:33, 29 июня 2009 (UTC) [ ]

‎AVB, поясните, пожалуйста, на основании какого правила Википедии Вы отменили мою правку об уточнении летоисчисления. Hhhggg 08:51, 10 августа 2012 (UTC) [ ]

• на основании какого правила Википедии - в описании отмены указано: Википедия - светская энциклопедия, и тут применяется не "Р.Х.", а "н.э.". "Р.Х." допустимо разве что в цитатах. Во-вторых, "н.э." тоже КАК ПРАВИЛО не используется (кроме как в конструкции "до н.э."), поскольку в Википедии не применяется другое летоисчисление. -- A ^V B ^talk 09:07, 10 августа 2012 (UTC) [ ]
  • То есть, в правилах Википедии этот момент не зафиксирован, я Вас правильно понял? Hhhggg 09:12, 10 августа 2012 (UTC) [ ]

• Да, в правилах не записано, что ВП - светская. Что дальше? -- A ^V B ^talk 09:36, 10 августа 2012 (UTC) [ ]

  Я имел в виду не то, что записано ли в правилах, что ВП - светская, или нет, а зафиксировано ли в правилах Википедии то, как следует указывать года - "н.э.", "Р.Х." или вообще ничего не указывать, как Вы настаиваете. Hhhggg 10:54, 10 августа 2012 (UTC) [ ]

• Я имел в виду - простите, что я не телепат и не угадал, что вы имели в виду. Каков вопрос, таков ответ. -- A ^V B ^talk 16:20, 10 августа 2012 (UTC) [ ]

Я нашёл ответ на свой вопрос в правилах : "Указание на эру датируемого события должно даваться, если факт относится ко времени до начала отсчёта, принятого в настоящем летосчислении, или факт относится к одному из первых лет или веков нашей эры. В первом случае после даты ставится до н. э. (до нашей эры), во втором — н. э. (нашей эры)." Hhhggg 12:28, 10 августа 2012 (UTC) [ ]

• к одному из первых лет - вы считаете, что 395 год - это ПЕРВЫЕ ГОДА?!!!! -- A ^V B ^talk 16:20, 10 августа 2012 (UTC) [ ]

  факт относится к одному из первых ... веков нашей эры - нет, я считаю, что факт относится к одному из первых веков. Hhhggg 09:04, 13 августа 2012 (UTC) [ ]

• Я считаю, что это лишнее в данном случае и лишнее в дизамбигах почти всегда (даже если бы диапазон выглядел, к примеру, как "в 60-70 годах"), но чтобы вас это не смущало, годы заменены веком. -- A ^V B ^talk 09:11, 13 августа 2012 (UTC) [ ]

  Хоть век, хоть года - факт относится к одному из первых веков, поэтому в соответствии с процитированным правилом, там должно быть уточнение "н.э.". Hhhggg 09:25, 13 августа 2012 (UTC) [ ]

• Значит, так. Если отвлечься от того, что я не считаю 300-е годы требующими уточнения, вызывает вопрос, откуда взята императивная формулировка ("должно даваться") для любых дат нашей эры. История страницы показывает, что эта формулировка, среди прочих, была при создании этой страницы. Поскольку я знаю, что Solon тогда допустил некоторые вольности, которые потом пришлось корректировать, вопрос о коррекции этой формулировки я сейчас поставлю на форуме правил. -- A ^V B ^talk 09:43, 13 августа 2012 (UTC) [ ]

AVB, по поводу - я действую в соответствии с действующими правилами. Вот когда (и если) правила изменятся, тогда и отменяйте мою правку. Hhhggg 09:03, 15 августа 2012 (UTC) [ ]

• в соответствии с действующими правилами - извините, но мои правки тоже им не противоречат. когда (и если) правила изменятся - даже если они не изменятся, я не считаю IV век "первым веком", для которого требуется уточнение. Я вам говорил об этом выше. -- A ^V B ^talk 09:22, 15 августа 2012 (UTC) [ ]

  Четвёртый век - это один из первых веков, поэтому Ваши правки не соответствуют текущей редакции правила. Hhhggg 09:28, 15 августа 2012 (UTC) [ ]

• Простите, но у нас разные понимания "первых веков", а правилах не говорится, что IV век включается в них в обязательном порядке. PS: Почему я делаю то-то и то-то, я, как правило, могу объяснить. В данном случае я против указания эры, потому что это лишнее многословие, ни прибавляющее ни точности, ни благозвучности, ни большей узнаваемости. А вот почему вы так стремитесь обязательно указать эру для даты? -- A ^V B ^talk 11:24, 15 августа 2012 (UTC) [ ]

  Для точности. Да и в исторической литературе, насколько я помню, обычно указывается эра для первых веков. Hhhggg 12:29, 15 августа 2012 (UTC) [ ]

• Для точности - вопрос в том, что повышенная точность нужна там, где возможно неоднозначное прочтение (на форуме я привёл пример: использование в одном контексте одновременно дат до и после). Здесь возможность неоднозначного прочтения и рядом не наблюдается. В противном случае, для точности придётся, к примеру, везде писать "в 2012 году н. э.". в исторической литературе - я допускаю, что в каких-то текстах используются "н. э." более широко (хотя это и не говорит о том, что это обязательная норма и должно быть принято на вооружение всеми). Но вопрос в том, что здесь не статья, а дизамбиг, а для него краткость (отсутствие лишних слов, не добавляющих к узнаваемости ничего) - сестра двойного таланта. PS: Я услышал ваши мотивы. Я всё ещё не переубедил вас? -- A ^V B ^talk 00:22, 16 августа 2012 (UTC) [ ]

  Я не понимаю, почему Вас так напрягают лишние 6 символов. Впрочем, я больше спорить об этом не хочу. Я уже всё сказал по этому поводу и добавить мне нечего. Hhhggg 05:12, 16 августа 2012 (UTC) [ ]

• так напрягают - когнитивный диссонанс . Обычная фраза, обычные даты... и вдруг неожиданное пояснение, что это Р.Х. (н.э.), при том, что это и так понятно. -- A ^V B ^talk 05:51, 16 августа 2012 (UTC) [ ]