Hi! I would like to ask you a few questions in order to clarify for myself your position.

1. Are a web-site and a web-page different things or not?
2. Google contains copies of many pages, including pages with copyright infringements. Should we prohibit links to Google as well?
3. If a web-site contains banners leading to a site with copyright infringements, should we prohibit links to this site?
4. If a web-site contains a web-forum and certain user has a link to his personal web-page in his profile should we prohibit links to this site? What if on this personal web-site some user(s) keep illegal mp3-files?

Thanks!-- Dima io 11:49, 17 мая 2008 (UTC) [ ]

У меня сейчас нет Ворда под рукой, так что если я где-то ошибся, то любому разрешается внести исправление.-- Dima io 11:49, 17 мая 2008 (UTC) [ ]

My main concern here is for websites that are directories of copyright-violating files, or website especially made for the intentional distribution of copyright violating files, even if they use indirect links. There is a difference between the cases you mention, and cases of websites like "downloadmoviestorrentdivxfree.com" which are not likely to contain any direct illegal content, but which intention of promoting copyright violations is obvious.

The notion of "indirect" is used here to bypass the copyright rule, even if the websites are clearly violating copyrights.

The concern that Wikipedia has for the respect of the copyright doesn't magically disappear if a websites use torrent files instead of direct download links. The website still advertise copyright violations, there are still copyright violations on the site.

So, about your question of web page/web site, or of indirect linking to "illegal" content (I mean illegal in the general meaning, not only copyright violations). Would you take the responsibility to link to a page pertaining to a website that contains child porn ? Would you take the responsibility to link to a torrent search engine or to a website being a directory of external download links about child porn ? Do the responsibilities of Wikipedia magically end if a website only links to something else ?

That's why I consider that trying to seperate "direct" and "indirect" in the case of external links can be dangerous.

To conclude, if Wikipedia doesn't want to support copyright violations in any way , then there is no reasons that Wikipedia would do it for indirect content. Whether direct or indirect, the copyright violations remain. 91.163.145.180 19:13, 21 мая 2008 (UTC) [ ]

• I would prefer Yes/No answers but I see your point. I don’t agree with you. Your approach severely compromises integrity of the World Wide Web. I suppose that in general only links to directly illegal files should be forbidden. Thanks. Dima io 21:36, 21 мая 2008 (UTC) [ ]

  • You don't explain why you don't agree with me.
    You don't explain why my approach "severly compromises integrity of the World Wide Web" (this made me laugh). Is making ridiculous claims the only way you've found to avoid answering to real problems ?
    No, Wikipedia is very clear that it doesn't support copyright violations in any way, so no, indirect links won't be allowed.
    I don't see the point in discussing with partial people who already know they will use WP to promote their own opinions and activities. This is pointless. 91.163.145.180 01:25, 22 мая 2008 (UTC) [ ]

    • Almost any web-site contains a link to some copyright violations.And if you really want to get an official answer why don’t you contact WP legal adviser via meta-wiki? Dima io 20:37, 22 мая 2008 (UTC) [ ]

Если мы идём на поводу у столь буйных копирайтеров - то попробуйте найти сейчас в Сети какой угодно сайт, НЕ нарушающий норм авторского права ССЫЛКАМИ, если действует заявляемый инициатором всей этой гнусности принцип "ссылка на сайт, содержащий нелегальные ссылки - нелегальна". Деятельность людей, приведшая к возникновению данного иска, направлена - в глобальном смысле - на максимальное разрушение связности сети. Я считаю, что это должен понимать и осознавать любой разумный человек. Sergej Qkowlew 00:15, 18 мая 2008 (UTC) [ ]

• Я полностью с вами согласен. И мои вопросы выше направлены на то, что б натолкнуть нашего англоязычного копирайтера на понимание этого. Может и получится. Dima io 01:01, 18 мая 2008 (UTC) [ ]
  • Эт вряд ли... Тут своим русскоязычным не удаётся объяснить, куда уж дальше. :( Sergej Qkowlew 01:42, 18 мая 2008 (UTC) [ ]
  • Я задавал ему многие подобные вопросы. Про Гугль тоже было сравнение. -- A.I. 10:45, 18 мая 2008 (UTC) [ ]

Честно говоря у меня сложилось мнение, что это работает какая-то компания по защите копирайта, потому что я уже не раз сталкивался с различными людьми с французскими IP, которые просили убрать именно конкретные ссылки (видимо, занесённые в чёрным список). При этом они не обращают внимания на многие другие ссылки, которые действительно грубо нарушают авторское право (например, скачать фильм, который официально и качественно издаётся в России). Раньше мы смогли найти общий язык и удалили ссылки ведущие на скачивание японских комиксов, но в данном случае ситуация очень спорна. -- A.I. 10:45, 18 мая 2008 (UTC) [ ]

• Ну, один раз всё равно стоит попробовать всё решить официально. Потом решением АК можно будет аргументировать свою точку зрения любым анонимам. Если ему чего не понравится, он всегда может открыть RfC на мете. Правда, сомневаюсь, что он туда полезет за этим. Dima io 21:05, 18 мая 2008 (UTC) [ ]
• Сложилось такое же впечатление, ибо он как то очень выборочно тёр ссылки на anidb из статей. Linnear 14:27, 20 мая 2008 (UTC) [ ]

А когда это у нас анонимусы в исках учавствовали? :) Канопус Киля 08:11, 18 мая 2008 (UTC) [ ]

• Вроде не запрещено им, тем более тут адрес статический. С языком более интересно. Не знаю, как АК будет решать проблему перевода, но если что, могу помочь по мере надобности.-- 08:49, 18 мая 2008 (UTC) [ ]
• В данном случае ситуация несколько отличается от обычной. Здесь такой себе интер-вики спор. Да и к тому же кроме анонима есть ещё и зарегестрированный участник. Dima io 09:20, 18 мая 2008 (UTC) [ ]
• С переводом как-нибудь справимся :) Alexei Kouprianov 09:31, 18 мая 2008 (UTC) [ ]

А каким образом субтитры подпадают под разряд illegal files? Shockvvave 05:25, 20 мая 2008 (UTC) [ ]

Производная работа без согласия автора. Т. е. на текст фильма распространяется авторское право. Субтитры — это перевод этого текста. (Если ты вслух переводишь фильм и это слышат твои друзья, то ты тоже нарушаешь авторское право ;) ). Кстати, формально правообладатели только в выигрыше. Любительские субтитры практически всегда хуже профессиональных, зато популяризируют аниме и создают новые рынки сбыта, где уже не надо вести рекламу и т. д., а приходить на сформировавшуюся клиентуру. -- A.I. 07:33, 20 мая 2008 (UTC) [ ]

Ну тогда, не думаю, что у вас есть шансы на победу. Юридически аноним прав. Кстати, сравнение с Pirate Bay не катит, там нет ссылок на файлы и нет самих файлов, только за счет этого они и отбиваются. Можете заодно почитать об их противостоянии с правообладателями, в том числе с MPAA . Shockvvave 19:20, 20 мая 2008 (UTC) [ ]

Дело в том, что ссылка ведёт на статьи. Файлы совсем в другом разделе сайта. Фактически вопрос не в том, нарушает ли авторское право сайт с субтитрами, а нарушаем ли мы его ссылая на этот сайт. Юридически ссылка признана нарушением авторского права только если напрямую ведёт на скачиваемый файл (пропаганда нарушения). Если Википедии вообще запретят делать ссылки на сайты, в домене которых есть нарушения авторского права, то сделать ссылку на будет тоже нельзя, так как там есть изображения нарушающие авторское право ;). -- A.I. 22:58, 20 мая 2008 (UTC) [ ]

Думаю хватит перевода пункта «Выводы и рекомендации» (ну и максимум п. 2.2.), выше всё равно ссылки на источники — их может и программа перевести. -- A.I. 12:04, 29 мая 2008 (UTC) [ ]

Товарищи, хорошо говорящие по английски. Вы не можете хотя бы в общих чертах перевести решение? -- A.I. 09:19, 7 июня 2008 (UTC) [ ]

За сим констатирую, что ссылки на нижеследующие домены строго не рекомендованы:

• .ru
• .com
• .org
• .net
• .us
• .uk

etc. Пожалуй, остаются только .gov, и то, вопрос спорный. #! George Shuklin 23:51, 2 июня 2008 (UTC) [ ]

:D -- A.I. 23:57, 2 июня 2008 (UTC) [ ]

В статье Suzumiya Haruhi размещены внешние ссылки, не сноски, на (Музыка, Игры, Манга), (Книги) и (Книги). На данных сайтах, не в виде ссылок на другие сайты, напрямую располагаются материалы для скачивания, как то любительские переводы книг, копии музыкальных дисков и дисков с играми, полные сканы манги.

В ВП:Ф-АП -Ссылки3 возник спор по поводу решения по этому иску.

Моё мнение, данное решение говорит только о сайтах, которые размещают в других разделах (не там куда ведет ссылка) ссылки на другие сайты размещающие пиратскую продукцию, а ссылки на сайты, которые сами размещают подобную продукцию, пусть и в других разделах, запрещены однозначно.

По другим мнениям, ссылки на любые сайты допустимы, если только пиратская продукция лежит(на самом сайте) в других разделах. Более того, данные продукты в России не лицензированы, поэтому они не являются пиратскими, даже если распространяются без разрешения правообладателя (японского) и поэтому ссылки на них допустимы.

-- Rambalac 07:15, 25 августа 2008 (UTC) [ ]

Можно я выскажу своё краткое виденье? :) -- A.I. 20:19, 25 августа 2008 (UTC) [ ]

Перевод «лёгких новелл» ( , ) однозначно должны быть удалены, так как это прямые ссылки на нелегальный контент. Т. е. они поставлены именно, чтобы дать возможность пользователю скачать книгу, т. е. пропаганда нарушения. -- A.I. 20:19, 25 августа 2008 (UTC) [ ]

Я согласен с Вами, что бессмысленно запрещать переводы манги, которая официально не издаётся в России. Но закон есть закон — голосуйте на следующих выборах за Пиратскую партию или т. п. -- A.I. 20:19, 25 августа 2008 (UTC) [ ]

Вообще это "по другим мнениям". По моему мнению это однозначно пиратский сайт. Собственно в английской вики по правилам ссылки в любое место на сайты содержащие пиратские материалы категорически запрещены и только на сайты содержащие линки на такие сайты возможна установка ссылок при крайней необходимости. То же самое в обсуждаемых на данный момент правилах, которые действуют как рекомендация, собственно точный перевод из англовики -- Rambalac 04:09, 26 августа 2008 (UTC) [ ]

На фан-сайт думаю ссылка вполне допустима, так как там много полезной информации, заменить её легальной ссылкой невозможно, она точно по теме и нелегальный контент там не главная составляющая. Я вообще сомневаюсь, что существуют легальные фан-сайты :). -- A.I. 20:19, 25 августа 2008 (UTC) [ ]

Однако остальные ссылки указанные на странице несут почти такую же информацию, не говоря уже о самих произведениях как АИ. А фан сайты запросто могут существовать, без необходимости раздавать пиратские продукты (по крайней мере напрямую), и таких сайтов (про конкретное произведение не смотрел) множество -- Rambalac 04:09, 26 августа 2008 (UTC) [ ]

Хотя я уже и не член АК, но поскольку моя подпись стоит под решением, считаю нужным высказать своё мнение.

Сайты suzumiya.ru и baka-tsuki.net, похоже, ставят своей основной задачей распространение материалов, нарушающих авторские права, поэтому ссылки на них лучше бы убрать.

Сайт sos-dan.ru такой задачи не ставит, и с главной страницы найти эти материалы проблематично (по крайней мере, с первого взгляда). С учётом того, что этот сайт является, как следует из дискуссии, лучшим русскоязычным сайтом по данному аниме, а в списке ссылок он является единственным русскоязычным сайтом, ссылка на него из статьи раздела Википедии на русском языке энциклопедически оправдана. Kv75 04:58, 26 августа 2008 (UTC) [ ]

Спасибо за разъяснение. Уж очень эта тема нечёткая, одному сложно разобраться -- Rambalac 05:06, 26 августа 2008 (UTC) [ ]

К стати, в новостях сайта sos-dan.ru, куда ведёт ссылка, неоднократно появлялись ссылки на "новинки" -- Rambalac 05:37, 26 августа 2008 (UTC) [ ]