АК:507 АК:507

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Ilya Voyager ( )

11 сентября я привлёк внимание сообщества на ВП:ВУ к проблеме некорректных действий администраторов, проиллюстрировав это на примере правки Генкина от 9 сентября, нарушающей ВП:НО.

12 сентября (спустя сутки!) Илья Вояджер за создание этой темы наложил на мой аккаунт (Esp) блокировку в одни сутки. В описании причин было сказано: «троллинг; преследование участника». В обсуждении он заявил: «я полагаю, что это продолжение троллинга и преследования участника EvgenyGenkin, в частности, в связи с тем, что указанное сообщение было добавлено на нерелевантный форум (такие запросы необходимо добавлять на ВП:ЗКА, и не включало в себя описание контекста ситуации (продолжающаяся травля Генкина)». На ВП:ВУ Вояджер сказал: «Участник Esp заблокирован на 1 сутки в связи с троллингом и преследованием участника EvgenyGenkin, спровоцировавшим указанное нарушение». Эту фразу стоит рассмотреть подробнее. Как я понимаю, Илья обвиняет участника Esp в том, что тот якобы «троллингом» и «преследованием» спровоцировал Генкина на нарушение ВП:НО. Однако, очевидно, что это не так. Esp ранее никак не высказывался на тему каланов, не предъявлял никаких претензий по её содержанию. То есть Esp никак не «провоцировал» Генкина на это нарушение ВП:НО. Таким образом, эта претензия Вояджера абсолютно некорректна .

Илья также обосновывает блокировку тем, что сообщение добавлено на форум ВП:ВУ, утверждая, что якобы надо было обращаться на ВП:ЗКА . Однако форум ВП:ВУ , напротив, предназначен, для таких сообщений («В этом разделе форума можно оставить сообщение с целью привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям отдельных участников»). Кроме того, ранее в решении АК:455 отмечалось: «Арбитражный комитет констатирует, что критические высказывания в адрес других участников безусловно могут размещаться на форумах, если они не содержат личных выпадов» (возможно, этот случай имеет отношение к нашему эпизоду).

Хотя в ВП:РК рекомендуется первым шагом обратиться к участнику, а уже потом на ВП:ВУ, однако я вовсе не преследовал цели поставить Генкину предупреждение (наверняка он сам знает, что нельзя нарушать правила). Акцент в моём обращении был на том, что в ряде случаев администраторы позволяют себе недопустимые действия, а сообщество молчит. Правку Генкина я выбрал как характерный пример. Возможно, с учётом «каланного» конфликта не стоило этого делать, но в тот момент я этого не сообразил (так как не имел представления о масштабах конфликта и не предполагал, что мои действия будут превратно поняты).

Крайне некорректным является обвинение в «троллинге; преследовании участника». Отмечу, что до момента блокировки с «каланной» историей я был знаком весьма поверхностно. О многих «каланных» обсуждениях в википедии мне не было известно. Уже после блокировки мне пришлось потратить несколько дней, чтобы вникнуть в суть. Моё обращение на форум не было непосредственно связано с «каланами», то есть я не руководствовался тем, что уже были «каланные» столкновения (я попросту не знал об их истинном масштабе), и не преследовал недобрых целей (подлить масла в огонь, внести свою лепту, плеснуть бензинчику, а потом наблюдать и радоваться). Я действовал лично от себя, ни с кем не «координировал» своё обращение на форум и не рассматривал его как продолжение этой истории. Должен пояснить, что реплика Евгения вызвала у меня шок культурного характера (честно говоря, не помню, чтобы в последнее время так говорили администраторы), я был просто поражён. «Каланный» же конфликт меня нисколько не интересовал. К Евгению Генкину в целом я отношусь довольно тепло, после блокировки я прочёл пресловутую статью, она производит очень хорошее впечатление (добротная работа). Хотя к ряду отдельных его действий отношение скептическое, но такое же отношение у меня почти ко всем участникам: вики-мир не чёрно-белый, практически у каждого есть свои плюсы и минусы (а плюсы Генкина многократно перевешивают).

Как раз для нового раздувания «каланного» конфликта и насенения ущерба Генкину напрашивается именно специальный «каланный» иск. В который будет вовлечено множество участников и администраторов, который будут долго обсуждать и в википедии и за её пределами. Однако именно о таком иске с «комплексным» рассмотрением действий всех сторон говорил Илья, отказываясь от досрочной разблокировки (мне немного странно было слышать это от администратора, призванного уменьшать вред для википедии). По сути его блокировка моего аккаунта логически ведёт к «каланному» иску (чего мне бы лично не хотелось).

Спустя два часа (узнав о технических ограничениях на мой аккаунт) я обратился на страницу обсуждения, где произошёл разговор с Ильёй. Я рекомендовал Илье досрочно снять блокировку, указав на то, что в ней нет никакой необходимости. Функция блокировки — предотвратить нежелательные действия участника. Я ясно дал понять, что не собираюсь совершать нежелательных действий (независимо от того, считаю ли я лично их правильными). Однако Вояджер отказался произвести досрочную разблокировку, настаивая на иске в АК.

• Блокировка спустя сутки после создания темы на ВП:ВУ .
• Возможный отказ от принципа минимизации вреда проекту .

В ВП:ПБ (в соответствии с АК:343 ) говорится:

В случае, если возникла необходимость в адекватной реакции на угрозу проекту, администратор может заблокировать участника с подробным объяснением причин такой блокировки и без точной ссылки на правила. Главный принцип, которым должен руководствоваться администратор в момент принятия решения, — принцип наименьшего вреда для проекта . Если администратор считает, что в какой-то ситуации блокировка с очевидностью является решением, минимизирующим вред для проекта, он может её применить, даже если конкретный случай не указан явно в правилах блокировок, так как все возможные случаи предусмотреть заранее невозможно. При этом, однако, администратор должен учитывать, что такая блокировка может быть оспорена, и в оценку ущерба включить потенциальный вред от возможных обсуждений на форумах или исков в Арбитражный комитет .

На мой взгляд, очевидно, что реакция Ильи была довольно неадекватной в соотношении с предполагаемой «угрозой» (какой? что я снова буду создавать эту тему?). Достаточно было обойтись предупреждением, которое я бы принял к сведению и учёл. Блокировка с целью «демонстрации» не принесла ожидаемого эффекта. Напротив : через какое-то время другой участник вновь поднял тему и был также заблокирован. Его блокировка повлекла, в свою очередь, новое обсуждение с угрозой новой блокировки, вмешательством новых участников. Сам Вояджер получил пространное внушение («О соблюдении ВП:ЭП и ВП:ПДН»), что дополнительно осложнило ситуацию. Далее произошло то, что может вызвать только недоумение. Один из участников создал тему, где иносказательно повторил всё тоже самое, заменив на выражения вроде «неназываемый». Но Вояджер почему-то эту тему назвал «конструктивной» (!). Вот её начало:

Для чего администраторы используют свои флаги не по назначению и блокируют всех, кто привлекает внимание к неназываемой статье? Почему опять начинается бред с неназываемыми проектами и необсуждаемыми статьями? Зачем администраторы и арбитр(ы?) кормят троллей? Зачем неназываемая статья была заблокирована изначально (а не стабилизирована, как делается обычно)? Почему вынос вопроса о превышении администратором своих полномочий называется троллингом? Почему некто начинает оправдывать свои действия по блокированию обсуждения фактическими угрозами блокировки несогласных?

Фактически он повторил всё то же самое, всем однозначно понятно, какие события и кого он имеет в виду (несмотря на то, что имена опущены). Структурно между этой темой и предыдущими разница минимальна. Но эту тему Вояджер посчитал «конструктивной» (!?) и начал долгую дискуссию. Всем же понятно, о ком идёт речь.

Таким образом, сомнительная, непонятная многим участникам блокировка аккаунта Esp вызвала цепную реакцию негативных событий, приносящих вред проекту. Категорический отказ Вояджера от досрочной разблокировки закономерно привёл этому иску (и, возможно, приведёт к ещё одному или даже двум). Участник Skydrinker выразил готовность присоединиться к иску. Более того, ко мне приватно обратились некоторые другие участники (как я понял, опасающиеся открыто выступать) с просьбой подать иск против ещё одного администратора (с претензиями по совсем другим вопросам), замешанного в деле (чего мне также не хотелось бы).

Повторяю, что если бы Вояджер просто предупредил Esp’а о том, что ситуация сложная, в текущих условиях не следует создавать такие темы, то Esp бы просто согласился (он ведь не враг своему аккаунту и очень чутко относится к административному воздействию). Смысла в этой блокировке не было .

• Возможный отказ от принципа необходимости учёта принципа внимательного рассмотрения случаев неочевидных блокировок ( ВП:ПБ ) .

…во многих других случаях решение о блокировке может выглядеть спорным и неочевидным и, при отсутствии консенсуса, способно нанести вред Вики-сообществу.

К таким случаям могут относиться: Блокировка какого-либо участника за то, что он, возможно, является «виртуалом» или «реинкарнацией» ранее заблокированного участника. Блокировка зарегистрированного участника, внёсшего значительный вклад в развитие Википедии, независимо от причин блокировки. Блокировка в соответствии с пунктом «Подрыв нормального функционирования Википедии». Блокировки, которые слабо соответствуют правилам, хотя и могут казаться обоснованными.

Очевидно, что консенсуса по блокировке аккаунта Esp не было и нет, что способно нанести вред вики-сообществу (и на мой взгляд, уже нанесло). Вот пример более корректных действий на форуме: На форуме ВП:ФА обсуждается возможность того, что один из участников нарушил правило. При этом, если не ошибаюсь, никаких предварительных обращений к этому участнику не было. Уже после обсуждения участнику было сделано обращение. Что мешало Вояджеру поступить аналогично: обратиться на ФА с просьбой выработать меры в связи с открытием Esp темы на ВП:ВУ? Никакой срочности в блокировке не было.

• Возможный отказ от принципа предварительного предупреждения и практики предварительного обращения к участнику.

В ВП:ПБ (п. 2.5.4.) также говорится: «Блокировка в остальных случаях применяется лишь после вынесения предупреждения с требованием прекратить подобные действия и отказа участника выполнить это требование». Данное положение подтверждено в решении АК:343 , где АК особо подчеркнул:

Перед применением блокировки, описанной в п. 2.2, в соответствии с п. 2.5.4 ВП:ПБ, а также предполагая добрые намерения, администратор должен предупредить участника о недопустимости его действий и потребовать их прекращения.

Блокировка применяется только в том случае, если участник продемонстрировал отказ выполнить это требование — например, продолжив совершать действия, на недопустимость которых ему было указано, либо перейдя к иным действиям, которые также могут быть расценены как нарушение правил или подрыв нормальной работы Википедии.

Отмечу, что сам Илья ссылается на ВП:ИСК343.

Как я уже сказал, одного предупреждения было достаточно. А если бы Илья объяснил суть дела, я бы даже сам закрыл свою тему с призывом всем повременить. Однако Вояджер спустя сутки заблокировал аккаунт, когда в этом уже не было нужды.

• Отказ от досрочной разблокировки аккаунта . Илья отказался досрочно разблокировать аккаунт, хотя спорная причина свою актуальность потеряла. При этом Илья отказывался от обсуждения ситуации на ВП:ЗКА и продолжал настаивать на иске (напомню, «администратор должен учитывать, что такая блокировка может быть оспорена, и в оценку ущерба включить потенциальный вред от возможных обсуждений на форумах или исков в Арбитражный комитет»).
• Некорректность одной из целей блокировок . Илья заявил: «Цель данной блокировки — продемонстрировать (Вам и другим участникам), что такие действия недопустимы, и будут пресекаться». В ВП:ПБ говорится: Принимая решение о наложении блокировки, следует помнить, однако, что блокировка рассматривается в первую очередь как превентивная, а не карательная мера, и служит лишь для того, чтобы предотвратить возможный ущерб нормальному функционированию Википедии и её сообщества . Итак, целью блокировок является предотвращение ущерба, а не «демонстрация» недопустимости действий. Для предотвращения ущерба никакой блокировки не требовалось, вполне достаточно было предупреждения. Продемонстрировать недопустимость неких действий можно другими более приемлемыми средствами. Более того, спорность блокировки закономерно привела к новым обсуждениям и вики-волнениям, новой блокировке другого участника, а также к подаче данного иска.
• Отказ передать просьбу о разблокировке на ВП:ЗКА для обсуждения её корректности и возможности её досрочного снятия другими администраторами.
• Отказ от более взвешенного подхода к блокировке участников . Ранее в решении АК:378 по делу о спорной блокировке Ильёй другого участника, в частности, отмечалось: «блокировка, наложенная администратором Ilya Voyager, может быть расценена как несоразмерная по своей строгости масштабу тех конкретных нарушений, с которыми она связана». АК постановил:

Арбитражный комитет предупреждает администратора Ilya Voyager о необходимости более взвешенного подхода к блокировке участников — и, в частности, о том, что в случаях, когда опыт предыдущего общения с данным участником уже настроил администратора на определенный лад по отношению к нему, целесообразно передоверить выбор меры воздействия и, в частности, срока блокировки другому администратору, готовому взглянуть на ситуацию свежим взглядом.

Примечание. Жирный шрифт и курсив в цитатах от Esp.

Ранее в решении АК:408 отмечалось: «В то же время в немедленной блокировке участника Laim не было фактической необходимости — администратору Zimin.V.G. в начале следовало просто предупредить участника, четко указав на недопустимость его действий и сославшись на ВП:НДА и/или ВП:ПС#Правки, затрагивающие многое. Сразу использовать инструмент блокировки было неправильно и формально (нарушение пункта 2.5.4 ВП:ПБ), и по сути, так как спровоцировало закономерный конфликт и данный иск ». Более того, АК в очередной раз подчеркнул: «Арбитражный комитет напоминает администраторам, что правила (ВП:ПДН, ВП:ПБ) предписывают предполагать добрые намерения участников и сначала предупреждать их о недопустимости совершаемых ими действий, и лишь в случае продолжения нарушений прибегать к блокировкам» .

• Признать блокировку неправомерной (в ней не было острой необходимости).
• Смягчить предъявленные Ильёй обвинения («троллинг», «преследование») на более мягкие по усмотрению Арбкома (невнимательность, халатность, необходимость учёта ситуации и т. п.). Это требование тем более важно, что было бы нечестным по отношению к Евгению говорить, что я к нему отношусь так некрасиво (тем более как-то закреплять это утверждение). Кроме того, я считаю, это было весьма полезно с точки зрения влияния на дальнейшую атмосферу в википедии. Со своей стороны заверяю в своих добрых чувствах к Евгению, заявляю о готовности к борьбе с истинным, а не мнимым троллингом. Обязуюсь в дальнейшем с особой внимательностью подходить к подобным случаям, чтобы избежать неприятных инцидентов.
• Напомнить Илье о необходимости более гибкого и взвешенного подхода к блокировке участников, учёту мнений сообщества, важности поддержания хорошей атмосферы и минимизации вреда от блокировок.
• Принять иные меры к Илье на усмотрение Арбкома с учётом АК:378 .
• Рекомендовать Илье воздержаться в дальнейшем от применения блокировок к аккаунту Esp (опционально).

Илья упоминал о необходимости более широкого рассмотрения дела («каланная» история и замешанные в ней). Однако я считаю, что лучше рассматривать это в отдельном иске, а не здесь. Хотя, повторю, что (в отличие от Ильи) нахожу это крайне нежелательным. Здесь же прошу рассматривать эпизод с блокировкой.

Также нахожу уместным сказать, что несмотря на моё недовольство действиями Ильи, я продолжаю к нему в целом хорошо относиться. Выражаю надежду, что так и будет в дальнейшем.

Очень надеюсь на объективное рассмотрение дела.

С уважением, Esp.

• Вы должны известить Ilya Voyager о подаче заявки.-- Victoria 11:09, 30 сентября 2009 (UTC) [ ]

  Сообщил. -- 11:54, 30 сентября 2009 (UTC) [ ]

Фрагменты с ВП:ВУ по состоянию на 11:06, 14 сентября 2009: Временная страница .

Общие соображения

Мне представляется, что в анализе ситуации, вызвавшей данную заявку, необходимо выделить три «слоя» (или «уровня»), различающихся областью охвата и степенью обобщения:

• Локальный уровень : обстоятельства, непосредственно предшествовавшие обсуждаемой блокировке, а также её краткосрочные последствия. Здесь разумно рассматривать в первую очередь действия участников и Ilya Voyager . Характерное время: день.
• Уровень эпизода : вся ситуация, связанная со статьями Калан и Урарту , в контексте которой была наложена блокировка. Здесь необходимо рассматривать действия уже многих вовлеченных участников. Характерное время: неделя.
• Системный уровень : проблема защиты проекта от провокаций, исходящих со стороны некоторых бессрочно заблокированных участников. Характерное время: год.

Вопрос о том, какой из этих уровней целесообразно подробно рассматривать в данной заявке, не является тривиальным, поскольку приходится выбирать между пользой, которая может быть принесена в долгосрочной перспективе благодаря более системному рассмотрению вопроса, и вредом, который будет нанесен из-за «ворошения прошлого», возврата к уже прошедшим конфликтам. Изначально (непосредственно после наложения блокировки) я планировал — в случае, если дело таки дойдет до АК — привести подробный анализ на локальном уровне и на уровне эпизода, попросив АК дать оценку действиям ряда вовлеченных в этот эпизод участников (что потребовало бы привлечения их к данной заявке в качестве заинтересованных сторон). В то же время, сейчас, по прошествии некоторого времени, мне представляется именно такой подход уже менее осмысленным. С другой стороны, участник настаивает лишь на локальном рассмотрении. Это неудивительно, поскольку именно на локальном уровне данная блокировка вызывает вполне справедливые вопросы и возражения, на которые практически невозможно на этом уровне ответить. В связи с этим, я посчитал необходимым провести подробный локальный анализ, обосновывающий формальную корректность и легитимность данной блокировки, сопроводив его необходимыми общими комментариями, касающимися как уровня эпизода, так и системного уровня, но не рассматривая подробно действия отдельных участников, не вовлеченных в данную заявку явно. Я даже избегаю упоминать их имена. Дальнейшее обоснование соответствует приведенному плану.

Локальный уровень

Я постараюсь в этой секции обосновать, почему полагаю корректной квалификацию действий участника как троллинг — в частности, продемонстрировать, что рассматриваемые действия не могли способствовать достижению целей проекта, а преследовали иные цели; были умышленными, и тем самым представляют собой нарушения правил ВП:НДА и ВП:НИП (что обычно и составляет троллинг).

• Постановка задачи и контекст . В рассматриваемой реплике участника можно выделить две потенциально легитимные цели: 1. Попытка пресечения нарушений ВП:ЭП со стороны конкретного участника; 2. Поднятие общей проблемы «нарушений ВП:ЭП со стороны администраторов и ухудшения атмосферы Википедии».
  • Очевидно, что если бы участник ставил своей задачей «остудить пыл» другого участника с целью предотвращения дальнейших экспрессивных высказываний, было бы вполне достаточно написать ему предупреждение — в крайнем случае, такие вопросы решаются на ВП:ЗКА — о чем участник, безусловно, знал, поскольку неоднократно обращался с запросами такого рода на эту страницу ( , , , , ). Любой другой участник сообщества, привлеченный на странице ВП:ВУ , мог также лишь оставить предупреждение — что мог сделать и сам , либо любой администратор. (О чем, кстати, ряд участников на той же самой ВП:ВУ и сказали.) В то же время, необходимо отметить, что за страницей ВП:ВУ следит гораздо более широкий круг участников — и, очевидно, такое широкое привлечение внимания к этой реплике лишь эскалировало напряженность вокруг всей ситуации. ( ВП:ЭП действительно содержит рекомендацию «В случае очевидных и систематических нарушений обратитесь за помощью на ВП:ВУ», которая, однако, противоречит сложившейся практике.)
  • В настоящий момент участник акцентирует внимание на второй цели, но мне эти объяснения представляются неубедительными. Во-первых, исходное сообщение на ВП:ВУ делает акцент на конкретной реплике, что в принципе противоречит нашим традициям — в обсуждении общих проблем в Википедии не принято «переходить на личности» и указывать на проблемные действия конкретных участников, поскольку обратное может противоречить тому же самому ВП:ЭП . Во-вторых, как мне представляется, обсуждение общей проблемы «систематических нарушений ВП:ЭП со стороны администраторов» в такой постановке не могло быть конструктивным в силу отсутствия такой проблемы: несмотря на то, что в некоторых случаях администраторы действительно срываются на грубые реплики, обычно это исключительные случаи, спровоцированные какими-либо серьезными факторами. Никаких систематических грубых нарушений такого рода не просматривается: любое «острое» обсуждение, не контролируемое администраторами непосредственно, зачастую содержит значительно больше нарушений ВП:ЭП со стороны участников-не администраторов, чем можно найти во всем вкладе большинства администраторов — в частности, потому, что имея привычку к нарушениям ВП:ЭП , достаточно трудно пройти через ВП:ЗСА ; в то же время, внимание к корректности реплик администраторов достаточно высокое, и систематические нарушения такого рода могут служить основаниям для снятия флага через АК. Обо всём этом, безусловно, участнику было хорошо известно. При этом неверно утверждение, что администраторы никогда не принимают мер к другим администраторам (контрпримеры находятся достаточно легко, не привожу их исключительно из этических соображений) — за исключением тех случаев, когда есть основания считать, что нарушение ВП:ЭП вызвано значительно более грубой провокацией, чем само нарушение — когда принятие санкций к формальному нарушителю представляется нецелесообразным и несправедливым (см. ниже).
  • Необходимо также отметить, что исходная реплика не содержала необходимого контекста — факта преследования участника EvgenyGenkin , инициированного бессрочно заблокированными участниками, включая как придирки к статьям, так и оскорбления. Представляется, что добросовестный запрос такого рода — вне зависимости от того, какую из описанных двух легитимных целей он преследовал — обязан был содержать такой контекст, поскольку он во многом объясняет причины обсуждаемого экспрессивного выражения. Объяснения участника о том, что он не знал всех подробностей данной истории, представляются совершенно неубедительными, поскольку этого и не требовалось: страница, на которую ведет приводимый участником Esp дифф, уже содержит достаточно информации, чтобы понять, что происходит, даже при беглом взгляде (например, о преследовании открытым текстом говорит участник Ghirlandajo в реплике от 13:49, 8 сентября 2009 (UTC)). С учётом того факта, что ранее участнику уже объясняли необходимость учитывания такого контекста (см. предыдущий эпизод такого рода ), сознательное игноирование этих соображений в данном эпизоде при привлечении к нему внимания может также квалифицироваться как нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:КС#«Папа запретил, попробую спросить у мамы» (о некорректных способах поиска консенсуса) . В целом представляется, что целью данной реплики на ВП:ВУ было не решение проблемы, а, по всей видимости, привлечение внимания к конфликту, а также дискредитация конкретного участника (либо администраторов вообще). [ ]
• Асимметрия. Существуют также дополнительные факторы, которые заставляют серьезно усомниться в добрых намерениях участника в данном эпизоде. В частности, декларируемая забота об «атмосфере Википедии» плохо согласуется с репликами вида , содержащими грубые и экспрессивные характеристики в адрес ныне живущего человека — очевидно, уважаемого оппонентом в той дискуссии (так что они могли задеть и непосредственно оппонента; также любопытно сопоставить этот факт с вопросом «Что подумают посторонние наблюдатели о википедии, где администраторы говорят такое в отношении участников?»; стоит отметить, что после предупреждения реплики были скорректированы, хотя отметил, что ). Аналогично, защита участников внешнего ресурса, систематически дискредитирующих Википедию и оскорбляющих её участников, от грубых реплик in-wiki, плохо согласуется с репликами вида в адрес участников другого ресурса (не пытаясь оценивать содержимое этого ресурса, отмечу, что в отличие от упомянутого ЖЖ-сообщества, Луркмор, очевидно, не ставит своей единственной целью дискредитацию Википедии; также отмечу, что в Википедии есть участники, одновременно являющиеся участниками Луркмора).
• Систематичность нарушений. Всё вышесказанное заставляет сделать вывод о том, что участник пытается в данном случае использовать ВП:ЭП с целями, отличными от целей проекта — т.е. нарушает ВП:НДА , ВП:НИП . Необходимо отметить, что участник ранее предупреждался о недопустимости таких действий — см. в частности АК:120 (отмечу, что в недавнем эпизоде вокруг статьи Педофилия также, на мой взгляд, решение по указанному иску), ВП:ИСК463 . Необходимо также отметить предыдущие случаи доведения до абсурда именно правил ВП:НО / ВП:ЭП : так, (2007 года) представляется мне завуалированным призывом к участникам совершать незначительные нарушения ВП:ЭП , и использовать данное решение АК, дабы избегать санкций (см. также реплику от 21 сентября 2007 (UTC)» в том же иске). Из недавних аналогичных провокаций (хоть и не связанных с ВП:ЭП ) можно отметить использовать «веселые шаблоны», находящиеся на грани нарушения ВП:ЧНЯВ / ВП:ЛС .

Я полагаю, что данные факты свидетельствуют о том, что участник совершает систематические нарушения правил ВП:НДА , ВП:НИП , действуя достаточно аккуратно, чтобы администраторам было трудно такие нарушения пресекать. В указанных условиях, учитывая, что участник ранее дважды предупреждался Арбитражным комитетом о недопустимости нарушения указанных правил, наложение блокировки в связи с новым нарушением без предварительного предупреждения представляется мне обоснованным и легитимным. Действительно: предупреждения необходимы в первую очередь для того, чтобы убедиться в том, что участник осознает, что нарушает правила. В данном случае, как мне представляется, нарушение было вполне сознательным, а не вызванным незнанием (или, скажем, эмоциями), и предупреждение было бы излишним и неэффективным, в частности, в контексте пресечения будущих нарушений ВП:НИП . По тем же причинам я отказался снимать данную блокировку досрочно.

Уровень эпизода

Как справедливо замечено в тексте заявки, данная блокировка спровоцировала локальную эскалацию напряженности, что вызвало закономерные вопросы о её эффективности с точки зрения соотношения «вред/польза» для проекта (озвученные в том числе на странице обсуждения заявки). Вынося в данный момент за скобки вопрос о потенциальной пользе данной блокировки в контексте пресечения дальнейших систематических нарушений ВП:НИП со стороны участника , обсуждаемой выше, я полагаю необходимым ответить на эти вопросы в контексте конкретной ситуации. Для этого необходимо привести краткий обзор происходившего в период с 3 сентября до 12 сентября.

Конфликтная ситуация началась с «обсуждения» статей преследуемого участника на внешнем ресурсе, которое сопровождалось оскорблениями в адрес этого участника. Некоторые участники этого обсуждения даже не скрывали того, что их действия направлены не на улучшение статей, а на личное преследование автора . По мере развития этого «обсуждения» на внешнем ресурсе, в Википедии последовала серия спорных правок в статьях Калан (начиная с и Урарту (начиная с ), заявленная цель которых — улучшение стиля, исправление ошибок и уточнение источников. Реальная полезность указанных правок представляется спорной, и та часть из них, которая не представлялась достаточно обоснованной, была встречена с закономерным сопротивлением. Это привело к обсуждению на ВП:ВУ (начато 4 сентября ). Указанное обсуждение было закрыто 5 сентября (вместе с блокировкой инициатора на 1 сутки), и окончательно обсуждение было закрыто 9 сентября. Параллельно в статье Калан стали появляться правки участников с провокационными никами, а на странице обсуждения указанной статьи — , в результате 7 сентября статья и её страница обсуждения были поставлены на частичную защиту одним из администраторов. 8 сентября запрос на снятие защиты, через несколько часов от отклоняется, а его инициатор предупреждается о недопустимости дальнейшего преследования участника. Указанное решение мгновенно оспаривается на ВП:ФА . Инициатор блокируется на 3 дня другим администратором (подробнее см. АК:506 ), обсуждение закрывается 9 сентября. Параллельно статья выносится на рецензию по всей видимости добросовестным участником, однако дискуссия развивается неконструктивно, т.к. этот добросовестный участник фактически настаивает на том, что преследуемый основной автор статьи должен ознакомиться с оскорбительным обсуждением на внешнем ресурсе. подводится «Предварительный итог», призванный перевести дискуссию в конструктивное русло. Статья выносится на снятие статуса избранной 10 сентября участником, обходящим блокировку — указанная номинация . Дискуссия на рецензировании переходит в конструктивное русло и поэтому сразу стихает. 11 сентября участник Esp добавляет реплику на ВП:ВУ , послужившую причиной блокировки.

Обращает на себя внимание следующий факт: претензии к содержимому статей, являющиеся совершенно штатными и разрешаемыми в рабочем порядке, приводят к открытию целого ряда обсуждений на различных служебных страницах проекта. Указанные обсуждения последовательно закрываются, участникам обсуждений объясняется, что происходящее, вообще говоря, вызвано преследованием конкретного участника — но через какое-то время открываются новые обсуждения на ту же тему на других страницах, и их снова приходится закрывать, давая соответствующие разъяснения либо вынося предупреждения. В неконструктивные обсуждения вовлекается множество участников, привлекается существенное внимание к деятельности недружественного ресурса, градус дискуссии возрастает, добросовестные участники начинают совершать ошибки. Ряд из участников этих дискуссий, очевидно, действуют с добрыми намерениями, но зачастую неудачно используют механизмы Википедии, в результате усугубляют, а не разрешают конфликт. Ряд других участников, как мне представляется, совершают скоординированные правки с целью сознательного преследования — стараясь при этом формально оставаться в рамках правил, дабы избежать санкций. Ситуация отягчается провокациями со стороны бессрочно заблокированных участников, обходящих блокировку (провокационные сообщения по википочте и т.д.).

К 11 сентября уже было практически очевидно, что попытки «мягкого» прекращения преследования, предпринятые к этому моменту рядом администраторов, не дали желаемого эффекта: напротив, градус дискуссий всё более нарастал, а обычно спокойный преследуемый автор высказывался всё резче и резче. Стало ясно, что необходимы более эффективные меры. При этом неэффективность «мягких» мер здесь представляется естественной, поскольку именно на эти «мягкие меры» и ориентировались участники, совершающие «осторожные» нарушения, в сумме создавшие мощный негативный эффект. Предположительно, «мягкое» закрытие указанного обсуждение, привело бы лишь к тому, что предупрежденный участник снизил бы активность в этой области, а деструктивная активность была бы продолжена руками других участников — в том числе, возможно, совершенно добросовестных (например, спровоцированных репликами участников, обходящих блокировку). Это привело бы к значительно более неприятной ситуации, когда для прекращения конфликта пришлось бы применять жесткие меры уже к более широкому кругу участников, что привело бы к значительно более серьезному collateral damage, чем был нанесен данной блокировкой. В то же время, данная блокировка сама по себе спровоцировала лишь локальный (в рамках суток) рост напряженности, который был быстро переведен в достаточно конструктивное русло. (См. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/09#Остановить волну .)

Таким образом, налагая блокировку, я одновременно решал две задачи. Во-первых, я пресекал деструктивные действия участника , которые, как показано выше, являлись продолжением преследования участника. Во-вторых, я ставил своей целью прекращение новых неконструктивных обсуждений на различных форумах. Я посчитал, что перевод данных обсуждений на уровень Арбитражного комитета — если таковой состоится в рамках оспаривания блокировки — будет заведомо «меньшим злом», чем их продолжение на уровне форумов — поскольку дальнейшее продолжение широких обсуждений, с участием ряда участников, сознательно осуществляющих преследование, но при этом всеми силами старающихся оставаться формально в рамках правил — не мог закончиться никаким конструктивным образом. (С этим также был связан мой отказ от «доарбитражного урегулирования» через новые обсуждения, предложенный Esp'ом.) Необходимо также отметить, что именно в условиях АК может быть проведен как более подробный анализ данной локальной ситуации, так и анализ её долгосрочных последствий.

Системный уровень

Сформулированный негативный сценарий представляется мне в целом достаточно реалистичным, хотя, конечно, сейчас уже невозможно проверить, действительно ли в отсутствие обсуждаемой блокировки ситуация развивалась именно таким образом, или конфликт всё-таки затих бы «сам собой», в силу исчерпания тем для троллинга вокруг этой ситуации и необходимых для этого ресурсов. Однако, вне зависимости от этого, необходимо обратить внимание и на долговременные последствия данной конфликтной ситуации — и данной блокировки.

• Недопустимость преследования . В данном случае сообщество впервые столкнулось со столь масштабным случаем преследования одного участника — по крайней мере, со времен 2005-2006 годов (т.н. «гомовойны»). Несмотря на то, что конкретный проект правил ВП:НПУ был в своё время отклонен, представляется очевидным, что преследование участника является совершенно недопустимой активностью, противоречащей четвертому столпу , подрывающей веру в добрые намерения , и наносящей существенный вред проекту. Представляется, что стратегия борьбы с преследованиями, сводящаяся к совету « », является неэффективной, и будет приводить к уходу добросовестных участников из проекта. На мой взгляд, действия, совершаемые с целью преследования, должны пресекаться администраторами жестко и бескомпромиссно . В данном случае, представляется, что бессрочная блокировка участника Jaroslavleff на начальных этапах развития конфликта — сразу же, как стало понятно, что его действия продиктованы целью преследования — могла быть такой эффективной мерой. В данном случае нам необходимо признать, что реакция сообщества по защите участника от преследования оказалась чрезвычайно неэффективной — если мы и в будущем будем действовать с теми же установками, то рискуем потерять тех добросовестных участников, которые по разным причинам оказались кому-то неугодны.
• Недружественные ресурсы и бессрочно заблокированные участники . Данный эпизод, исходно спровоцированный бессрочно заблокированными участниками путем размещения ряда сообщений на недружественном проекту ресурсе, наглядно показывает уязвимость сообщества к такого рода атакам. Хочется напомнить, что участники подвергаются бессрочной блокировке (в большинстве случаев), поскольку сообщество более не считает возможным предполагать добрые намерения по отношению к проекту. Логично ожидать, что в этой ситуации любой вклад, исходящий со стороны этих участников, должен рассматриваться как потенциально деструктивный — даже если он на первый взгляд выглядит не таким — поскольку зачастую представляется затруднительным предвидеть заранее, к каким деструктивным последствиям может привести заимствование такого «как бы добросовестного» вклада. Как мы увидели в данном конкретном эпизоде, отдельные вкрапления полезного вклада могут осуществляться лишь с целью легитимизации некого плацдарма, откуда впоследствии можно развивать деструктивные действия. Сообщество не в первый раз сталкивается с этой проблемой, но до сих пор не умеет её эффективно решать, поскольку ряд участников считает недопустимым отвергать такой «потенциально-полезный вклад», и тем самым — часто с добрыми намерениями — становится проводником деструктивной активности в Википедию. Нетрудно видеть, что этот момент эффективно эксплаутируется бессрочно заблокированными участниками с целью нарушения функционирования проекта и популяризации недружественного ресурса. В данном случае таким «троянским вкладом» были «сообщения об ошибках», а в предыдущих ситуациях речь шла о статьях, создаваемых бессрочно заблокироваными участниками. Как бы то ни было, все такие ситуации приводили к расходованию существенных ресурсов сообщества на неконструктивные обсуждения, а также на нейтрализацию закономерно возникающей напряженности.
• С учётом всех произошедших событий, провокацию, организованную бессрочно заблокированными участниками путем лишь размещения нескольких сообщений в ЖЖ, можно назвать более чем успешной : ресурсы сообщества, затраченные на обработку всей этой ситуации, совершенно непропорциональны тем незначительным улучшениям, которые в конечном итоге были внесены в статью Калан . Анализ данного эпизода приводит к неутешительному выводу: наш текущий подход не позволяет нам эффективно противостоять провокациям такого рода. При этом нет больших сомнений в том, что такого рода деструктивные действия продолжатся — и, вероятно, будут еще более деструктивными. Как представляется, сейчас самый удачный момент, чтобы еще раз подумать о способах противодействия. В частности, я полагаю необходимым обратить внимание на следующие моменты:
  • Согласно АК:256 , «Публичные грубые личные нападки участников Википедии друг на друга недопустимы как в разделе Википедии на русском языке, так и в других проектах фонда Wikimedia, а также за их пределами». Согласно АК:445 , «привлечение внимания участников к внешним ресурсам, содержащим оскорбления участников Википедии, квалифицируется как нарушение ВП:ЭП и ВП:НО». Здесь необходимо отметить, что наличие на таких ресурсах каких-либо потенциально-полезных материалов (как «сообщений о неточностях» в данном случае) не является оправданием для подобных нарушений, и участники, допускающие такое привлечение внимания, а тем более активно подталкивающие других участников к посещению таких ресурсов, могут подвергаться санкциям.
  • Правила англоязычного раздела Википедии однозначно запрещают редактирование по указанию забаненных участников. Указанные действия пресекаются в англоязычном разделе бессрочной блокировкой. Несмотря на отсутствие в нашем разделе правил такого рода, из сказаного выше представляется разумным, что участник, совершающий правки, так или иначе вызванные репликами или действиями бессрочно заблокированного участника, принимает на себя всю полноту ответственности за последствия таких действий — в том числе долгосрочные — и может подвергнуться санкциям, даже несмотря на свои добрые намерения — с целью пресечения вреда от таких действий в будущем.
  • Удаление результатов вмешательства бессрочно заблокированных участников в деятельность проекта (включая откаты любых правок участников, обходящих блокировку, удаление статей, создаваемых такими участниками с помощью обхода блокировки или через посредников, и т.д.) является легитимным действием, даже если деструктивность такого вмешательства не является для кого-либо очевидной. Противодействие такого рода действиям — в том числе путем широкого обсуждения их легитимности — представляется в любом случае потенциально деструктивным.

Заключительные замечания

Моя реплика была не вполне точна: из неё можно сделать неверный вывод о том, что участник преследовал Евгения ещё до этого эпизода, что не соответствует действительности. Приношу участнику свои извинения.

Благодарю за внимание. Ilya Voyager 03:03, 4 октября 2009 (UTC) [ ]

Благодарю Илью за такой подробный ответ. С одной стороны, (отчасти) он даёт дополнительное объяснение мотивам его действий (напр., весьма пристальное внимание к моей деятельности). Однако, с другой стороны, ряд его утверждений вызывает ещё больше недоумения. Завтра я постараюсь осветить эти вопросы. Пока отмечу некоторые сомнительные моменты, которые сразу бросаются в глаза (резкое и радикальное смещение акцента в сторону отождествления «троллинга» с нарушениями ВП:НДА, ВП:НИП — чтобы обосновать блокировку, в частности, исками от 2007 г.; тезис об обязательном требовании указания контекста; спорное предположение, что без блокировки конфликт был бы продолжен; утверждение, что блокировка вызвала лишь локальный однодневный конфликт — это не так, о чём говорит данный иск и другие возможные иски и проч.) Мне требуется небольшое время, чтобы сформулировать мысли. Постараюсь сделать это завтра. -- 11:41, 4 октября 2009 (UTC) [ ]

Возможно, времени для более обстоятельного ответа потребуется больше. Надеюсь, это подождёт до крайнего срока — среды? -- 18:42, 4 октября 2009 (UTC) [ ]

Итак, для удобства придерживаясь формата сообщения Ильи, поясню, почему считаю блокировочное обоснование крайне некорректным, а дополнительное пояснение малоубедительным. -- 16:21, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

Локальный уровень

Прежде всего отмечу следующее. Хорошо, что Илья косвенно признаёт слабую обоснованность блокировки именно на локальном уровне (ниже покажу, что и на уровне эпизода дела не лучше): «именно на локальном уровне данная блокировка вызывает вполне справедливые вопросы и возражения, на которые практически невозможно на этом уровне ответить ».

• Постановка задачи и контекст .

1. Как уже говорилось, сообщением на ВП:ВУ я не ставил задачу два дня спустя (11 сентября) «остужать пыл» участника за реплику, которую он сделал 9 сентября. Поэтому я не обращался к Евгению непосредственно. Сейчас даже полагаю, что столь позднее обращение к участнику также могло квалифицироваться как «нарушение». Возможное обращение на ЗКА я также отклонил, так как, во-первых, никаких административных мер к Евгению Генкину не требовал применить, а во-вторых, посыл сообщения был несколько иным. В указанных Ильёй случаях моих обращений на ЗКА ( ) ситуация радикально другая: в тех случаях я требовал административного воздействия на нарушителей. Опять-таки, не исключаю, что требование на ЗКА (хотя Илья говорит о желательности этого) применения мер за нарушение двухдневной давности могло быть также превратно истолковано.

2. Задачей моего обращения было поднятие триединой проблемы (хотя это лишь важная часть более глобальной проблемы): нарушение некоторыми администраторами ВП:ЭП + игнорирование этих нарушений другими администраторами + стремление упомянутых администраторов самим блокировать других за нарушение ВП:ЭП. То есть акцент на нарушениях ВП:ЭП со стороны некоторых администраторов, причём нарушениях, не всегда влекущих адекватного внушения и растолкования наблюдателям, что это нехорошо. Я специально это пояснил: «Главное, что некоторые администраторы преспокойно и без последствий нарушают ВП:ЭП, при этом сами стараются блокировать за это других». Безусловно соглашусь, что использование примера с репликой Евгения было крайне неудачным (но не вызванным злыми намерениями). Однако в тот момент в пылу эмоций мне показалось, что утверждение с каким-то примером лучше проиллюстрирует проблему. В том момент я подумал: как иначе показать, что такие инциденты имеют место? Что такая проблема существует, можно наглядно показать на примере другого администратора (не Евгений), который нередко допускает невежливые реплики на виду других, при этом сам активно пытается блокировать. Можно показать частоту его нарушений, хотя бы за последние полгода (не говоря о более ранних периодах, хотя Илья ставит мне в вину эпизоды столкновений с нарушителями от 2007 г. с существенно иными условиями вики-жизни). Есть и иные примеры. Мне кажется, что это чрезвычайно важно, так как такая ситуация может сигнализировать о серьёзных проблемах в сообществе (участники, избирая таких лиц и молча взирая на нарушения, невольно способствуют дальнейшим нарушениям), приводить к подспудно накапливаемому недовольству и давать пищу недоброжелателям нашего проекта. О более высокой важности безупречного поведения администраторов (в сравнении с простыми участниками) неоднократно говорилось. Отмечу, частности, решение АК: «Администратор помимо того, что он имеет дополнительные технические возможности, ещё и является лицом Википедии. Его поведение должно быть образцовым или же по крайней мере он должен стремиться к такому поведению».

Илья заявляет: «при этом неверно утверждение, что администраторы никогда не принимают мер к другим администраторам». Подспудно намекается, будто я имел это в виду, а затем это опровергается. Но мне бы и в голову не пришло утверждать подобные вещи. Напротив, я подчёркивал: «почему некоторым администраторам позволяется такое», «я делаю акцент на нарушении правил некоторыми администраторами», « некоторые администраторы преспокойно и без последствий нарушают ВП:ЭП, при этом сами стараются блокировать за это других». То есть речь не шла о том, что «администраторы никогда не принимают мер к другим администраторам». Понятно, что такое утверждение неверно, и не очень понятно, зачем Илья в контексте моих опровергает это заведомо неверное утверждение.

Илья говорит, что при обсуждении общих проблем не принято переходить на личности и указывать на проблемные действия конкретных участников. В действительности сходные ситуации имеют место (напр., когда при обсуждении общей проблемы ссылаются на решения исков по конкретнымучастникам, недавний подобный пример : косвенно упоминаются нарушения конкретного участника из иска). Либо здесь Википедия:Обсуждение правил/Изменение ВП:ПБ в преамбуле приводится пример участника (сам Илья принял в обсуждении активное участие).

3. Контекст. Илья утверждает, что запросы такого рода (как в случае попытки пресечения нарушений ВП:ЭП со стороны конкретного участника, так и в случае попытки поднятия общей проблемы) обязательно должны содержать контекст. И блокировку он, в частности, обосновал отсутствием упоминания такого контекста. Утверждение об обязательном упоминании контекста представляется несколько странным: практика опускания контекста в подобных ситуациях велика, достаточно просто рассмотреть запросы на ЗКА, связанные с конфликтом двух сторон. В значительном числе случаев сложные запросы не содержат никакого контекста (только диффы на некие нарушения, хотя для подателя запроса контекст может быть неблагоприятен). Однако я не замечал (во всяком случае, не припомню), чтобы в ответ им говорили об обязательности упоминания контекста (тем более расценивали это как серьёзное блокоопасное нарушение). Стоит также напомнить, насколько в иной ситуации Илья сам учитывал контекст (когда вместе с нарушениями одной стороны другая сторона также делала нарушения). Ему было сказано : «вы заблокировали только участника 1, но даже не предупредили участника 2, который участвовал в войнах правок в тех же статьях — причём его „стаж“ в этих войнах правок был больше», «как вариант (если статья не заблокирована) — сообщить оппонентам, что их действия не соответствуют правилам ВП, а потому первый, кто совершит следующий откат без попытки обсудить свои действия, будет заблокирован, скажем, на час». Последняя рекомендация, считаю, весьма полезна. В целом обязательное требование упоминания контекста в запросах такого рода, на мой взгляд, не вполне соответствует правилам и обычаям. И применение блокировки за (в том числе) отсутствие такого упоминания выглядит крайне сомнительным. Подчеркну, что я однозначно не утверждаю, что был прав, опуская такой контекст. Я просто не придал этому значения.

Илья указывает, что ранее Esp указывали «необходимость» учёта такого контекста: [22] . Однако, во-первых, в том обращении контекст уже содержался в цитате, давая достаточно полное представление о ситуации, так что это совсем иной случай. Во-вторых, там привлекалось внимание к иному аспекту: спорная характеристика участницы (мол, «этим содействием подписывается под всеми действиями» плохого участника).

Вновь повторю, что в тот момент я не видел всей картины обсуждения: я видел только дифф с репликой Генкина (и пару его же реплик сверху и снизу + реплика Фёрстена и Штрассенбан). Убедившись в наличии столь неординарного и грубого нарушения я был возмущён, поспешив обратиться на ВП:ВУ. Всего обсуждения я не видел, в диффах я ижу только непосредственно саму разницу, а не полную страницу.

Илья вновь неверно обвиняет Esp в «сознательном» игнорировании этих обстоятельств. Это ошибочно. Об обязательном упоминании контекста в тот момент я даже и не подумал (не говоря о том, что сам тезис об обязательном упоминании контекста несколько необычен). В диффе с репликой Генкина не содержится всей картины (тем более фразы участника Ghirlandajo). Итак, никакого сознательного игнорирования в этом не было.

Это тем более становится понятным, если внимательно присмотреться к обвинению Ильи о «сознательном» игнорировании. В его версии Esp заметил реплику Генкина, прочитал всю страницу, знал, что надо обязательно упоминать контекст, и вот на тебе: скрыл этот контекст в глупой надежде, что никто этого не заметит. Абсурдная нестыковка. Это тем более бессмысленно, так как любой другой участник может легко указать контекст (что и было сделано первым комментатором). С таким же «успехом» можно было дать дифф, например, на правку другого участника (в надежде, что никто не заметит). Если бы Esp был настолько коварен и «сознателен», он бы, к примеру, сформулировал мысль хитрее: «да, есть нехороший преследующий бессрочник, но зачем так ему заочно отвечать, давая ему новую пищу?» или вообще подал бы иск через недовольное лицо с требованием досконально рассмотреть «каланную» ситуацию. А в иске все недоброжелатели проехались бы по полной (ведь у Евгения не одна невежливая реплика). И Esp никак не причастен к «каланам»(и, как понимаю, по логике Ильи такое рассмотрение в АК полезно?). Понятно, что это нисколько не согласуется с версией Ильи. И не может согласоваться, так как Esp не преследовал злых целей.

Поэтому повторю: ничего Esp «сознательно» не игнорировал, он поднимал (в некорректной форме) иную проблему, об обязательном упоминании контекста ему не пришло и в голову, и сообщение на ВП:ВУ было сделано под влиянием эмоций. Разумеется, соглашусь, что это получилось крайне нехорошо. Можно назвать это весьма грубой небрежностью, однако о «сознательном» вредительстве речи не идёт. Я приношу искренние извинения Евгению за свою грубую невнимательность.

• Асимметрия .

Илья утверждает, что забота Esp о поддержании атмосферы в википедии идёт вразрез с иными случаями. Как пример он приводит пару реплик, которые Esp затем скорректировал (внимание, цитата) « » . Это именно проявление заботы о википедии. Эти реплики Esp не оправдывает (не говорит, что они нормальны), он лишь отметил, что их нельзя назвать «чересчур ужасными» (ключевое слово «чересчур», то есть они не крайне грубые). Хотя, разумеется, эти эпитеты нехороши. Далее Илья ставит в укор в отношении ресурса люркмор: «Информация в этом ресурсе, говорящем на языке вражды, ненависти и ксенофобии, по большей части неавторитетна и добавляется примитивными троллями». То есть смысл в том, что по большей части там пишут тролли (но, возможно, не только тролли), я ни в коем случае не утверждаю, что все участники этого ресурса являются троллями. Очень существенно, что я дал характеристику их поведения на люрк-ресурсе («тролли»), а не искажал оскорбительным образом персональные ники участников люрка. Непонятно, к чему Илья говорит, что «в отличие от упомянутого ЖЖ-сообщества, Луркмор, очевидно, не ставит своей единственной целью дискредитацию Википедии». И что с того? А если бы жж-сообщество одновременно дискредитировало не только википедию, но и правительство России или ещё кого-то (как и люркмор)? Или одновременно занималось бы обменом почтовых марок? Или, напротив, если бы люркмор занимался только дискредитацией википедии, то могло бы это оправдать искажения ников участников? О «качестве» люрк-ресурса можно судить по люрк-вандализму в статье о группе «Ранетки», когда её содержание заменялось люрк-статьёй (не обошлось без «жидов» и прочих отвратительных оскорблений). Это обычная средняя люрк-статья. Поэтому вывод о характере поведения большинства люрк-авторов («тролли») не выглядит необычным.

В целом, эти два мелких эпизода, которые ставит мне в вину Илья, чтобы обосновать «асиметрию», выглядят довольно натянутыми.

• «Систематичность» нарушений . Сразу отмечу, что тезис о «сознательном использовании ВП:ЭП для иных целей» неверен (о чём сказано выше). Для обоснования блокировки Илья идёт на сильное совмещение «троллинга» и ВП:НДА (чтобы подтянуть к делу иск от 2007 г. — ИСК120 и иск о люркморе — ИСК463). Малобоснованно реплику от 2007 г. он представляет как «завуалированный призыв к участникам совершать незначительные нарушения ВП:ЭП, и использовать данное решение АК, дабы избегать санкций». Хорошо известно, на тот момент правило ВП:ЭП не действовало (существовало эссе ВП:ВЕЖ), было только ВП:НО, поэтому АК в решении не использовал ссылок на ВП:ЭП. Смысл реплики понят Ильёй совсем иначе. Хотя я в мягкой форме указывал на желательность учёта этого решения. Очевидно, что почему-то Илье эта реплика видится в негативном свете.

Весьма превратное толкование дано относительно беседы с юзером Arben (Виктор Перфилов): «Вы, кстати, тоже можете использовать забавные шаблоны. Почему нет шаблонов сторонников Путина, Медведева, Молодой Гвардии и т. п.? :)» — здесь речь идёт исключительно о широко используемых легитимных на тот момент и сейчас шаблонах: (шаблона за что-то, а не против : за партию «Яблоко», за Россию, за мир с татарами, за либерализм, «за лучший мир и святую свободу» и проч.). Более того, Илья называет это «провокацией» и говорит о возможном «нарушении» ВП:ЛС (?!), однако там сказано, что однозначно допустима информация «о членстве в политических партиях и общественных движениях и другие реальные отражения религиозных, идеологических и социальных убеждений участников » (см. п. 6.1. Разрешённое содержимое ). Абсолютно ясно, что информация о поддержке Путина, Медведева и пропрезиденсткой организации вполне допустима (это приемлемо в обществе). В связи с этим обвинение Ильи в возможном нарушении ВП:ЛС (когда само правило говорит ровно об обратном) представляется недостаточно добросовестным . Тем более, что сам Илья ссылается на ВП:НИП и ВП:НДА .

Наконец, реплика Перфилову носила характер шутливого совета (см. смайлик), чтобы отвлечь его от возможных непродуктивных действий в отношении оппонента Грезева и разрядить атмосферу. У Перфилова я нахожу немало положительных черт (но крайне осуждал и осуждаю многие его действия), в приватных сообщениях и icq неоднократно указывал ему на необходимость корректного поведения, предлагал ему дополнительное наставничество, тратил время на то, чтобы показать ему, как надо работать с информацией о национальности (в каких пределах, в каком контексте и на основании каких источников допустимо её вносить, и как лучше аргументировать). Со стороны Ильи называть это «аналогичной провокацией» не очень хорошо.

Таким образом, вывод Ильи о том, что действие Esp было сознательным нарушением или «провокацией» является неверным и в немалой степени основанным на ложных посылках (ложных в терминах логики).

Выводы

Характер обвинений, явная необоснованность их части, слабообоснованные предположения о недобрых намерениях («провокации» в адрес Перфилова) могут свидетельствовать о том, что Илья был уже изначально настроен на определённый лад к Esp. См. реплики Ильи здесь ( «я знаю, что Esp склонен к НДА» — выше я объяснил свои фразы в этом деле, «честно говоря, у меня есть большое желание предупредить по НДА» , «а как ухватиться, это надо подумать…» ), обвинения в «провокации» и возможном нарушении ВП:ЛС (хотя по правилам никакого нарушения не было), уверенные утверждения о «сознательности и злонамеренности» (там, где допускаются иные интерпретации), отказ принять во внимание эмоции (сильное возмущение чересчур грубой репликой того, кому по вики-долгу особо нежелательно этого допускать), неверное утверждение, что Esp «спровоцировал» Генкина на нарушение ВП:НО.

Илье следовало руководствоваться решением ВП:ИСК378 : «Арбитражный комитет предупреждает администратора Ilya Voyager о необходимости более взвешенного подхода к блокировке участников — и, в частности, о том, что в случаях, когда опыт предыдущего общения с данным участником уже настроил администратора на определенный лад по отношению к нему, целесообразно передоверить выбор меры воздействия и, в частности, срока блокировки другому администратору, готовому взглянуть на ситуацию свежим взглядом» . Также Илье было рекомендовано (хотя случай несколько иной) внимательно выбирать срок блокировок: «не обязательно надолго — можно и на полчаса, чтобы человек понял, чем ему это грозит» (полчаса в сравнении с двумя неделями).

Почему Илья напирает на одни моменты, а другие моменты опускает или игнорирует? Уже сама сложность приведённого им обоснования блокировки говорит, что инцидент крайне нетривиален и Илье полезно было избрать иной путь, а именно: закрыть обсуждение, сделать предупреждения о нежелательности в данных условиях продолжать обсуждение и обратиться на ВП:ФА за советом к нейтральным администраторам. Подобная практика распространена (подробнее см. также ниже).

Уровень эпизода

Илья предполагает, что закрытие указанного обсуждения, привело бы лишь к тому, что: А. «предупрежденный участник снизил бы активность в этой области» — это абсолютно верно, похвально, что Илья это признаёт, Б. «деструктивная активность была бы продолжена руками других участников» — это совершенно неверно, легко убедиться, что сообщение Esp вызвало ответные реплики уже «некаланного» свойства. Напротив, «каланный» аспект проблемы уже никак не развивался, а блокировка вызвала именно совершенно «новый» конфликт (связанный уже с блокировкой).

У Ильи было несколько очевидных путей: 1. закрытие темы 2. вынесение частных и общих предупреждений. 3. указание на то, что в сообщении Esp смешивается общая тема и конкретное нарушение ВП:НО. Предложение обсудить общую тему в другом месте и в другое время. Возможные претензии недовольных нарушением ВП:НО снимаются предупреждением Генкину, так что этот момент явно исчезает. 4. Скрытие или перенос малорелевантных реплик в иное место.

Так как Илья тщательно наблюдал за развитием ситуацией, он видел, что такие меры уже успешно применялись (закрытие обсуждений, переносы реплик из «горячих» мест). Он даже сам приводит пример с ситуацией при рецензировании калана: «Дискуссия на рецензировании переходит в конструктивное русло и поэтому сразу стихает». Как раз при рецензировании широко использовались корректные и щадящие проект средства «гашения» конфликта: строгие призывы прекратить обсуждать нерелевантные сущности, закрытие темы, скрытие оффтопов, переносы фрагментов обсуждений в иные места. Пример: . Что если бы там некоторым участникам вспомнили какие-то их грехи («а, ну вы же ещё в 2007 году провоцировали, значит и здесь провоцируете») и заблокировали (вместо корректных внушений)? Это закономерно вызвало бы осложнение, что мы и наблюдаем на примере блокировки Ильи. А из-за предупреждений и переносов реплик иски редко кто подаёт («принцип наименьшего вреда при применении блокировки»).

Я уже в первоначальном сообщении иска отмечал, что почему-то Илья считает «конструктивным» фрагмент: «Для чего администраторы используют свои флаги не по назначению и блокируют всех, кто привлекает внимание к неназываемой статье? Почему опять начинается бред с неназываемыми проектами и необсуждаемыми статьями? Зачем администраторы и арбитр(ы?) кормят троллей? Зачем неназываемая статья была заблокирована изначально (а не стабилизирована, как делается обычно)? Почему вынос вопроса о превышении администратором своих полномочий называется троллингом? Почему некто начинает оправдывать свои действия по блокированию обсуждения фактическими угрозами блокировки несогласных?» . Представим себе, что это сказал Esp. Явно легко читается: кто в этом фрагменте «некто, угрожающий несогласным», что за «неназываемая статья», что такое «бред», какие администраторы «кормят троллей», кто «превышает полномочия». По сути это в некотором роде даже жёстче первоначального сообщения Esp, однако по каким-то признакам Илья считает это «конструктивным». При этом сам говорит об «асимметричности».

Явно неверным представляется предположение Ильи, что мягкое закрытие темы вызвало бы «продолжение деструктивной деятельности» некими силами и ещё больший конфликт, «когда для прекращения конфликта пришлось бы применять жесткие меры уже к более широкому кругу участников, что привело бы к значительно более серьезному collateral damage, чем был нанесен данной блокировкой». Нет никаких оснований для этого сомнительного предположения. Повторяю, что моё обращение вызвало в основном обсуждение, касающееся Генкина, а не каланов. Несколько участников сделали реплики того рода, что надо обратиться к самому Генкину. Никакие каланы никак не фигурировали. Закрытие этого обсуждения с раздачей «всем сёстрам по серьгам» и призывом обсуждать это в иных местах и в иной форме логично снимало бы поставленные вопросы . Серьёзных претензий это не вызвало бы. Почему Илья вдруг предполагает, что это вызвало бы волнения «широких кругов участников» (которые бы пришлось жёстко пресекать), абсолютно непонятно. Да и Илья слабо обосновывает это предположение. Никаких предпосылок к активному шевелению из-за закрытия обсуждения не видно. Напротив, аккуратные действия с достаточно большой надёжностью «тушат» проблему: Esp получает внушение (и максимум побурчит у себя в обсуждении, но иска подавать не будет), Генкин получает внушение (у недовольных нет повода возмущаться), обсуждение закрывается с внятной аргументацией: «часть проблем снята, часть следует обсуждать иначе и не здесь» (что воспринимается как вполне справедливое и логичное действие). Шевеление и недовольство началось именно из-за блокировки ( см. хронологию ).

Илья сам говорит: «Сформулированный негативный сценарий представляется мне в целом достаточно реалистичным, хотя, конечно, сейчас уже невозможно проверить, действительно ли в отсутствие обсуждаемой блокировки ситуация развивалась именно таким образом, или конфликт всё-таки затих бы „сам собой“, в силу исчерпания тем для троллинга вокруг этой ситуации и необходимых для этого ресурсов». Действительно, «каланные» темы были исчерпаны, интерес участников к каланам был потерян. Поэтому неясно, почему Илье именно негативный сценарий «представляется в целом достаточно реалистичным». Напротив, нет оснований так думать и такой сценарий маловероятен.

Попытка оправдать блокировку (и отказ от досрочной разблокировки) переводом всего «каланного» конфликта на уровень АК представляется некорректной. Во-первых, как я уже сказал, моё сообщение на ВП:ВУ не вызвало новой «каланизации» — тема явно уходила в иное «некаланное» русло. Во-вторых, я сразу сказал, что буду оспаривать только свою блокировку. Неправомерно оправдывать конкретную блокировку тем, что, мол, «надо, чтобы более глобальный каланный конфликт рассмотрел АК».

Вред от обсуждения этой конкретной блокировки уже на порядок превышает «пользу» от того, что Esp в выходные был лишён возможности править. Предупреждение с лихвой перевыполнило бы ту же функцию.

Системный уровень

Полностью комментировать сказанное Ильёй я не буду, так как полагаю, что Арбком — не вполне подходящее место для подобных дискуссий, а блокировка, в том числе, с целью «перевода общих обсуждений по борьбе с преследованием в Арбком» выглядит сомнительной.

Ограничусь частными замечаниями. Из предыдущих инцидентов такого рода («почины» и «посвящения» статей) ясно, что лидер жж-ресурса действует примерно по одной схеме. Забрасывается какая-то наживка и ожидается реакция. В зависимости от реакции в википедии действия лидера либо продолжаются, либо прекращаются. Можно вспомнить, что многие акции вдруг резко и внезапно прекратились сразу после того, как на них перестали обращать внимание. Напротив, излишнее внимание к акциям стимулировало их продолжение («ага, клюёт»). Поэтому надо очень осторожно подходить к предложениям Ильи:

• Однозначный запрет редактирования по указанию забаненных участников. Во многих случаях трудно доказать, осуществляется ли редактирование по указанию забаненных участников. Может участник сделал это по собственной инициативе? Или по указанию незабаненного участника? Или по указанию внешнего юзера, в отношении которого трудно что-либо сказать? Также понятно, что плохие участники могут указывать несведущим добросовестным участникам на «очевидные» ошибки и при этом говорить: «а вот за исправление ошибки вас могут заблокировать, смотрите есть такое правило».
• Тезис о легитимности откатов любых правок бессрочно заблокированных участников также может быть встречен в сообществе неоднозначно. Мы ранее видели, что это вполне может подтолкнуть внешних юзеров-бессрочников писать приличные статьи, чтобы их удалили, и всячески трезвонить об этом. Предлагать со стороны Ильи называть «широкое обсуждение легитимности откатов любых правок» бессрочников «в любом случае потенциально деструктивным» также несколько спорно.

В целом эти важные предложения нуждаются в более тщательном и вдумчивом осмыслении, которое обычно не проводится исключительно на уровне Арбкома.

Заключение

Выше я показал, почему считаю некорректным обоснование блокировки на всех уровнях, предложенных Ильёй. На локальном уровне предположения Ильи о «сознательном» вредительстве являются малообоснованными, на основании ряда эпизодов (некоторые из которых были им не так истолкованы, а некоторые явно искажены) он сделал спорное и неоднозначное предположение.

На уровне эпизода он сделал предположение, что в случае более мягких и менее конфликтоопасных мер ситуация была бы ещё хуже. Никаких чётких доказательств того, что всё было бы именно так, Илья не приводит. Нет никаких признаков того, что замена блокировки более мягкими мерами вызвала бы некие «широкие обсуждения», «жесткие меры уже к более широкому кругу участников». Напротив, блокировка (и отказ от досрочной разблокировки) вызвала новый конфликт и новую блокировку.

На системном уровне Илья привёл ряд соображений, но эти общие соображения можно было бы изложить в ином месте. Никоим образом блокировка не может быть оправдана стремлением изложить эти общие соображения Арбкому.

Моё сообщение на ВП:ВУ было вызвано грубой небрежностью, а не злым умыслом и какими-то злыми целями для «раздувания мирового пожара». Илья, как представляется, усмотрел «признаки» злонамеренного нарушения через призму уже сформированного недостаточно нейтрального отношения к Esp (это отношение отчасти могло быть сформированным из-за неверной интерпретации ряда фактов) и пришёл к неправильному выводу, что со стороны Esp это именно злонамеренное нарушение. Хотя, разумеется, никакого сознательного злого умысла у Esp не было. Понятно, что во многих случаях, если X обладает некоторыми признаками Y, то не всегда следует отождествлять X и Y.

В силу этого я не меняю своих претензий к Илье и в свете того, что он помнит такие старые эпизоды, даже заостряю внимание на АК:378 . Полагаю, что участникам, стремящимся уладить конфликт, следует более ответственно к этому относиться. Следует осознавать, что на основе более глубокого многофакторного анализа конфликтной ситуации с помощью других участников (администраторов и простых участников) можно выработать более взвешенное, не ведущее к долгосрочной конфронтации решение и предельно минимизировать вред для нашего проекта.

В заключительном слове ещё раз приношу Евгению свои самые искренние извинения и заверяю его в своих добрых чувствах. Надеюсь, позднее он окончательно убедится, что это так. Со своей стороны обязуюсь предельно внимательно подходить к сложным ситуациям (чтобы избежать ошибочных обвинений), советоваться с другими участниками. Готов принимать советы и рекомендации со стороны других участников как открыто, так и по википочте. Также я не меняю своих хороших чувств к Илье, будучи добродушным участником. Ошибки бывают у всех, важно не зацикливаться на них, делать правильные выводы и работать дальше на благо проекта.

Спасибо за внимание. -- 16:21, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

• Принять . -- DR 13:59, 30 сентября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- 14:08, 30 сентября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- Testus 14:38, 30 сентября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- Victoria 16:25, 30 сентября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- Сайга20К 09:59, 2 октября 2009 (UTC) [ ]

1. АК констатирует факт скординированного преследования участника EvgenyGenkin как анонимными, так и зарегистрированными участниками. Рядом администраторов были предприняты различные действия с целью прекращения преследования, однако на момент описанного в заявке эпизода они оказались недостаточными и не смогли в полной мере предотвратить негативное развитие ситуации.

Основные события развивались следующим образом:

1.1. 3 сентября участник Jaroslavleff , находившийся на тот момент под санкциями, описанными п 3.3 решения по заявке 478 , внёс серию правок в избранную статью Калан . Часть этих правок могла считаться добросовестными, часть была сомнительными. Часть этих правок была откачена основным автором статьи, участником EvgenyGenkin , часть оставлена. Вот как, например, выглядели суммарные изменения после первой серии правок этих двух участников: . Параллельно шло обсуждение на странице обсуждения статьи.

1.2. Одновременно участник Jaroslavleff начал атаку на статью Урарту , которая не будет подробно разобрана в рамках данной заявки. Этот факт, однако, демонстрирует, что с самого начала основным мотивом Jaroslavleff было преследование участника EvgenyGenkin , а не попытка улучшить статью.

1.3. 4 сентября участник Jaroslavleff открыл тему на странице Вниманию участников , в которой, в частности, , что участник EvgenyGenkin откатывает его правки в статье Калан без указания причин. Это утверждение не соответствовало действительности, однако в рамках обсуждения на ВП:ВУ тема развивалась чуть более суток, пока администратор Mstislavl не заблокировала участника Jaroslavleff на три дня за троллинг. Арбитражный комитет считает, что, если бы кто-то из участников проверил истинность утверждения участника Jaroslavleff сразу после открытия темы и заблокировал его на длительный срок, действия могли бы быть своевременно квалифицированы как преследование участника EvgenyGenkin . Вслед за этим надо было поставить статью на полную защиту и закрывать связанные с ней обсуждения, за исключением обсуждений на странице обсуждения самой статьи.

1.4. В дальнейшем многие участники, как добросовестные, так и виртуалы бессрочно заблокированных, правили статью Калан . В 12:35 7 сентября администратор Scorpion-811 (Олег) поставил статью на частичную защиту на месяц, а её страницу обсуждения — на три дня, а также установил стабилизацию. Всё это время бессрочно заблокированные участники Википедии на одном из внешних ресурсов открыто обсуждали то, что они считали недостатками статьи, призывая незаблокированных участников вносить правки в статью. После выхода из блокировки 8 сентября участник Jaroslavleff на снятие полузащиты со статьи и страницы обсуждения. Запрос в течение часа администратором Ilya Voyager . Участник Jaroslavleff был заблокирован на неделю администратором Mstislavl .

1.5. Не позднее, чем с 10 сентября один из серийных нарушителей, зарегистрировав большое количество новых учётных записей, рассылал с них участникам спам-сообщения с просьбой улучшить статью Калан. Часть этих сообщений была разослана из Мета-википедии с использованием единой учётной записи, что потребовало обращения к стюардам для глобальной блокировки учётных записей. Рассылка вызвала приток в статью добросовестных участников, некоторые из которых начали править, не ознакомившись со страницей обсуждения статьи, тем самым внося правки, фактически не улучшавшие статью. Арбитражный комитет считает, что статья должна была быть поставлена на полную защиту сразу после того, как стало известно о спам-рассылке. Администраторам следовало блокировать такие учётные записи с запретом на отправку википочты.

1.6. 8 сентября в 11:53 участник Ole Førsten вынес статью Калан с целью исправления ошибок. Тема развивалась неконструктивно, и администратор в 16:33 вынужден был по этому поводу. В процессе обсуждения было подтверждено, что атака была координирована на внешних ресурсах. Даже после предупреждения тема по большей части развивалась неконструктивно. В частности, участник EvgenyGenkin, будучи спровоцирован участником Ole Førsten , сделал правку, нарушающую правила ВП:НО и ВП:ЭП в адрес бессрочно заблокированного участника. АК напоминает, что, согласно решению АК по заявке 425 , нарушения ВП:ЭП в адрес бессрочно заблокированных участников вредят атмосфере проекта и не являются допустимыми. Не оправдывая нарушений, в то же время АК принимает во внимание тот факт, что данные нарушения были спровоцированы продолжительным преследованием участника. Арбитражный комитет считает, что рецензия должна была быть закрыта сразу после её появления, с переносом конструктивных реплик на страницу обсуждения статьи Калан .

1.7. 10 сентября виртуалом одного из бессрочно заблокированных участников статья Калан была вынесена к лишению статуса избранной. Номинация была закрыта в течение двух часов как троллинг, виртуал отправлен на проверку и заблокирован.

1.8. В 19:18 11 сентября участником на ВП:ВУ было размещено сообщение, обращавшее внимание сообщества на факт отмеченных выше нарушений участником EvgenyGenkin . Данное сообщение, вполне допустимое по сути, стилистикой своего изложения не учитывало сложившегося контекста и способствовало дальнейшему продолжению конфликта. В ходе последующей дискуссии участники указали участнику Esp на неуместность его сообщения и порекомендовали ему обратиться на страницу запросов к администраторам или на страницу обсуждения участника EvgenyGenkin, на чем дискуссия фактически была завершена. Последняя реплика в обсуждении была оставлена в 10:04 12 сентября.

1.9. В 16:20 12 сентября администратор Ilya Voyager заблокировал учётную запись Esp на одни сутки за троллинг и преследование участника. В ходе дальнейшей дискуссии на странице обсуждения заблокированного участника администратор отказал в просьбе о снятии блокировки, обосновав своё решение невозможностью с его стороны предположения добрых намерений участника Esp.

1.10. За закрытием обсуждения и блокировкой последовало её оживлённое обсуждение, в том числе реплика участника Alexandrov , за которую его учётная запись была заблокирована на три дня, а также обсуждение блокировки участника Alexandrov . Эпизод с блокировкой участника Alexandrov был рассмотрен в заявке АК:511 .

2.1. АК отмечает, что преследование участников является ярко выраженным случаем деструктивного поведения и должно немедленно пресекаться, как путем закрытия соответствующих обсуждений и вынесения предупреждений, так и, при необходимости, блокировками.

2.2. АК констатирует, что в ходе обсуждений, сопровождавших преследование участника, рядом участников проекта настойчиво привлекалось внимание к одному из внешних ресурсов с низкой культурой модерации, на котором размещались сообщения, поощряющие и координирующие преследование участника. АК полагает, что привлечение внимания к подобным ресурсам, особенно в контексте сложившейся ситуации, является деструктивным и должно немедленно пресекаться, как путем закрытия соответствующих обсуждений и вынесения предупреждений, так и, при необходимости, блокировками.

2.3. Арбитражный комитет рекомендует сообществу доработать и принять правило о недопустимости преследования участников .

2.4. До принятия соответствующего правила, АК предлагает в случае атак на статьи и участников, координируемых вне Википедии:

• Ставить статью, её обсуждение и/или страницу обсуждения участника на защиту от правок анонимов и недавно зарегистрированных участников, в случае необходимости — полностью защищать статью.
• Администраторам оперативно закрывать темы на форумах с объяснением причины. Также возможна досрочная архивация подобных тем.
• Предупреждать участников о недопустимости открытия подобных тем, объяснив, что происходит направленное преследование участника.
• В случае повторного открытия после предупреждения подобных тем на форумах или наличия в действиях участника других форм участия в преследовании, блокировать учётную запись.
• Предупреждать или блокировать (уже предупрежденных) участников за привлечение внимания к внешним ресурсам — источнику кампании.

3. Арбитражный комитет рассмотрел действия участника в течение последнего года. Арбитры констатируют, что модель поведения участника, разобранная в заявке 120, прослеживается и в настоящее время (приведены лишь свежие правки):

• Создание статей о сутенерах c сомнительной значимостью и нарушающих правило ВП:СОВР , . Так, в первом предложении преамбулы статьи о Могилянском единственными характеристиками Могилянского были «сутенёр» и «педофил», что явно противорчит ВП:НТЗ и нарушает ВП:СОВР .
• Создание категории Сутёнеры для помещения в неё, в нарушение ВП:НТЗ и ВП:СОВР , статьи Могилянский, Андрей Александрович .
• Добавление ненейтральных цитат в статьи на различные темы: , , .
• Неэтичные высказывания в адрес ныне живущей персоны , . Фактически спровоцировав другого участника на неэтичное поведение, участник затем обратился на ВП:ЗКА с просьбой пресечь нарушения участника .

Арбитражный комитет считает, что участник продолжает систематически нарушать решение по заявке АК:120 , хотя нарушения носят менее серьёзный характер, и их интенсивность существенно уменьшилась. Кроме того, участник использует методы троллинга, иллюстрацией которых может, к примеру, служить приведённый выше эпизод со статьёй Педофилия . Арбитражный комитет рекомендует администраторам в дальнейшем оперативно пресекать подобные нарушения блокировками.

3.1 Арбитражный комитет считает, что учитывая напряженность обстановки, сложившейся в связи с координированной на внешних ресурсах атакой на EvgenyGenkin , блокировка учётной записи в течение первых часов после написания спорной правки была бы допустима.

3.2 Арбитражный комитет считает, что блокировка спустя сутки после написания спорной правки и после фактического завершения дискуссии не имела смысла с точки зрения предотвращения дальнейших нарушений и противоречила правилам блокировок.

3.3 Исходя их описанного в п. 3.2 Арбитражный комитет также считает отказ администратора Ilya Voyager в разблокировке участника Esp после его обещания не эскалировать ситуацию необоснованным. Однако с учётом остроты конфликта, в рамках которого администратор Ilya Voyager применил блокировку, принимая во внимание, что им двигала цель прекратить развитие конфликта, Арбитражный комитет не считает целесообразным применять к администратору Ilya Voyager какие-либо меры.

3.4. По итогам дискуссии на странице обсуждения заявки Арбитражный комитет констатирует наличие конфликта между участниками EvgenyGenkin и Drbug . В целях разрешения конфликта и недопущения дальнейшей его дальнейшей эскалации, Арбитражный комитет рекомендует EvgenyGenkin и Drbug не комментировать действия друг друга вне их страниц обсуждения участников.

4. Арбитражный комитет констатирует отсутствие, в отличие от английского раздела, в нашем разделе правил, регулирующих вопрос допустимости правок по указанию заблокированных участников. До выяснения мнения сообщества по данному вопросу, Арбитражный комитет считает такие правки нежелательными, а в случаях, когда они преследуют или могут преследовать деструктивные в отношении проекта или отдельных участников цели, совершенно недопустимыми.

• Принять.-- 09:54, 21 октября 2009 (UTC) [ ]
• Принять.-- Victoria 09:57, 21 октября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- DR 09:59, 21 октября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- Сайга20К 10:36, 21 октября 2009 (UTC) [ ]
• Принять. -- Testus 11:27, 21 октября 2009 (UTC) [ ]