АК:427 АК:427

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Истцы : CodeMonk , DR , EvgenyGenkin , Wind , wulfson (подпись отозвал wulfson 20:26, 24 февраля 2009 (UTC)) [ ]

Соистец : Kv75 (с отдельным заявлением; не настаиваю на дальнейшем рассмотрении иска)

Ответчики : DrBug , уведомлён .

В ходе обсуждения ситуации, связанной с обнаружением очередного виртуала — Рудольфа Беккера, а также в результате дальнейшей переписки между чекюзерами, нам стало известно о том, что один из наших коллег — DrBug — уже в течение некоторого времени поддерживает личные контакты с человеком, идентифицированным как владелец бессрочно заблокированной учётной записи ГСБ и владелец этого недавно заблокированного виртуала . Эту информацию позже подтвердил и сам DrBug, однако по личным соображениям отказался раскрыть характер этой связи.

Мы, разумеется, признаём, что каждый человек имеет право самостоятельно определять круг своего общения. Мы также выражаем признательность коллеге DrBug за тот вклад, который он сделал и продолжает делать в развитие проекта Википедия. В то же время мы не можем не испытывать крайнюю озабоченность сложившейся ситуацией, поскольку DrBug имеет флаг чекюзера и обладает доступом к конфиденциальной информации, что накладывает на него определённые обязанности с точки зрения безопасности проекта.

Мы не ставим под сомнение добрые побуждения, которыми может руководствоваться DrBug, но обоснованно сомневаемся в том, насколько ответственно он подходит к сложившейся ситуации. Мы должны принимать во внимание потенциальные опасности, с которыми могут быть сопряжены реальные контакты действующего чекюзера с человеком, заведомо известным как один из основных объектов направленности деятельности чекюзеров в РуВП. Особо следует подчеркнуть, что о наличии и поддержании таких контактов, вопреки годами сложившейся у нас практике , DrBug никого из коллег-ЧЮ не уведомил. Мы также опасаемся существования у DrBug конфликта интересов.

Наиболее серьёзной представляется нам возможность сознательного или несознательного раскрытия конфиденциальной информации (включая результаты проверок и технические приемы работы ЧЮ), к которой имеют доступ все действующие чекюзеры.

В рассылке чекюзеров нашего раздела состоялось обсуждение создавшейся проблемы с участием всех действующих чекюзеров, включая участника DrBug. По мере развития дискуссии все действующие чекюзеры выразили серьёзную озабоченность участнику DrBug и предприняли целый ряд разнообразных попыток урегулировать или хотя бы прояснить возникшую ситуацию.

В течение дискуссии участник DrBug не смог пояснить, для какой цели ему требуется флаг чекюзера (учитывая его крайне низкую активность в этом качестве), высказал серию прямо противоположных мнений о самом хозяине учетной записи ГСБ, по-разному пояснял мотивы своего регулярного общения с этим человеком, а также высказал целую серию различных угроз на случай снятия с него флага чекюзера .

В результате в службе чекюзинга сложилась неудовлетворительная обстановка, чекюзеры перестали использовать внутреннюю рассылку для обсуждения проверок, комментарии, поясняющие причины и связь между отдельными проверками в журнале, практически не используются, выросло недоверие, часть работы службы парализована.

В связи с вышеизложенным просим немедленно отстранить DrBug от исполнения обязанностей чекюзера и отозвать его флаг. Иск просим рассмотреть по ускоренной процедуре.

Отмечаем дополнительно, что данный шаг никак не скажется на работе проекта в связи с тем, что DrBug уже много месяцев не осуществляет проверки, а лишь пользуется доступом к журналу проверок и результатам, публикуемым в рассылке ЧЮ.

Ряд изложенных в исковом заявлении утверждений не соответствуют действительности.

Кроме того, сама подача иска в тот момент, когда я открыто заявил, что готовлю свой иск, в котором я собираюсь осветить все указанные моменты, выглядит странным.

Поэтому прошу разрешения на полное раскрытие переписки, которая сопровождала данные события (или хотя бы большей её части). В ней нет ничего секретного, что могло бы помешать работе по обезвреживанию вредителей либо раскрыть личную информацию (разве что сомнения может вызывать публикация ряда приведённых мной сценариев, но я думаю, что их тоже можно публиковать). Но поможет продемонстрировать истинные мотивы и реальную опасность различных участников, а также выявит ложь и лицемерие.

Ниже я привожу комментарии к этим ложным утверждениям (их ложность следует из переписки - цитаты из писем приведу завтра; если получу разрешение - публично)

Первая часть.

Первый абзац:

• о том, что я знаком с ГСБ, указал сам я участникам достопамятной встречи, в т. ч. Kv75, от которого начались все расследования, связанные со Львовой. В соответствии с опубликованным в открытом обсуждении арбитров, истец Евгений Генкин не мог не знать об этом. Поэтому обращаю внимание на подачу данной информации истцами в заведомо искажённом виде.
• характер своей связи я раскрыл полностью, в том числе ответив на унизительно сформулированные в форме допроса вопросы (а раскрывать подробную информацию о связи Стаси и ГСБ было бы уже неприличным залезанием в их личную жизнь). Характер связи простой: ранее - помощь Стасе в доведении до сведения сообщества информацию о её связи с ГСБ, и при этом постараться минимально шокировать сообщество; сейчас - поддержать Стасю в сложный для неё момент. Было бы странно, если бы я встречался со Стасей в отсутствие ГСБ - это просто неприлично, на мой взгляд. Отдельно с ГСБ я никогда не встречался. Вопросы, выглядящие как допрос, задавал истец Евгений Генкин, он же позже задал уточняющие вопросы, и поэтому должен был быть осведомлён о моих ответах. Поэтому обращаю внимание на подачу данной информации в заведомо искажённом виде.

Третий абзац:

• в соответствии со сложившейся практикой, проверяющие оповещают других проверяющих о своих тайных (от сообщества) переговорах с подозреваемыми, с целью уточнения вероятности пересечения учётных записей. Соответственно, я не нарушил ни писанных, ни неписанных процедур работы проверяющих. Поэтому обращаю внимание на подачу данной информации истцами в искажённом виде.
• я явно написал, что в ходе своих контактов с ГСБ никогда не обсуждал ничего, что могло бы хоть как-то касаться проверок участников, и что обсуждались либо отвлечённые темы, либо глобальные философские вопросы "Википедии", либо проблема обнародования его связи со Стасей. Поэтому обращаю внимание на подачу данной информации истцами в заведомо искажённом виде.

Четвёртый абзац:

• я в переписке указал меры, которые принял для избежания возможности несознательного разглашения информации: приостановил чтение списка рассылки и логов проверок. Из этого следует, что истцы обвиняют меня в намерении сознательно доводить известные мне сведения до ГСБ, несмотря на то, что я пообещал этого не делать.

Вторая часть.

Первый абзац:

• формулировка абзаца предполагает, как будто бы я отказался от обсуждений. Между тем, я соглашался всё обсуждать и искать компромиссы, категорически отказавшись сделать только одно: предать Стасю .

Второй абзац:

• никто не спрашивал меня, зачем мне нужен флаг проверяющего (либо я пропустил такой вопрос). Если бы спросили, то получили бы ответ, который я неоднократно давал, в том числе на выборах в Арбком год назад: флаг проверяющего нужен мне для следующих вещей:
  • контролировать отсутствие нарушений со стороны других проверяющих;
  • принимать участие в разрешении сложных случаев, что приводит к более разносторонней оценке ситуации;
  • иметь возможность компенсировать выпадение из работы других проверяющих (я имею возможность продемонстрировать это на примере флага бюрократа: пока был активен Томас, моя постоянная активная работа не требовалась; сейчас, когда у Томаса возникли проблемы, я оперативно выполняю все необходимые действия).
• я указал, что есть два подхода к оценке связи ГСБ со Стасей: предполагая добрые намерения, и предполагая злые; поскольку я допускаю как добрые, так и злые намерения, я подробно разъяснил адекватность моего подхода как в случае предположения добрых намерений, так и в случае предположения злых намерений. Это было сделано в рамках единого подхода. Формулировка же истцов предполагает как будто бы я изменял своё мнение.
• мной не было высказано ни одной угрозы; я указывал на различные варианты развития событий; поскольку меня обвинили в недальновидности, я указал в том числе и самые неприятные из возможных; все эти варианты развития событий никак не были связаны со мной и я не мог играть в них активной роли. Поэтому обращаю внимание на подачу данной информации истцами в искажённом виде.

Третий абзац:

• Текст абзаца хорошо иллюстрирует негативную тенденцию, сложившуюся в среде проверяющих: истцы представляют проверяющих как некую "службу чекюзинга", со своими внутренними неписанными и не утверждёнными сообществом строгими правилами, а не независимых участников, следующих требованиям правил.

Ситуацию с негативными тенденциями в работе проверяющих я изложу в отдельном исковом заявлении. Поскольку его предмет существенно шире, чем данная "чёрная метка", то вряд ли целесообразно объединение двух дел. В этом же отдельном иске будет изложена более-менее полная история моих взаимоотношений с ГСБ - но не в целях оправдаться, а в целях полного изложения ситуации.

По существу данного иска отвечу позже, если возникнет необходимость. Пока отметил в основном моменты, прямо и, возможно, умышленно противоречащие изложенному мной в ходе переписки. Я сделал это в целях уменьшения вреда этой лжи со стороны истцов на мой авторитет.

По исковым требованиям:

• истцы требуют срочного отзыва технического флага проверяющего, ничем не обосновывая эту срочность.
  • Я пообещал приостановить любую деятельность, связанную с проверками, до окончания наших обсуждений - и повторяю это обещание здесь: до того момента, пока мы не урегулировали наши разногласия, я приостановил любую деятельность, связанную с проверками. Поэтому возможность случайной утечки информации полностью исключена.
  • Очевидно, истцы предполагают мои злые намерения. Но и в таком случае, я не вижу обоснований для срочности:
    • ГСБ в "Википедии" уже 3-й год, я проверками занимаюсь ещё дольше, и нет (и не может существовать) ни одного свидетельства моего злого действия. Если бы я хотел "навредить", я мог бы сделать это давно.
    • (Кроме того, возможная мотивацию умышленного сообщения мною ГСБ сведений из лога проверок ускользает от моего разума; и само такое предположение мне представляется оскорбительным. Напомню, я пришёл сюда одним из первых, и "Википедия" слишком важна для меня. А если бы между мной и ГСБ была бы какая-то тайная связь, мы бы не стали "палиться" приглашением коллег в гости к ГСБ. Если уж истцы охотно предполагают мои злые намерения, то хотя бы признать наличие мозгов хотя бы у ГСБ, наверное, надо, если уж отказывать в наличии мозгов мне?)
    • С учётом того, что будет изложено в отдельном иске, могут быть причины не доверять истцам, но не мне. Кроме того, совершенно очевидно, что не существует возможности предотвратить обход блокировки специалистом уровня ГСБ - это вызвано принципиальной открытостью проекта, и для этого ему не нужна никакая информация от проверяющих. (И я согласен с мнением, прозвучавшим в обсуждении арбитров: "Рудольфа Беккера" нам "подарили" вполне осознанно.)
  • От внутренней рассылки я просто-напросто уже несколько дней как отписан (по моему согласию), и как я могу парализовать рассылку, к которой я не имею доступа, выше моего понимания.
• Считаю, что утрата последнего контроля над деятельностью пресловутой "службы чекъюзинга" как раз существенно скажется на работе проекта. Поэтому прошу рассмотреть возможность срочного введения в состав проверяющих нового проверяющего, не подверженного влиянию старой команды. В качестве временного решения могу предложить Александра Сигачёва (временного - потому что он уже арбитр и ревизор).
  • Кроме того, я не только пассивно читал рассылку, но и участвовал в ней, высказывая свои сомнения. Попытка свести мою деятельность к полностью пассивной выглядит странно.

Прошу анализировать исковое заявление с учётом изложенных мной выше комментариев.

Спасибо!

D r B u g (Владимир² Медейко) 02:33, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

Также прошу уважаемый Арбитражный комитет запросить у истцов хотя бы что-нибудь хотя бы отдалённо напоминающее нарушения с моей стороны (за исключением правила ВП:ЭП, которое, очевидно, к данному вопросу не относится).

Спасибо!

D r B u g (Владимир² Медейко) 02:53, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

Ответ на исковое заявление.

Сначала хочу извиниться перед Стасей за то, что излишне часто упоминаю её имя!

У меня, безусловно, есть такая черта — когда я вижу, что собеседник не понимает очевидных для меня вещей, я повторяю снова и снова в надежде, что на какой-то раз до него дойдёт. Часто безрезультатно.

Постараюсь минимизировать дальнейшие упоминания, но, к сожалению, совсем без этого обойтись не удастся.

Я раз за разом повторяю, что для меня ГСБ играет в этой истории сугубо второстепенную роль. Но, увы, никто не верит — потому что ГСБ оставил слишком мощный след в «Википедии». И страх перед ним перевешивает всё.

Далее, хочу извиниться у окружающих за излишнюю резкость, которую проявлял в последнее время.

Комментарии по тексту искового заявления

Последовательно по тексту искового заявления:

О существе дела

В ходе обсуждения ситуации, связанной с обнаружением очередного виртуала — Рудольфа Беккера, а также в результате дальнейшей переписки между чекюзерами, нам стало известно о том, что один из наших коллег — DrBug — уже в течение некоторого времени поддерживает личные контакты с человеком, идентифицированным как владелец бессрочно заблокированной учётной записи ГСБ и владелец этого недавно заблокированного виртуала. Эту информацию позже подтвердил и сам DrBug, однако по личным соображениям отказался раскрыть характер этой связи.

Дело в том, что по мои контакты с ГСБ делятся на две категории:

1. Контакты по электронной почте и на страницах «Википедии» ( 2006-2007 годы). (Далее — удалённые контакты .)
2. Очные контакты, вместе со Стасей ( 2008 год). (Далее — очные контакты .)

Это надо учитывать, потому что в разные моменты времени истцы подразумевают то удалённые контакты, то очные (особенно это касается переписки, которую, по всей видимости, передали Арбитражному комитету).

Таким образом, приведённый абзац неоднозначен и противоречив.

Истцы пишут:

нам стало известно о том, что один из наших коллег — DrBug — уже в течение некоторого времени поддерживает личные контакты с человеком, идентифицированным как владелец бессрочно заблокированной учётной записи ГСБ

Если они говорят об удалённых контактах, то и в 2006, и в 2007 году упоминал в закрытой рассылке, что переписываюсь с ГСБ; также о переписке я указывал в рамках арбитражного разбора . Поэтому, новостью ни для них, ни для сообщества это быть не могло — я никогда не скрывался.

Кроме того, учитывая, что Максим , насколько я могу судить, не только переписывался с ГСБ, но и участвовал в его «заговоре», то что Максим делает среди истцов? Максим опроверг информацию об участии в "заговоре". Приношу свои извинения перед ним. Моя неверная информация была вызвана неверной трактовкой событий; она не исходила ни от Стаси, ни от ГСБ.

Но судя по контексту, истцы говорят об очных контактах новейшего времени. Будем исходить из этого.

Истцы пишут Эту информацию позже подтвердил и сам DrBug . Они выставляют ситуацию, как будто бы я что-то скрывал, но был прижат к стенке. Это заведомое передёргивание — ведь на самом деле информация о моих очных контактах с ГСБ пошла именно от меня. Именно я, совершенно не таясь и не скрываясь, организовал встречу, из которой информация стала расходиться. Именно после этой встречи была произведена проверка. Это подтверждается перепиской арбитров . Поскольку участник, опубликовавший это исковое заявление активно участвовал в упомянутой переписке арбитров, то он не мог не знать этого.

Истцы пишут: DrBug, однако по личным соображениям отказался раскрыть характер этой связи. — это утверждение не соответствует истине . В реальности, в ответах их вопросы в рассылке проверяющих (и эти ответы они читали) я полностью раскрыл характер связи — очные контакты с ГСБ были побочным эффектом выполнения просьбы другой участницы. Я чётко и недвусмысленно, несколько раз указал на это. Также я указал, что время личного общения с ГСБ без присутствия этой участницы исчерпываются считанными минутами.

(Данное замечание в скобках я ранее не писал: это около 15 минут, пока он перед второй встречей вёл меня от метро до своего дома; насколько я помню, пока мы шли, Википедию не упоминали вообще — мы говорили о Москве, о Питере, о метро, о чём-то ещё в том же духе.)

Также я указал в письмах коллегам, что с на этих встречах за крайне редким исключением мы обсуждаем отвлечённые темы, общефилософские википедийные вопросы и вопрос постепенного информирования сообщества Википедии об изменении жизненных обстоятельств у Стаси.

На мой взгляд, это исчерпывающее раскрытие характера очных контактов. Истинность моих слов подтверждается перепиской между мной и коллегами.

Мы, разумеется, признаём, что каждый человек имеет право самостоятельно определять круг своего общения. Мы также выражаем признательность коллеге DrBug за тот вклад, который он сделал и продолжает делать в развитие проекта Википедия. В то же время мы не можем не испытывать крайнюю озабоченность сложившейся ситуацией, поскольку DrBug имеет флаг чекюзера и обладает доступом к конфиденциальной информации, что накладывает на него определённые обязанности с точки зрения безопасности проекта.

Это красивые слова, и мне, безусловно приятно читать слова благодарности.

К существу вопроса относится только последнее предложение: ... накладывает на него определённые обязанности с точки зрения безопасности проекта .

Она подразумевает, что коллеги должны сформулировать эти обязанности, указать, из чего они следуют, и доказать, что они не выполнены. Эти тезисы будут разобраны ниже.

Мы не ставим под сомнение добрые побуждения, которыми может руководствоваться DrBug, но обоснованно сомневаемся в том, насколько ответственно он подходит к сложившейся ситуации. Мы должны принимать во внимание потенциальные опасности, с которыми могут быть сопряжены реальные контакты действующего чекюзера с человеком, заведомо известным как один из основных объектов направленности деятельности чекюзеров в РуВП. Особо следует подчеркнуть, что о наличии и поддержании таких контактов, вопреки годами сложившейся у нас практике, DrBug никого из коллег-ЧЮ не уведомил. Мы также опасаемся существования у DrBug конфликта интересов.

Коллеги пишут: Мы не ставим под сомнение добрые побуждения, которыми может руководствоваться DrBug, но обоснованно сомневаемся в том, насколько ответственно он подходит к сложившейся ситуации. Это утверждение о том, что коллеги предполагают добрые намерения, противоречит другим утверждениям этого иска . Истцы ставят под сомнения добрые побуждения. Существует строгое доказательство моего утверждения. Итак, доказательство:

1. Я объявил коллегам, что до окончания разбирательства принял меры по исключению неумышленной передачи информации от меня к ГСБ: я приостановил чтение списка рассылки проверяющих, я приостановил проведение проверок, я приостановил чтение лога проверок.
2. Также я указал коллегам, что полторы недели я заведомо не буду встречаться с ГСБ, потому что не будет физической возможности (это уж на самый параноидальный случай, если ГСБ обкормит меня психотропами; впрочем, если бы коллеги боялись бы именно этого, они бы попросили бы меня не принимать пищу рядом с ГСБ, а не требовали бы снятия флага).
3. Следовательно, при предположении моих добрых намерений, это эквивалентно снятию с меня флага проверяющего.
4. Однако, несмотря на это, в качестве исковых требований приводится отстранить DrBug от исполнения обязанностей чекюзера и отозвать его флаг , причём — Иск просим рассмотреть по ускоренной процедуре.
5. С учётом того, что предпринятая мной приостановка использования инструментария проверяющих в предположении моих добрых побуждений не ничем не отличается от технического снятия флага, можно констатировать, что коллеги опасаются умышленной передачи информации от меня к ГСБ. А такая передача никак не может рассматриваться как действие из добрых побуждений.
6. Следовательно, заявление истцов, якобы они верят в мои добрые побуждения, противоречит характеру исковых требований . Эти же противоречащие исковым требованиям утверждения были написаны некоторыми из истцов в ходе переписки в закрытой рассылке.

Что и требовалось доказать — их утверждение ложно.

Далее истцы пишут: Особо следует подчеркнуть, что о наличии и поддержании таких контактов, вопреки годами сложившейся у нас практике, DrBug никого из коллег-ЧЮ не уведомил.

Это также неверное утверждение . Всё ровно напротив: насколько я помню, другие проверяющие ни разу не сообщали в списке рассылки о контактах с заблокированными участниками когда эти контакты не были связаны напрямую с вопросами, которыми занимаются проверяющие (и если я и пропустил одно-два таких уведомлений, сколько-нибудь регулярными, формирующими практику они не были однозначно). По косвенным признакам, я могу судить, что Сергей поддерживал обширные контакты с различными бессрочно заблокированными участниками на различные темы. Максим , насколько мне известно, так и вовсе участвовал в «заговоре» ГСБ, ничего не сообщив другим проверяющим.

Что регулярно бывало — так это сообщения от одних проверяющих другим проверяющим о контактах с бессрочно заблокированными участниками, которые просят разрешить им работать в «Википедии».

Мои очные контакты с ГСБ никак не подпадают под этот шаблон, ибо:

1. Насколько я могу судить, ГСБ не планирует работать в «Википедии», ему это совершенно не нужно. По крайней мере, он не обращался ко мне с просьбами поспособствовать восстановлению возможности для него работать в «Википедии».
2. Насколько я могу судить ГСБ не нуждается ни в каком прощении, ни в каком снисхождении; его нисколько не тревожит, что его считают вандалом per se. Он не обращался ко мне с просьбами похлопотать перед сообществом о нём per se.
3. Мы с ГСБ не обсуждали ни одного вопроса хоть как-то хоть косвенно касающегося компетенции проверяющих. (Отнести проживание людей под одной крышей как информацию, о которой нужно ставить в известность проверяющих, я решительно отказываюсь, и, полагаю, даже если сообщество примет формальное правило, в этом вопросе меня безоговорочно поддержит. )

Что интересовало ГСБ? Чтобы другой человек, активная и добросовестная участница «Википедии», для которой «Википедия» является значимой частью жизни, не получила слишком большого ущерба в рамках «Википедии» от знакомства с ГСБ. То есть задача стояла не скрыть информацию, а аккуратно честно раскрыть её всем. Она не имеет никакого отношения к задачам, которые возложены на проверяющих в рамках проектов фонда «Викимедиа».

Информация, которая мне была известной, была совершенно личной, никак не касалась проверяющих, и вопреки обвинению, никогда информация такого рода не звучала во внутреннем списке рассылки .

Наконец, я имел вполне разумные основания предположить, что эта информация не будет воспринята другими проверяющими адекватно — и имел возможность убедиться в верности своих опасений .

Также коллеги пишут: Мы также опасаемся существования у DrBug конфликта интересов.

Это абсолютно голословное утверждение. С одной стороны, я всегда относился к «сомнительным» совершенно чужим мне участникам более взвешенно, чем сообщество в целом. Так, я защищал участников Mond и Reino Helismaa, и, по факту, был прав я: в настоящий момент они оба успешно работают в «Википедии», внося свой вклад в её улучшение.

С другой стороны, с тем же Сергеем , которого я раньше считал своим другом, я спорил ожесточённей и агрессивней, чем с незнакомыми участниками, не считая нужным смягчать формулировки в его адрес.

Наиболее серьёзной представляется нам возможность сознательного или несознательного раскрытия конфиденциальной информации (включая результаты проверок и технические приемы работы ЧЮ), к которой имеют доступ все действующие чекюзеры.

В этом абзаце коллеги впервые признались, что опасаются сознательного раскрытия конфиденциальной информации, то есть все их более ранние утверждения о предположении моих добрых намерений, приведённые выше, а также которые можно найти в предоставленной арбитрам переписке, являются противоречащими этому утверждению.

Однако никаких оснований предполагать мои недобрые намерения истцы не представили.

О попытках доарбитражного урегулирования

В рассылке чекюзеров нашего раздела состоялось обсуждение создавшейся проблемы с участием всех действующих чекюзеров, включая участника DrBug. По мере развития дискуссии все действующие чекюзеры выразили серьёзную озабоченность участнику DrBug и предприняли целый ряд разнообразных попыток урегулировать или хотя бы прояснить возникшую ситуацию.

Данный абзац в целом соответствует истине — однако опущено важное дополнение, что я охотно отвечал на вопросы, подробно излагал своё видение ситуации и не отказывался от продолжения попыток урегулирования.

В течение дискуссии участник DrBug не смог пояснить, для какой цели ему требуется флаг чекюзера (учитывая его крайне низкую активность в этом качестве), высказал серию прямо противоположных мнений о самом хозяине учетной записи ГСБ, по-разному пояснял мотивы своего регулярного общения с этим человеком, а также высказал целую серию различных угроз на случай снятия с него флага чекюзера .

По всей видимости, это неверное утверждение . Я внимательно посмотрел переписку по данному вопросу, исследовал спам-фолдер — никто не спрашивал меня о том, зачем мне флаг проверяющего.

Если бы спросили, то получили бы ответ, который я неоднократно давал, в том числе на выборах в Арбком почти два года назад (там пояснение сформулировано сразу под под «пьедесталом изложения подходов»): флаг проверяющего нужен мне для следующих вещей:

• контролировать отсутствие нарушений со стороны других проверяющих;
• принимать участие в разрешении сложных случаев, что приводит к более разносторонней оценке ситуации;
• иметь возможность компенсировать выпадение из работы других проверяющих (я имею возможность продемонстрировать это на примере флага бюрократа: пока был активен Томас, моя постоянная активная работа не требовалась; сейчас, когда у Томаса возникли проблемы, я оперативно выполняю все необходимые действия).

Что касается якобы прозвучавших с моей стороны угроз, то это клевета, выставляющая меня в исключительно плохом свете. Усугубляется тяжесть клеветы тем, что коллеги отказываются раскрывать переписку, из-за чего у сообщества может создасться ощущение, будто бы у них есть основания писать подобные утверждения.

Возможно, в сознании истцов как угроза выглядело письмо , которое я написал в ответ на требования коллег. Желающие могут сами вчитаться в его текст. Я вкладывал в свою мольбу лишь то, что ничего хорошего из преждевременного выплёскивания этой дискуссии наружу не получится. Очевидно, в этом я был прав.

Возможно, также, что в сознании истцов как угроза выглядело перечисление негативных сценариев возможного поведения ГСБ, которое я привёл в ответ на обвинения меня в недальновидности. Такая реакция истцов демонстрирует их предвзятость: мне ставится в вину то, что я отвечал именно на те вопросы и претензии, которые они мне предъявляли.

По поводу низкой активности — не могу не отметить, что я писал о том, что планирую активно заняться проверками начиная с марта — я посылал в список рассылки следующее письмо:

from Vladimir Medeyko
to проверяющим
date Sun, Jan 18, 2009

Поддерживаю Дмитрия и Сергея!

Извините, что мало вам помогаю. Думаю, месяца через полтора займусь проверками активно.

Под формальные критерии неактивности, изложенные в , я не подпадаю, даже если не принимать во внимание просмотр логов проверок и участие во внутренней рассылке, а брать только собственно проверки.

Далее истцы пишут: В результате в службе чекюзинга сложилась неудовлетворительная обстановка, чекюзеры перестали использовать внутреннюю рассылку для обсуждения проверок, комментарии, поясняющие причины и связь между отдельными проверками в журнале, практически не используются, выросло недоверие, часть работы службы парализована.

Неудовлетворительная обстановка не была вызвана моими действиями - я был бессилен что-либо сделать. Я честно ответил на все заданные мне вопросы, но это не помогло наладить диалог - судя по реакции коллег, они в принципе не допускали мысли о том, что могут быть не правы, и от меня ожидалось только одно - признание несуществующей вины. Обстановка подозрительности была искусственно создана теми, кто забыл о правиле ВП:ПДН .

Закончу на свежую голову, а то вдруг кого-нибудь незаслуженно обижу. D r B u g (Владимир² Медейко) 02:11, 19 февраля 2009 (UTC) [ ]

Комментарий от Wind

Пока весьма краткий комментарий. Я не знаю, на основании чего (вероятно, на основании наличия у меня логов заговора ГСБ) Владимир утверждает, что я в нем участвовал, но это утверждение не соответсвует действительности. Логи же были разосланы Романом Беккером многим участникам, в частности и мне. В любом случае данное утверждение Владимира я расцениваю как клевету. Wind 09:44, 19 февраля 2009 (UTC) [ ]

Максим, извиняюсь, это была непроверенная информация. (Она не исходила от ГСБ или Стаси.) Я рад, что ты не замешан в этой истории. D r B u g (Владимир² Медейко) 10:41, 19 февраля 2009 (UTC) [ ]

1. Хочу отметить, что, насколько я знаю из переписки, все проверяющие (в том числе формальный ответчик Drbug ) присоединяются к исковому требованию о снятии флага проверяющего с участника Drbug. Поэтому смысла оформления этого требования в форме иска, а не в форме запроса участника Drbug стюардам, я не вполне понимаю. На мой взгляд, такого рода «иски без участия АК», где не требуется реакции АК, но необходима реакция (или как минимум уведомление о причинах) сообщества, следует оформлять в форме английских RFC (у нас аналогичную функцию выполняют страницы ВП:Просьба прокомментировать ). Но поскольку данный RFC оформлен в виде иска, я считаю необходимым присоединиться к нему с отдельным заявлением.

2. В нашем разделе есть 7 участников с флагом проверяющего. На мой взгляд, это очень много. В качестве иллюстрации привожу список проектов фонда Викимедиа, имеющих не менее 5 локальных проверяющих.

1. 32 - раздел Википедии на английском языке
2. 8 - Викисклад
3. 8 - раздел Википедии на польском языке
4. 7 - раздел Википедии на русском языке
5. 7 - раздел Википедии на французском языке
6. 6 - раздел Википедии на японском языке
7. 5 - раздел Википедии на иврите

Очевидно, что в нашем разделе наблюдается очевидный избыток проверяющих.

3. При отмеченном общем избытке проверяющих наблюдается очевидная неэффективность работы. Выражается это, в частности, в том, что в последнее время больше (существенно больше) половины работы выполняет один проверяющий — DR. Из оставшейся работы опять же существенно больше половины приходится ещё на одного проверяющего — извините, меня. Неудивительно, что рано или поздно проверяющие, на долю которых выпадает наибольшая нагрузка, устают, и для поддержания нормальной работы приходится набирать новых и новых проверяющих. При этом старые, устав от работы, вовсе не торопятся сдавать свои флаги, в результате нашему разделу (и нашему Арбкому), как мне кажется, уже несколько стыдно подавать запросы стюардам о выдаче флага проверяющего новому участнику.

4. Корень проблемы, на мой взгляд, заключается именно в текущей индивидуальности проверяющих нашего раздела. То есть я в данном случае принципиально возражаю участнику Drbug. Проблема именно в том, что «службы чекюзинга» (как института) в нашем разделе не существует (точнее, не существовало до начала дискуссии вокруг проблем, поднятых иском 419 ). Профессиональный рост человека (в том числе проверяющего) возможен только в результате активных дискуссий с коллегами, которые почти отсутствовали среди проверяющих русского раздела. Когда мне после работы в АК-5 был выдан флаг проверяющего, мне было крайне странно и непривычно наблюдать за этой индивидуальностью — я привык, что именно коллективность работы (в частности, работы арбитров) служит залогом её успешности. Я предпринял несколько попыток активизировать рассылку ЧЮ, но у меня тогда этого не получилось.

5. Я теперь начинаю подозревать, что причина такой неэффективности и индивидуальности состояла именно в скрытом недоверии проверяющих к участнику Drbug, а также была связана с высказанной выше позицией участника Drbug по этому вопросу. В связи с этим я считаю, что снятие флага проверяющего с участника Drbug положительно скажется на работе института проверяющих нашего раздела.

6. Я полностью поддерживаю предложение участника Drbug открыто опубликовать переписку проверяющих по данному вопросу, предшествовавшую этому иску. Также я предложил бы опубликовать статистику действий проверяющих за последний год.

Kv75 08:50, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

В связи с тем, что с участника Drbug флаг проверяющего снят по его собственной просьбе, я не настаиваю на дальнейшем рассмотрении этого иска. Впрочем, я с самого начала не считал это иском. Kv75 19:24, 23 февраля 2009 (UTC) [ ]

Мой комментарий относится к одной конкретной реплике DrBug никто не спрашивал меня, зачем мне нужен флаг проверяющего (либо я пропустил такой вопрос). Если бы спросили, то получили бы ответ, который я неоднократно давал, в том числе на выборах в Арбком год назад: флаг проверяющего нужен мне для следующих вещей:

• контролировать отсутствие нарушений со стороны других проверяющих;

А я-то гадал, где был участник DrBug весной-в начале лета и в конце осени-начале зимы прошлого года, когда я зашивался с проверками. Когда мне приходилось тратить на это 4-5 часов ежедневно, когда мне пришлось сделать табличку, венчающую ныне ВП:ПП и ограничивающую приём отдельных типов заявок - просто чтобы иметь возможность поддерживать работоспособность службы. Думал, человек на работе занят или уехал куда-то - а оказывается, наш уважаемый коллега и не собирался ничего делать! Ему флаг, как он любезно пояснил, нужен для контроля. Ему, оказывается, мало других чекъюзеров, ему мало стюартов, которые смотрят, нет ли массовых проверок без обоснований, ему мало Ombudsmann Comission - он, видите ли, работать не хочет, а вот контролировать - это да, это пожалуйста.

Настоящим комментарием хотелось бы уведомить АК, что моё отношение к наличию флага проверяющего у участника DrBug изменилось на "категорически против". -- DR 11:27, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

Дмитрий, а ты дальше первого пункта прочитал? Мне кажется, что нет. Процитирую:

• контролировать отсутствие нарушений со стороны других проверяющих;
• принимать участие в разрешении сложных случаев, что приводит к более разносторонней оценке ситуации;
• иметь возможность компенсировать выпадение из работы других проверяющих (я имею возможность продемонстрировать это на примере флага бюрократа: пока был активен Томас, моя постоянная активная работа не требовалась; сейчас, когда у Томаса возникли проблемы, я оперативно выполняю все необходимые действия).

Да, в те моменты, на который ты указываешь, у меня был дефицит свободного времени, и я радовался, что ты успешно решаешь задачи, которые ставит сообщество. А необходимость контроля проверяющими действий других проверяющих упомянута в мета-правилах. D r B u g (Владимир² Медейко) 11:42, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

Необходимость контроля действительно указана. Но нигде не сказано, что она освобождает от необходмости делать ещё что-нибудь. Я много лет предполагал добрые намерения, считая, что вы по каким-то уважительным причинам не могли заниматься регулярными проверками - а оказывается, вы этого и не планировали делать. Мне казалось, что проверящие должны помогать друг другу в ситуациях, когда кто-то не справляется с нагрузкой и если человек этого не делает - он не делает этого из-за того, что он действительно не может. Выяснилось, что это не так. Видимо, я работал не с тему людьми, с которыми предполагал. . -- DR 12:03, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

Вопрос в приоритетах. Я в первую очередь делаю то, что вопиюще не делается другими участниками. Если что-то и так делается без недостатков, я радуюсь и ищу то, что не делается. Технически проверки ты осуществляешь несравненно быстрее и лучше меня. А вот на анализ, можно ли лезть туда, куда ты лезешь, ты достаточного времени не тратишь. Например, возможно, то, насколько глубоко ты покопался в деталях путешествий Львовой, выходит за рамки допустимого и обоснованного. D r B u g (Владимир² Медейко) 12:50, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

Владимир, в таком случае могу сказать, что главного ты за два с лишним года работы проверяющим так и не сделал — не создал инфраструктуры и условий для комфортной работы. И даже не заметил, что это было необходимо сделать. Kv75 13:08, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

Увы, но я не всемогущ, однако. И на всемогущество не претендую... D r B u g (Владимир² Медейко) 13:20, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

Коллеги уже высказали основные моменты, которые привели к этому иску. От себя хочу добавить, что еще в рамках попытки доарбитражного урегулирования конфликта Владимиру было предложено решение конфликта, не требующее снятия флага. Владимир ответил на это предложение прямо скажем неожиданно и совершенно не продемонстрировал своими ответами понимание роли ЧЮ в проекте и своей роли в качестве ЧЮ. Хочу также отметить, что меня очень удивляет понимание Владимиром своей роли как ЧЮ, высказанной в контексте данного иска. Из недвусмысленно следует, что целью использования данного инструментария является именно проведение проверок. Владимиру, , это должно было быть абсолютно очевидно. Для контроля за действиями чекъюзеров имеется соответсвующая . Мне кажется, что действия Владимира не способствуют урегулированию данного конфликта и фактически парализуют нормальную работу чекъюзеров в разделе. Я был бы очень рад, если бы он просто согласился на доарбитражное урегулирование вопроса, но создается впечатление, что Владимир к этому совершенно не готов. Wind 21:54, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

Максим, уточняю, что обязательным условием с Вашей стороны было, чтобы я предал Стасю. D r B u g (Владимир² Медейко) 22:38, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

Владимир, извини пожалуйста, но ты уже передергиваешь факты. Wind 23:07, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

Цитата из твоего письма:

"Либо тебе стоит добровольно отказаться от флага ЧЮ, мотивируя это занятостью, чтоб исключить эскалацию вокруг этого вопроса. С учётом твоей очень невысокой активности как ЧЮ, это будет смотрется достаточно естественно. Либо, если ты готов полностью отказаться от контакта с ГСБ, доверие к тебе, вероятно, через некоторое время восстановится.".

Я вам разъяснял несколько раз, что контакты у меня не с ГСБ, а Стасей. И бросить Стасю в настоящий момент означает её предать. Где ты увидел передёргивание? D r B u g (Владимир² Медейко) 00:02, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

Коллеги, я обращаю внимание на шапку данной страницы, и предлагаю перейти в обсуждение. Ilya Voyager 00:07, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

• Думал сначала написать на странице обсуждения, но полагаю, что данный эпизод имеет прямое отношение к сути иска, поэтому напишу тут, а обсудить это уже можно на странице обсуждения.
• Я считаю что:
  • а) Выкладывать в открытый доступ , которое я написал в закрытую рассылку ЧЮ не спросив у меня на то разрешения, является неуважением как ко мне, так и ко всем остальным коллегам и по сути нарушением принципа закрытости рассылки. Разумеется, если бы ты, Владимир, спросил у меня, можно ли публиковать это письмо, ответ был бы положительным. Но, если ты с такой легкостью публикуешь мое письмо тут, на страницах Википедии, то где есть гарантия, что ты не обсуждаешь письма из той же рассылки или результаты проверок или любую другую информацию, связанную с ЧЮ, в более узком кругу ? Впрочем, пусть этот вопрос решают арбитры, на основе предоставленной им информации.
  • б) Раз уж мое письмо опубликовано, то хочу отметить, что в нем и близко не было требований "предать Стасю" или ещё чего-нибудь в этом роде, в чем теперь может убедиться каждый. Была просьба прекратить общение с человеком, цели которого однозначно противоречат целям проекта. При этом совершенно точно известно, что общаться с этим человеком ты начал значительно раньше момента, когда Стася была втянута в эту прискорбную игру. Так что, пожалуйста, не нужно аппелировать к жалости к Стасе, она тут ни при чем. Wind 09:59, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

Володя, планируешь ли ты в ближайшее время (ближайшие 3 дня) подать на Мету запрос о снятии с тебя флага checkuser? Ilya Voyager 10:53, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

В случае получения от Арбкома разрешения на это действие - да .

В двух словах - я считаю неправильным слагать с себя полномочия, не спросив разрешения об освобождении от них тех, кто их выдал. Для более точного объяснения и моего формального запроса я хочу предложить по возможности дождаться публикации сегодня мной моего иска, в котором запрос о разрешении мне подать запрос на Мету о снятии флага проверяющего будет одним из пунктов. Хочу отметить, что истцы заведомо знали о том, что я планирую подавать такой иск и подавать запрос о снятии с меня флага - я их оповестил заранее. D r B u g (Владимир² Медейко) 11:02, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

Не думаю, что нужно подавать отдельный иск. Лучше делать заявление в рамках этого иска. -- Александр Сигачёв 12:44, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

Отдельный иск я подавать буду, потому что его предмет гораздо шире рассматриваемого частного вопроса. Я думаю, арбитрам не представляет большой разницы, на какой из страниц вынести частное определение, а для меня принципиально. D r B u g (Владимир² Медейко) 12:57, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

Мне лично постановка вопроса кажется в высшей степени странной (АК не может запретить человеку снять с себя полномочия, а значит, на мой взгляд, и не может разрешить ), но хорошо, подождем новый иск. Ilya Voyager 19:55, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

Правда, я хочу отметить, что, учитывая общую напряженность вокруг этой ситуации, на мой взгляд, будет правильно, если мы будем ждать этого недолго . Цитированное выше «сегодня» — понятие растяжимое, и я предлагаю установить формальную границу. Скажем, 12:00 16.02.2009 MSK. Ilya Voyager 21:50, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

Планирую закончить в течение пары часов. Спасибо! D r B u g (Владимир² Медейко) 21:55, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

• Поскольку я являюсь истцом, я, разумеется, беру самоотвод от рассмотрения этого иска в качестве арбитра. Kv75 09:26, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]
• Я в данной ситуации беру отвод, т.к. уже выступил на стороне истцов. EvgenyGenkin 16:14, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Арбитражный комитет! Уважаемые истцы!

Я ходатайствую о раскрытии всех истинных оснований для недоверия, высказанного мне.

В частности, ко мне поступила информация о том, что часть претензий основана на переписке в рамках "заговора ГСБ", из которой следует, что ГСБ якобы имел на меня влияние. Поскольку влияния не было, я прошу привести конкретные выдержки, чтобы я мог публично пояснить соответствующие эпизоды.

Также прошу всех истцов честно и откровенно привести весь компромат.

Поскольку моя совесть чиста, то я надеюсь доказать всем ошибочность "компроментирующих сведений".

Ну а если не удастся, так тому и бывать - но это всё равно лучше, чем жить, не ведая о том, что про меня придуманы небылицы, медленно но верно разрушающие мой авторитет.

Я верю, что открытый и честный разговор в конечном итоге будет лучше.

Спасибо!

D r B u g (Владимир² Медейко) 11:03, 19 февраля 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Арбитражный комитет!

Поскольку за принятие иска №429 пока проголосовал только один из арбитров, для ускорения процесса, я хочу вынести одно из исковых требований в качестве ходатайства сюда, переформулировав его, не изменив по сути, но сделав понятнее по форме:

• Несмотря на то, что я убеждён в полном отсутствии своей вины;
• несмотря на то, что моя вина не только не доказана, но даже не сформулировано, в чём она состоит;
• несмотря на то, что основания для опасений также не доказаны;
• несмотря на то, что настоящий иск и предшествовавшие ему обстоятельства являются формой грубого давления на меня, не основанного на правилах и традициях проекта "Википедия";
• несмотря на то, что я считаю, что контроль над действиями остальных проверяющих, который я производил, настоятельно необходим;
• несмотря на то, что я готов активно работать в качестве проверяющего и собирался увеличить свою активность начиная с марта;
• несмотря на то, что снятие флага под давлением может спровоцировать последующие случаи аналогичных случаев давления на других участников (не только на проверяющих):
• вынести частное определение о том, что Арбитражный комитет считает, что если я уступлю такому давлению и подам на Мету запрос о снятии с меня технического флага проверяющего, это не будет являться беспечностью, слабостью или пренебрежением интересами проекта.

Спасибо!

В случае удовлетворения этого ходатайства, я сразу после его прочтения подам заявку на Мету и не буду просить о восстановлении флага в течение 3 (трёх) календарных месяцев.

Вне зависимости от удовлетворение этого ходатайства (и последующего снятия флага), я прошу продолжить рассмотрение настоящего дела по существу и либо подтвердить обоснованность претензий истцов, либо опровергнуть их и обеспечить публикацию накопленного на меня "компромата" (чтобы я мог его опровергнуть), либо прямых и явных извинений истцов в мой адрес, полностью дезавуирующих все подозрения в неспособности хранить конфиденциальную информацию в тайне.

Данное ходатайство я делаю в порядке демонстрации своей доброй воли по результатам переписки с одним из истцов и надеюсь, что в ответ истцы, наконец, начнут откровенный разговор.

D r B u g (Владимир² Медейко) 17:03, 20 февраля 2009 (UTC) [ ]

PS: Если можно, то было бы здорово удовлетворить это ходатайство до 6:00 21.02.2009 - потом у меня целый день может не быть доступа в Интернет.

Своё мнение я высказал на страницах дискуссий арбитров двух исков. Если и есть возможность достичь взаимопонимания между сторонами, то кто-то должен сделать существенный шаг навстречу. Альтернативные решения — лишить одного из ЧЮ флага с формулировкой вроде «не объективных нарушений, но не удалось найти общую точку зрения с остальными» или лишить флага всех и набирать полный состав заново (опять нет никаких обоснований, но не смогли договориться между собой, тут ещё больше недостатчков), мне не кажутся несущими пользу проекту. Я не считаю, что было оказано одностороннее давление, и не считаю, что уступка может быть рассмотрена как проявление слабости или беспечности. -- Александр Сигачёв 20:09, 20 февраля 2009 (UTC) [ ]

Володя, ты требуешь от АК мнения, которое АК не может высказать. Если тебе интересно мое личное мнение, то я могу сказать, что посчитал бы добровольное снятие тобой флага ЧЮ в данной ситуации наиболее оптимальным решением, и не стал бы считать его ни беспечностью, ни проявлением слабости, ни пренебрежением интересами проекта — а, напротив, полагал бы, что такое решение будет способствовать разрешению сложного конфликта, и соответствует интересам проекта. Но это мое личное мнение, и я не вижу ни малейшей возможности превращать его в мнение АК в том виде, в котором ты этого от нас хочешь (например, потому, что вопрос о том, будет ли это «проявлением слабости» лежит очень далеко от той «вики-юридической» плоскости, в которой работает АК, и является в чистом виде вопросом морально-этической оценки твоих действий — чем АК не занимается, и, надеюсь, заниматься не будет никогда). Ilya Voyager 21:07, 20 февраля 2009 (UTC) [ ]

Спасибо, мне комментариев, высказанных в такой форме. Также c вашей стороны очень сильно надеюсь на удовлетворение своего ходатайства № 1 и рассмотрения иска по существу (как если бы я не подавал запрос). Каким будет ваше решение? В чём моя вина, если она есть? (Если в конфликности, то почему вы расцениваете её выше, чем конфликтность каждого из других участников событий.) Постараюсь закончить свой отзыв на исковое заявление в понедельник.

Со стороны истцов я жду ответного шага навстречу - полного раскрытия слухов и дезинформации, на которых они основывались при выставлении "чёрной метки" - чтобы дать мне возможность доказать беспочвенность обвинения в неумении хранить конфиденциальную информацию.

Также надеюсь, что инициатор выставления мне "чёрной метки" всё же сумеет публично признаться, что это был он.

Спасибо! D r B u g (Владимир² Медейко) 23:18, 20 февраля 2009 (UTC) [ ]

Володя, я весьма признателен тебе за принятое тобой решение, но не могу не отметить, что мне резко не нравятся продолжающиеся с твоей стороны личные нападки, являющиеся нарушением ВП:ЭП ( удалено цитирование реплики, удаленной из исходного поста. Ilya Voyager 01:02, 21 февраля 2009 (UTC) ). Либо ты правда не понимаешь, как твои слова выглядят (вероятно, из-за сильных эмоций), либо делаешь это . В обоих случаях твое поведение мне кажется пугающим и не соответствующим моим представлениям о том, как должен себя вести администратор и бюрократ Википедии. Ilya Voyager 23:38, 20 февраля 2009 (UTC) [ ]

Переношу на твою страницу обсуждения, здесь моя реплика уже неуместна. D r B u g (Владимир² Медейко) 00:32, 21 февраля 2009 (UTC) [ ]

• Иск принять. Необходимости особой срочности его рассмотрения я не вижу. -- Александр Сигачёв 09:24, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]
• Принять. Ilya Voyager 19:33, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]
• Принять. Kaganer 19:52, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

1. Те, кто незнакомы с деятельностью участника, могут ознакомиться с результатами некоторых проверок: Википедия:Проверка пользователей/апрель 2007#Запрос №7(152) от 21 апреля 2007 года , Википедия:Проверка пользователей/май 2007#Запрос № 9 (163) от 10 мая 2007 года , Википедия:Проверка участников/Ferrer (2-й запрос) , Википедия:Проверка участников/Krims , Википедия:Проверка участников/Severius (2-й запрос) , Википедия:Проверка участников/N Marat , Википедия:Проверка участников/Le vent , Википедия:Проверка участников/Zym (2-й запрос) и других, выявиших сотни виртуальных учётных записей, регулярно использовавшихся для фальсификаций консенсуса сообщества, для фальсификаций выборов администраторов и Арбитражного комитета.
2. Некоторые дополнительные материалы будут предоставлены в Арбитражный комитет конфиденциально.
3. Полный текст переписки будет предоставлен в распоряжение Арбитражного комитета.
4. Источник — по состоянию на 14 февраля 2009 года.

Володя! Похоже, я вынужден повторить свою оговорку из другого иска : "Честно говоря, ситуация меняется быстрее, чем я лично могу за ней сейчас уследить, и даже банальное восстановление хронологии представляется сейчас не вполне тривиальной задачей, поэтому заранее прошу прощения, если задаю вопросы, на которые уже были даны ответы в ходе каких-то дискуссий, или ответы на которые очевидны из каких-то общих соображений. И тем не менее."

1. В ходе обсуждения АК:419 я вспомнил о двух приватных беседах со Стасей Львовой, которые, как мне кажется, могут иметь определенное отношение к обсуждаемой ситуации. К сожалению, Стася не разрешила мне опубликовать соответствующие логи (чем, на мой взгляд, усложнила ситуацию, т.к. понятно, что сейчас любые дополнительные тайны вызывают лишь дополнительные подозрения, и нам всем будет лучше, если вопросы, связанные с Википедией, будут обсуждаться максимально открыто), и я вынужден пересказать их суть (я понимаю, что пересказ может вызвать дополнительные искажения -- но, думаю, ты можешь запросить эти логи у Стаси, чтобы иметь всю полноту информации). В первой из бесед, состоявшейся 29 сентября 2008, Стася рассказала про некую "новую тему ГСБ", набор неких "новых концепций", которые ГСБ якобы распространяет среди некоторых админов и смотрит на их реакцию, на изменение в процессе принятия решений и т.д. Во второй из этих бесед, состоявшейся 1 октября 2008, Стася заявляет, что ты, Володя, являешься наблюдателем каких-то экспериментов ГСБ. Насколько я вижу по имеющейся в АК переписке среди ЧЮ, а также по твоим ответам на страницах обсуждения этого и связанного иска, ты отрицаешь свою причастность к этим экспериментам. Тем не менее, мне бы хотелось, чтобы ты, если это возможно, как-нибудь пояснил, на основе чего, по твоему мнению, эти слова Стасей были сказаны, и как ты к ним относишься сейчас. Я также не буду против, если Стася эти слова также как-то пояснит, если у неё возникнет такое желание. В настоящий момент я могу сказать, что считаю эту ситуацию очень далекой от ясности, и это меня сильно беспокоит.

Спасибо за даты (в вопросах от проверяющих дат не было)!

Теперь я могу совершенно однозначно сказать, что это было до того как Стася попросила меня о помощи.

Очевидно, эти слова были сказаны исключительно на основе баек, которыми её ранее кормил ГСБ. Для меня это вполне ожидаемо от него.

До этой самой просьбы, я в 2008 году с ГСБ не контактировал вообще никаким образом. Ни по почте, ни лично, ни по телефону, ни какими бы то не было другими средствами связи.

Я не только никак не причастен к этим экспериментам, я вообще о них впервые услышал от коллег-проверяющих, когда они стали задавать мне вопросы.

Эх, как жаль что ты четыре месяца держал в себе эти подозрения в себе и не попытался выяснить у меня, в чём дело... D r B u g (Владимир² Медейко) 23:00, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

2. На странице обсуждения ты пишешь Евгению Генкину (реплика от 17:44, 15 февраля 2009 (UTC)) : "Из приведённого мной ранее необоснованного - хотя проделанная тобой проверка в отношении моей учётной записи." Выше ты говоришь, что флаг тебе был нужен в т.ч. для того, чтобы контролировать других ЧЮ на предмет некорректных проверок. Это твое заявление вызвало довольно бурную реакцию, хотя мне лично не кажется, что сам по себе взаимный контроль чем-то плох или обиден для других участников (например, когда некоторые участники, получившие доступ к OTRS по моей просьбе, начинали свою работу в этой службе, я также, какое-то непродолжительное время их "контролировал", просматривая обработанные ими заявки на предмет возможных ошибок, и об этих ошибках сообщал по мере обнаружения -- на мой взгляд, это называется не столько "контроль", сколько "взаимопомощь"), однако мне непонятно одно -- если ты эту проверку видел, и посчитал её некорректной, то почему ты не сообщил о её некорректности (на твой взгляд) сразу лично Евгению или в рассылку ЧЮ? (Или я неверно понимаю ситуацию, и ты об этом сообщил?)

Нет, я никому не сообщал. Я не считаю, что это деяние, совершённое единично, в отношении не рядового участника, а коллеги-проверяющего, заслуживает особого внимания. Но в совокупности с некрасивым поведением при выставлении "чёрной метки", это уже приобретает некоторое значение. Аналогично тому, как были приняты ряд решений "по совокупности" - сами по себе нарушения ерундовые, а в общей куче - пугают. D r B u g (Владимир² Медейко) 23:00, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

3. Я хотел бы присоединиться к вопросу, заданному на странице обсуждения по смежному иску: "Если Вы не хотели, чтобы ГСБ вошёл в состав учредителей Фонда — почему Вы проголосовали за него, а не против?"

Мой голос ничего не решал.

Но так я демонстрировал, что никаких препонов "независимым участникам" к участию в организации не чиню, что членство действительно открытое и все находятся в равных условиях.

Когда я убедился, что дело ограничилось одним ГСБ, я был счастлив. Внутренне я был готов к тому, что в учредители попросятся множество участников с туманной репутацией, и эту ситуацию придётся разрешать. D r B u g (Владимир² Медейко) 23:00, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

Буду признателен за ответы. Возможно, у меня появятся еще какие-то вопросы.

Всегда рад ответить!

Ilya Voyager 20:05, 16 февраля 2009 (UTC) [ ]

• В соответствии с состоявшимся обменом мнениями между соистцами, с настоящего момента я отзываю свою подпись под Иском в связи с изменившимися обстоятельствами. wulfson 20:24, 24 февраля 2009 (UTC) [ ]
• Да, собственно всё уже решилось. EvgenyGenkin 22:06, 24 февраля 2009 (UTC) [ ]
• Снимаю свою подпись в соответствии с коллегами. Wind 09:32, 25 февраля 2009 (UTC) [ ]
• Я говорил с DR , он также согласен с отзывом своей подписи. Kv75 13:51, 25 февраля 2009 (UTC) [ ]
• Присоединяюсь. Не вижу смысла в дальнейшем разбирательстве. -- CodeMonk 18:04, 25 февраля 2009 (UTC) [ ]

Уважаемые арбитры! Ну, собственно, процедура отзыва завершена. От нас ещё что-то требуется? wulfson 18:53, 25 февраля 2009 (UTC) [ ]

От вас требуется сделать хоть один шаг навстречу мне.

Я пошёл навстречу вам, совершил весьма сильное действие - снял флаг по собственному желанию.

В ответ вы вместо того, чтобы сделать ответный встречный шаг и согласиться на честное и открытое обсуждение проблем, провели ещё одно тайное обсуждение , по результатам которого приняли решение прямо противоположное тому, о чём я просил.

Если бы я знал, что в ответ на мой шаг будет такая реакция, я бы не стал его делать. С учётом того, что оснований для снятия флага нет, я сделал этот шаг исключительно в порядке демонстрации своей доброй воли и способности уступать.

Надеюсь, арбитрам теперь хорошо видно, кто действительно в этой ситуации был готов уступать и договариваться, а кто - нет.

И очень сильно надеюсь, что уважаемый Арбитражный комитет не пойдёт на поводу истцов, и после завершения мною отзыва на исковое заявление (сделаю это завтра) рассмотрит дело по существу. D r B u g (Владимир² Медейко) 22:01, 25 февраля 2009 (UTC) [ ]

PS. Если это нужно для соблюдения формальностей, могу добавить себя в список истцов. Я мог бы рассматривать отзыв иска как добросовестный только в том случае, если бы это действие сопровождалось бы извинениями в мой адрес и публичным снятием подозрений. D r B u g (Владимир² Медейко) 22:06, 25 февраля 2009 (UTC) [ ]

Володя, вообще говоря, вопрос был задан арбитрам, если ты этого не заметил. Ilya Voyager 09:17, 26 февраля 2009 (UTC) [ ]

Комментарий арбитра

Несмотря на то, что ситуация, по сути, разрешилась без вмешательства АК (за что я очень признателен всем сторонам), иск будет рассмотрен по существу в соответствии с просьбой ответчика — скорее всего, разбор данной ситуации в любом случае будет полезен для сообщества. В настоящий момент у АК нет вопросов к сторонам иска. Ilya Voyager 09:17, 26 февраля 2009 (UTC) [ ]

Анализ ситуации

1.1. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства исков 427 и 429, заявления сторон исков, запросил дополнительные материалы, касающиеся проведения проверок, а также провел дополнительные дискуссии со сторонами, содержание которых доступно всем сторонам.

1.2. Арбитражный комитет констатирует факт конфликта, имевшего место между участником Drbug, обладавшим флагом checkuser, и другими чекюзерами раздела Википедии на русском языке. В ходе обсуждения ситуации стороны конфликта допустили его эскалацию, не смогли повернуть его в сторону посредничества, с развитием конфликта начались коммуникативные проблемы.

1.3. Арбитражный комитет не обнаружил факта нарушений правил участником Drbug, совершенных с использованием флага checkuser (в частности, фактов нарушения ) или иных злоупотреблений указанным флагом.

1.4. В то же время, Арбитражный комитет отмечает, что наличие конфликта и недоверия среди чекюзеров делает невозможным эффективное проведение проверок. Таким образом, конфликт должен был разрешиться тем или иным образом.

1.5. Арбитражный комитет полагает, что добровольное снятие участником Drbug флага чекюзера было оптимальным разрешением возникшего конфликта, и приветствует это решение.

1.5.1. Арбитражный комитет отмечает, что ситуация, при которой злоумышленник тем или иным образом получает доступ к механизму проверок или приватной информации (например, путем того или иного взаимодействия с добросовестным участником, обладающим соответствующим доступом), сопряжена с существенными рисками для проекта и его участников, и зачастую не может быть легко обнаружена и пресечена. В связи с этим неверно рассматривать просьбу о снятии флага с позиции «презумпции невиновности» (и вообще в терминах «виновности»/«невиновности»), а необходимо рассматривать её с позиций управления рисками.

1.5.2. Риски, сопряженные с наличием у ответчика флага checkuser, в данном случае были оценены рядом участников, имеющих значительное доверие сообщества, большой опыт в проведении проверок и работе с конфиденциальной информацией, а также взаимодействия с ответчиком, как неприемлемые.

1.5.3. В ходе разбирательств, Арбитражный комитет не обнаружил каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы ставили под сомнение добросовестность истцов в контексте анализа ими указанных рисков (например, не было обнаружено фактов, свидетельствующих о том, что истцы преследовали цели, отличные от целей Википедии; у истцов и ответчика ранее не было существенных личных конфликтов, которые могли бы повлиять на выводы истцов и т. д.), а также каких-то новых фактов, которые бы однозначно свидетельствовали об ошибочности оценок истцов.

1.5.4. В указанных обстоятельствах, Арбитражный комитет не обладает необходимыми ресурсами, чтобы независимо провести соответствующий анализ рисков, и, с учетом пункта 1.5.3, а также пункта 1.4, мог бы принять решение о снятии флага checkuser на основании выводов истцов, если бы это понадобилось.

1.6. Арбитражный комитет полагает, что решение истцов по иску 427 об отзыве своих подписей под иском способствовало снижению напряженности, и приветствует это решение.

1.7. Арбитражный комитет отмечает множественные нарушения правил этичного поведения , допущенные участником Drbug в ходе обсуждений по данным искам. Как минимум часть из этих нарушений была сделана специально, с целью вызвать определенную реакцию оппонентов. Данные действия привели к эскалации напряженности вокруг данных исков, и Арбитражный комитет полагает указанную практику совершенно недопустимой . Также необходимо отметить, что участник Drbug уже предупреждался Арбитражным комитет о недопустимости нарушения ЭП в частном определении АК по АК:380 .

1.8. Арбитражный комитет проанализировал запрошенные им материалы о работе чекюзеров, которые, по мнению участника Drbug, свидетельствовали бы о наличии существенных системных проблем, связанных с механизмом проверок, и полагает опасения участника Drbug недостаточно обоснованными для принятия каких-либо срочных мер в данный момент. В случае необходимости, заинтересованные участники могут обсудить работу чекюзеров в порядке общего обсуждения.

1.9. Арбитражный комитет отмечает, что не имеет полномочий для того, чтобы разрешить кому-либо или обязать кого-либо огласить какую-либо частную переписку.

Меры

2.1. В связи с пунктом 1.7 Арбитражный комитет строго предупреждает участника User:Drbug о недопустимости нарушения правил этичного поведения, и напоминает, что нарушения указанных правил, в случае их продолжения, могут послужить основанием для снятия с участника дополнительных технических флагов (в частности, флага бюрократа и/или администратора).

2.2. Поскольку на момент подачи иска 427 ответчик согласился выполнить исковые требования, Арбитражный комитет отмечает, что прямой необходимости обращения в АК не было. Арбитражный комитет рекомендует обратить внимание на практику раздела Википедии на английском языке обсуждения различных конфликтных ситуаций (см. ). В частности, подача RFC (например, на подстранице ВП:Просьба прокомментировать ) в данном случае могла бы с высокой вероятностью разрешить данный конфликт без вмешательства АК (что по сути и было сделано).

Ответы на вопросы истца по АК:429

Арбитражный комитет отвечает на вопросы истца, сформулированные в АК:429 и имеющие отношения к данному иску.

• Должен ли набор проверяющих в нашем разделе представлять из себя хорошо организованную структуру с не утверждёнными правилами работы («Службу Чекъюзинга») или просто набор участников, следующих требованиям правил и обменивающихся своими мыслями — аналогично патрулирующим, администраторам, бюрократам?

  Арбитражный комитет не определяет принципы организации взаимодействия чекюзеров друг с другом, однако отмечает, что согласно решению АК по иску ИСК70 (в части, не отмененной соответствующей апелляцией), «участники, обладающие соответствующими правами [checkuser], хотя и периодически взаимодействуют, но должны персонально отвечать за свои решения и действия». Правила работы чекюзеров регулируются официальным .

• Допустимы ли проверки на основании внутреннего ощущения проверяющего, что возможно нарушение ВП:ВИРТ и смежных правил или для этого должны быть разумные обоснования?

  Проверяющие могут проводить проверки по собственной инициативе. Согласно , «There must be a valid reason to check a user» — то есть для проведения проверки должны быть разумные (валидные) основания. В то же время, необходимо отметить, что вопрос сформулирован не вполне корректно, так как четко отделить «разумные обоснования» от «внутреннего ощущения» бывает не всегда возможно, особенно если эти основания базируются на анализе стиля поведения участника или иных нетривиальных факторах. Если проверящий не уверен в корректности своих догадок или аргументации, разумно предварительно обсудить необходимость проверки с другими проверяющими. Также рекомендуется всегда кратко приводить в логе проверок обоснование необходимости проверки; в нетривиальных случаях, если проверке не предшествовало обсуждение, имеет смысл описать обоснование проверки в письме другим проверяющим. В случае, если кто-то из проверяющих не согласен с аргументацией своих коллег, то ему следует обсудить с ним(и) конкретные случаи аргументации при проверках, а в случае невозможности достичь консенсуса, сообщить о разногласиях в АК или представить спор на обсуждение сообщества (исключив вероятность нарушения Privacy policy, а также раскрытия подробностей методик проверок).

• Является ли использование неэтичных методов нормальным инструментом в работе проверяющих?

  Вопрос поставлен некорректно.

  • Могут проверяющие сообщать сообществу искажённые и неполные сведения о результатах проверки (не уведомив сообщество, в какой части результаты искажены и неполны) в тех случаях, когда такое искажение и неполнота не требуются для следования политике конфиденциальности?

    Согласно Checkuser policy, проверяющие не обязаны уведомлять сообщество или проверяемого участника о проведенной проверке. («Notification to the account that is checked is permitted but is not mandatory. Similarly, notification of the check to the community is not mandatory, but may be done subject to the provisions of the privacy policy.)» Проверяющие не могут обвинять участников в нарушениях правил, не имея для этого достаточных оснований, и не должны завышать вероятность, с которой установлен факт нарушений. В случае, если раскрывается какая-то частная информация участника, проверяющие обязаны раскрывать минимум, необходимый для пресечения нарушений. (см. , «If you’re in any doubt, give no detail».)

  • Могут ли проверяющие лгать предполагаемым нарушителям?

    Общение проверяющих с другими участниками Википедии не регламентируется АК, так же как не регламентируется общение других участников Википедии. Выявление лжи и раскрытия частной переписки могут повлиять на репутацию участника, привести к реакции АК или сообщества, с учетом сопутствующих обстоятельств.

  • Могут ли проверяющие пересылать письма от других участников другим проверяющим, не ставя в известность тех, чьи письма пересылаются?

    См. ответ на предыдущий подвопрос.

  • Должны ли для сокрытия информации о результатах проверки и лжи проверяемым быть серьёзные основания, связанные с разглашением конфиденциальной информации или особенностей работы проверяющих, или допустимо лгать «на всякий случай»?

    См. ответ на предыдущий подвопрос.

• Должен ли анализ сведений, из которых может быть выявлены подробности личной жизни проверяемых участников, происходить с особой осторожностью?

  Согласно Checkuser policy, целью любого использования инструмента чекюзинга может быть лишь предотвращение нанесению вреда проектам Фонда Викимедиа («It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects»). Тем самым, проверяющий не должен сознательно проводить анализ с целью получения информации о подробностях личной жизни участников. Если есть основания считать, что в ходе анализа проверяющему стала известна приватная информация, она может быть раскрыта (в том числе другим проверяющим) лишь в той мере, в которой это необходимо для предотвращения вреда проекту. В то же время, заранее предвидеть, в какой ситуации в ходе проведения проверки может раскрыться какая-то личная информация, и четко очертить границы проводимых проверок, зачастую представляется невозможным в силу заведомой непредсказуемости результатов проверок.

  • Должны ли таки проверкам предшествовать обсуждения, в ходе которых определяются пределы допустимого вмешательства в личную жизнь проверяемых?

    Нет, такого правила нет: проверяющие сами принимают решение о наличии или отсутствии необходимости предварительного обсуждения перед проверкой. Необходимо отметить, что зачастую такое предварительное обсуждение может раскрыть больше личных данных, чем сама проверка.

Ответы на исковые требования по АК:429

А также прошу уважаемый арбитражный комитет:

• Разрешить мне подать запрос на Мету о снятии технического флага проверяющего по собственному желанию.

  Не актуально в силу того, что такой запрос уже подан.

• Срочно назначить нового проверяющего — пользующегося доверием сообщества участника, способного постоянно рассматривать действия проверяющих с позиции предотвращения излишних проверок.

  Согласно пункту 1.8, АК не видит необходимости в принятии подобных мер.

• Произвести плавную ротацию состава проверяющих.

  Аналогично предыдущему пункту.

• Порекомендовать сообществу разработать и принять регламент проведения проверок.

  Инициатива о принятии правил исходит от сообщества, Арбитражный комитет не видит необходимости в подобной рекомендации, но и не считает возможным ограничивать чью-либо инициативу.

• Сформулировать явным образом указание для проверяющих на необходимость иметь хотя бы в голове тщательные обоснования необходимости проверки участника перед проверкой, и проверять в минимально необходимом для решения задачи объёме.

  Это следует из и освещено в ответах на вопросы выше.

• Разрешить мне разглашение переписки проверяющих, предшествующей и связанной с выставлением «чёрной метки» в полном объёме или частично.

  Согласно пункту 1.9, Арбитражный комитет не имеет полномочий для разрешения разглашения какой-либо частной переписки.

голосование арбитров о принятии проекта решения

• Принять -- Александр Сигачёв 15:01, 9 апреля 2009 (UTC) [ ]
• Принять. Чуть позже, вероятно, напишу небольшой комментарий. Ilya Voyager 15:52, 9 апреля 2009 (UTC) [ ]

Поскольку такие формулировки де-факто утверждают, что истцы действовали обоснованно и не допустили никаких неточностей, а я - ровно наоборот, я прошу о ряде уточнений. (О некоторых попрошу сразу, о некоторых - позже.) Мне бы хотелось достичь точности формулировок.

1. С позиции управления рисками, я прошу конкретно перечислить, какие именно якобы были риски при условии объявленного мной временного моратория на ведение деятельности, связанной с проверками и обещания не общаться с ГСБ в отсутвие Стаси, а также не общаться с ними на темы, касающиеся проверок .
   1. Правильно ли я понимаю, что под первым из таких "рисков" понимается "возможность" получения технического доступа к моей учётной записи (с учётом того, что к ней никогда не имели физической возможности получить доступ даже самые близкие мне люди, а при наборе паролей в публичных местах я прикрываю клавиатуру крышкой ноутбука)?
   2. Правильно ли я понимаю, что под вторым из таких "рисков" пониматся "возможность" того, что я являюсь сознательным сообщником ГСБ и таким образом я осознанно совершу действия, противоречащие объявленному мной мораторию?
   3. Правильно ли я понимаю, что под третьим из таких "рисков" понимается "возможность" того, что ГСБ меня "зазомбирует" и таким образом я буду совершать действия, противоречащие объявленному мной мораторию (с учётом того, что от алкоголя и лёгких наркотиков язык у меня не развязывается, упрямство только возрастает; и что устойчивость к гипнозу у меня выше среднего)?
   4. Верно ли утверждение, что других механизмов этого "риска" в ходе обсуждения не было предложено ни арбитрами, ни истцами (надеюсь, предположения о моей запредельной глупости всё же отбрасываются сразу)?
   5. Поскольку предположение каждого из этих трёх сценариев задевает мою честь и является унизительным , я прошу явно указать, какой из них не является пренебрежимо малым, и каковы основания для такого утверждения - чтобы дать мне возможность защититься и доказать пренебрежимую малость такого риска.
2. С позиции управления рисками, я прошу перечислить конкретные серьёзные риски, связанные с наличием у меня флага проверяющего, настолько серьёзные, чтобы оправдать унижение опытного участника и отказ от обсуждения компромиссов (а я считаю объявленный мной мораторий вполне удовлетворительным компромиссом, после которого можно было спокойно довольно долго обсуждать претензии и пути решения проблем без подачи исков).
   1. Если был риск нарушения политики конфиденциальности, то я прошу показать основания для такого предположения, с учётом того, что я последовательнее всех остальных проверяющих выступал за её соблюдение (за сведение проверок к минимуму, за разглашение только минимального объёма информации).
   2. Если был риск разглашения методов работы проверяющих, то я также прошу указать на основания для таких опасений.
   3. И кроме этого, прошу указать, на каком основании методы работы проверяющих должны скрываться за пределами того, что диктуется политикой конфиденциальности (к примеру, на "мете" методы работы проверяющих куда более открыты, и открыто всё, кроме того, что диктуется политикой конфиденциальности - т. е. сами по себе методы не скрываются и их сокрытие расходится с принципами проекта).
3. Является ли точным утверждение, что Арбком устранился от анализа обоснованности обвинений, выдвинутых истцами, и констатировал, что при отсутсвии объективной информации, они признаются правыми, так как их шестеро, а я - один?
   1. Является ли точным утверждение, что если рядом участников, имеющих значительное доверие сообщества, после их предварительного сговора, подаётся коллективный иск против какого-либо из участников, то это увеличивает весомость их утверждений?
   2. Чем такой механизм подачи иска отличается от присоединения участников к искам без выдвижения дополнительных аргументов?
   3. Является ли наличие флага "проверяющего" фактором, увеличивающим весомость аргументов, выдвинутых участником?
4. Если Арбком сомневается в своей компетентнности для ответа на вопросы, связанные с оценкой рисков, я прошу:
   1. Указать конкретные основания для таких сомнений (как бывший проверяющий, я могу утверждать, что в работе проверяющих нет никаких тайных знаний и их принципиально не может быть, все детали интрументария открыты, вплоть до актуального исходного кода, а все подходы более-менее очевидны для опытного технаря-интернетчика - в том числе определение по IP-адресу участника места его работы и поиск его резюме).
   2. Задать мне или другим проверяющим вопросы, которые могли бы устранить такие сомнения и позволить рассмотреть вопрос оценки рисков по существу.
   3. По возможности, прошу оценить риски по существу и подтвердить или опровергнуть утверждения о наличии существенных рисков в контексте заявленного мной моратория на действия, связанные с проверками.
5. Является ли верным утверждение, что все претензии Арбкома ко мне вызваны исключительно моей резкой ответной реакцией после подачи настоящего иска, а до момента подачи иска в контексте рассматриваемого вопроса я не совершал никаких действий, противоречащих букве и духу правил и обычаев "Википедии"?
   1. Если всё же я совершал такие действия до подачи иска, я прошу их явным образом перечислить (в первую очередь, чтобы избежать совершения ошибок в будущем).
   2. Поскольку формулировки решения подразумевают, что с моей стороны были допущены действия, ведущие к эскалации конфликта, я прошу явным образом перечислить эти действия (за исключением отказа сообщать информацию о чужой личной жизни, отказа от совершения предательства, и предложения прекратить учить меня жизни, когда учить меня жизни стали совсем уж излишне - все эти три действия кажутся мне вполне адекватными).
   3. И прошу указать, какие мои возможные действия после первого заданного Евгением вопроса могли бы способствовать разрешению "конфликта" и избежать снятия флага проверяющего (опять-таки, это нужно для избежания подобных ситуаций в будущем). Потому что у меня есть основания считать, что никакие мои действия в принципе не могли ничего изменить - ведь даже если бы я продемонстрировал полную покорность и смирение с волей Генкина, это вызвало бы ещё больше подозрений (т. к. было бы сигналом к тому, что я готов на что угодно ради сохранения флага проверяющего, а отсутствие тайных контактов с ГСБ в условиях ВП:ПЗН проконтролировать невозможно).

Заранее премного благодарю за уточнения! Точность формулировок и расстановка точек над "i" крайне важны для меня.

Либо, если Арбком в принципе не понимает, что произошло, кто прав, кто виноват, и не считает рациональным тратить ресурсы на то, чтобы разобраться - и потому устраняется от рассмотрения вопроса по существу, замораживая "статус кво" - я прошу явным недвусмысленным образом написать об этом первым пунктом решения, чтобы не давать сообществу ложный сигнал, что я якобы в чём-то виноват, но об этом просто решили не докладывать сообществу. (Это не будет основанием для каких-либо моих активных действий, мне не нужно изменение положения вещей, мне нужна констатация факта отсутствия оснований для подозрений в мой адрес, либо явное озвучивание этих оснований в полном объёме.)

Я извиняюсь перед Вами - арбитрами - за то, что не даю отделаться от этого дела. Но прошу довести его до конца... Спасибо!

Вы, конечно, можете отказаться отвечать на вопросы - это тоже естественное действие. Но тогда задумайтесь, пожалуйста, о том, что любой участник, которого оговорили, да и вообще - любой, по отношению к которому поступили несправедливо - это потенциальный "скандалист". И блестящее эссе ВП:НЕЧЕСТНО не отменяет объективной реальности: несправедливость очень сильно вредит процессу создания свободной открытой энциклопедии "Википедия" и следует принимать меры по минимизации несправедливости. Я считаю, что несправедливость наносит куда больший системный ущерб, чем даже вандализм. Потому что вандализм понятен и психологически приемлем для участников (ведь все знают, что править может любой) - он неприятен, но не вызывает сильной обиды (кроме, разве что, у совсем новичков), а несправедливость разрушает сообщество - она вызывает сильнейшие обиду, злость, депрессию, нежелание продолжать конструктивную работу, желание уйти, желание отомстить, желание вредить (взять того же Smartass'а - ведь поначалу он довольно долго был другим, и его поведение в "Википедии" стало меняться не в лучшую сторону после замечаний от администраторов). Я специально заодно проверил на себе: в такой ситуации негативные эмоции, если дать им хоть немного воли, захлёстывают. И я не перестаю восхищаться Томасом и Стасей, которые так блестяще совладали со своими эмоциями!

D r B u g (Владимир² Медейко) 00:50, 15 апреля 2009 (UTC) [ ]

Комментарии арбитров

Арбитражный комитет рассмотрел вопросы участника Drbug , и не считает возможным дать на них ответы в той формулировке, в которой они были поставлены, поскольку эта формулировка противоречит логике решения АК и навязывает иную логику, в которой указанное решение не могло быть принято. Однако, в связи с заданными вопросами, АК считает возможным дать следующий комментарий.

В ходе обсуждения ситуации среди арбитров (Павел, Александр, Илья) сложилось два видения ситуации 1) если проверяющие не могут договориться между собой, не могут самостоятельно уладить внутренние конфликты, значит нужно менять состав проверяющих 2) если авторитет одного из проверяющих в глазах других проверяющих снизился настолько, что они готовы написать заявку на отзыв его полномочий, решение может быть принято на основе их экспертного мнения, если анализ контекста ситуации не указывают об обратном. В ходе обсуждений возобладал второй подход, который и был положен в основу принятого решения.

Арбитрами признано принципиально возможным снятие флага проверяющего с участника не на основе анализа его конкретных действий, а на основе анализа рисков, экспертного мнения других проверяющих или иных опытных участников; данное исключение вытекает из особых полномочий и возможностей проверяющих. В качестве аналогии можно привести процесс присвоения прав проверяющего: его необходимым условием является доверие существенного числа других участников, и АК может отказать в присвоении флага в связи с отсутствием такого доверия, не проводя анализа того, какие действия участника привели к этому. Аналогично, Арбитражный комитет может снять флаг, если считает, что участник отныне не обладает достаточным доверием своих коллег. При этом факт наличия или отсутствия доверия к участнику со стороны самих арбитров не имеет большого значения, поскольку арбитражный комитет также не имеет полномочий, чтобы призвать участников доверять кому-либо.

Риски, связанные с ситуацией, могут толковаться достаточно широко, и АК не считает целесообразным подробное обсуждение этих рисков (то есть способов нанесения Википедии вреда). На сторонний взгляд арбитров, основные соображения, высказанные проверяющими, можно сформулировать так: «мы не понимаем смысла и мотивации действий участника, некоторые из них кажутся нам очень странными. Существует ненулевая вероятность того, что искренне считая, что он совершает благородный поступок, он может навредить проекту.» Среди странных действий были озвучены (сформулированы так, как они виделись тогда): поддержка участия вандала в организации НП Викимедиа РУ; организация викивстречи без предварительного уведомления о специфике её состава; стремление «легализовать» вандала в сообществе; утверждения, что его склоняют «к предательству», странная экспрессивная манера ведения дискуссии. По большинству из перечисленных пунктов участником Drbug были даны комментарии, которые, однако, не оказались достаточно убедительными, чтобы вернуть доверие других участников. Кроме того, оценку рисков повышала общая неясность ситуации, возможность влияния ГСБ, видимо, также не исключалась. Принятию моратория, видимо, помешала общая напряжённость конфликта (стороны не были готовы договариваться и прояснять свою позицию).

Требовать от заявителей исчерпывающего объяснения причин падения авторитета и репутации АК не считает возможным, хотя приветствует открытый и корректный диалог между сторонами и разъяснение позиций.

Действиями, которые способствовали нагнетанию конфликта, продемонстрированы в указанной просьбе комментариев и последующем обсуждении: заявления о склонении к предательству, использование ненейтральной лексики (например, «сговор»), переход на личности (обвинения в манипуляции вместо обсуждения по существу).

Комментируя вопрос 5.3, АК ещё раз напоминает, что деятельность, связанная с Википедией, влияет на репутацию участника в сообществе; участник может нести репутационные издержки, если смысл и мотивация его действий неясны другим участникам, сами действия кажутся странными, а разъяснения отсутствуют или туманны. Влияние репутации на отношения участников друг к другу не всегда поддаются точному анализу, но его действие несомненно. При этом Арбитражный комитет не может определять восприятие участника в сообществе, но в ряде контекстов обязан его учитывать.

Арбитражный комитет считает данную заявку закрытой и не планирует продожение дискуссии в рамках этого арбитражного разбирательства (за исключением, быть может, высказывания особого мнения арбитра Павел Каганер ), рекомендуя заинтересованным участникам, в случае необходимости, продолжить дискуссию на других страницах.

• Ilya Voyager 11:48, 17 апреля 2009 (UTC) [ ]
• Александр Сигачёв 12:04, 17 апреля 2009 (UTC) [ ]

Хорошо!

Уважаемые арбитры,
благодарю за комментарий!

Поясню несколько моментов и напишу выводы. И больше вас мучить пока не буду. :-)

Немного жаль, что неэтичность действий истцов не получила оценки ни в каком виде. Ничего, проистекающие из этого проблемы я потараюсь решить. Ну и буду наблюдать дальше, как обещал.

Я рад, что Арбком констатировал отсутствие сведений о каких бы то ни было моих действиях, нанёсших какой бы то ни было ущерб проектам Wikimedia и отсутствие указаний на конкретные возможности реализации каких бы то ни было связанных с моим действиями рисков для проектов Wikimedia. Из этого я делаю вывод, что я не допустил ошибок в своих действиях по существу, поэтому мне нет нужды их корректировать или принимать какие-то дополнительные меры по существу. Единственное, что следует сделать - это уделить большее внимание внешней форме моих действий и донесению мотивации и существа своих действий до тех, кто их не понимает. Хорошо, учту. И буду и дальше способствовать сотрудничеству и объединению усилий самых различных участников (без чего не достичь ВП:НТЗ ) и против нагнетания атмосферы страха и жёсткости. Fac quod debes, fiat quod fiet. И если кто-то чего-то не понимает в моих действиях - не стесняйтесь, пишите и звоните - на моей странице есть вся контактая информация - задавайте любые вопросы и корректно советуйте - я всегда открыт к диалогу!

Всем спасибо!

D r B u g (Владимир² Медейко) 18:00, 17 апреля 2009 (UTC) [ ]

• Ох, Володя, пишешь, что готов к диалогу, а нормальное предложение помириться выворачиваешь на изнанку и на корню отвергаешь, демонизируя меня каким-то непонятным анализом моего текста и утверждениями, что, дескать, есть какая-то атмосфера страха, где меня все боятся. А ведь я правда не испытывал никогда проблем с твоей позицией по блокировкам, т.к. ты действительно не заметен в решении острых вопросов. Я лично никогда не натыкался на то, чтобы ты спорил с разумной (с моей точки зрения) блокировкой или предлагал что-то неуместно мягкое, ты про это много говоришь, однако пока не доходит до действий, во-первых, не до конца ясен настоящий смысл твоих слов, во-вторых, ты ничем заведомо никому не мешаешь. По поводу атмосферы страха, я же после твоих слов специально провёл эксперимент, обратившись в очень спорной ситуации на ЗКА от своего имени: . Можешь убедиться сам, никто не кинулся ради меня никого блокировать, никто не стал заведомо на мою сторону, а я получил адекватное мнение со стороны, как и любой другой участник, включая возражения по ряду пунктов, что поспособствовало дальнейшей конструктивной работе по вопросу. Как видишь, как и раньше я тебе говорил, здоровое у нас сообщество, все благополучно, а про атмосферу страха — это из области викимифологии — в реальности этого нет. EvgenyGenkin 18:32, 17 апреля 2009 (UTC) [ ]

  Женя! Хорошо, хорошо, пусть здесь последнее слово будет за тобой :-). Отвечу на твоей странице обсуждения. D r B u g (Владимир² Медейко) 19:04, 17 апреля 2009 (UTC) [ ]