Interested Article - Разблокировка участника Manchjurshi

АК:549

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Суть моего запроса в АК против моей блокировки участником Zimin.V.G. такова. Мои действия не были вандализмом, поэтому блокировка меня Зиминым была несколько... неправильной что ли.

Кроме того, блокируя меня он нарушил ряд положений ВП:БЛОК#Разблокировка .

Так: «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется. Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений». Этого сделано не было.

Кроме того «Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта. Участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем. Также рекомендуется указать условия, при которых участник может быть досрочно разблокирован, а также указать порядок оспаривания блокировки». Этого сделано не было.

Кроме того «При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила». Этого сделано не было.

Кроме того, в числе параметров блокировки на этой же странице есть такой: «„Запретить участнику отправлять письма по электронной почте“. Эту опцию следует включить, если есть основания предполагать, что участник будет злоупотреблять вики-почтой, или он уже ею злоупотребляет». Оснований предполагать этого, с учетом того, что Manchjurshi ни разу не злоупотреблял оной и вообще не употреблял вики-почту не было.

Кроме того там также есть такой параметр блокировки и комментарий к нему «„Разрешить участнику править свою страницу обсуждения во время блокировки“. Эту опцию следует включить, если участник не злоупотребляет своей страницей обсуждения». Участник Manchjurshi не злоупотреблял своей СО.

Кроме того «Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения.» Никакие «другие способы убеждения» не были исчерпаны, возможно потому что они не использовались, не знаю даже.

По поводу обходов блокировки. Предварительно хочу заметить, что не намерен осуществлять их впредь. Однако мне также хотелось бы узнать, что делать когда администратор блокирует меня по ошибочным основаниям, в чем иногда признается сам (к его чести), а иногда - просто блокирует без достаточных оснований. Процитирую мою СО:

Ваша учётная запись снова заблокирована на три дня за деструктивное поведение и ведение войн правок . Вас только что блокировали за три отката. Несколько участников не согласны с Вашими правками, и никто Вас не поддерживает. Вы выходите из блокировки, и что? Вступаете в дискуссию на странице обсуждения? Приводите источники в статье? Нет, откатываете. Ну, придётся вам отдохнуть ещё три дня.-- 10:04, 6 сентября 2009 (UTC)

Знаете, не один Райсеркар может играть в Димедрола. Теперь по существу.

Вы заблокировали меня за правку . И это было неправильно. Почему? Да потому, что я откатил правку участника Angstorm, который не читал страницу обсуждения статьи. Почему и написал на этой странице:

"В танк можно стрелять из разного оружия, например из пистолета чтобы отвлечь экипаж, или из пулемёта чтобы повредить средства наблюдения. Другое дело для эффективного уничтожения танка его времени УБ не годится. А точное вертикальное пикирование самолёта также трудно осуществимо, поскольку самолёты имели обычно переднюю центровку.--Angstorm 17:04, 5 сентября 2009 (UTC)"

Если бы он читал обсуждение статьи в котором писал (не не читал), то заметил бы, что полтора года тому назад некто Manchjurshi привел фрагмент из интервью советского летчика-ветерана, в котором черным по белому объясняется, что "точное вертикальное пикирование самолёта", которое Angstorm полагает трудно осуществимым, в действительности постоянно осуществлялось. Это даже абстрагируясь от того факта, что, вопреки Angstorm, "точное вертикальное пикирование самолёта" с удручающей регулярностью осуществляли самолеты Ju-87, "Донтлисс", "Аити", "Хеллдайверы" и десятки других типов. Напрашивается вывод, что участник Angstorm, правя статью относящуюся к периоду Второй мировой:

а) слабо знает период.
б) не читает обсуждение статьи которую правит
в) при всем при том правит статью, по теме которую слабо знает (см. пункт а)), и углублять свои знания по которой не хочет (см. пункт б)).

А теперь hagame un favor, объясните мне пожалуйста, зачем мне, как вы пишите "вступать в дискуссию на странице обсуждения"? Я в нее уже полтора года назад не только вступил, но и ответил на вышеизложенное мнение Angstorm (хотя и не знал тогда о его существовании). Ну напишу я еще раз ему тот же самый кусок из обсуждения. И что? Что сподвинуло вас на мысль, что вот он упорно правит статью, не читая ее обсуждения (хотя и пишет в нем), а вот теперь я ему еще раз напишу, то что уже полтора года как написал и вот он вдруг возьмет и ни с того ни с сего прочтет? С чего бы ему так резко измениться, объясните мне?

А источники в статье я приведу. Только никто из моих оппонентов от этого не поумнеет, и дискуссия лишь разгорится с новой силой. Manchjurshi

Мне кажется, ваше отношение к другим пользователям переходит границы корректности. 94.180.181.224 18:03, 6 сентября 2009 (UTC)

И что же из того, что я сказал об Angstorm неверно? Manchjurshi

Сказав, что он дурак, вы не сослались на авторитетные источники. Перестаньте уже считать себя Юпитером, а всех остальных быками. Deamedroll 04:03, 7 сентября 2009 (UTC)

Я не сказал что он дурак. Эта мысль возникла у вас в голове. И не считаю себя Юпитером. А остальных - быками. Кстати, вы Райсеркар/Димедрол по образованию должны быть знакомы с ант. мифологией и знать, что Юпитер был не очень умен. Manchjurshi

Пожалуйста не коверкайте никнеймы, мой и юзера Ricercar. Лично мне это не нравится и я Вас уже просил открытым текстом этого не делать в обсуждении статьи про Жукова. Моему образованию, увы, очевидно, далеко до вашего, поэтому я не могу с такой же уверенностью судить о том, кто умен, а кто нет. Так что уж постарайтесь быть снисходительным.

Чем постулат о том, что пикирование "трудно осуществимо" противоречит воспоминаниям ветерана? Там написано, что это легко? По-моему, наоборот, что только у опытных пилотов получалось. Deamedroll 21:52, 7 сентября 2009 (UTC)

Manchjurshi, Вы бы уж говорили прямым текстом. А то что все должны догадываться, что Вы сказать хотели? Напкрапали у меня на обсуждении просьбу об IP. Теперь понятно: Вы посчитали меня и Deamedroll одним и тем же человеком. Нет, Вы не правы. Это Вам легко подтвердят админы, если Вы захотите и внесете соответственный запрос. Причем, можно анализировать как этот мой IP, так и более традиционный, используемый мной из дома (домашний комп). В общем, Вы ошиблись. Надеюсь, Вы это примете именно так, как я сказал, а не станете усматривать за этими словами "подводный смысл". :-) Жа, и я тоже не совсем понимаю, почему Вы подписываетесь буквами на не используете значок на панели? Ведь совершенно невозможно понять, КОГДА Вы что сказали. Да и любой может подписаться Вашим именем. Используя же значок на панели Вы дадите всем понять, что это именно Вы сказали, а не кто-то, пытающийся выдать себя за Вас. Будьте любезны... -- Ricercar 03:53, 21 сентября 2009 (UTC)

Я не очень понимаю молчание Yaroslav Blanter. Надо бы извиниться и разблокировать меня, либо как-то попытаться обосновать свои действия. Вам не кажется? Manchjurshi

Надо бы Вам перезапустить блокировку за обход блокировки и нарушения ВП:ЭП прямо на этой странице, но я уж не буду.-- 07:05, 7 сентября 2009 (UTC)

Вы не правы. В заблокировали меня не разобравшись. Так почему бы не снять блокировку? Вы уж объясните. Manchjurshi

Как мы видим, объяснять участник не пожелал. Разблокировать - тож. Ну и? «Приказано терпеть»? А, собственно, за что бы? За то, что я откатил участника не читавшего СО статьи, но вносившего туда правки? Ну раз это в наше время преступление, то тогда конечно, надо меня блокировать бессрочно, вопросов нет.

Про последнюю блокировку со стороны Зимина - см. выше. Да и ниже. Цитирую участника altes : «Очень прошу вас не обходить блокировку (что может дать аргумент против вашей разблокировки), хотя я понимаю, что с заблокированной википочтой у вас не было иного выбора». Собственно, не обойди я эту блокировку - и меня бы заблокировали бессрочно без малейшей возможности апелляции по небесспорным, мягко говоря, основаниям.

Цитата из моих предыдущих объяснений по поводу т. н. «вандализма»:

Когда я создавал статьи и писал в них разделы ориссного плана, я осознавал что пишу ОРИСС (или копивио и орисс одновременно, как в случае с САМ-7). Меня это тогда мало волновало, так как я был уверен, что вероятность обнаружения и копивио и орисса в статьях такой степени специализированный как самолеты Москалева кем-либо еще равна нулю. Достаточно сказать, что на них сообщество ставило шаблоны «маловажные», то есть никто ими и не интересовался. Однако еше раз отмечу: определение орисса в вики есть и оно вполне однозначно. Под него попадали все те части которые я представил как орисс. Более того, многие моменты в статье «Г. К. Жуков», которые я не трогал, тоже туда попадают. Пример: «В период 1930—1940-х гг. важнейшие утверждённые документы правительственного уровня в СССР не подписывались ни исполнителями, ни руководством [12][13], поэтому вполне возможно, что план всё же был принят. Это усиливает аргументы тех, кто считает „Соображения…“ действующим военным планом СССР. Таким образом, генерал армии Жуков мог быть соавтором советского плана ведения войны с Германией (из имевшихся в 1941 г. накануне нападения Гитлера на СССР). Если план и не был действующим (то есть не одобрен Сталиным), то следует отметить, что этот план боевых действий адекватно отвечал сложившейся в то время ситуации, хотя бы уже потому, что являлся единственным планом такого рода.» Вроде как бы и АИ дано, но на второстепенное утверждение, а вот все остальное в процитированном отрывке, то есть самая его суть — полный орисс. И меня удивляет, удивляет по-настоящему, что кто-то не разобравшись и даже не задав мне не единого вопроса решил вдруг, что он, лучше чем историк, специализирующийся на Второй мировой войне, может определить, что есть орисс в правках этого самого историка, а что — нет.

Еще раз повторю, то что вам может представиться вандализмом — например удаления раздела сравнения ТТХ в статье САМ-13, которое Майк1979 прокомментировал в том духе, что, мол, ТТХ ориссом быть не могут — на деле удаления орисса. То же сравнение ТТХ — орисс, так как никто в литературе их не сравнивал, не говоря уже о том, чтобы делать из этого какие-то выводы, которые я тоже удалил. Потратьте на гуглеж 300 секунд — и вы убедитесь сами.

А что про «простановку шаблона {{ орисс }} и войну правок за его сохрание», то насколько я помню до завершения обсуждения (которого никто не разу не завершил) шаблоны убирать некорректно.

Почему я поменял свою т.з.? Потому что мне надоело сражаться за эти куски. Даже если какие-то из них неатаковываются сегодня, за отсутствием достаточно компетентных юзеров, то завтра кто-нибудь поквалифицированние найдется. И вообще я пришел к выводу, что надо играть в правилах системы, где ты работаешь. Я например работаю на госучреждение и естественно мне не может нравиться что я тут, согласно его нуждам, пишу. Но я же не возникаю. Если в википедии ориссы преследуются, а для их сохранения требуется тратить кучу личного времени на очковтирательство и объяснения, что белое — это черное, то я лично смысла в их сохранении не вижу. Вот я и решил привести свой вклад в соответствие с нормами википедии.

Еще раз повторюсь: вандализма в моих правках не было, а было удаление ОРИССов. Если необходимы мои пояснения по конкретным эпизодам готов их предоставить.

Требования

Снять блокировку. -- Manchjurshi

Получено по почте и размещено -- Blacklake 19:42, 26 января 2010 (UTC) [ ]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Принять -- Blacklake 10:52, 27 января 2010 (UTC) [ ]
Принять -- Dmitry Rozhkov 10:52, 27 января 2010 (UTC) [ ]
Принять . — Claymore 10:52, 27 января 2010 (UTC) [ ]
Принять Дядя Фред 11:05, 27 января 2010 (UTC) [ ]
Принять . Ilya Voyager 23:37, 18 февраля 2010 (UTC) [ ]

Решение

Анализ

1.1. Участник Manchjurshi неоднократно получал предупреждения и блокировался администраторами за ведение войн правок ( , , , , , , ) в статьях по тематике Великой Отечественной войны ( Жуков, Георгий Константинович , Курская битва ), а также в статьях о военной технике ( Смерч (РСЗО) , Су-2 ). Предупреждения и блокировки участник, как правило, игнорировал ( , ), блокировки периодически обходил ( , второй обход , третий обход , ) и продолжал практику ведения войн правок в различных статьях.

1.2. Участник периодически вносил в статьи собственные оригинальные исследования и обобщения, выходящие за границы тривиальных, например: , , . Для обоснования своих выводов участник прибегал к играм с правилами , например: , , , постоянно апеллировал к первичным источникам, игнорируя вторичные, признавал авторитетность того или иного источника в зависимости от положения в дискуссии .

1.3. Участнику Manchjurshi была свойственна манера общения с позиции превосходства , см., например, , , , , .

2. Резкому обострению ситуации предшествовала трёхдневная блокировка, наложенная на Manchjurshi администратором 6 сентября 2009 года за «деструктивное поведение и ведение войн правок» в статье Универсальный пулемёт Березина . Арбитражный комитет отмечает, что 2 сентября участник уже блокировался также на три дня администратором DR , с обоснованием «в связи с нарушением правила трёх откатов в статье Жуков, Георгий Константинович ». Арбитражный комитет считает обе наложенные блокировки своевременными, соразмерными и корректно обоснованными. В частности, сразу после наложения первой из них Manchjurshi , совершив очередной откат в статье Универсальный пулемёт Березина , а сразу по окончании блокировки продолжил войну правок в этой статье. Таким образом, у администратора были все основания добавить к первоначальному обоснованию нарушение ВП:ДЕСТ . Участник Manchjurshi и эту блокировку, попутно обвинив оппонентов в кукловодстве, а также угрожая нарушениями ВП:ВИРТ со своей стороны и сопровождая эти угрозы выпадами в сторону участника Angstorm . После этого Manchjurshi продолжил войны правок и конфликтное взаимодействие анонимно ( 1 , 2 ), первые три дня обходя блокировку. 7 сентября участник был администратором на 3 дня, однако обошёл и эту блокировку и продолжал вносить правки в статьи и страницы обсуждения с другого IP-адреса , в частности, продолжил войну правок в статье Универсальный пулемёт Березина . 11 сентября администратор поставил полузащиту на статью Универсальный пулемёт Березина с формулировкой «частый вандализм». Арбитражный комитет не считает эти правки участника вандальными, более правильным обоснованием защиты страницы было бы «активная война правок и обход блокировки». После установки защиты участник Manchjurshi анонимно обратился на страницу обсуждения с снять блокировку с его учётной записи (хотя к этому времени блокировка уже закончилась), угрожая продолжением войны правок после снятия защиты со статьи. вновь воспринял это обращение как вандализм (что неверно, согласно ВП:ВАНД : Приставание … запрещены в Википедии, но обычно не являются вандализмом ) и откатил его. В это же время администратор Alex Smotrov заблокировал IP-адрес Manchjurshi на 12 часов с формулировкой: «деструктивное поведение: угрозы вандализма, отказ подписываться». После этого Manchjurshi вновь обошел блокировку со второго адреса, но и он Alex Smotrov на 3 дня. Арбитражный комитет отмечает, что участник угрожал не вандализмом, а войной правок, поэтому более точной формулировкой блокировки было бы « деструктивное поведение : угрозы продолжить войну правок, отказ использовать стандартную подпись». До 19 сентября участник сделал ещё несколько правок, среди которых Арбитражный комитет выделяет , квалифицируя её как преследование оппонента, после чего участник не совершал правок до декабря.

3.1. 3 декабря 2009 участник разместил на своей ЛС , а 21 декабря продолжил активную работу со своей учётной записи. Участник сразу же ввязался в войну правок в статье Су-2 ( и далее). 25 декабря участник начал ряд действий, которые Арбитражный комитет квалифицирует как нарушение ВП:НДА и ВП:ДЕСТ . Участник вынес к удалению статьи со своим вкладом: САМ-13 , СК-2 , САМ-7 , а также проставил на них шаблон {{ орисс }} . Из других статей он начал удалять большие объемы текста, сопровождая их комментарием «ОРИСС» или «безыдейное копивио», причём под удаление попадал и . Арбитражный комитет отмечает, что подобная схема противодействия — через доведение действий оппонентов до абсурда — у участника Manchjurshi проявляется не впервые, см. например — «Если вы [эту цитату] удалите еще раз, то я удалю все цитаты из статьи ВОВ а потом и из других статей википедии » (выделено АК).

3.2. 29 декабря администратор Zimin.V.G. наложил на учётную запись Manchjurshi бессрочную блокировку с формулировкой «вандализм». Арбитражный комитет отмечает, что при наложении блокировки не были выполнены требования ВП:БЛОК в части: «Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника » (выделено АК), а также участнику были необоснованно отключены возможность редактировать свою страницу обсуждения и отправка вики-почты. Арбитражный комитет считает выражение «вандализм» неверной оценкой действий участника (более точная оценка изложена в предыдущем пункте), а нарушения процедуры блокировки — недопустимыми.

4. Арбитражный комитет отмечает, что, несмотря на декларацию Manchjurshi о следовать правилам проекта, после наложения бессрочной блокировки участник продолжил , вносить оригинальные исследования ( ) и заниматься войнами правок ( и далее).

Меры

5. Арбитражный комитет констатирует систематическое нарушение участником Manchjurshi правил ВП:ЭП , ВП:НДА , ВП:НИП , ВП:ВИРТ , ВП:ДЕСТ и принимает решение оставить бессрочную блокировку в силе, изменив её формулировку на «решение АК:549 : деструктивное поведение , нарушения ВП:ВИРТ ». Новая заявка от участника о разблокировке может быть подана в Арбитражный комитет не ранее чем через три месяца после последнего совершенного нарушения правил (включая обходы блокировок ).

6. Арбитражный комитет предупреждает администратора Zimin.V.G. о недопустимости нарушений процедуры блокировки, описанных в пункте 3.2, и напоминает ему о необходимости строго придерживаться правила блокировок . С учётом п. 1.5 решения по заявке 408 Арбитражный комитет предупреждает, что новые нарушения при наложении блокировок могут послужить основанием для снятия флага администратора.

7. Арбитражный комитет напоминает, что основная цель квалификации того или иного действия как нарушающего то или иное правило и приведения ссылки на это правило в логе блокировок или развернутом обосновании блокировки состоит в том, чтобы объяснить участнику, подвергаемому блокировке, какие именно его действия были недопустимыми и почему. В этом смысле, ссылка на ВП:ВАНД , в случае, если нет оснований считать действия участника явно злонамеренными, может вызвать реакцию, противоположную ожидаемой, поскольку, по определению, «вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». Неаккуратные и избыточные характеристики действий участников ухудшают атмосферу в проекте, ведут к повышению напряженности, снижают доверие к администраторам, их можно рассматривать как свидетельство небрежности, пренебрежительного отношения к участникам или недостаточного знания правил. При регулярном повторении подобные нарушения могут служить основанием для снятия флага администратора.

8. Арбитражный комитет отмечает, что текущий текст правила о недопустимости вандализма в части классификации видов вандализма является существенно устаревшим и во многом неудачным с точки зрения целей, указанных в пункте 7. Ряд нарушений, описанных в этом тексте, в настоящий момент точнее описываются другими правилами (например, «Робингудский вандализм» описывается правилом ВП:НДА , и при этом противоречит определению «вандализма», данному в преамбуле правила). Некоторые неудачные формулировки классификации (например, «Идеологический вандализм», «Вандализм откатами») приводят к ситуациям, когда «вандализмом» регулярно называются добросовестные правки оппонентов в ходе споров о содержимом статей. Арбитражный комитет рекомендует сообществу переработать данное правило, обратив внимание на его .