Статья «Инстинкт» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада» , который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии , и, при желании, присоединиться к нему.

Вот выдежка из статьи инстинкт: Уильям Мак-Дугалл (нет информации о Мак-Дугалл Уильям Раффаэль 00:54, 6 июня 2011 (UTC))выделял следующие виды инстинктов: [ ]

• ( страх );
• неприятие (отвращение);
• любознательность ( удивление );
• агрессивность ( гнев );
• ( смущение );
• самоутверждение ( );
• родительский инстинкт ( нежность );
• инстинкт продолжения рода;
• пищевой инстинкт;
• стадный инстинкт;
• инстинкт приобретательства;
• инстинкт созидания

Прошу сообщество рассмотреть мое предложение о внесении еще одного инстинкта: инстинкт "Хочу". Этот инстинкт есть у каждого человека.

• Что такое бегство- ХОЧЕТ убежать;
• Что такое неприятие - НЕХОЧЕТ видеть, общатся и т.д.;
• Что такое любознательность - ХОЧЕТ знать;
• Что такое пищевой инстинкт - ХОЧЕТ есть.

Этот инстинкт никто не видит, и о нем нет публикаций, но я предлагаю поставить его наряду с другими инстинктами. Раффаэль 09:06, 1 июля 2009 г.

Ответ ДВН: В конце концов все инстинкты основаны на хотеть-не хотеть. И что теперь все инстинкты подразумевать под одним единственным. И потом, тут про инстинкты вообще, а не человека

Мне представляется, что список инстинктов весьма произволен и обусловлен историческими причинами. Однако введение "новых" понятий в данном проекте невозможно - все ссылки в данной энциклопеди должны быть оформлены с использованием т.н. Авторитетных Источников (АИ, прежде всего - специальные публикации по рассматриваемой теме). Поэтому обсудить мы можем лишь тут - на стр. обсуждения - но ввести в статью такие новые соображения нам запретят Правила Проекта.

Конкретно по вопросу - мне кажется, что рассматривая Вами концепция более подробно может быть исследована с использованием понятий воля , свободная воля . С уважением, Alexandrov 12:48, 3 июля 2009 (UTC) [ ]

Против Думаю, Ваши соображения уместно оформить статьёй и опубликовать где-нибудь в своём блоге и/или послать в журнал, но для Википедии они пока , и даже если в неё впишите - оно долго на странице не продержится. Честно говоря, я сам захочу ссылок на авторитетные источники, и без них буду за удаление. -- Nashev 18:52, 13 августа 2009 (UTC) [ ]

• Не могу с Вами согласится, и утверждаю, что ХОЧУ- это инстинкт, который двигает человеком (первичное желание) Раффаэль 10:41, 10 июля 2009 (UTC) [ ]

Спорить не стану, но мне кажется, что в Вашем понимании ХОЧУ - это ведь и есть синоним для слова ИНСТИНКТ, т.к. оно ненаправленное, это хочу - и к нему следует добавить пояснение ,например:

- хочу есть - это ,

и т.п. Alexandrov 12:15, 10 июля 2009 (UTC) [ ]

• Пояснение добавляется только при конкретизации этого инстинкта, основа ХОЧУ, остальное зависит от состояния человека на данный отрезок времени: есть, спать, деньги, секс... Инстинкт ХОЧУ --> Основная доминанта поступков. Раффаэль 10:34, 13 июля 2009 (UTC) [ ]
• ссылка индонезийский язык , список широкоупотребительные фразы: 11,12,13,14 - 4 фразы. Раффаэль
  • что касается статьи то эта страница - Первоисточник, вот Мы и пишем статью.
    • Взаимотношение Разум---Инстинкт Хочу:
      1. в случае если Разум идет на поводу инстинкта Хочу, то человек принимает решения приближающие удовлетворения этого инстинкта.
      2. В случае, если Разум может обуздать этот инстинкт, то принимаются решения, ограничивающие очевидные желания. Раффаэль 08:41, 24 августа 2009 (UTC) [ ]
      3. Инстинкт ХОЧУ предшествует мысли о потребности... Раффаэль 19:27, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]
      • • Во-первых, как уже упоминалось, статьи Википедии не могут быть первоисточником, согласно правилам Википедии. Участники сообщества не делают выводов, не строят гипотез, не создают теорий и классификаций - они только пересказывают "Авторитетные Источники".
        • Во-вторых, любой инстинкт ощущается существом как "хочу" - позыв к определённой деятельности. Это не отдельный вид инстинкта. -- Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:02, 13 января 2010 (UTC) [ ]

СПАСИБО, что не оставили без внимания эту страницу...При высказывании индивидума, что он что-то ХОЧЕТ, я думаю, что частично речь идет об ЭТОМ неновом инстинкте. Раффаэль 10:16, 28 января 2010 (UTC) [ ]

• Вам, все правильно сказали, ваше "хочу" - это воля, см. например Шопенгауэра . На уровне физиологии, это скорее о мотивация . С точки зрения психологии Желание , там кстати стоит красная ссылка на хотение . S.J. 02:38, 20 мая 2010 (UTC) [ ]
• Против тут нечего обсуждать , это вам не мусрка — это энциклопедия, поэтому не надо обсуждать всякий бред. ХОЧУ, НЕХОЧУ, МОГУ, НЕ МОГУ при чем тут инстинкты??? Участнику Раффаэль советую читать правила Википедии и не пудрить другим мозги! Ink 12:08, 20 мая 2010 (UTC) [ ]
• Шопенгауэр : Человек как высшая ступень объективации воли единственный, благодаря отвлечённому мышлению, получает возможность действительно осмыслить себя и свои стремления...

             Воля к жизни реализуется в человеке путем эгоизма (утверждение собственного существования)...

Свои стремления и эгоизм--это желания твои--Хочешь ты чего нибудь для себя осознанно. Раффаэль 07:07, 6 июня 2010 (UTC) [ ]

• Живая энциклопедия-это место, где люди обмениваются знаниями, я хочу представить свою точку зрения. Раффаэль 07:40, 6 июня 2010 (UTC) [ ]

Свойства инстинктов:

• наследственность и независимость от обучения ;
• однородность;
• одинаковость у всех особей данного вида ;
• приспособленность к условиям существования на момент формирования инстинкта. Раффаэль

Разве художественные произведения могут быть источником? Давайте еще фантастику сделаем источниками для Вики 13:00, 5 февраля 2014 (UTC) [ ]

У В. Дольника есть книга об инстинктах: "Непослушное дитя биосферы". Скачивается из библиотеки сайта "Этология", воспользуйтесь Гуглом. Добавил в статью в качестве источника. SergeyPosokhov 22:02, 10 августа 2010 (UTC) [ ]

Книга защищена авторским правом, так что рекомендавать скачивать её не совсем корректно. Я лично купил, чего и другим советую. :) Томми Нёрд 16:38, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Поиск источника следующего определения в интернете не дал результатов (всё форумы и словари). Перенёс пока сюда. Томми Нёрд 16:33, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Инстинкт — комплексы генетически закрепленных у индивида неосознаваемых установок последовательности действий и алгоритмов поведения, которые обеспечивали предшествующим поколениям успех в выживании и появлении данного жизнеспособного индивида. Инстинкт проявляется как реакция на изменения состояний внешней среды, а также как реакция на прогнозируемые изменения во внешней среде, неосознаваемо оцениваемые как влияющие на выживание.

То общее определение, что есть сейчас ("Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, играющих мотивационную роль в формировании поведения") некорректно. Через тенденции и стремления инстинкт определяется только у Фрейда в отношении к Эросу ("инстинкту жизни") и Танатосу ("инстинкту смерти"). Но дело в том, что называть Эрос и Танатос инстинктами тоже неправильно. Ошибка возникла при переводе Фрейда на английский язык. Стандартная англоязычная версия работ Фрейда смешивает два термина, которые различны в немецком языке: Instinkt ("инстинкт") и Trieb ("стремление"). На самом деле Фрейд называл "инстинктом смерти" именно стремление... ([ ]).

А. Маслоу утверждал, что у человека больше нет инстинктов, потому что мы можем их преодолеть в определённых ситуациях. Он считал, что то, что слово "инстинкт", часто неточно используют для определения сильных стремлений. По Маслоу, инстинкт - это то, что невозможно преодолеть, и, следовательно, термин больше не применим к людям (хотя можно применять к людям далёкого прошлого). ([ ]).

Следует дать определение, в котором чётче будут выражены различия между инстинктом и приобретаемым поведением, а так же наличие/отсуствие у инстинкта таких критериев как:

• автоматичность
• непреодолимость
• врождённость
• "уязвимость" перед каким-либо триггером
• необходимость присутствия у каждого представителя вида
• возможность изменения
• различие в проявлении у особи, действующей по инстинкту в первый раз, и более опытной особи.

Понятно, что в психологии, медицине и этологии (и даже у различных течений одной из наук) определения будут разными, но текущая путаница с определениями постоянно вызывает споры на пустом месте и всякие псевдонаучные теории.

По моему говорить что у человека нет инстинктов глупо, надо статью исправить. Просто у неграмотных людей высокая самооценка. К примеру: инстинкт заставляет молодежь скапливаться шайками на улицах. Разве нет? 92.241.226.36 11:22, 2 февраля 2011 (UTC) [ ]

Тогда надо признать, что и нас с вами инстинкты заставляют тут собираться и писать что-то.

Те явления среди людей которые выглядят как действия инстинктов на самом деле может быть действия автоматизмов (шаблонов) поведения, наработанных согласно среде. 12:58, 5 февраля 2014 (UTC) [ ]

Специалисты избегают подобного словоупотребления из-за трудностей, проистекающих из противоречивого характера данного термина, а мы ориентируемся на специалистов. Заметьте, что такая терминологическая "дискриминация" ничуть не умаляет значение наследственной составляющей поведения человека. Томми Нёрд 19:05, 3 февраля 2011 (UTC) [ ]

Может быть и нет. Может быть, их заставляет "скапливаться шайками" не инстинкт, а информационный голод (узнать новых людей, поделать новые дела, сменить обстановку)?

А информационный голод - нельзя назвать инстинктом? -- Nashev 08:07, 7 апреля 2011 (UTC) [ ]

По определению в Викисловаре - нет. По определению за авторством Даниловой и Крыловой здесь в статье - нет. По Павлову тоже нет. По определениям большинства этологов - тоже нет. По Маслоу, совершенно точно нет. По Фрейду можно, но это из-за неточности перевода с немецкого на английский, см. выше в обсуждении про путаницу с определениями между инстинктом и стремлением. Ещё инстинкты иногда путают с рефлексами, с биологическими потребностями, с усвоенными навыками и выученными шаблонами мышления (стереотипами) и поведения. 89.178.143.160 12:17, 7 апреля 2011 (UTC) [ ]

Статья написана невнимательно. Некоторые части не имеют смысла, некоторые - не завершены. Вот несколько примеров: В этиологии: ... Этологи занимались преимущественно стереотипными и непластичными Традиционно инстинкт рассматривается как наследственный и неизменный компонент поведения. ... Структура инстинктивного поведения: ...Крэг называл их фазами и выделял поисковую и завершающую фазы. В поисковой фазе (подготовительная фаза или аппетентное поведение) заключается в поиске биологически значимых раздражителей. Поисковое поведение возникает под действием внутренних факторов, к числу которых принадлежат раздражения от внутренних рецепторов, гормоны, изменение концентрации определённых веществ... -- 95.221.4.79 14:03, 24 февраля 2012 (UTC)Lynx607 [ ]

У одного писателя есть фраза, что интеллект это "накипь" на инстинктах. В своей статье обсуждении я хотел склонить к определению - авторитет человека в обществе, но не лишне поразмышлять об интеллекте.... Раффаэль 14:36, 4 июня 2012 (UTC) [ ]

Не надо этого делать, тем более, на основе невнятных фантазий писателя =) И пользуйтесь закладкой "добавить тему", так удобнее. // Akim Dubrow 14:42, 4 июня 2012 (UTC) [ ]

Разница в том, что действия, основанные на инстинктах, управляются центральной нервной системой, а разумные действия - головным мозгов. Кредо Мести (обс.) 09:47, 24 ноября 2019 (UTC)[]

Создаю тему в ответ на .

• Во-первых, отсутствие чёткого определения или отсутствие единства определения во всех источниках не означает, что термин - бред. Нет чёткого определения у многих терминов, в том числе самых фундаментальных, например у термина жизнь .
• Ссылаться на википедию ни к чему (википедия - не авторитетный источник), но и искомая отсылка не подтверждает вашу точку зрения - споры о наличии разума у отдельных животных никак не отрицают существование инстинктов у животных или человека.
• Определение в преамбуле не неправильное, а просто одно из ряда определений. Возможно, всем заинтересованным в этом участникам целесообразно расширить преамбулу другими определениями или аспектами термина на основе авторитетных источников.
• Относительно курсива - это вопрос оформления, и лично для меня он непринципиален. Однако в необходимости выделения не видно смысла. Заинтересованным в дополнении/переписывании/оформлении преамбулы настоятельно рекомендую подтверждать свои тезисы авторитетными источниками.-- Draa kul ^talk 17:01, 8 августа 2013 (UTC) [ ]

Это бессрочник CYl7EPTEMA777 , если будет сильно упорствовать, можно будет заблочить диапазон... но Ваши рекомендации полезные, конечно =) Akim Dubrow 17:47, 8 августа 2013 (UTC) [ ]

Инстинкты - унаследованные мотивации. Просто и понятно. Источник вставить не могут не ставится гугловская ссылка взято с публикации Вилюнас В. Психология развития мотивации. СПб, Речь, 2006.

С. 187-189, 193-195, 208-219, 227-232, 245-249

3.4. ИНСТИНКТИВНАЯ ОСНОВА МОТИВАЦИИ ЧЕЛОВЕКА

22:28, 20 января 2014 (UTC) [ ]

Инстинкты - унаследованные мотивации.

Ясность в понимании инстинкта вносится обсуждавшейся в п. 2.1 идеей эволюционного развития инстинкта, согласно которой оно происходило в на-правлении избавления инстинкта по мере возможности от жесткой стимульно-реактивной определенности и замены сравнительно строгого способа действий менее конкретными побуждениями действовать некоторым неуточненным, но прижизненно уточняемым образом. 09:57, 21 января 2014 (UTC) [ ]

В первом абзаце указано мнение одного отдельно взятого автора-публициста, этологи не отрицают наличие инстинктов у человека. Об этом написано в статье про этологию. По ссылке же вот такой "научный" текст: "И в заключение – зачем же у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу? Цель одна – не мытьём, так катаньем примирить с несправедливостью устройства мира, который во зле лежит и, несмотря на 1789 и 1917 год, не собирается оттуда вылезать, напротив, погружается во зло всё глубже." Это личное мнение автора, к тому же основанное на его политических взглядах, не более. 128.73.175.90 01:04, 17 октября 2018 (UTC) [ ]

Ссылка на источники: это нормально что вместо ссылок на научные работы, либо указания библиографической ссылки идёт ссылка на РИА Новости?

• Нет, ненормально. -- Шуфель ( обс. ) 12:34, 21 февраля 2019 (UTC) [ ]

7 марта 2021 г. я внес краткое дополнение в определение о том, что инстинкт - врожденная форма поведения животных и ЧЕЛОВЕКА. Источник - статья "Инстинкт" в Большой российской энциклопедии . Позже, это внесенное упоминания о человеке было удалено без объяснения причин.

Далее. В книге "Военно-психологический словарь-справочник" под ред. Ю. П. Зинченко, М.: ИД Куприянова, 2010, на с.107 в ст. "Инстинкт" написано следующее: "Инстинкт - совокупность врожденных, сложных, целесообразных реакций (актов поведения) у животных и ЧЕЛОВЕКА".

Далее. В книге Никифоров А. С. "Неврология. Полный толковый словарь", М.: Эксмо, 2010 в ст. "Инстинкт" написано: "Основные инстинкты, свойственные ЧЕЛОВЕКУ: пищевой, самосохранения и половой".

Есть множество научных источников, согласно которым, инстинкты есть и у животных и человека. Предлагаю вернуть упоминание о наличие инстинктов у человека.— 2A00:1370:8131:6409:5433:FCF5:AB8A:F7BF 13:04, 7 января 2022 (UTC) [ ]

• «Есть множество научных источников, согласно которым, инстинкты есть и у животных и человека.» — Поправка: устаревших источников и непрофильных источников, которым явлется, в частности, приведённый вами «Военно-психологический словарь-справочник». – Grumbler ( обс. ) 23:59, 10 января 2023 (UTC) [ ]

В разделе "Критика" написано что - "Известный физиолог и биолог Жак Лёб придерживался механистической концепции. Что каждое животное или растение действует не по определенному врожденному плану или стремлению, а из-за раздражителей.". В то время как: Инстинкт - это врожденная склонность живого организма к определенному сложному поведению, выполняется в ответ на соответствующий четко определенный стимул. Получается что тропизм и инстинкт не отличаются по определению, тогда зачем указывать тропизмы как критику инстинктов? -- ( обс. ) 20:36, 08 января 2021 (UTC) [ ]

Определение дано со ссылкой на Биологический энциклопедический словарь времен СССР от 1989 года. Однако в более современной Большой российской энциклопедии дано другое определение инстинкта: «наиболее развитая форма поведения животных и человека». Автор статьи Фонсова Н. А. утверждает однозначно, что инстинкт является элементом поведения не только животных, но и человека.

— 2A00:1370:8131:5004:84F5:6B99:439A:7208 16:20, 7 марта 2021 (UTC) [ ]

Зачем в русскоязычную Википедию помещать материал из Национальной энциклопедии Казахстана? В России есть своя Большая российская энциклопедия. Тем более, что написанное в Национальной энциклопедии Казахстана несколько противоречит определению инстинкта в Большой российской энциклопедии. Полагаю, здесь надо давать приоритет российской национальной энциклопедии над казахской.

Поместил в начало статьи определение инстинкта по Большой российской энциклопедии. — 2A00:1370:8131:5004:68C4:787B:8293:1FC5 02:12, 13 марта 2021 (UTC) [ ]

Вас не смутило, что большая русская энциклопедия ссылается на книгу 1967 года откуда и берет определение? Лит.: Сло­ним А. Д. Ин­стинкт. За­гад­ки вро­ж­ден­но­го по­ве­де­ния ор­га­низ­мов. Л., 1967 ( обс. ) 10:10, 9 июня 2022 (UTC) [ ]

@ : И ещё - Тин­бер­ген Н. Со­ци­аль­ное по­ве­де­ние жи­вот­ных. М., 1993. А на книгу какого года она должна ссылаться? Посмотрите на ( обс. ) 19:54, 10 июня 2022 (UTC) [ ]

Ну советская энциклопедия ссылалась на более свежее определение по времени. ( обс. ) 18:13, 11 июня 2022 (UTC) [ ]

@ : при этом в Большой советской энциклопедии источники от 1951 г. до 1968 г. или же Биологический энциклопедический словарь 1986 г. Почему вы ссылаетесь на советскую энциклопедию и при этом жалуетесь, что Большая российская энциклопедия ссылается на источники 1967 г. и 1993 г. Если вы не знали, Большая российская энциклопедия является прямым потомком Большой советской энциклопедии. Посмотрите определение инстинкта в Биология. Современная иллюстрированная энциклопедия 2006 года. Там вообще ни слова про жёсткую последовательность, автоматизированность фиксированных действий. ( обс. ) 11:50, 13 июня 2022 (UTC) [ ]

"Введение в психоанализ" состоит из трех частей и включает 28 лекций. Нельзя ли уточнить в статье, в какой именно лекции Фрейд категорически отвергает существование инстинктов в психике человека? Фрейд употреббляет слово "побуждение", что является буквальным значением латинского слова "инстинкт".

В книге Немов Р.С. "Психологический словарь", М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2007, на с. 152 и 153 есть статьи о терминах, введенных Фрейдом: "Инстинкт жизни" и "Инстинкт смерти". О том же самом написано во втором абзаце данного раздела статьи. Получается противоречие: в первом абзаце Фрейд категорически отвергает существование инстинктов у человека, а во втором абзаце написано о делении Фрейдом стремлений (по др. источникам - инстинктов) на самосохранение и саморазрушение.

Кроме того, в вышеназванном "Психологическом словаре" на с. 152 в статье "Инстинкт" написано: "В психоанализе инстинкт означает биологические, телесные факторы, побуждающие человека к определенным действиям." Непонятно, как это стыкуется с тем, что основоположник психоанализа Фрейд категорически отвергал существование инстинктов у человека.— 2A00:1370:8131:5735:5861:8C51:5D3B:8B7A 19:20, 26 ноября 2021 (UTC) [ ]

Я запросил источник. Отметка через несколько минут была удалена без объяснений. Повторяю запрос источника.— 2A00:1370:8131:5735:5861:8C51:5D3B:8B7A 19:42, 26 ноября 2021 (UTC) [ ]

Должен поддержать анонимного коллегу. В единственной лекции из "Введения в психоанализ", в которой я нашел сравнение инстинктов животных с явлениями психики человека (лекция 32, "Страх и жизнь влечений"), идет на противопоставление одного другому, а вовсе наоборот; и на протяжении всех лекций Фрейд постоянно говорит об инстинктах человека - инстинкте самосохранения, инстинкте самолечения, инстинкте отвержения нового, инстинкте агрессии, инстинктах Я, инстинктах, которые находятся в ОНО и т.д. и т.п. Без точного указания на лекцию стаким содержанием, и без отдельного очень авторитетного источника для обобщения "Зигмунд Фрейд категорически отвергал существование инстинктов в психике человека", весь этот раздел придется выбросить, как необоснованный. — Шуфель ( обс. ) 15:43, 11 декабря 2021 (UTC) [ ]

Спасибо. Еще на ту же тему. Книга Б. Г. Мещеряков, В. П. Зинченко, "Большой психологический словарь", М.: АСТ, СПб.: Прайм-Еврознак, 2009. Цитата из статьи "Фрейдизм": "Центральное звено терапии фрейдизма состоит в признании того, что движущими силами развития личности являются инстинктивные влечения: сексуальное и агрессивное." Это тоже плохо стыкуется с тем, что З. Фрейд категорически отрицал существование инстинктов в психике человека.— 2A00:1370:8131:5735:C49F:30AD:6F7B:5885 16:02, 14 декабря 2021 (UTC) [ ]

В книге Лапланш, Понталис, "Словарь по психоанализу", М.: Высшая школа, 1996 в статье ИНСТИНКТ на с.166-167 написано, что Фрейд употреблял два термина: trieb и instinkt. Эти термины у Фрейда близки по значению, однако обозначают немного разное. Trieb - влечение, побуждающая сила, паттерн, внутренний механизм запуска поведения. Instinkt у человека Фрейд понимал как унаследованные филогенетические схемы, представленные первофантазмами (формулировки из книги).— 2A00:1370:8131:6409:F946:739A:B3EF:A3E8 21:55, 6 января 2022 (UTC) [ ]

Не очень понятно, как в обществе могут быть разногласия по поводу научных вопросов биологии, этологии, психологии? Разногласия на подобные темы в научном сообществе - это понятно. Но какое может быть разногласие в вопросах науки среди людей, далеких от науки? Тогда и в вопросах космологии, астрофизики, нейрофизиологии, химии и т. д. в обществе тоже могут быть разногласия.— 2A00:1370:8131:6409:6DE4:428:7C7A:E03B 03:42, 10 января 2022 (UTC) [ ]

Я с вами полностью согласен. Слежу за этой статьей некоторое время, и несколько смешно наблюдать формулировки такого вида. Видимо, пока решено "признать" инстинкты через заявление "инстинкты у человека были продемонстрированы экспериментально", которое, однако, следующим далее списком не подтверждается. В частности, перечислены особенности обучаемости детей и несколько рефлекторных действий в поведении (плач младенца, вскидывание бровей). Экспериментально обоснованная, то есть — научная суть инстинкта: последовательная реализация безусловных рефлексов, которую нельзя отменить. ( обс. ) 16:15, 18 мая 2022 (UTC) [ ]

@ : , я не думаю что это так, единственно можно сказать что вскидывание бровей это действительно рефлекс, но я его не вписывал. Но плач младенца это что то среднее между рефлексом и инстинктом, это сложно определять. А вот врождённая предрасположенность к страху и стадность очень хорошо продемонстрированы в исследованиях с детьми (стоит заметить что для эксперимента специально брали 6-ти месячных младенцев, чтобы никто не сказал что они были научены бояться пауков и змей). Рефлекс это очень примитивная форма реакции на раздражители, так как скорее всего связана с наиболее древней частью мозга, а именно со стволом мозга. А инстинкт более сложная форма реакции, так как функционирует на уровне лимбической системы. А сама лимбическая система наследуется у живых существ. Рефлекс - это неосознанное, что не почувствуешь, а инстинкт - это чувства, то есть уже есть связь с сознанием. ( обс. ) 12:32, 20 мая 2022 (UTC) [ ]

• Существование инстинктов у человека - предмет разногласий не в обществе, но в психологии, о чём АИ до чёртиков, начиная как минимум с популярной книги Маслоу 1953 года. – Grumbler ( обс. ) 00:10, 11 января 2023 (UTC) [ ]

В самом начале статьи кто то указал: "Инстинкт - совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения (упрощенно — врождённая форма поведения)". При этом, автор данной интерпретации, видимо ссылается на биологический энциклопедический словарь. Но в данном словаре такого определения нет. Далее по тексту идёт пример "узкого смысла", хотя как раз он и является наиболее подходящим и взят прямиком из биологического энциклопедического словаря. Да и "в форме сложного автоматического поведения" применимо не ко всем. ( обс. ) 16:30, 22 мая 2022 (UTC) [ ]

Существующее на странице определение слишком мутное, из него объективно не понятно, чем именно инстинкт отличается например от рефлекса.

Почему бы не использовать определение приведённое нашими коллегами из английской Википедии?

Instinct is the inherent inclination of a living organism towards a particular complex behaviour, containing both innate (inborn) and learned elements. The simplest example of an instinctive behaviour is a fixed action pattern (FAP), in which a very short to medium length sequence of actions, without variation, are carried out in response to a corresponding clearly defined stimulus.

Перевод: Инстинкт - это неотъемлемая склонность живого организма к определенному сложному поведению, содержащему как прирожденные (врожденные), так и изученные элементы. Простейшим примером инстинктивного поведения является фиксированная модель действия (FAP), в которой очень короткая и средняя последовательность действий без изменений осуществляется в ответ на соответствующий четко определенный стимул.

Отсюда сразу понятно, что на конкретный стимул совершается конкретный комплекс фиксированных действий. Предлагаю заменить. ( обс. ) 08:39, 9 июня 2022 (UTC) [ ]

@ : проблема в том, что нет нормальной официальной формулировки, которая бы вносила действительные отличия от рефлекса. Насчёт (FAP) Фиксированная модель действий — это громко звучит. Например, откуда нам знать, действительно ли животные всегда выполняют инстинкты строго автоматически или нет (на самом деле они редко когда выполняют прям строго автоматические инстинктивные действия (не путать с рефлексами), это согласно последним данным). Ведь у разных животных разная нервная система. Кто-то строго реагирует на стимулы, а кто-то пластичнее. И почему вообще делается упор на то, что: «инстинкт это комплекс фиксированных действий»? Например, в Британике написано, что: «Инстинкт, врожденный импульс или побуждение к действию (а не действие), обычно совершаемое в ответ на определенные внешние раздражители.». И в той же Британике: «Рефлекс, в биологии действие, состоящее из сравнительно простых сегментов поведения, которые обычно возникают как прямые и немедленные реакции на определенные стимулы, однозначно коррелирующие с ними… Рефлексы включают не только такие простые действия, как жевание, глотание, моргание, коленный рефлекс и рефлекс царапанья, но также шагание, стояние и спаривание.». То есть, если коротко, инстинкт — это врождённая мотивация, а рефлекс (безусловный) — это врождённое действие. В Большой российской энциклопедии тоже не написано, что это череда автоматических действий. Напротив, написано, что ко­ра боль­ших по­лу­ша­рий го­лов­но­го моз­га помогает человеку контролировать, подавлять свои инстинктивные позывы, а алкоголь, в свою очередь, мешает контролю, таким образом напрямую указывая, что инстинкт — это, по сути, чувство, а не действие. Конечно, можно сказать, что это применимо именно к человеку. Но тогда получается, что для разных существ инстинкт имеет своё определение. То есть определение инстинкта не может быть объективным для всех. Единственное, что точно является объективным — это утверждение, что инстинкт наследуется у живых существ. В Большой советской энциклопедии написано: «Инстинкты человека в значительной мере подчинены его сознательной деятельности, формирующейся в процессе воспитания. Однако воспитание, в свою очередь, помимо социально-исторических оснований, опирается на биологический фундамент в виде главнейших инстинктов… В различное время после рождения организма начинают созревать др. И., на основе которых развиваются важные функции организма (половое влечение, чувство материнства и др.)». В Большой медицинской энциклопедии можно прочесть следующее: «Данные современной нейрофизиологии и попытки моделирования рефлекторной деятельности показали, что обычная схема безусловного рефлекса (то есть стимул—реакция) недостаточна для объяснения И. Основу любого инстинкта составляют внутренние биологические потребности, а они в свою очередь приводят в действие врожденные физиологические, механизмы „основных влечений“, или мотиваций,— голода, страха, полового возбуждения, заботы о потомстве, строительстве жилищ и т. п». То есть, например, в этих энциклопедиях не говорится, что инстинкт — это обязательно комплекс автоматических последовательных действий. И можно понять почему. Ведь если просто подумать, какие примерно бывают инстинкты, то становится понятно, что в центре всегда мотивация. Люди могут интеллектуально «обманывать» инстинкты и, например, использовать секс не для размножения, а извлекая только удовольствие от самого процесса. Животные, в свою очередь, не думают (хотя откуда нам знать о чём и как они думают) о последствиях спаривания, о последствиях этого удовольствия. Несмотря на то, что для определённых животных инстинкт может быть комплексом фиксированных действий. Это определение не может быть применимо абсолютно ко всем из-за разной нервной системы. Поэтому очень сложно дать устойчивое определение инстинкту. У животных, как и у людей, есть крепкий симбиоз когнитивных способностей, инстинктов и рефлексов. Конечно, по сравнению с людьми, у животных сильно доминируют инстинкты. В то время как у людей больше доминирует рациональность и самоконтроль. В определённых случаях человек может терять самоконтроль и вести себя иррационально (это, как правило, проявляется в виде уменьшения нейронной активности в коре головного мозга, особенно в лобных долях) и тем самым терять контроль над инстинктами. В целом, инстинкты контролируются корой головного мозга и проявляются в виде умеренных или сильных желаний, которые напрямую связаны с биологическими потребностями человека. Да и к тому же я бы не стал доверять данному тексту из английской Википедии, так как он не имеет ссылок на источники. В данном конкретном случае нужно ссылаться только на энциклопедии. Они содержат официальное определение. Поэтому я считаю, что не надо менять определение инстинкта. Ведь в науке нет строгого определения инстинкта. Можете интерпретировать его как автоматическое действие и будете правы. А можете сказать, что он является побуждением к действию и тоже будете правы. Всё зависит от того, к какому именно живому организму вы будете применять выбранное определение. А вообще мне очень понравилось краткое изложение инстинкта в Британской энциклопедии. В ней говорится, что: «Инстинктивное поведение — это унаследованный механизм, который способствует выживанию животного или вида. Это наиболее очевидно в борьбе и сексуальной активности. Самая простая форма — рефлекс. Инстинкт есть у всех животных, но, как правило, чем выше форма животного, тем гибче поведение. У млекопитающих усвоенное поведение часто преобладает над инстинктивным поведением.». Это наиболее точное определение инстинкта. ( обс. ) 00:16, 10 июня 2022 (UTC) [ ]

Нет единого определения, потому надо написать самый размытый и непонятный? Если вы утверждаете, что качественных отличий нет, то зачем тогда термин выдуман? Значит они есть.

У нас есть секундомер и этологи занимающиеся как раз поведенческой деятельностью животных. Мы можем засечь как время срабатывания, так всю последовательность действий до угасаниях и проследить это у большого числа одной и той же породы, например. Потом замерить такое у другой породы. И мы наглядно получаем что такое инстинкт. Вы понаписали воды, но факта это не меняет. В английской Википедии более понятное определение и более близкое к правде. Инстинкт - врождён, включает потребность, ключевой стимул и врождённый фиксированный комплекс действий. Ну и это не правда. Что значит инстинкт есть у всех животных, если у вас нет определения? Я могу заявить ни у одного животного нет инстинктов. За основное определение даже правильнее взять приведённое в рамочке, а не то которое написали в 1969 чтоли году. ( обс. ) 18:08, 11 июня 2022 (UTC) [ ]

@ : «Нет единого определения, потому надо написать самый размытый и непонятный?» — да, именно так, потому что ещё раз говорю, фиксированное действие — это рефлекс. «Мы можем засечь как время срабатывания, так всю последовательность действий до угасаниях и проследить это у большого числа одной и той же породы, например. Потом замерить такое у другой породы. И мы наглядно получаем что такое инстинкт.» — откуда они поймут, что это именно фиксированный действия, а не осознанные? Вы всё слишком упрощаете. Поймите, нет в науке официального определения инстинкта, поэтому каждая энциклопедия трактует инстинкт немного по своему. Как мы можем определить со 100 % точностью субъективную вещь? Это как если пытаться понять процессы в мозге у психически больного человека. Увидеть вы увидите (например, с помощью МРТ), но точно понять, как это на уровне субъективных ощущений происходит, вы мало поймёте. Если, конечно, сами этим не заболеете и не почувствуете. Я привел примеры с официальных крупных энциклопедий. Они указывают, что инстинкты есть и у людей. У человека есть безусловные рефлексы (например, сосательный рефлекс младенца), но нет инстинктивных фиксированных действий. Понимаете? Строгая последовательность исполнения инстинкта в принципе людям не нужна. У людей развит неокортекс, благодаря чему происходит торможение инстинктивной импульсивности. Прежде чем мне ответить, прочитайте до конца всё, что написано про инстинкт на Большой российской, Большой медицинской и Большой советской энциклопедиях и делайте свои выводы. ( обс. ) 20:19, 12 июня 2022 (UTC) [ ]

• Проблема не стоила выеденного яйца. В каждом современном учебнике биологии имеется чёткое определение инстинкта. Есть сотни научно-популярных статей и книг с его определениями, различающимися в мелких деталях. Во «врезках» статьи написано одно и то же разными словами. Я переписал мутную преамбулу, теперь там есть научное определение, плюс к ней отсылка к спорам психологов и обывательскому понятию.

— Grumbler ( обс. ) 23:56, 10 января 2023 (UTC) [ ]

«Несмотря на наличие некоторых разногласий в научной среде, среди возможных инстинктов у человека определяют:» — и дальше идёт перечисление, очень похожее на ОРИСС . Необходимо сверить с источниками.
Я сегодня уже выкинул из статьи несколько абзацев, якобы подтверждённые источниками, в которых речь об инстинктах не шла в принципе. — Grumbler ( обс. ) 00:08, 11 января 2023 (UTC) [ ]