Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих :

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения .

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора , который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав !

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды ( ~~ ~~ ), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы .

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты . Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи . Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале .
И ещё раз, добро пожаловать !  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Lockal — 10:52, 8 августа 2009 (UTC) [ ]

Разве обсуждение раздела «См. также» в Креационизме уже закончено? Эта серьёзно нарушает политику Википедии. -- A.I. 09:59, 6 сентября 2009 (UTC) [ ]

Судя по вашим действиям, обсуждение уже закончено. Вы разместили шаблон о нейтральности - ^{S andegud} 11:21, 6 сентября 2009 (UTC)

Нет, шаблон о ненейтральности я разместил, чтобы:

1. прекратить войну правок;
2. показать читателям, что раздел находится «в разработке».

Как вообще Вы могли бы подумать, что обсуждения закончены, раз я задал Вам несколько вопросов в обсуждении? -- A.I. 17:41, 6 сентября 2009 (UTC) [ ]

Как Вам текущая версия «См. также», там есть и напрямую связанные с темой статьи, про религиозная статья и я оставил ЛММ , как [самого любимого мною :)] представителя юмористической критики. -- A.I. 17:43, 6 сентября 2009 (UTC) [ ]

Напоминаю Вам, что просто удаление информации из статьи по мотивам того, что к ней не указан источник допустимо только в очень редких случаях. Пожалуйста, пользуйтесь шаблоном {{subst: АИ }} . -- aGRa 08:22, 10 сентября 2009 (UTC) [ ]

И ещё раз: эпитеты типа «якобы», заключение слова «комплекс» в кавычки — грубо нарушают ВП:НТЗ . Если по Вашему личному мнению такого комплекса не существует — не проталкивайте это личное мнение в статью, это грубое нарушение правил Википедии. -- aGRa 08:23, 12 сентября 2009 (UTC) [ ]

Я вам рекомендую ознакомится с Википедия:МАРГ , в особенности с разделом "Нежелательная популяризация маргинальных теорий". Этот "комплекс" - изобретение Дерягина и больше нигде не встречается. Соответственно, относится к нему нужно в соответствии с Википедия:МАРГ (во всяком случае до тех пор, пока вами не будет приведен хотя бы один АИ, в котором также рассматривается этот "комплекс") -- ^{S andegud} 08:51, 12 сентября 2009 (UTC)

Собственно, в статье и так написано, что комплекс описан именно Дерягиным, и в этом я с Вами согласился. Однако Дерягин — известный учёный, специалист в области сексологии, постоянно публикующий работы по этой теме в рецензируемых научных журналах, и поэтому даже если этот комплекс выделяет только Дерягин (что совершенно не факт) — это не повод говорить о том, что его теория «существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области». Найдите источники, в которых его работа критикуется и добавьте их в статью. Если у Вас таких источников нет — Ваше стремление доказать ошибочность представлений Дерягина неправомерно и противоречит ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ . -- aGRa 09:06, 12 сентября 2009 (UTC) [ ]

Вы можете легко опровергнуть мое утверждение о том, что "комплекс" выделяет только Дерягин: предоставьте АИ, в котором этот "комплекс" тоже выделяется.

Его теория действительно «существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области». Судя по "симптомам", все сексологи по Дерягину являются "закомплексоваными", т.к. для них " характерна фиксация на технике полового акта, используемых сексуальных практиках. Личность партнёра и его внутренний мир не имеет особого значения, внимание уделяется лишь внешней привлекательности и сексуальной подготовленности ". Это просто смешно. ^{S andegud} 09:22, 12 сентября 2009 (UTC)

Очень хорошо, я Ваше утверждение опроверг. Что касается «все сексологи являются закомплексованными» — пожалуйста, АИ на утверждение о том, что для сексологов в их личной половой жизни " характерна фиксация на технике полового акта, используемых сексуальных практиках. Личность партнёра и его внутренний мир не имеет особого значения, внимание уделяется лишь внешней привлекательности и сексуальной подготовленности ". -- aGRa 09:33, 12 сентября 2009 (UTC) [ ]

Уважемый Sandegud , прошу Вас не скрывать шаблоны, т.к. это частично является нарушением стоящего в шаблоне правила "Не снимайте пометку о выставлении на удаление до окончания обсуждения." Статья - предмет спора и это должно быть видно. Я уже обратил внимание посредника, давайте дождемся его ответа. . -- at Ourcastle 11:49, 24 сентября 2009 (UTC) [ ]

Как именно это нарушает указанное правило? Пометка никуда не удаляется и на нее можно посмотреть в любой момент. Но благодаря ВОЗМОЖНОСТИ скрытия становится удобней работать, так как не приходится перелистывать целую страницу до самого текста статьи.

Обращение к посреднику по поводу незначительного элемента оформления - чистейшей воды игра с правилами (и неуважение к самому посреднику). -- ^{S andegud} 13:23, 24 сентября 2009 (UTC)

Если бы я считал это неважным, то не спорил бы. К тому же Вы настаивали именно на версии со свернутыми по умолчанию шаблонами, большинству читателей просто лень будет их разворачивать, чтобы посмотреть. Думаю, такие действия (в т.ч. представление этого действия, как заботы о читателе), не способствуют атмосфере сотрудничества - ведь все мы знаем, кто какую позицию занимает по вопросу статьи. -- at Ourcastle 15:47, 24 сентября 2009 (UTC) [ ]

Проблема в том, что я тоже являюсь читателем. И меня раздражает необходимость прокручивать целую страницу шаблонов.

А читатель обязан знать, что эти шаблоны в статье есть?:) -- ^{S andegud} 16:11, 24 сентября 2009 (UTC)

Предлагаю Вам сделать закладку, например, на эту версию , чтобы не испытывать раздражения :). А, если серьезно, то зачем ставить шаблон "нейтральность", предупреждающий читателя, если он его не увидит? Может, приведете примеры статей со скрытыми шаблонами? -- at Ourcastle 16:31, 24 сентября 2009 (UTC) [ ]

А эти шаблоны вообще для читателя? Он будет "проверять нейтральность" и "добавлять источники"?:)

На моей памяти не было ни одной статьи с таким количеством шаблонов. Даже в этой всего три штуки. -- ^{S andegud} 17:01, 24 сентября 2009 (UTC)

Может в этом заслуга не только тех, кто поставил шаблоны, но и тех, кто наполнил статью? В любом случае, компромис уже предложили , я лично согласен. -- at Ourcastle 17:28, 24 сентября 2009 (UTC) [ ]

Добрый день. Пожалуйста, выставьте на быстрое удаление (с помощью {{ db-test }}) или как минимум уберите её из категорий, предназначенных только для статей . — AlexSm 15:50, 26 сентября 2009 (UTC) [ ]

Удалил категории. Я не знал, что страницы в моем пространстве из-за категорий могут показываться в списке статей из основного пространства. Спасибо. -- ^{S andegud} 16:01, 26 сентября 2009 (UTC)

Алекс, пожалуйста, не могли бы Вы изменить настройки своей подписи таким образом, чтобы в ней была ссылка на Вашу страницу участника или личную страницу обсуждения. Это немножко упростит жизнь другим участникам :) Ilya Voyager 17:39, 26 сентября 2009 (UTC) [ ]

Sandegud , пожалуйста, в настройках уберите галочку «Собственная вики-разметка подписи». Заранее спасибо. Подробнее о подписи можно прочитать на странице ВП:ПОД . — AlexSm 02:51, 28 сентября 2009 (UTC) [ ]

Благодаря вашей ссылке я разобрался, как сделать ссылку на страницу обсуждения, спасибо) Сейчас всё по правилам. -- 06:06, 28 сентября 2009 (UTC) [ ]

Что-то не так :-) Partyzan XXI 06:45, 28 сентября 2009 (UTC) [ ]

Что? Вроде все нормально - ^{S andegud} ( ) 08:23, 28 сентября 2009 (UTC) [ ]

Да, так нормально. Просто ссылка с этой страницы на неё саму автоматически убирается. На других страницах всё будет нормально работать :) Ilya Voyager 20:40, 28 сентября 2009 (UTC) [ ]

Судя по шаблону, Илья сейчас пишет итог, мне бы хотелось высказать свое мнение до подведения – не знаю, успею ли.

Алекс, судя по тому, что Вы еще раз (см. Википедия:К удалению/30 августа 2009#О факте существования борьбы с инакомыслием ) привели Никулина, у Вас создалось впечатление, что Вас не слышат. Хочу Вас уверить – я Вас слышу. Просто у Никулина, в исследовании, посвященном 20-летнему периоду цензуры в России, кратко упомянуто о борьбе с инакомыслием в остальные периоды. Но фактов-то никаких не приведено, и это не дает повода самостоятельно искать и классифицировать эти факты по всей истории Церкви.

Для того, чтобы и Вы услышали меня, мне придется сравнить борьбу с ересью со сталинскими репрессиями. В Википедии царствует НТЗ, поэтому такое сравнение допускается, хотя для православного ересь и советская власть - одного поля ягоды.

Сталинские репрессии – устоявшийся термин для огромного количества арестов и казней, произошедших в 1930-1950 годах в СССР. Представьте, что какой-то участник, которому не нравится Сталин, прочел книгу, где указано, что насилие всегда присутствовало в характере Сталина, и приведен пример, как он подрался в школе. После этого, участник решает написать статью «Насилие в характере Сталина», включив туда как сталинские репрессии, так и драку в школе. Это некорректно по нескольким причинам:

1. Вместе сводятся факты разного масштаба
2. Драка в школе могла быть спровоцирована оппонентом, с характером не лучшим, чем у Сталина. Этот факт надо отнести в статью «Детство Сталина» и отразить ситуацию с обеих сторон.

Надеюсь, такое сравнение не покажется Вам натянутым – я здесь вижу прямую аналогию со статьей «Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви», в которой утверждения о футболе соседствуют с казнями старообрядцев. Также, хочу Вас уверить, что главное для меня сейчас - не победить в споре, а объяснить Вам позицию, которую занимает ряд участников, включая меня.

С уважением, -- at Ourcastle 19:55, 26 сентября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Сандегуд! Пожалуйста, при переносе информации из удаляемой статьи в , проверяйте источники. Я проверил одну ( первую ) книгу в списке, и немедленно налетел на противоречие (см. подробности в ). Похоже, книга не была-таки уничтожена :-). Не могли бы Вы привести цитату из источника, который приводите: П. П. Пекарский. История Академии наук. Т. II. СПб.: 1873? С уважением, Викидим 06:27, 25 октября 2009 (UTC) [ ]

ответил в обсуждении - ^{S andegud} ( ) 06:42, 25 октября 2009 (UTC) [ ]

Поскольку назначенный Арбитражным комитетом посредник сейчас находится на Викиконференции и не может наблюдать за ситуацией по переносу материала из удаленной статьи, то прошу Вас не совершать до его возвращения каких-либо действий. Напоминаю Вам, что статья находит под процедурой посредничества и осуществление крупных правок и глобальных переносов информации без согласования посредника может быть квалифицировано как деструктивное поведение и повлечь за собой блокировку. -- Testus 12:59, 25 октября 2009 (UTC) [ ]

Насколько я понимаю правила, я имею право копировать фрагменты статьи, находящейся в состоянии посредничества. Также, насколько я понимаю, посредничество относится только к 1 статье - "борьба с инакомыслием". Я имею право создавать статьи и править их не нарушающими правила способами. Мое поведение очевидным образом не деструктивно, так как сразу после создания статьи пригласил остальных участников к совместной работе.

Вы - заинтересованный участник, и общеизвестна ваша позиция по предмету статьи. По-моему мнению, вы не имеете права участвовать в обсуждении связанных с религией статей в качестве администратора. Пожалуйста, прекратите. - ^{S andegud} ( ) 13:18, 25 октября 2009 (UTC) [ ]

Коллеги, я в ближайшее время посмотрю предметно, что тут происходит. Пока кратко. Указанную статью пока поставил на защиту — во избежание войн правок и прочей неконструктивной деятельности. На мой взгляд, перенос информации из данной статьи в другие находится в рамках моего посредничества — по крайней мере, я готов продолжать эту работу — если, у каких-то участников есть аргументированные возражения против моей кандидатуры, я хотел бы их услышать. Далее, я убедительно прошу участника воздержаться от такого рода описаний правок, поскольку они неконструктивны и нарушают ВП:ЭП («менторский тон в комментарии к правке»). Я также не в восторге от тона Вашего сообщения выше («Пожалуйста, прекратите»). Полагаю, что в целом Testus прав — если есть возражения против каких-то действий (включая создания статей), или основания полагать, что действия вызовут возражения — лучше это предварительно обсуждать, как это делалось до сих пор, во избежание нагнетания напряженности. Ilya Voyager 13:53, 25 октября 2009 (UTC) [ ]

Отдельно от контекста мой тон может показаться грубоватым. Но тут нужно учитывать, что Testus неоднократно выступал в качестве администратора в обсуждениях околорелигиозных статей и принимал решения, которые мне показались не совсем объективными. Я надеюсь на то, что Testus сам с этим разберется, поэтому я его попросил прекратить, а не пошел в инстанции.

По-моему мнению, обсуждение по судьбе статьи "Борьба с инакомыслием" намеренно затягивается некоторыми участниками. Любые предложения с "другой стороны" встречаются в штыки, а своих предложений не делается. Это безвыходная ситуация, выгодная только одной из сторон. ^{S andegud} ( ) 14:12, 25 октября 2009 (UTC) [ ]

с вами воевать, но всё это будет обязательно удалено другими: ссылаться на блоги нельзя.

Допускается только внешняя ссылка на блог лица, о ком статья, то есть ссылка в разделе "Ссылки".

Коллега, объясню, почему ссылкам не место в статье. Эти ссылки следует удалить руководствуясь правилом ВП:ЧНЯВ, Википедия - не коллекция ссылок. Ссылка номер один В. Лебедев «Миф о трансгенной угрозе» представляет собой оригинальное исследование и напрямую не относится к содержанию статьи. Ссылка номер два Виктор Тутельян: "В России с ГМО допустили огромную ошибку: ничего не объяснили людям! также не вносит в статью энциклопедической информации. Третья ссылка на molbiol.ru также напрямую к содержанию статьи не относится, и данную ссылку, единственную из пяти, я бы не назвал спамом, так как портал molbiol.ru, на мой взгляд, в подобной рекламе не нуждается, чего нельзя сказать о маргинальных ссылках номер один и номер два. Четвертая ссылка на vitamarg.com -- откровенный спам. Пятую ссылку можно бы использовать в качестве примечания, если в тексте обсуждаемой статьи появится какая нибудь информация с сайта, в удаленном виде - спам. -- Sirozha.ru 15:43, 9 декабря 2009 (UTC) [ ]

Я приглашаю Вас в обсуждение, чтобы агрументировать добавление цитаты - показать, что она отражает суть деятельности о. Даниила (или того раздела, в который Вы ее помещаете). Также предлагаю Вам обсудить значимость мнения о. Андрея Кураева и уместность его размещения в преамбуле. Надеюсь на взаимопонимание. -- Ourcastle 22:32, 16 января 2010 (UTC) [ ]

Приветствую. Насчёт вашей . Во-первых, смотрите, что вы откатываете. Лишние категории, уже указанные шаблонами, не нужны. Во-вторых, если пишете «Вот теперь можем обсудить» — так хоть бы начали обсуждение, или почитали бы существующее. Если вас не затруднит, предлагаю продолжить обсуждение . — GreenStork . 00:22, 29 января 2010 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

После первого отката переименования нужно выносить вопрос на ВП:КПМ -- Victoria 20:57, 2 февраля 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте Алекс (Sandegud), я создал страницу в портале атеизм . -- Alex6122 22:28, 9 марта 2010 (UTC) [ ]

Добрый день, вечер или ночь. Пишу по поводу статьи « ». Вы участвовали в обсуждении первой попытки удалить ее , а так как история повторяется вновь и вновь, статья снова оказалась неугодной и была выставлена на удаление, то могу предположить, что Вам будет интересно поделиться своим мнением по этому случаю . Если же я ошибся, то прошу прощения. Ответ вовсе не обязателен. :) XFI 22:18, 1 апреля 2010 (UTC) [ ]

Я удалил добавленную вами в статью ссылку на работу Попова, поскольку для меня весьма сомнительна значимость этой работы. Если в ней, действительно, обсуждаются некоторые вопросы, затрагиваемые в статье, лучше оформить ссылку на работу в виде сноски к некоторому утверждению. Хотя для меня сомнительна авторитетность такого источника. Артём Коржиманов 13:28, 10 мая 2010 (UTC) [ ]

А чем именно плоха эта работа? ^{S andegud} ( ) 06:04, 11 мая 2010 (UTC) [ ]

Тем, что, как мне показалось, подобных работ не один десяток, а может и сотни. В статью же следует добавлять либо авторитетные обзоры, либо основополагающие работы по данной тематике. Артём Коржиманов 07:54, 11 мая 2010 (UTC) [ ]

Лично я на русском языке ничего подобного не встречал.

В статью можно добавлять всё что угодно, лишь бы было по теме и соответствовало правилам. "Каталога ссылок" не получится, так как в текущей версии статьи имеется существенный дефицит ссылок на более-менее серьезные русскоязычные материалы. ^{S andegud} ( ) 13:35, 11 мая 2010 (UTC) [ ]

Хорошо, я верну ссылку. Надеюсь, что со временем её заменит ссылка на монографию или хотя бы обзор в реферируемом журнале. Артём Коржиманов 13:51, 11 мая 2010 (UTC) [ ]

Я тоже на это надеюсь) Как встречу - вставлю. ^{S andegud} ( ) 14:18, 11 мая 2010 (UTC) [ ]

По географическому принципу, чтобы не было безразмерности: .-- 19:09, 19 июля 2010 (UTC) [ ]

Настоятельно рекомендую Вам просмотреть ВП:БС . Особенно обращаю внимание на Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника . Пожалуйста, не размещайте сплетни на страницах Википедии. Я не знаю, правильны ли излагаемые Вами факты, но использовать в качестве источников жёлтую прессу неправильно. Викидим 16:18, 26 сентября 2011 (UTC) [ ]

Внимательно посмотрите на приводимые источники. Это центральные СМИ: Интерфакс и независимая газета . -- ^{S andegud} ( ) 16:26, 26 сентября 2011 (UTC) [ ]

Впрочем, многое из написанного можно было бы оставить вообще без источников. Сомневаюсь, что в России существует много людей, ни разу не видевших священников на Лексусах -- ^{S andegud} ( ) 16:31, 26 сентября 2011 (UTC) [ ]

• Все приведённые Вами публикации — анонимные, и никак не могут быть отнесены к редакционным статьям. Согласно ВП:АИ , нужен авторитет автора всё-таки :-) Викидим 16:46, 26 сентября 2011 (UTC) [ ]
• Перенос в раздел «бюджет» совсем загадочен. Причём здесь бюджет РПЦ, который более или менее известен и изложен по нормальным источнкам (оценки у Митрохина)? Я вынесу это в отдельный раздел. Викидим 16:46, 26 сентября 2011 (UTC) [ ]

• Не по теме. Я видел несколько священников, ни у одного из них не было и нет своего Лексуса (если сам где-то ещё не работает, нет и вообще автомобиля; Митрохинские оценки доходов приходов вроде бы никто не оспаривает). Если Вы сами знаете священника с Лексусом, Вы очень необычны (или, может быть, Вы знакомы с Патриархом?). Если же Вы просто видели священника, приехавшего на Лексусе, то более разумно предположить, что его просто кто-то подвёз. Викидим 16:46, 26 сентября 2011 (UTC) [ ]

По вашему мнению, Интерфакс более не является АИ, я правильно понимаю?

Пусть будет в отдельном разделе, я не против.

Я как раз нашел несколько АИ о священниках и лексусах. Полезно будет добавить в статью ^{S andegud} ( ) 17:01, 26 сентября 2011 (UTC) [ ]

• (1) Анонимные статьи в Интерфаксе не являются сильно авторитетными источниками, но я не против использования их в разделе, если их анонимность будет явно указана. (2) Название раздела должно отражать содержание; доходы священников описаны у Митрохина, на них автомобиля не купишь :-) Викидим 17:15, 26 сентября 2011 (UTC) [ ]

Добрый день. Обращаю Ваше внимание, на удалистскую кампанию, против статей трансгуманизме Двумя анонимами к удалению выставлены следующие статьи:

• ( обсуждение удаления )
• ( обсуждение удаления )
• ( обсуждение удаления )

Приглашаю Вас принять участие в обсуждении. -- Antonu 12:23, 28 февраля 2012 (UTC) [ ]

Благодарю за информацию, но я, как бывший член РТД, не могу участвовать в обсуждении (возможный ВП:КИ ). -- ^{S andegud} ( ) 20:03, 28 февраля 2012 (UTC) [ ]

Возможно, Вам будет интересна эта тема . -- 21:30, 16 октября 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте! У меня 2 версии этой диаграммы есть - текущая, и более простая (она на врезке). Чтобы больше не возникали вопросы по ОРИСС, я добавлю простую.

Кстати, по ссылке довольно интересная статья, спасибо. -- ^{S andegud} ( ) 19:50, 17 октября 2012 (UTC) [ ]

Sandegud , добрый день! Планирую постепенно провести анкетирование среди поклонников фантастики с целью определения лучших фантастических романов по мнению википедистов. Хотелось, чтобы в свободное время вы также подумали и постепенно создали (если нравится идея) список лучших жанровых романов (как можно больший, но не более 50 романов) различных авторов независимо от языка произведений (желательно: 1 автор - 1 роман), лично прочитанных вами. В список можно включать все романы, содержащие фантастические элементы - научно-фантастические и утопические, фэнтезийные и сказочно-фантастические, фантастико-ужасные и мистические, альтернативно-исторические и др. Место романа в списке должно соответствовать качеству произведения и вашему впечатлению, полученного от него. 1-й роман в списке будет оценен в 50 баллов, последний - в 1 балл. А когда наберется достаточно анкетантов - ссумируем количество баллов и получим список из 100 лучших романов. Надеюсь на ваше согласие и у вас наберется 50 или меньше прочитанных романов и найдется время и желание.-- Yasnodark ( обс. ) 16:43, 25 января 2018 (UTC) [ ]

Предлагаю в случае согласия следующий пример оформления списка:

1. Джон Браннер « » ( англ. «The Dramaturges of Yan», 1971 )
2. ^* « » ( венг. «A Feladat», 1971 ). С уважением.-- Yasnodark ( обс. ) 16:43, 25 января 2018 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

-- QBA-bot ( обс. ) 10:03, 24 июля 2019 (UTC) [ ]