АК:674 АК:674

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• dima io
• Scorpion-811
• Ilya Voyager
• wulfson
• Kv75

15 января 2011 года была подана заявка на проверку участника KittenLover . В качестве обоснования заявки были указанны дифы: ] . Заявитель считал, что KittenLover может быть виртуалом бессрочно заблокированного участника. По моему мнению, предъявленные дифы однозначно на это не указывали. Было высказано мнение, причем форма его высказывания не была достаточно характерной для кого-то из заблокированных. Сами же высказывания серьёзных нарушений не содержали, хотя второе и было на грани нарушения ВП:ЭП . После непродолжительного обсуждения был выдан результат, под которым подписалось (и, следовательно, взяли на себя ответственность за него) 3 чек-юзера. При этом было оглашено, что KittenLover не является виртуалом бессрочника, но, вероятно, является виртуалом Участник:Vlsergey . По этому поводу считаю необходимым изложить свои мысли (их я уже высказывал на форуме администраторов, тут они немного дополнены и исправлены). Итак, имели ли право чек-юзеры публично сообщать о пересечении? И имели ли они право вообще проводить эту проверку? Единственным правилом, регулирующим работу ЧЮ является . Допустимость проверки: The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects. Т.е. у нас есть 3 случая, когда проверка допустима:

1. Вандализм - это явно не тот случай
2. Проверка нарушений ВП:ВИРТ - нарушений не было, поскольку учетные записи не использовались для двойного голосования или создания видимости массовости поддержки одной из точек зрения. Высказывания учасника вообще не имели сколь либо ключевого значения. Высказывания при обсуждении допустимости проверки не считаются, поскольку это обсуждение рудимент, не имеющий никакого значения для проведения проверка. ЧЮ сами решают, проверять участника или нет, никакая поддержка сообщества не снимает с них ответственности за решение.
3. Предотвращение нанесения вреда проекту - такой вред показан не был. Касательно возможного обхода блокировки: судя по обоснованиям для подачи запроса, любой участник, имеющий сходную позицию с заблокированным учасником, может быть признан потенциально обходящим блокировку, что не допустимо, ведь позиций, в конце концов, не так много.

Раскрытие личной информации:

Unless someone is violating policy with their actions (e.g. massive bot vandalism or spam) and revealing information about them is necessary to stop the disruption, it is a violation of the privacy policy to reveal their IP, whereabouts, or other information sufficient to identify them, unless they have already revealed this information themselves on the project.

Т.е., запрещено любое раскрытие личных данных, если только участник не нарушает правила (причем, как пример приведены вандализм и спам) или сам их не раскрыл. Участник:KittenLover не раскрывал о себе никаких личных данных. В то же время, участник Vlsergey раскрыл. На момент оглашений того, что Участник:KittenLover , Vlsergey и, соответственно, Сергей Владимиров - одно лицо, согласия на раскрытия этих данных никто не давал. А что, если бы Vlsergey работал бы в организации, имеющей свою точку зрения на защиту животных, и участие его в обсуждении было бы нарушением и повлекло проблемы на работе? Именно для этого, между прочим, можно легально использовать виртуалов - для анонимности вклада. KittenLover не совершал грубых нарушений правил ВП. Одна грубость, которая может быть наказана, максимум, предупреждением, явно не похожа на вандализм или спам. Потому:

In case of abusive use of the tool, the Steward or the editor with the CheckUser privilege will immediately have their access removed. This will in particular happen if checks are done routinely on editors without a serious motive to do so (links and proofs of bad behavior should be provided).

Suspicion of abuses of CheckUser should be discussed by each local wiki. On wikis with an approved ArbCom, the ArbCom can decide on the removal of access

Хочу особо отметить: "Это (снятие флага), вероятнее всего, произойдет в случае, если проверки участников проводятся без серьёзной мотивировки" Считаю, что проверки были произведены без надлежащей мотивировки. Однако, даже если мотивировка была, остался вопрос: зачем сообщать о пересечении, не связанном с заявкой на проверку? От ЧЮ я ожидал бы ответа вроде: "Пересечения с бессрочно заблокированными участниками не обнаружено. Обнаружено пересечение с другим активным участником, о котором был уведомлен АК" Тем не менее, ЧЮ осознанно поступили так, как поступили. При этом, судя по последовавшему обсуждению, считают свою трактовку правил верной. В данном случае на лицо проблема: двойственное трактование отдельных правил и вероятное нарушение Политики конфиденциальности (вопрос, отнесенный к компетенции АК).

1. Дав трактовку нынешним правилам и традициям ВП ответить на вопросы:
   1. Имеют ли право ЧЮ раскрывать информацию о том, что 2 учетные записи принадлежат одному лицу в случае, если эти учетные записи не совершали нарушений?
   2. Какие нарушения достаточны для раскрытия информации о связи 2 учетных записей (а именно, должны ли это быть нарушения, наказуеммые блокировкой, или же более (менее) серьёзные действия)?
   3. Является ли достаточным основанием для проверки тот факт, что новый участник совершает действия, свидетельствующие о хорошем знакомстве с википедией и её правилами, традицией, разметкой, проблемами при условии, что правил участник не нарушал?
   4. Допустимо ли иметь одну учетную запись для редактирования (и только редактирования) ВП, а другую - для "метапедической" деятельности?
   5. Считается ли нарушением ВП:ВИРТ использование дополнительной учетной записи для правок в "конфликтных" статьях, в которых основная учетная запись вообще не участвует.
2. В случае выявления нарушения чек-юзерами CheckUser Policy применить к ним меры, вплоть до снятия флагов ЧЮ или назначения конфирмации.
3. Рассмотреть вопрос о назначении ещё одного ЧЮ, одной из задач которого была бы ревизия обоснованности всех проверок ЧЮ за последние месяцы, а затем продолжение работы в качестве "обычного" проверяющего.

С уважением, -- Dima io 21:13, 24 января 2011 (UTC) [ ]

Убрал явно противоречащее правилам требование. Любой ЧЮ итак обязан иногда перепроверять действия других проверяющих. Dima io 20:45, 21 февраля 2011 (UTC) [ ]

В практике АК имеется множество решений, когда определённым участникам рекомендуется или предписывается сообщать проверяющим о создании новой учётной записи ( АК:540 п. 2.2., АК:640 п.2, АК:654 п. 2.5 и др.). В связи с этим прошу уважаемых арбитров уточнить, распространяются ли какие-либо ограничения на информацию, полученную проверяющими не с использованием технических инструментов чек-юзинга, а от самих участников, и может ли эта информация быть передана от проверяющего другим участникам (другим проверяющим? арбитрам — если дело этого участника рассматривается в арбитраже? бюрократам — если участник с такой учётки куда-нибудь выдвигается? посреднику, если эта учётка участвует в соответствующем конфликте? неопределенно широкому кругу «доверенных» лиц? Варианты 1-4 мне представляются допустимыми, пятый — однозначно нет. Имею в виду таймстампы [12.11.2009 13:39:36] [12.11.2009 13:39:44] [12.11.2009 13:42:10] из дела АК:628 , когда сообщённая мной одному из проверяющих информация о новой учётной записи была через двух экс-арбитров частично (название учётной записи не было указано, но было указано примерное время её создания, что при определенном старании и везении позволяло желающим вычислить и саму эту запись) слита в Скайпочат (в котором присутствовало более 20 человек, из них многие не являются проверяющими либо арбитрами и не связаны политикой конфиденциальности, а некоторые — даже не администраторы и логи которого потом распространялись среди неопределенного круга лиц) и где Арбком пунктом 3.5 не нашёл нарушений со стороны проверяющих (можете считать моё заявление в какой-то мере апелляцией на п. 3.5 решения 628, если так будет удобно; при необходимости можно выделить это в отдельное дело). Я не имею ни к кому претензий по тому старому эпизоду (поскольку где-то через месяц после АК:526 я добровольно раскрыл сообществу эту запись), но хотел бы точно знать, куда, кому и в каком объёме попадёт информация о моих действиях после того как я сообщу её проверяющим (например, в соответствии с рекомендацией по дополнительному запросу к АК:540 ) и что будет проверяющим в том случае если, эта информация опять окажется где-то не там. Мне кажется, что Арбком имеет право урегулировать этот вопрос; поскольку означенная информация передаётся проверяющим в соответствии с рекомендациями Арбкома, то он же и имеет право определить «правовой режим» этой информации и установить гарантии её нераспространения среди неопределенно широкого круга лиц. Спасибо. -- Scorpion-811 09:40, 25 января 2011 (UTC) [ ]

Считаю нужным взять отвод по данной заявке (в отличие, от АК:673 ). Действия чекюзеров в моем случае мне тоже остаются до конца непонятными, у нас был конфликт с одним из проверяющих, так же как и в этом случае, проведшим, на мой взгляд, необоснованную проверку, и более того, действия которого привели к разглашению ее результатов, правда, не in-wiki, а по закрытым каналам среди нескольких активных участников. В частности, я уже просил АК-10 разобраться с такими действиями в заявке АК:628 , тогда арбитры, после консультаций с омбудсменом, нарушений со стороны ЧЮ не нашли. Однако я по-прежнему считаю действия ЧЮ как в моем случае, так и в случае проверки виртуала Сергея, неоптимальными, громоздкими, и возможно противоречащими принципам проекта (ответ на эти вопросы, особенно на последний, полностью ложится на коллег). Я не исключаю своей ненейтральности в данном вопросе, и поэтому беру отвод.-- Dmitry Rozhkov 15:52, 25 января 2011 (UTC) [ ]

Мне кажется, что случай несколько иной, но отвод - ваше право, конечно. -- Dima io 21:06, 25 января 2011 (UTC) [ ]

Прошу ув. Арбком рассмотреть вопрос об отводе арбитра Vlsergey в связи с тем, что именно его действия (см. АК:673 ) привели к созданию конфликтной ситуации, вызвавшей к жизни данную заявку, и он не может объективно участвовать в её рассмотрении. wulfson 20:44, 25 января 2011 (UTC) [ ]

Прошу арбитра взять частичный отвод - не принимать участия в рассмотрении конкретных действий ЧЮ, но принять участие в толковании правил ВП:ВИРТ в той части, в которой они не касаются оправдания или признания неправильными его действий.-- Dima io 20:49, 25 января 2011 (UTC) [ ]

Так как данный иск непосредственно касается действий ЧЮ в отношении одной из моих учётных записей, то, разумеется, я беру отвод. Vlsergey 16:48, 26 января 2011 (UTC) [ ]

По мотивировке проверки

Мотивировка — и на мой взгляд, вполне корректная (что очевидно, иначе я бы под ней не подписался) — была приведена на странице проверки. Ниже я привожу её же, но с диффами в качестве примеров.

При рассмотрении необходимости проведения проверки учётной записи KittenLover нами было принято во внимание следующее:

1. Участник KittenLover немедленно после регистрации активно принял участие в остром конфликте вокруг зоозащитной тематики ( — в статье , которая всегда привлекала внимание Anatolyklin и его виртуалов), своими действиями демонстрируя хорошее знакомство с темой, проектом (на этот факт Trycatch), самим конфликтом ( — и первая в пространстве имён «Википедия» — в обсуждении, в котором участвовало множество заблокированных учётных записей) и его участниками ( примеры приведены GardenRadish, не буду дублировать).

2. Ранее в указанном конфликте некоторые участники активно обходили блокировку с использованием новых учетных записей (см., например, Википедия:Проверка участников/Wassian ).

3. Недавно был заблокирован ряд участников — частично по результатам проверок, частично по результатам duck-теста (см., например, учётные записи из проверки Википедия:Проверка участников/Псинодав ).

4. В указанных условиях, вероятность нарушения участником KittenLover правила ВП:ВИРТ («обход блокировки» либо «митпаппетство») и связанные с этим риски представлялись существенными. Полагаться на слова участника о том, что он не является виртуалом заблокированного участника, мы в такой ситуации не можем, т.к. подобный порядок действий полностью парализовал бы работу института чекюзинга.

В дополнение хочу заметить, что результат проверки сам по себе подтвердил целесообразность её проведения — было обнаружено, что это виртуал, нарушавший ВП:ВИРТ (а также, по моему убеждению, наносивший существенный вред проекту, но обо всём этом ниже).

Также отмечу, что мой подход к возможности формализации условий проверки выражен в ответе на вопрос 1.3 участника Dima io. То есть любая формализация условий проверки приведёт к крайней неэффективности действий проверяющих, что уже доказывалось в 2006—2007 годах. Дополнительно арбитры могут перечитать материалы в рассылке АК по АК:70#Решение по апелляции . Kv75 12:11, 28 января 2011 (UTC) [ ]

По оглашению итога проверки

Первым делом проясняю ситуацию. На момент написания итога проверки нам были известны следующие факты, которые мы не отразили в самом итоге.

1. Учётная запись KittenLover контролируется участником Vlsergey .
2. Она была создана с целью проведения эксперимента, вероятно, связанного с заявкой 665 .
3. АК не проводит этот эксперимент.
4. Минимум двое других арбитров знают об этом эксперименте.
5. Как минимум один заинтересованный участник имеет уверенность относительно принадлежности данного виртуала.
6. Имелось очевидное формальное нарушение ВП:ВИРТ — совместное участие в обсуждениях 1 и 2 с поддержкой одного и того же мнения.

   Данный эксперимент имел также две дополнительные стороны, квалифицируемые мной как нарушения правил.

7. Арбитр с дополнительной учётной записи необоснованно спровоцировал конфликт, нарушая ВП:ЭП . Об этом недвусмысленно свидетельствуют, в частности, заявления и (постфактум) Garden Radish . Кроме того, что такая умышленная провокация конфликта сама по себе недопустима (а тем более со стороны арбитра), она усугубляется тем, что данный арбитр (действиями виртуала) вошёл в конфликт с участником David.s.kats , являющимся стороной заявки АК:665 — следовательно, могли требоваться меры, связанные с отводом этого арбитра.
8. С большой вероятностью (а сейчас, после , это уже факт) эксперимент проводился также и над проверяющими. Факт проведения такого эксперимента я склонен априори считать нарушением правил. Дело в том, что любой исход подобного эксперимента даёт участнику информацию о том, как можно обходить ВП:ВИРТ для нарушений правил с использованием виртуалов. В отличие от эксперимента с проверкой отношения сообщества к новичкам, в случае эксперимента над проверяющими я не могу отличить добрые намерения от злых и думаю, что это невозможно в принципе. Поскольку добросовестная проверка действий проверяющих в общем случае гораздо менее вероятна, чем злонамеренная, я склонен считать такие эксперименты нарушением правил (а именно, попыткой научиться обходить ВП:ВИРТ) априори. Обратный подход, по моей оценке, приведёт к слишком большим издержкам.

В связи с имеющейся у нас информацией (имелось нарушение ВП:ВИРТ 6, сопровождавшееся серьёзной угрозой проекту — пункты 7 и 8), деятельность учётной записи KittenLover необходимо было пресечь, а информацию о её принадлежности имело смысл довести до сообщества. С учётом пункта 2 риска навредить участнику Vlsergey не было, так как учётная запись была создана не для разделения вклада или скрытия реального имени. В этих обстоятельствах публикацию результатов проверки я считаю полностью оправданной и не нарушающей политику конфиденциальности. Kv75 16:52, 29 января 2011 (UTC) [ ]

По вопросам участникам Dima io

Я думаю, участнику будет интересен не только ответ АК на эти вопросы, но и мнение одного из ЧЮ. Поэтому позволю себе сформулировать собственные (личные) ответы на эти вопросы. Надеюсь, коллеги при необходимости поправят меня, если я где-то допустил неточности.

Имеют ли право ЧЮ раскрывать информацию о том, что 2 учетные записи принадлежат одному лицу в случае, если эти учетные записи не совершали нарушений?

Нет, не имеют.

Какие нарушения достаточны для раскрытия информации о связи 2 учетных записей (а именно, должны ли это быть нарушения, наказуемые блокировкой, или же более (менее) серьёзные действия)?

Это либо нарушения, по которым могут быть применены административные действия, либо — в более общем виде — нарушения одной учётной записи, существенно важные для оценки вклада второй (или обеих) учётных записей.

Пример 1. Правки с одной (пусть даже всем хорошо известной и при отсутствии других претензий к ней) учётной записи в условиях блокировки другой являются обходом блокировки и ведут к соответствующим административным действиям.

Пример 2. Нарушения ВП:ЭП с двух учётных записей «суммируются» и важны для правильного понимания поведения участника в целом.

Является ли достаточным основанием для проверки тот факт, что новый участник совершает действия, свидетельствующие о хорошем знакомстве с википедией и её правилами, традицией, разметкой, проблемами при условии, что правил участник не нарушал?

Если я правильно понимаю, вопрос должен заканчиваться не « при условии, что правил участник не нарушал », а « при условии, что нарушения правил без проверки не очевидны ».

Ответ на переформулированный мной вопрос следующий. Это зависит от вероятности того, что при проверке нарушения правил вскроются. Данная вероятность субъективно определяется проверяющими в каждом конкретном случае.

Комментарий. Конечно, серьёзный систематический сдвиг в оценке проверяющим такой вероятности (так в одну, так и в другую сторону) должен приводить к снятию флага ЧЮ.

Допустимо ли иметь одну учетную запись для редактирования (и только редактирования) ВП, а другую — для «метапедической» деятельности?

Допустимо. При попытке использовать «метапедическую» учётную запись для работы в области, связанной с деятельностью «экзопедической» учётной записи, связь между ними должна быть раскрыта.

Пример 3. Нельзя «метапедической» учётной записью заблокировать участника, который участвует в правке или обсуждении той же статьи, которую правит (или обсуждает) «экзопедическая» учётная запись.

Считается ли нарушением ВП:ВИРТ использование дополнительной учетной записи для правок в «конфликтных» статьях, в которых основная учетная запись вообще не участвует.

Само по себе такое использование нарушением не считается . До тех пор, пока не нарушается ВП:ВИРТ .

Kv75 12:09, 27 января 2011 (UTC) [ ]

Думаю, эти ответы вполне можно взять за основу. Если подателю заявки что-то будет неясно, мы можем дать пояснения. wulfson 13:25, 27 января 2011 (UTC) [ ]

По вопросу о назначении новых ЧЮ

Сразу хочу отметить, что я излагаю исключительно своё личное мнение, так как никаких обсуждений этого вопроса между ЧЮ пока не было.

Вопрос распадается на два отдельных вопроса, которые можно связать между собой.

О целесообразности назначения новых проверяющих.

По моим ощущениям, мы сейчас работаем с большим напряжением, что выражается, в частности, и в том, что сколько-нибудь серьёзная дополнительная нагрузка (вроде этих двух заявок на арбитраж) приводит к образованию очереди необработанных заявок. Но надо иметь в виду, что в феврале, после завершения работы в комиссии омбудсменов, к нам вернётся DR, и я надеюсь, что напряжение спадёт. Если этого не случится, будет смысл поставить вопрос о назначении новых проверяющих; возможно, я и сам напишу соответствующую заявку.

О проверке различных аспектов качества работы проверяющих.

На мой взгляд, в текущей заявке необходимость этого не показана, но в принципе мы все, конечно, стремимся повышать свою квалификацию, и что-то вроде квалифицированного аудита было бы полезно. Я намерен воспользоваться той же самой ситуацией и попросить DR после его возвращения проинспектировать последние проверки и прокомментировать их с позиции опытного омбудсмена. Я предполагал попросить его это сделать для проверяющих (для внутреннего пользования), но допускаю, что краткие выжимки этого аудита (не нарушающие политику конфиденциальности) можно будет довести до сообщества и/или АК.

Kv75 07:07, 30 января 2011 (UTC) [ ]

По исходной заявке

Коллеги достаточно подробно описали ситуацию, я согласен со всем, что написано выше. Добавлю несколько слов от себя. (Это моя личная позиция, которую могут не разделять другие чекюзеры.)

1. По поводу допустимости проведения проверки. У меня нет никаких сомнений в том, что в данном случае проверка была допустима (по описанным выше причинам) — и, более того, она была бы допустима даже при выполнении гораздо более слабых условий. Отвечая на замечание арбитра Levg [2] о «легкости с которой у нас подаются и принимаются запросы на проверку участников», я бы хотел отметить, что нижняя планка «приема» заявок на проверку определяется практикой — чекюзеры себе не враги, чтобы делать бессмысленную работу, и поэтому проверки проводятся лишь в том случае, когда есть основания считать, что вероятность обнаружения нарушений в результате проверки существенно ненулевая. Если «извне» кажется, что эта планка слишком низкая — скорее всего, это обманчивое впечатление. Тем более к такому впечатлению следует отнестись критически, если оно было составлено по итогам рассмотрения единственной спровоцированной ситуации. Искусственное завышение этой планки неизбежно приведет к тому, что во многих случаях нарушения ВП:ВИРТ не будут вовремя раскрываться, что чревато существенными негативными последствиями, но при этом практически не поможет уменьшить какие-либо из связанных рисков. (Которые и так чрезвычайно низки — в истории нашего раздела нет случаев раскрытия личных данных по вине чекюзеров.) Напомню, что после принятия решения АК:70 , зарегулировавшего работу чекюзеров, в проекте возникли существенные проблемы, связанные с нарушениями ВП:ВИРТ , вплоть до фальсификации результатов выборов в АК. Нет никаких сомнений, что к такому же эффекту может привести любая попытка формализации работы проверяющих, поскольку введение любых формальных критериев открывает простор для злоупотреблений.

2. Наиболее критичным для меня моментом в этой ситуации является принятие решения о раскрытии информации о пересечении между учетными записями. Фактически, после обнаружения пересечения, мы стояли перед следующим выбором: 1. Связаться с участником Vlsergey по закрытым каналам с просьбой объяснить ситуацию; 2. Вступить в закрытую коммуникацию с АК по поводу происходящего; 3. Опубликовать факт пересечения открыто. Я полагаю правильным третий вариант, на практике был реализован третий вариант с некоторым элементом второго. Моя позиция основана в первую очередь на этических соображениях. После получения результатов проверки, несмотря на некоторый недостаток информации и наличие определенного простора для интерпретации этих результатов, уже было ясно, что ситуация является полностью беспрецедентной (в частности, был практически исключен вариант добросовестного разделения вклада, учитывая тот факт, что Vlsergey не сообщил чекюзерам о создании этой учетной записи по закрытым каналам даже после подачи заявки на проверку, как это ожидается от опытного добросовестного участника в такой ситуации, а предпринял попытку давления по публичным каналам — так что оставались только варианты различного рода «экспериментов»), и полная информация о действиях участников в ней должна была быть в конечном итоге доведена до сведения сообщества с целью уточнения консенсуса на эту тему. Практика показывает, что любые попытки «заметания под ковёр» значимой информации такого рода приводит лишь к большим проблемам в будущем — информация всё равно «всплывает» (полностью или частично), создавая существенную напряженность в сообществе и ухудшая прозрачность наших процессов. (В качестве примера можно привести значительно более безобидную ситуацию с Дмитрием Рожковым, которая стала причиной его отвода в этой заявке и просьбы об отводе в соседней.) Имея такую твердую убежденность, я понимал, что любая закрытая коммуникация по этому поводу с участником Vlsergey или АК (роль которого в данной ситуации была неочевидной) может быть воспринята с позиции некоего «шантажа» с моей стороны, и вызовет существенные этические проблемы. При этом не было никаких оснований полагать, что факт раскрытия пересечения приведет к каким-либо реальным проблемам класса «раскрытия личных данных», регулируемых privacy policy. В этих условиях, я полагаю, что с моей стороны было недопустимым скрывать от сообщества ту значимую информацию, которой я обладал. С этим было связано моё решение о публикации результатов проверки в том виде, в котором они были опубликованы. Я еще раз хочу подчеркнуть, что это лишь моя позиция, и мои коллеги, подписавшиеся под указанным итогом проверки, могут её не разделять.

3. Если АК полагает целесообразным провести какой-то дополнительный аудит работы чекюзеров (сверх планового контроля со стороны комиссии омбудсменов), я полагаю правильным делать это не на материале данного «эксперимента» (заведомо не являющегося «чистым»), а на материале реальных проверок. В частности, я готов дать пояснения по любой проведенной мной проверке, включая подробные обоснования valid reason для проведения проверки и опубликования (или не опубликования) результатов, по запросу АК.

Благодарю за внимание,

Ilya Voyager 23:16, 3 февраля 2011 (UTC) [ ]

По комментарию Scorpion-811

Я против рассмотрения в рамках этой заявки действий Scorpion-811 : во-первых, поскольку его действия никак не связаны с проверкой KittenLover , а во-вторых, поскольку эти требования были добавлены уже после принятия заявки к рассмотрению. Напомню, что согласно практике АК после принятия заявки к рассмотрению новые требования, как правило, не добавляются. За их принятие к рассмотрению нужно арбитрам голосовать отдельно. Dima io 22:10, 4 февраля 2011 (UTC) [ ]

• Принять. -- Dodonov 16:55, 26 января 2011 (UTC) [ ]
• Принять . altes 16:56, 26 января 2011 (UTC) [ ]
• Принять -- Lev 16:57, 26 января 2011 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет считает, что требование участника Ilya Voyager о рассмотрении действий участника Scorpion-811 не связано с оригинальной тематикой заявки и не будет рассмотрено в ее рамках. АК просит участника Ilya Voyager вынести данный вопрос в отдельную заявку, если он по-прежнему считает его рассмотрение необходимым.

• -- Lev 18:19, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]
• altes 18:29, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]
• -- Dodonov 10:58, 7 февраля 2011 (UTC) [ ]

Ув. коллеги! Я понимаю логику вашего решения по заявлению участника Ilya Voyager . Но прошу объяснить мне, какое в этом случае отношение к оригинальной тематике заявки имеют требования Scorpion-811 от 25 января 2011? wulfson 17:48, 8 февраля 2011 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет считает, что просьба участника Scorpion-811 о рассмотрении вопросов связанных с конфиденциальной информацией полученной без помощи технических средств также слабо связана с оригинальной тематикой заявки и не будет рассмотрена в ее рамках. АК просит участника Scorpion-811 вынести данный вопрос в отдельную заявку, если он по-прежнему считает его рассмотрение необходимым.

• -- Lev 11:18, 21 апреля 2011 (UTC) [ ]
• -- Dodonov 11:19, 21 апреля 2011 (UTC) [ ]
• altes 11:23, 21 апреля 2011 (UTC) [ ]

От автора заявления

Решение мне понятно. Да, считаю рассмотрение вопроса необходимым, и именно в части недопущения повторения таких инцидентов в будущем. Если мой вопрос не может быть рассмотрен в рамках данной заявки, то мне хотелось бы присоединить его к апелляции по АК:628 , которая, насколько мне известно, готовится (а может быть, уже и направлена в АК?) одним из затронутых участников . -- Scorpion-811 11:38, 21 апреля 2011 (UTC) Вопрос перенесён в новую заявку АК:703 . -- Scorpion-811 15:00, 21 апреля 2011 (UTC) [ ]

1. Хронология событий

Поскольку данная заявка относится к тем же эпизодам, что и заявка АК:673 , события и факты, рассмотренные в обеих заявках, совпадают.

2. Правила, регламентирующие проверки участников и деятельность проверяющих

АК отмечает, что единственным документом, регулирующим проверки, является фонда Викимедия, однако он определяет лишь самые общие принципы деятельности проверяющих. В настоящее время в русском разделе Википедии нет правил, детально регламентирующих процедуру проверки участников.

По аналогии со многими другими аспектами деятельности проекта АК полагает, что в отсутствие формальных правил сложившаяся и не вызывавшая до сих пор серьёзных возражений практика деятельности ЧЮ в целом воспринимается сообществом как приемлемая и соответствующая благу проекта.

Исходя из изложенного АК считает, что для оценки отдельных эпизодов, связанных с проверкой участников, необходимо проверить их соответствие как в первую очередь политике фонда «Викимедия», так и сложившейся в разделе практике. Этот принцип положен в основу дальнейшего анализа событий и действий участников.

3. Действия ЧЮ по проверке учетной записи KittenLover

3.1 Допустимость проверки

Рассмотрев комплекс обстоятельств, связанных с принятием решения о проверке учетной записи KittenLover , включая большое количество зафиксированных обходов блокировок и нарушений ВП:ВИРТ в статьях и обсуждениях так называемой «зоозащитной» тематики, с учетом общего паттерна действий KittenLover , того, что отдельные действия учетной записи могли быть интерпретированы как нарушения (см. АК:673 ), АК счёл, что проверяющие имели достаточные основания для того, чтобы подозревать очередное нарушение ВП:ВИРТ , и решение о проверке не нарушало политику фонда Викимедия и принятую в разделе практику осуществления проверок.

3.2 Оглашение результатов проверки

3.2.1 АК подчёркивает, что в соответствии с действующими правилами добросовестное использование более чем одной учетной записи не является само по себе нарушением, не требует получения каких-либо разрешений, уведомления проверяющих или других групп участников, а также раскрытия в какой-либо форме принадлежности дополнительных учетных записей. Только Арбитражный комитет своими решениями может ограничивать права отдельных участников по использованию дополнительных учетных записей.

При обнаружении факта использования одним участником нескольких учётных записей проверяющие обязаны сохранять конфиденциальность этой информации, за исключением случаев, когда установлены нарушения правила ВП:ВИРТ , существенные нарушения других правил (если это связано с использованием нескольких учетных записей) или решений Арбитражного комитета, или есть веские основания предполагать, что сохранение этой информации в тайне может создать угрозу нормальному функционированию проекта.

3.2.2 В рассматриваемом случае оглашения результатов проверки учетной записи KittenLover Арбитражный комитет счёл полученные от проверяющих объяснения о мотивах и причинах разглашения принадлежности учетной записи KittenLover участнику Vlsergey удовлетворительными и свидетельствующими о том, что они руководствовались благом проекта. АК полагает, что в ситуации, когда перед проверяющими стоял выбор между публичным оглашением результатов проверки и выяснением обстоятельств деятельности учетной записи KittenLover по закрытым каналам, соображения обеспечения прозрачности действий АК и предупреждение потенциального конфликта интересов, особенно в условиях, когда на рассмотрении АК находились сразу несколько заявок по соответствующей тематике, должны были превалировать над соображениями возможного ущерба участнику Vlsergey , тем более что в сложившейся конкретной ситуации вероятность причинения какого-либо серьёзного ущерба участнику была достаточно мала. АК напоминает также, что два эпизода деятельности KittenLover были признаны в решении по заявке АК:673 (пп. 2.2.1 и 2.2.3) нарушением правила ВП:ВИРТ , но считает это обстоятельство менее существенным для оценки правомерности разглашения принадлежности учетной записи KittenLover .

3.2.3 Также Арбитражный комитет считает принятой практикой, что от участников, имеющих (или рассчитывающих получить) дополнительные технические возможности (начиная с флага администратора) и/или выборные должности в проекте часто ожидается добровольное раскрытие части конфиденциальных данных. В качестве примеров АК отмечает сложившуюся практику добровольных проверок (или выражение согласия на такие проверки) на нарушения ВП:ВИРТ кандидатов в администраторы и бюрократы, требования и готовность доказать свою не-виртуальность от кандидатов в арбитры, требования фонда Викимедия о предоставлении полных личных данных от проверяющих. С учётом изложенного выше АК считает, что при наличии обоснованных подозрений в нарушении правил наличие дополнительных прав может являться дополнительным фактором для принятия решения о раскрытии конфиденциальной информации.

4. Общие выводы и рекомендации

4.1 Несмотря на то, что Арбитражный комитет не нашёл нарушений в действиях проверяющих в рассматриваемой заявке, арбитры считают, что реакция определённой части сообщества свидетельствует о существовании проблемы доверия к проверяющим.

АК полагает, что это явление нормально и характерно для всех случаев, когда речь идёт о любой закрытой группе или организации, наделённой большими полномочиями, прямой общественный контроль за деятельностью которой отсутствует или крайне ограничен, а методы работы не афишируются.

Арбитры в полной мере понимают, что требование прозрачности для сообщества работы проверяющих и соблюдение строгой конфиденциальности их деятельности не могут быть в полной мере обеспечены одновременно, при этом конфиденциальность имеет явный приоритет.

При этом АК считает, что положительный эффект от избыточной секретности, которая окружает работу проверяющих и создаётся даже вокруг публично доступной информации, такой как проверок, не компенсирует тот ущерб, который такая практика наносит атмосфере доверия между ЧЮ и участниками, не обладающими этом флагом.

Хотя в проектах фонда Викимедия существуют и используются технические и организационные механизмы по контролю за деятельностью проверяющих (полное логирование действий проверяющих, доступность логов стюардам и другим проверяющим, комиссия омбудсменов), многие участники не знают об их существовании или недостаточно знакомы с ними.

4.2 Помимо отмеченной закрытости деятельности ЧЮ дополнительной проблемой, как уже отмечалось в п. 2, возможно является отсутствие локальных правил раздела, регламентирующих процедуры проверок, постепенное упрощение действующего ad hoc порядка приёма заявок на проверку участников, а также отсутствие упорядоченной ротации проверяющих. Арбитры принимают во внимание, что с течением времени происходит естественная ротация, а также то, что характер деятельности проверяющих исключает сколько-нибудь существенное расширение числа участников, наделённых соответствующими полномочиями, и, следовательно, длительность каденции проверяющих должна быть не менее 2-3 лет, а ротация состава — постепенной.

4.3 С учётом изложенного в пп. 4.1-4.2 АК рекомендует сообществу обсудить необходимость принятия правил, регулирующих процедуру проверок, , и, возможно, упорядочивающих процесс ротации проверяющих. АК также полагает необходимым разместить непосредственно на странице ВП:ПП краткую информацию (выдержку из Check User policy) о том, как осуществляется контроль за деятельностью проверяющих, каким образом можно обжаловать их действия, а также как происходит их назначение и снятие.

4.4 АК также рекомендует обсудить в сообществе возможность создания локальной инстанции, занимающейся аудитом действий чекюзеров на постоянной основе, например, в форме создания поста омбудсмена раздела или по образцу действующего в английском разделе специального .

4.5 В соответствии с изложенным в п. 4.1 АК настоятельно рекомендует проверяющим взвесить, может ли информация об отдельных аспектах их деятельности, не связанных напрямую с конфиденциальной информацией (в первую очередь, о методах работы, процессе принятия решений о проверках и оглашения их результатов), стать доступной сообществу, а так же обдумать возможности введения механизма, который бы позволил и им и сообществу оценить уровень доверия как к отдельным ЧЮ, так и к функционированию этой службы в проекте.

разместил Levg

• Принять . -- Lev 21:26, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- Dodonov 21:32, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]
• Принять . altes 21:35, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]