Эта страница — эссе о Википедии. Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами . Вы можете эту страницу или её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.

ВП:АГР ВП:АГР

Данный текст исходно был написан участником MBH как реплика на форуме в теме с предложением запретить писать о событиях ранее пяти лет с момента, как они произошли.

Википедия, как и, в принципе, любая энциклопедия, это агрегатор. Она обрабатывает сотни и тысячи источников, выделяет из них наиболее существенное и излагает в сжатой и последовательной форме. Как и любая энциклопедия, она нужна людям, не желающим глубоко погружаться в предмет, читать первоисточники и узкие монографии, либо тысячи и десятки тысяч сообщений десятков мировых СМИ, но желающим получить достаточно полное представление о предмете статьи в целом, в уже обработанном, отфильтрованном, структурированном и ранжированном виде. Если человек хочет узнать, что представляла собой Древняя Греция , энциклопедия освобождает его от траты многих месяцев на изучение монографий и первоисточников, позволяя за пару десятков минут получить всю наиболее существунную информацию о сабже.

И если по той же Древней Греции БСЭ будет не сильно худшим агрегатором, чем Википедия (главное отставание будет, конечно, по полноте, глубине, подробности изложения), то для текущих событий — войн, новых художественных произведений, инженерных объектов, открытий и изобретений — аналогичного агрегатора просто нет. Про Древнюю Грецию в БСЭ написано, про ИГИЛ не написано ни слова и в БРЭ . Попросту нет ни одного другого сайта в Интернете и тем более не сайта, где бы осуществлялось столь же полное и нейтральное агрегирование всей более или менее существенной информации о чём угодно. Где ещё, кроме Википедии, можно прочитать полноценную хронику каких-либо событий, с десятками ссылок на куда более подробные источники в каждом абзаце? Например о Большом Адронном Коллайдере , включая сведения об идее, об организации, о финансировании, о строительстве, о работе, о результатах, о скандалах? Где ещё читатель, встав наутро после терактов, может, прочитав 20 кб, получить максимально полное (из возможных на данный момент) представление об этих терактах, с картами, схемами и анимированными гифками, не читая в сотни раз больший по объёму корпус сообщений разных СМИ, ещё и написанных на французском или арабском? Кому будет интересна невероятно куцая статья об этом теракте, написанная каким-то ненормальным через пять лет??

Да, нужно понять, что запрет писать лишь статьи о новостях — неэффективная полумера, которая будет легко обходиться добавлением этих новостей в связанные неновостные статьи. Запретите писать статьи о войнах и терактах — о них будут писать в статьях об Украине и Париже. Следует тогда уж запрещать внесение информации о событиях, произошедших в последние пять лет . В любые статьи. И удалить статьи о «Звёздных войнах-7» и нобелевских лауреатах последних пяти лет.

Ну ладно, хроники самых важных и долгоиграющих событий, типа войн в арабском мире или тех же терактов, некоторые СМИ всё же ведут (эти хроники, однако, не идут ни в какое сравнение со статьями ВП ни по подробности, ни по наличию ссылок на другие источники — их там просто нет, они представляют собой просто временную ленту связанных с темой новостей данного сми). А если взять менее значимые события и сущности, которых куда больше? Где, кроме Википедии, можно прочитать аналог этой статьи ? Со всей информацией, которая там есть, с фотографиями, с десятками ссылок на самые разные источники, со ссылками на все интернет-карты? Нигде.

Самая большая ценность Википедии — в доведённой до нуля задержке актуализации её содержимого. Сведения о произошедшем событии могут быть добавлены в неё сразу же после появления этих сведений в новостных лентах. Анонсирована новая операционная система, открыт пентакварк или произошёл теракт — в Википедии об этом уже написано, и людям не нужно блуждать по первоисточникам на неведомых языках или читать сотни сообщений СМИ, любые два из которых на 80% дублируются. В этом свете попытки запретить внесение новостной информации на пять лет — абсолютно безумная идея, которая никогда, ни в одном сколь-либо крупном разделе не будет поддержана. Выше показано, что три из десяти наиболее посещавщихся в прошедшем году статей в рувики — новостные. В англовики таковы — то есть они дополняются в основном новостями из СМИ. В современном информационном обществе существует сильнейший запрос на такой ресурс-агрегатор сообщений СМИ, потому что давно уже невозможно самостоятельно прочитать все сообщения-первоисточники. С этим бессмысленно бороться, «борьба с новостями» кажется одним из самых безумных направлений внутриполитической деятельности рувики. Люди пытаются убить самое важное преимущество проекта, качественно (а не количественно) отличающее его от бумажных энциклопедий (даже пытающихся в электронную версию) и других сайтов. Количественное отличие — это то, что в Википедии про Византию написано полней, подробней и актуальней, чем в БСЭ (два автора уже десяток ИС испекли). Качественное отличие — то, что в Википедии написано (причём достаточно полно, подробно и актуально) о Windows 10, ядре линукса, айфоне, коллайдере и ИГИЛе, статей о которых в БРЭ мы если и дождёмся, то только о последнем и маловероятно, что о предпоследнем, и то не в этом десятилетии. И по объёму эти «статьи» будут отличаться от наших на два порядка.