При вопросах можете обратиться к участнику Altes — 08:54, 24 июля 2011 (UTC) [ ]

В который раз напоминаю что вся саентологическая тематика находиться в режиме посредничества, и все правки там нужно сначала обсуждать на СО статьи. И заметьте, если посредник игнорирует тему, это не значит что можно дальше вносить спорные правки. Далее. Намёки на уголовное преследование тех лиц кто размещает "малозначимые, но архи секретную" инфу пр Ксену, нарушает ВП:СУД . При продолжении неконсенсусных правок я буду вынужден обратиться к администраторам. Mistery Spectre 01:18, 29 октября 2011 (UTC) [ ]

Дальнейшее участие в войне правок в статье Party for Everybody или дальнейшие проявления неэтичного поведения приведут к блокировке Вашей учётной записи. Если Вы сомневаетесь, что тексты песен в статьи не вставляют — спросите на ВП:Форум/Авторское право . — AlexSm 04:10, 15 марта 2012 (UTC) [ ]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен на 1 день для предотвращения дальнейшей войны правок . — AlexSm 01:04, 16 марта 2012 (UTC) [ ]

Ничего спрашивать я не собираюсь, правило мне и закон скажите. Или нечего создавать статьи о песнях.

Сложно было спросить об этом до войны правок? Читайте ВП:АП . Ну раз, вы не собираетесь ничего спрашивать, то не обижайтесь за день блока. Размещение текста песен не является основной целью создания статьи. Также прочтите пожалуйста ВП:ЭП , что под оскорблением понимает УГ РФ тут не причём. Mistery Spectre 07:07, 16 марта 2012 (UTC) [ ]

Ох, не сомневался, что Вы и тут причастны :))) Объясняю. Этот текст по Закону РФ (а я юрист)является общественным достоянием и является объектом АП только в коммерческих рамках, и АП тут никак не относится к некоммерческим проектам. Поэтому в случае отсутствия конструктивного ответа - текст восстановлю обратно. Ответ дублирую на СО. Kris7 23:02, 22 марта 2012 (UTC) Kris7 Kris7 23:02, 22 марта 2012 (UTC) [ ]

Вот видимо и выяснилась основная проблема — Ваше плохое знакомство с проектом. Пожалуйста, прочитайте Википедия:Авторские права , обращая внимание на слова « использование в любых (в том числе коммерческих) целях ». Материалы Википедии должны быть полностью свободны, в том числе и в том смысле, что кто угодно может например издать из них книгу и продавать её. — AlexSm 23:11, 22 марта 2012 (UTC) [ ]

Для начала, полностью, чтобы с проектом ознакомиться, нужно как минимум, программистом быть, т.к. у проекта очень плохая организация материалов, в том числе и правил. Она не понятна интуитивно, и для того, чтобы перечитать правила - их нужно найти, а для этого постараться нужно. Во-вторых, как уже писал, правило Вики не должно расходиться с Законами РФ, или оно незаконно. Нет таких авторских прав, которые бы запрещали использовать тексты песен (а это - общественное достояние) в некоммерческих целях. Это Гражданский Кодекс РФ. Если книга издается на бесплатной основе - никто не запрещает. А в коммерческих целях - запрещено. Но в таком случае удалите статью "Саентология", например, т.к. использование самого этого слова защищено АП, оно является товарным знаком.

За дополнительными разъяснениями Вам сюда: ВП:Форум/Авторское право , но боюсь, что Ваши «аргументы» там никого не впечатлят; и пожалуйста подписывайтесь. — AlexSm 23:22, 22 марта 2012 (UTC) [ ]

Написал на СО.

делать очень плохо и может быть расценено как вандализм . -- Van Helsing 11:24, 13 апреля 2012 (UTC) [ ]

Посмотрите в ссылку, там совсем не то, что написано на странице. Плохо подтверждать текст, написанный от фонаря, первым всплывшим в голову адресом. — Эта реплика добавлена участником Kris7 ( • в )

Что я вам говорил насчёт фразы "к удалению" ? Во первых, КУ это название форума где удаляют статьи. Во вторых, если вы обнаружили подлог, то вы должны его продемонстрировать на СО статьи. Mistery Spectre 11:42, 13 апреля 2012 (UTC) [ ]

• Ув. Mistery Spectre, участник повторно вводит заявления, не согласующиеся интерсубъективной реальностью, не думаю, что есть предмет для дискуссии. -- Van Helsing 11:45, 13 апреля 2012 (UTC) [ ]

Какой какой реальностью? ) Kris7 11:50, 13 апреля 2012 (UTC) Kris7 Kris7 11:50, 13 апреля 2012 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

-- El-chupanebrei 19:34, 29 июня 2013 (UTC) [ ]

Хочу предупредить, что дальнейшая попытка убрать шаблон "к удалению" из статьи закончится блокировкой. -- Q-bit array ( обс. ) 18:03, 14 сентября 2019 (UTC) [ ]

Продолжение удаления служебных шаблонов. Сутки блока. — El-chupanebrei ( обс. ) 03:27, 15 сентября 2019 (UTC) [ ]

с претензией на "объективность" - вы делаете и рассчитываете, что никто не заметит, или что теперь вы будете обвинять меня в ведении войны правок?. Qkowlew ( обс. ) 10:00, 4 мая 2020 (UTC) [ ]

• Извините, перечитал. Вы просто стёрли добавленный дубль утверждения. Qkowlew ( обс. ) 10:22, 4 мая 2020 (UTC) [ ]

Прекратите, пожалуйста добавлять искажённые факты. Если в источнике говорится, что есть слабые доказательства эффективности, значит мы не можем писать о том, что их нет вообще. Научное обоснование — это не то же самое, что и доказательства. Большая часть применявшихся терапий научно обоснована, но без доказательств эффективности. Под научным обоснованием понимаются некоторые теоретические предположения, а не практическая эффективность. В теории могут быть случайно обнаруженные лекарства, для которых будут доказательства эффективности, но пока не будет научного обоснования. Сами поправите? -- D6194c-1cc ( обс. ) 04:34, 19 марта 2021 (UTC) [ ]

• Так я как бы уже исправил, с "неэффективны" на "нет доказательств разницы эффективности между данными средствами и плацебо", уж извините - это прямая цитата из исследования. Или о чем Вы вообще? Kris7 ( ) 00:33, 20 марта 2021 (UTC) [ ]

• «По состоянию на март 2021 года не существует научно обоснованного лечения COVID-19.» — Что это? Все терапии были научно обоснованы. Почему в неэффективные средства был причислен интерферон бета-1a, если метаанализ не смог сделать какие-либо выводы по снижению смертности из-за недостаточного количества данных? То же самое касается плазмы выздоровевших. Это из того, что быстро успел проверить. -- D6194c-1cc ( обс. ) 08:55, 20 марта 2021 (UTC) [ ]

• Вы источник читали вообще? Вот как написано в обзоре, ровно так я и написал тут, это прямая цитата. Это вообще все вопросы не ко мне, а к авторам обзора. А точнее к своему не умению читать источники. На вопрос "почему причислен" там дается исчерпывающий ответ Kris7 ( ) 00:18, 21 марта 2021 (UTC) [ ]

• Я в источнике видел прямо противоположное добавленному в статью. Отсутствуют доказательства эффективности, а не научное обоснование. Для отдельных лекарств недостаточно данных, чтобы делать выводы о эффективности или неэффективности. Приведите цитаты, откуда Вы интерпретировали информацию, попробуем разобраться. Чтобы понимали, в пробирке даже гидроксихлорохин показывал результаты, научное обоснование было, это не травки какие-нибудь из фитотерапии и не гомеопатия. -- D6194c-1cc ( обс. ) 13:03, 21 марта 2021 (UTC) [ ]
• Привёл в соответствие с источником,прошу обратить внимание, что в отношении гидроксихлорохина и лопинавира/ритонавира есть доказательства неэффективности, в то время как по остальным недостаточно данных для подобных выводов. Так или иначе, спасибо за добавление информации, хороший источник с чёткими критериями. -- D6194c-1cc ( обс. ) 17:53, 26 марта 2021 (UTC) [ ]

• По поводу правки отправил запрос на ЗКА: [2] . -- D6194c-1cc ( обс. ) 07:18, 2 мая 2021 (UTC) [ ]

Прошу вас не делать Википедия:Отмена правки в случаях, когда необходимо открывать обсуждение по ситуации. Saramag ( обс. ) 02:46, 3 мая 2021 (UTC) [ ]

Вы неаккуратно поправили шаблон: , и в результате все статьи, в которых он стоит (а их несколько) получился полный развал разметки, см. напр., Метамизол натрия . Это действие, приведшее к массовой порче внешнего вида и содержимого, пришлось откатить . К сожалению, Вы снова вернули разваленную разметку ( , кроме того, должен напомнить, что не следует делать отмену отмены — лучше бы разобраться с причинами отмены и обговорить). И вот прямо сейчас 18 статей выглядят совершенно неприемлемо…, bezik ° 09:07, 2 июня 2022 (UTC) [ ]

• bezik Да я не против отката, просто это был самый очевидный способ получить быстро ответ, что там не так. Выглядело в предпросмотре вроде норм Kris7 ( ) 04:09, 8 июня 2022 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега! Пожалуйста, обратите Ваше внимание на то, что при удалении содержимого повторно использующейся в статье именованной сноски образуется нарушение принципа проверяемости , легко определяемое по хорошо заметному красному сообщению об ошибке отсутствия содержимого сноски, как это произошло здесь . Пожалуйста, проверяйте результат Ваших правок на предмет подобных ошибок и, в случае их обнаружения, исправляйте их, пожалуйста, самостоятельно. Заранее спасибо за понимание. P.S. Данную конкретную ошибку я уже исправил. — Jim_Hokins ( обс. ) 10:21, 9 сентября 2023 (UTC) [ ]

• Понял, учту. Хотя по правде говоря шаблоны пока даются сложновато. Kris7 ( ) 16:22, 9 сентября 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов , с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов . Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения . — Deinocheirus ( обс. ) 03:31, 30 января 2024 (UTC) [ ]