При вопросах можете обратиться к участнику DR — 08:53, 13 января 2009 (UTC) [ ]

Какое отношение этот случай имеет к терактам сентября 1999 года? Если хотите, создайте отдельную статью о нём, но вряд ли он уместен в той статье, куда вы его поместили. SashaT 15:05, 7 марта 2009 (UTC) [ ]

• А вы не догадываетесь? Тогда спрошу так: какое отношение события в Рязани имеют имеют к взрывам? Может и об этом инциденте создать отдельную статью? Tutitkuni 09:27, 9 марта 2009 (UTC) [ ]
  • По Рязани: несколько человек (Березовский, Литвиненко и некоторые другие) считают события в Рязани очередной попыткой взрыва жилого дома сентября 1999 года. Именно поэтому информация об этом инциденте находится в статье. SashaT 14:41, 9 марта 2009 (UTC) [ ]
    • Я могу ошибаться, но именно по событиям в Армавире руководитель местной силовой структуры впервые (?) привлечен к ответственности за терроризм с большим сроком отбытия наказания. События же в Рязани таких юридических последствий не имели. Хотя, если сопоставить эти два индидента, то общая картина несколько проясняется. Армавир - это даже не инцидент, а прецедент. Вы так не считаете? Tutitkuni 10:13, 10 марта 2009 (UTC) [ ]
      • У нас принцип включения в статью какой-то не относящейся прямо к событию информации примерно такой: если авторитетные источники (например, журналисты, политики или историки) связывают эту информацию с этим событием, то эта инфа включается, а если не связывают - значит нет. "Историк Фельштинский назвал события в Рязани очередным подрывом дома", "политик Жириновский заявил, что Селезнёв сообщил о теракте в Волгодонске на 3 дня раньше, чем тот произошёл", "прокурор такой-то сказал, что взрывы домов организованы теми же лицами, что организовали нападение на Дагестан" и т.п. Если у вас есть авторитетные источники, которые связывают события в Армавире со взрывами домов сентября 1999 года, то вы можете их привести и тогда этот эпизод скорее всего останется в статье. SashaT 20:00, 10 марта 2009 (UTC) [ ]
        • События в Армавире - официально задокументированный факт с юридическими последствиями для силовых структур. Жаль, что этот факт широко не освещен и не прокомментирован. Хотя парадокс: на эту тему выходило несколько статей в "Российской газете". Правда, без комментарий и привязок. хотя привязки напрашиваются сами собой. Мне не понятно ваше желание удалить этот исторический (не побоюсь этого слова) прецедент из Википедии. Ссылки на "принципы включения в статью" в вашей интерпретации не уместны. "РГ" и "Новые известия" - это все-таки серьезные источники. То, что что-то комментирует Жириновский (что он не комментирует?) или Селезнев (кто о нем сейчас вспомнит?) - весьма натянутые отговорки... Да, собственно говоря. мне-то что? Если столь примечательная юридическая коллизия не представляет интереса... Зато события в Рязани... Тем более их комментируют Жириновский и отставные козе барабанщики... Ну-ну... Факты-то все равно останутся, пусть даже они будут вне Википедии. Зато рассуждениям о высосанной из пальца теории заговора отводится слишком ного места... В конце концов. скажите: был суд над участниками "рязанского нцидента"? Нет. Зачем столько шума? Зачем какая-то привязка к комментариям популярных в политике личностей? Есть факт. который логично вписывается в общую канву событий. Вот и все. Есть авторитетные ссылки. И не надо ничего выдумывать и играть правилами Википедии, о которых все прекрасно осведомлены. Tutitkuni 22:13, 10 марта 2009 (UTC) [ ]
          • Желание самое простое - видеть связную энциклопедическую статью о серии терактов сентября 1999 года, а не бессвязный набор разноообразных событий.
          • "хотя привязки напрашиваются сами собой" - если привязки напрашиваются "сами собой", то вы без труда сможете найти авторитетные источники, которые их связывают.
          • "Ссылки на принципы включения в статью" - это обычная практика редактирования статей в Википедии. Не я, так кто-то другой рано или поздно всё равно удалит неформат из статьи.
          • "Зачем столько шума?" - википедия основывается на авторитетных источниках . Сколько в них было шума, столько мы и описываем.
          • "Меня не покидает ощущение" - это просто смешно, если вы думаете, что мне сложно найти какие-то источники. Или думаете, что я не знал об армавирском деле (о нём достаточно подробно рассказывали по НТВ в своё время). SashaT 22:44, 10 марта 2009 (UTC) [ ]
• Ладно, не сердитесь. Про свои "ощущения" я пошутил... Просто у некоторых пользователей Википедии есть такой "пунктик": став инициатором написания статьи (в данном случае очень толковой) они почему-то считают ее чуть ли не своей вотчиной и слишком ревностно относятся к сторонним включениям (пусть даже и не всегда, как некоторым кажется, толковым). Tutitkuni 09:29, 11 марта 2009 (UTC) [ ]

Я расцениваю Ваши действия в статьях, основным автором которых является Участник:Sirozha , и, в частности, вынесение на удаление статьи Жимулев, Игорь Фёдорович как деструктивное поведение , продиктованное соображениями личной мести. Я предупреждаю Вас о недопустимости такой деятельности. В случае повторных нарушений этого рода Ваш доступ к правке статей Википедии может быть заблокирован в соответствии с Правилами блокировки . Андрей Романенко 22:55, 9 мая 2009 (UTC) [ ]

Это возмутительно. У вас еще поворачивается язык говорить о личной месте. Мои предложения конструктивны и не содержат оскорблений (в отличие от ваших). В правилах Википедии четко сказано, что любой зарегистрированный участник имеет право РЕКОМЕНДОВАТЬ статью к удалению или исправлению. А задача таких, как вы (администраторов) не кипятиться на критику а проверять подозрения. Пока никто не развеял моих подозрений, что Сирожа занимается пиаром своих преподавателей. Да пусть они и академики, но в правилах также четко записано, что Википедия - не коммерческая площадка и никому не позволено решать свои проблемы за счет площадей Википедии. На мои критические замечания вы отвечаете обвинениями в троллинге. Будте осторожны в высказываниях. Я сейчас же буду ставить вопрос о лишении вас прав администратора за некомпетентность, систематические оскорбления, нарушение правил и предвзятость. Думаю, многие меня поддержат. Возомнили себе бог весть все Tutitkuni 23:15, 9 мая 2009 (UTC) [ ]

За оскорбительные и неэтичные реплики в обсуждениях , я вынужден заблокировать Вашу учетную запись на один день. В дальнейшем, убедительно прошу воздержаться от общения в подобном стиле. Здесь так не принято. -- Сайга20К 03:21, 10 мая 2009 (UTC) [ ]

Ну да. так и было... А в это время Андрей Романенко вешал шаблоны по удалению Арахау со страниц Википедии на других языках ( и ). Пора вводить новое правило в русской Википедии: "Воспользуйтесь беспомощность оппонента, свяжите по рукам и ногам на сутки и мочите монтировкой, завернутой в добрые намерения" Tutitkuni 13:17, 11 мая 2009 (UTC) [ ]

В связи с продолжением неэтичного поведения ( и правки) Ваш доступ к редактированию ограничен на один день для предотвращения дальнейших нарушений. В целом Ваше поведение является явно деструктивным. Пожалуйста, потратьте некоторое время на изучение правил и руководств Википедии: обсуждения на Википедия:К удалению не являются голосованиями, блокировка в русскоязычном разделе никак не влияет на Вашу возможность участвовать в других разделах; предложение статьи к удалению в другом разделе не является «наушничеством»: участники английской Википедии не слепы и сами разберутся. В дальнейшем по поводу статьи пожалуйста обращайтесь на ВП:К восстановлению , а не в обсуждения участников и на форумы. — AlexSm 14:17, 11 мая 2009 (UTC) [ ]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Краснодар , но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте . Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Краснодар .

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО .

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник .

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву .

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке . — Сержант Кандыба 18:46, 12 марта 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Сержант Кандыба, мной внесены правки, первичный источник которых не указанный вами сайт, а советская энциклопедия 20-х годов прошлого века, которая никак не подпадает под Авторское право (лучше перечитайте эти самые права). К тому же я четко указал источник. Тем более, что вокруг утверждения, что якобы Краснодар был в свое время столицей Адыгеи много кривотолков. Прошу не удалять внесенные изменения в статью Краснодар , поскольку они проливают свет на историю вашего города.

Вот эти правки: "До 1860 г. Екатеринодар - гланый город Черноморского казачьего войска, а после - Кубанского областного правительства. В 1922-1937 г. (до образования Краснодарского края) Краснодар был административным центром Адыгейской (Черкесской) автономной области, территориально не входивший в ее состав.< ref >Адыгейская (Черкесская) автономная область // Большая советская энциклопедия, т. 1, М., 1926< /ref >"

ЗЫ: Вообще безобразие получается: если кто (пусть даже уважаемый человек) напечатает на своем сайте стихи, например, Пушкина А.С. На них что нельзя уже ссылацца? Поскольку следуя вашей логике получается, что эти стихи принадлежат уже не Пушкину, а тому. кто их опубликовал. Вам не кажутся абсурдными предъявляемые мне претензии? И еще чо-то там с блокировкой... помилуйте:)

С уважением Tutitkuni 19:07, 17 марта 2010 (UTC) [ ]

Аналогично прошу Вас ознакомиться с указанными в шаблоне ссылками по авторскому праву в проекте, и воздержаться от добавления Вашего текста, помимо прочего, в неуместный раздел, и тем более он дублирует информацию из прочих разделов. Какие-то «кривотолки» к статье отношения не имеют, это личные проблемы «кривотолкующих». -- Сержант Кандыба 20:11, 17 марта 2010 (UTC) [ ]

Я вам задал вполне конкретный вопрос: на каком основании цитата из советской энциклопедии не считается авторитетным источником? Почему эта цитата нарушает авторские права сайта, который пользуется открытыми источниками? Почему вы считаете что цитата помещена в неуместный раздел (мне кажется в уместный)? Какую такую информацию эта злосчастная цитата дублирует? Где конкретно? Не надо отделываться общими фразами про "кривотолкующих кривотолкеров":) Tutitkuni 20:17, 17 марта 2010 (UTC) [ ]

Конкретный ответ получите на форуме АП. Нарушает тем, что полностью совпадает с текстом на сайте, то же, что сайт мог у кого-то украсть, ВП не касается. Кстати, а СЭ вам разве давала право копировать информацию из неё? :) Потому что к введению она не имеет отношения. В разделе «история» про 1860 упомянуто, про Адыгею в статье вообще ни слова нет, поскольку к самому городу это отношения имеет (в соответствии, кстати, в вашими же утверждениями). Перепетиям же структуры Адыгейской АО и всего связанного с ней место в статье о ней, а вовсе не о городе, территориально в её состав и не входившем. -- Сержант Кандыба 20:28, 17 марта 2010 (UTC) [ ]

Советская энциклопедия уже ничо не может давать поскольку ее не существует и издавалась она в 1926 г. (!), если забыли. Вот вы пользуетесь кириллицей? А разве Кирилл&Мефодий давали вам права пользоваться изобретенными ими буквами? Мне кажется вы просто специально не хотите вставить мою цитату, поскольку считаете себя автором статьи про Краснодар? Но ведь она - коллективный труд. не надо никого опекать так жестко Tutitkuni 20:33, 17 марта 2010 (UTC) [ ]

Проблема в том, что текст расположен на сайте, имеющем ©, всё прочее — лирика. Далее, судя по вашим же словам, и по риторике на форуме АП и на СО одного из администраторов, вы этой цитатой хотите в статью продвинуть какую-то свою идею, не имеющую к статье никакого отношения, а это тут не пройдёт, ибо ВП — не трибуна и не чей-то блог, и статьи тут, совершенно верно, плод коллективного труда различных авторов, желающих писать о городе, а вовсе не об Адыгейской АО и истории её структуры. Всему своё место :) -- Сержант Кандыба 20:44, 17 марта 2010 (UTC) [ ]

• Ну вот, всё легко и просто можно решить, если захотеть. Достаточно было лишь написать своими словами и поместить в соотв. раздел :) -- Сержант Кандыба 20:53, 17 марта 2010 (UTC) [ ]

Кстати, интересно, как в издании 1926 года может быть текст вида В 1922- 1937 г. … Не просветите? :) -- Сержант Кандыба 20:16, 18 марта 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Сержант Кандыба, если у вас нет Большой Советской энциклопедии упомянутых годов, всегда запросто обращайтесь. Я готов вас просвящать бесконечно. Открываем статью (она сейчас у меня под рукой) и находим "Адыгейская (Черкесская) автономная область". Читаем: стр. 629 (т. 1, 1926 г.)"Адм. цент А.о. находится в Краснодаре, не входящем в состав А.о. Поселений городского типа в А.о. вообще нет"... Ну и так далее. А 1937 год (если подзабыли) - это год образования Краснодарского края, который не мог образоваться без столицы... Зачем со мной спорить, если вы не обладаете источниками, которыми обладаю я. не обижайтесь. Я просто хотел улучшить статью. О принадлежности Краносдара к А.о. (хотя очень старнном) все-таки нужно было указать в самом начале статьи. Но я не догматик; пусть будет компромисс. Согласитесь. что факт этот интересный и достойный того, чтобы о нем знали Tutitkuni 20:53, 18 марта 2010 (UTC) [ ]

Речь о том, что текст на один в один с вашим В 1922-1937 г. (до образования Краснодарского края) Краснодар был административным центром Адыгейской (Черкесской) автономной… , тогда как в издании 1926 года такого физически не может быть :) И не спорить тут лучше вам, поскольку, во-первых, вопрос уже решён (текст я переработал), а во-вторых, это просто смешно :) -- Сержант Кандыба 21:16, 18 марта 2010 (UTC) [ ]

А вам не смешно, что из-за нескольких предложений, внесенных для улучшения в "патрулируемую" вами статью вы устроили... как бы выразиться покорректнее... ажиотаж. Вместо того, чтобы проверить факт и устранить недочеты вы стали грозить бох знаит чем (блокировкой и проч.). Вы просто отмахнулись от интересного факта, который подкреплен открытыми источниками, не удосужившись привести контраргументы... Не хотел бы с вами ссорицца, но вы почему-то вместо того, чтобы признать очевидные факты пытаетесь меня в чем-то уличить. Да что собственно я такого сделал? Я просто внес правки, которые очевидны для историка. Статья про Краснодар изобилует лакунами. Но теперь я уже несколько раз подумаю, прежде чем пытаться что-то удучшить (не хочу тратить время на спор об очевидных вещах) Tutitkuni 21:27, 18 марта 2010 (UTC) [ ]

Никто вам ничем не грозил, это ваши личные домыслы, как и по остальному :) Склочность никогда не доводит до добра, любой вопрос всегда лучше решать мирно, через обсуждение. Удачи :) -- Сержант Кандыба 21:37, 18 марта 2010 (UTC) [ ]

Прежде чем давать советы, почитали бы лучше чонить про историю. А склочность лучше чем предвзятость, если речь идет о фактах (если вы заметили, я уже не обращаю внимание на ваши обзывалки в склочности и на угрозы, дескать, моя любознательность до добра не доведет. Ну-ну, посмотрим Tutitkuni 21:41, 18 марта 2010 (UTC) [ ]

Склочность — зло, и именно она и провоцирует любую предвзятость :) А ещё большее зло — наглая ложь :) Ну а по историю я достаточно начитан, не «чонить» :) И о каких это «обзывалках» и «добре» речь? Опять ваши домыслы :) Я лишь высказал обычные общефилософские рассуждения, это с вашей стороны какие-то необоснованные обвинения в «угрозах» исходять. Ещё раз удачи в работе! :) -- Сержант Кандыба 21:49, 18 марта 2010 (UTC) [ ]

Подтверждаю, склочность - зло. Но только такими фразами я прошу обе стороны больше не бросаться - это не слишком этично . А отдельные правки участника Tutitkuni вот здесь я квалифицирую как деструктивное поведение и выношу предупреждение. Прошу вас быть конструктивнее. -- lite 08:43, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

Я постараюс быть конструктивней, о Справедливеший Tutitkuni 14:31, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Laim 08:40, 15 мая 2010 (UTC) [ ]

• А также файлы:

1. Файл:Kolegov.jpg
3. Файл:QQtitle.gif
5. Файл:Vyria karasev.jpg
6. Файл:Cosmoglotta.jpg

--- Laim 08:40, 15 мая 2010 (UTC) [ ]

Разрешение на использование ряда изображений авторы обещали выслать в ближайшие дни Tutitkuni 15:27, 15 мая 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Tutitkuni! Вы создали статью Выря о реке, которая на современных картах называется Вир . Данные об этой реке, которой приводите Вы, значительно отличаются от справочных. Насколько достоверны Ваши сведения? Может Вы имели в виду другую реку? Если да, то откатите правки в статьях, ссылающиеся на реку Вир и которые Вы изменили. С уважением, -- Tretyak 15:12, 23 мая 2010 (UTC) [ ]

Поскольку река эта очень небольшая, то в большинстве атласов ее название вообще не приводится. Название Вир - украинское и читается не "вир", а "выр". Кроме того, в украинских диалектах зачастую "рь" произносится как твердое "Р". Поэтому правильнее, по русски называть эту речку Вырь (Выря), о чем есть ссылки на древнерусские летописи и словарь Брокгауза и Ефрона, Советскую первую энциклопедию 20-х годов. Ссылки я привел и ошибки быть не может. Украинский вариант названия реки я привел в скобках... Кроме того, статья "Выря" в википедии создана давно, а статьи "Вир" нет поэтому я счел целесообразным и логичным сделать ссылку на существующую уже статью.

И еще вы пишете: "Данные об этой реке, которой приводите Вы, значительно отличаются от справочных." Не могли бы вы поделиться хотя бы со мной этими "справочными данными". Я давно собираю материал про эту судьбоносную реку русской истории, но никогда не находил подробных справочных данных про нее. Tutitkuni 15:54, 23 мая 2010 (UTC) [ ]

• • Все Ваши ссылки довольно старые (~100 лет). Из современных источников могу предложить «Карта Генерального штаба. Лист М-36-033». Там река называется Вир . В качестве справочника могу предложить «Основні характеристики деяких малих річок України» (есть в Инете). -- Tretyak 16:46, 23 мая 2010 (UTC) [ ]

Я сторонник традиционной орфографии географических названий. Вир - это графическая копия (транслитерация) украинского названия реки. Ее транскрипция (фонетическое звучание) в украинском [выр] и в русском [вырь] (выря). Это из той же серии, что как писать Ашхабад или Ашгабад, Чебоксары или Шупокшары... А поскольку река Выря очень небольшая, то о названии в правильном звучании мало хто задумывался. Я посатраюсь найти дополнительные доказательства исторической правоты, если вас не устраивают приведенные мной источники. Надо бы поинтересоваться у историков и географов Tutitkuni 16:58, 23 мая 2010 (UTC) [ ]

• • • Вообще-то неважно, кто чей сторонник, неважно даже мнение историков и географов. Важны АИ . Карта Генерального штаба это достаточно авторитетный АИ. -- Tretyak 18:09, 23 мая 2010 (UTC) [ ]

Вы можете дать ссылку на этот авторитетный источник? Tutitkuni 22:45, 23 мая 2010 (UTC) [ ]

• • • • • • Например

Но ведь это украинский источник. А статья, как я смею предположить, пишется в русскую Википедию Tutitkuni 12:02, 24 мая 2010 (UTC) [ ]

• • • • • • • Вы не указали на ЛС свой возраст, но смею предположить, что Вы достаточно молоды и в следствии это не знаете, что Карты Генерального штаба — это на украинский источник, а источник СССР. А в то время все официальные названия давались на русском языке. После развала СССР и отказа на Украине от русского языка, эти названия остались последними «официальными». -- Tretyak 15:09, 24 мая 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Сергей Михайлович, я так же как и вы хочу докопацца до истины, но на сегодня нет точных данных как правильно называть эту реку Вир или Выря. "Вир" - это украинское название (скорее даже заимствование) в чистом виде и должно транскрибироваться, а не транслитерироваться по нормам русского языка. А "Вир" по украински читается [выр]. Можно ли прийти к компромису и дать оба названия этой реки: Выря (Вир) или Вир (Выря). Мне кажется это непринципиально: главное чтобы разные точки зрения были представлены (тем более, что моя версия произношения реки подтверждается исторически: летописями, энциклопедиями и проч.) Всё, что связано с этой рекой мне весьма интересно (любопытно где она берет исток и как сами местные жители ее называют). надеюсь на конструктивный диалог Tutitkuni 17:54, 24 мая 2010 (UTC) [ ]

• • • • У нас получается диалог глухого со слепым. Я Вам предлагаю АИ, а Вы мне фонетические изыскания. Есть ли у Вас хоть одна карта с Вашим вариантом названия. А если Вам интересно, где находится исток реки, то это легко можно выяснить по карте. -- Tretyak 20:12, 24 мая 2010 (UTC) [ ]

В самое ближайшее время я вам предоставлю АИ (если те[, которые уже есть в моих ссылках, вам недостаточно) Tutitkuni 20:32, 24 мая 2010 (UTC) [ ]

И все-таки интересно, вы ж не будете спорить, что Вир читается по украински "Выр"? Или будем спорить? Вот (Историко-статистическое описание Харьковской епархии из Энциклопедии истории Слободской Украины) - названия Вир и Вырь взаимозаменяемы. То что эти названия употреблялись не вызывает сомнения, хотя возможно Выря - устаревшее, а Вир - принятое под давлением укр. орфографии Tutitkuni 21:07, 24 мая 2010 (UTC) [ ]

• • • В энциклопедии приводятся факты, подтверждённые авторитетными АИ, а не результаты исследований и предположений. А Филарет (Гумилевский) умер в 1866 году, значит Вашему АИ минимум 150 лет. А если Вы внимательно прочтёте этот источник, то увидите, что в нём реку называют Вир (или Вира), а Выря - это город. -- Tretyak 05:34, 25 мая 2010 (UTC) [ ]

Но вы так и не ответили на мой вопрос: как звучит название речки "Вир" в первоисточнике (на украинском языке)? Конечно же, Выр (в диалектах Вырь и Выря, на что есть АИ, приведенные мной пусть им и более ста лет, а у вас только военная карта и та - перевод с украинского). Может, хватит спорить со мной? Я уже предложил вам компромиссный вариант, но вы все никак не угомонитесь. "Вир" - это написание (но не звучание) украинского гидронима! Звучание его - [Выр] (Вырь, Выря) Tutitkuni 21:21, 25 мая 2010 (UTC) [ ]

• С Вами всё понятно. Конец дискуссии. -- Tretyak 19:24, 26 мая 2010 (UTC) [ ]

А никакой дискуссии и не было: кроме ваших попыток навязать свое мнение. Уходить от конкретно поставленных мной вопросы - это видимо тактика такая да? Tutitkuni 20:11, 26 мая 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Албанская мифология . К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления . Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Raise-the-Sail 12:54, 29 мая 2010 (UTC) [ ]

Хорошо, я так и сделаю Tutitkuni 12:56, 29 мая 2010 (UTC) [ ]

Убедительная просьба - перестаньте расставлять ссылку на статью Периодика на искусственных языках во все статьи, отдалённо касающиеся темы периодической печати. В статьях о цензуре, пропаганде, журналах на английском или испанском языках этой ссылке точно не место. Pessimist 06:55, 3 сентября 2010 (UTC) [ ]

Давайте не вешать ярлыки, ОК? Убрали ссылку, считаете неуместной и сразу трубите о спаме. Может быть я и погорячился где-то по запарке лишку добавил. Убрали и молодец... я что возражаю или препираюсь с вами? Tutitkuni 16:05, 4 сентября 2010 (UTC) [ ]

Добрый день. Пожалуйста, по возможности пользуйтесь кнопкой «предварительный просмотр» вместо последовательной записи мелких исправлений. При добавлении сообщения на странице форума это позволит меньше отвлекать других участников, не создавать другим участникам конфликты правок, и упростит чтение истории правок страницы. Заранее спасибо. — AlexSm 19:54, 6 сентября 2010 (UTC) [ ]

Извините, я не думал, что это как-то отражается на участниках. Tutitkuni 20:30, 6 сентября 2010 (UTC) [ ]

Пожалуйста, в далъьнейшем воздержитесь от своей уже записанной подписи участника. Такие правки на странице форума никому не нужны. — AlexSm 21:11, 6 сентября 2010 (UTC) [ ]

В связи с раскрытием личных данных вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

-- David 21:15, 6 сентября 2010 (UTC) [ ]

Я заинтересовался Вашими правками в статье происхождение названия славян . Кем издана энциклопедия "Народы и культуры мира" 1999 г.? На кого ссылаются авторы статьи в этимологии слова clovek > slovak, которую еще Карамзин считал народной? Что за лингвисты её выдвинули? Напомню, что фонетически она крайне странна (ни чь на s, ни ять на а как бы нигде больше не меняются) и требует гипотезы о переразложении основы slov-ak, так что от неё сразу образовались новые этнонимы. -- Mitrius 16:40, 26 сентября 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте. (Это вы пометили ссылку "неавторитетный источник"?). Смею Вас заверить, что источник весьма авторитетен. Если быть точным, он называется так: Народы и религии мира: Энциклопедия / Гл. ред. В.А. Тишков - Большая Российская энциклопедия, 1999. - 928 с.: ил. (энциклопедия издана Научно-редакционным советом научного издательства "Большая Российская энциклопедия" и Институтом этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН). Этимология слова "clovek > slovak" дана в статье "Славяне" (подписана А.С. Мыльниковым и К.В. Чистовым) Tutitkuni 15:04, 28 сентября 2010 (UTC) [ ]

Я. Но они же этнографы, а не лингвисты! Какие еще этимологии они дают? Можно привести этимологическую часть статьи целиком? -- Mitrius 16:43, 28 сентября 2010 (UTC) [ ]

Вы и сейчас считаете, что указанный мной источник неавторитетен? (причем здесь то, что являются исследователи этнографами или лингвистами). Статья в энциклопедии достаточно объемная. Могу привести только часть цитаты по существу Tutitkuni 16:58, 28 сентября 2010 (UTC) [ ]

Вот она: "Происхождение этнонима славяне недостаточно ясно. По-видимому, он восходит к общеиндоевропейскому корню, смысловым содержанием которого является понятие "человек", "люди", "говорящие". В таком значении этноним славяне зарегистрирован в ряде славянских языков (в т.ч. в древено-полабском языке, где "славак", "цлавак" означало "человек"). Этот этноним (ср. словенцы, словаки, словинцы, словени новгородские) в разн. модификациях чаще всего прослеживается на периферии расселения славян..." Tutitkuni 17:05, 28 сентября 2010 (UTC) [ ]

• Да, считаю недостаточно авторитетным: непрофессионалы в области лингвистики берутся реконструировать "общеиндоевропейский корень" на базе полабского (при том, что в праславянском начальное ч для человека и -к- в корне и с для славян с другой огласовкой, ср. Трубачёва и кого угодно) либо пересказывают других непрофессионалов (без ссылки). Кроме того, похоже, они даже не излагают отдельной версии, а смешивают несколько этимологий. Если они имеют в виду индоевропейский корень "люди" -- это версия с "с-лаос", если "говорящие" - то это версия со "слово". Снимаю этот раздел до появления ссылки на лингвистический источник, внятно говорящий о том, что, собственно, имеется в виду. -- Mitrius 06:43, 29 сентября 2010 (UTC) [ ]

  Просьба не воевать и не отменять эту правку; ни к чему хорошему для Википедии это не приведёт. Я сейчас напишу Давиду и Панини. -- Mitrius 06:45, 29 сентября 2010 (UTC) [ ]

• Я не нашёл ничего лучше, кроме как процитировать старого доброго Фасмера (1987:IV/328-329 и III/664-666).

И это только начало, в обеих статьях приведено множество теорий о происхождении этого слова, включая самые невероятные (и это — только на момент составления словаря, т.е. 50-ые годы). Новейшее издание словаря 2007 года предлагает другие «сводки прочих маловероятных этимологий». Боюсь, что ваша версия относится именно к этим, т.к. Mitrius прав — переход č→s и обратно нигде больше не засвидетельствован, а попыток объяснить этимологию этих слов была масса, включая и на первый взгляд совершенно «авторитетными источниками». -- David 19:06, 29 сентября 2010 (UTC) [ ]

Понятно стремление установить истину, но речь ведь, как я понял идет не столько о том - что правда, а что нет - а в перечислении в статье теорий (даже наименее вероятных) происхождения этнонима... Непонятно почему исключена одна из них (clovek > slovak), имеющая ссылки на авторитетный источник - издание РАН, а другие (От *kleu- — «слывущие», «о которых идёт слава»; От *slovo — «говорящие понятно»; Славяне и греческое слово со значением «раб») оставлены. Неужели гипотеза "славяне - раб" заслуживает большего внимания и более авторитетна, чем "славяне - человек"? Напомню, что речь идет всего лишь об упоминании гипотезы, а не об утверждении ее истинности... Tutitkuni 21:00, 29 сентября 2010 (UTC) [ ]

Разумеется, теория о родстве с *kleu более чем приемлема, учитывая, что греческий — язык « кентум », а славянский — « сатем ». Что касается греческого слова «раб», то я советую почитать также английскую статью , там немного раскрывается эта тема. Это общеевропейская тенденция, подробнее об этом можно прочитать ещё, например, (хотя лично я видел эту информацию в нескольких учебниках по романистике, но почти везде с оговоркой «возможно», поэтому я склонен больше доверять теории родства с греч. словом). Обе эти теории — значимые и освещены в достаточном количестве независимых авторитетных источников, поэтому они должны быть освещены и в статье. -- David 21:57, 29 сентября 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Tutitkuni! Вмешаюсь-ка в дискуссию и я. Насколько я понял, Вы настаиваете только на включении в статью версии clovek > slovak, но не на её истинности? Тогда предлагаю решить проблему следующим образом: включить данную гипотезу в статью, но при этом маркировать её так, как нужно маркировать фантастические этимологии. Пример из статьи Ольха : "Долгое время в науке бытовала методологически несостоятельная точка зрения...". Мой вариант для Вашей версии: "Нелингвистами также высказывалась фантастическая гипотеза...". Что скажете? पाणिनि 05:23, 30 сентября 2010 (UTC) [ ]

Я не против. Ведь при восстановлении раздела "clovek > slovak" больше пользователей смогут принять участие в поиске ссылок на другие источники, указывающие на эту гипотезу. Tutitkuni 01:42, 1 октября 2010 (UTC) [ ]

Э нет. Конечно, эта гипотеза откровенно фантастична, но чтоб это написать в статье, нужен источник, где это написано, а серьёзные историки часто игнорируют откровенную фантастику ( ВП:МАРГ ). Поскольку в лингвистических АИ эта гипотеза просто не упоминается и большого резонанса в обществе, в отличие от "рабской" версии, мелькнувшей у самого Достоевского, не вызвала, единственный выход пока - не упоминать её вообще. -- Mitrius 12:48, 2 октября 2010 (UTC) [ ]

Вот и я считал, что этимологии Исидора Севильского в статьях ольха и тополь упоминать не стоит, но другие участники настояли на обратном. Вообще, по-моему, Википедия нуждается в неком общем руководстве по этимологии: когда упоминаем, когда нет; что делать если нет критики в лингвистических АИ, но в нелингвистических упоминается; как правильно маркировать непризнанные и фантастические версии и т.д. पाणिनि 13:18, 2 октября 2010 (UTC) [ ]

С каких это пор источник академии РАН перестал быть авторитетным? Неужели для того чтобы ссылке на академические издания попасть в Википедию, на академиков должен ссылаться как минимум Достоевский или Пушкин:)? Tutitkuni 13:59, 2 октября 2010 (UTC) [ ]

С тех пор, что написан не лингвистами. Фоменко тоже академик РАН, но в ВП авторитетны лишь его математические суждения. В ВП:АИ сказано, что "учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены". Упоминание Достоевским и т. п. означает определённую роль явления по крайней мере в культуре (а не в науке). -- Mitrius 14:23, 2 октября 2010 (UTC) [ ]

Мне кааце, вы излишне категоричны... Как же тогда быть с ольхой и этимологией Исидора Севильского. Вы считаете его авторитетным лингвистом? Tutitkuni 14:50, 2 октября 2010 (UTC) [ ]

К тому же речь идет не об отдельном академике, впавшем в "запределье сознания" (типа Фоменко), а о солидном коллективном труде - Энциклопедии (на которой стоят ссылки на Большую российскую энциклопедию и Институт им. Н.Н. Миклухо-Маклая). Но этого мало. Надо, чтоб еще об этом факте известные писатели помянули Tutitkuni 14:56, 2 октября 2010 (UTC) [ ]

• Я бы и Исидора убрал. Но у него по крайней мере большая роль в культуре, а какая роль в культуре у этого издания РАН, публикующего информацию, не подтверждаемую профильными АИ, неясно. -- Mitrius 15:18, 2 октября 2010 (UTC) [ ]

А причем здесь культура, если речь о гипотезах (гипотезах) в этимологии Tutitkuni 15:29, 2 октября 2010 (UTC) [ ]

При том, что этнографы - не этимологи (это разные науки), а этимологических АИ нет, значит, гипотеза не имеет научной значимости, а другая значимость (например, в культуре) тоже не показана. ВП:ПОКРУГУ . -- Mitrius 15:31, 2 октября 2010 (UTC) [ ]

Вот нашел ссылку на полный текст статьи " " в Энциклопедии «Народы и религии мира» И вот еще ссылка на гипотезу словак-цловек: Георгий Щекин, президент Международной Кадровой Академии (Киев), (Текст выступления на VIII Всеславянском съезде, 2-5 апреля 2001 г., Москва.)... Правда, не знаю, окажется ли источник авторитетным -- Tutitkuni 19:16, 10 октября 2010 (UTC) Как интересно! Оказывается Мыльникову и Чистову , чьи подписи стоят под статьей "Славяне" в Энциклопедии посвящены статьи в Википедии (к сожалению, они покойные, но для Википедии это дополнительный критерий значимости): Александр Сергеевич Мыльников (24 августа 1929, Ленинград – 3 февраля 2003) – крупный советский и российский историк. Кири́лл Васи́льевич Чисто́в (20 ноября 1919 — 29 октября 2007) — один из крупнейших русских фольклористов, авторитетный и международно известный представитель отечественной гуманитарной науки, член-корреспондент РАН. -- Tutitkuni 19:40, 10 октября 2010 (UTC) [ ]

Поэтому, Mitrius, вы уж не серчайте, но вновь открывшиеся обстоятельства и обнаруженные источники заставляют меня вернуть снятый вами раздел. Черновой раздел я размещу ниже, а затем перенесу на страницу, курируемую Вами, как филологом-- Tutitkuni 20:03, 10 октября 2010 (UTC) [ ]

Историк А. Мыльников и фольклорист К. Чистов высказывали гипотезу, что, что этноним славяне восходит к общеиндоевропейскому корню, смысловым содержанием которого является понятие «человек», «люди», «говорящие». В таком значении этноним славяне зарегистрирован в ряде славянских языков (в т.ч. в древено-полабском языке, где «славак», «цлавак» означало «человек»). Этот этноним (ср. словенцы , словаки , словинцы, словени новгородские) в разных модификациях чаще всего прослеживается на периферии расселения славян. Этот этноним ( словаки , словенцы , словинцев, словене новгородские) в различных модификациях чаще всего прослеживается на периферии расселения славян. В таком случае этот этноним становится в один ряд с ранними племенные самоназвания (эндоэтнонимами), означающими просто «люди», «собственно люди», аналогично самоназваниям « ненец », « нивх », « айну », « инуит », « вайнах » и многие другие.

Примечания

Ознакомьтесь с правилами ВП:АИ

Если вы продолжите вставлять тексты в статью Происхождение названия славян в обход правил, я подаю сюда: ВП:ЗКА

И с этим случаем всё просто. Придётся отказаться от упоминания гипотезы, которая специалистами в этой области не считается серьёзной. Longbowman 02:18, 12 октября 2010 (UTC) [ ]

Не могли бы вы пояснить: почему упоминание гипотезы "От цловек" допустимо в Энциклопедии, изданной под редакцией "Большая Российская энциклопедия" и недопустимо в Википедии?-- Tutitkuni 18:21, 12 октября 2010 (UTC) [ ]

Вам уже это несколько человек объясняли. Могу только предложить перечитать. Вы можете считать себя объективно правым, но пока столько народу здесь с этим не согласны, ничего нельзя поделать. Доводы - они выше. Longbowman 18:27, 12 октября 2010 (UTC) [ ]

Да, видимо пока придется согласиться-- Tutitkuni 18:31, 12 октября 2010 (UTC) [ ]

Я рекомендую вам прекратить преследовать меня на внешних ресурсах, равно как и поливать грязью других участников проекта. Garden Radish 16:04, 12 октября 2010 (UTC) [ ]

Никак не могу найти полный текст на русском языке чилийской поэмы Араукана, необходимой для дальнейшей работы над статьей. переводы вроде делались. Например, С. Протасьевым. Поиск по Интернету пока не привел ни к каким результатам. Неужели никто не выложил эту замечательную поэму в электронном варианте?-- Tutitkuni 18:51, 12 октября 2010 (UTC) [ ]

На мой взгляд, эти башни едва ли имеют общее происхождение с нурагами — их разделяют тысячелетия, или со сванскими или чеченскими башнями — их разделяют тысячи километров. Скорее тут речь идёт об общем социокультурном феномене, характерном для скотоводческих обществ при слаборазвитом земледелии, который возникал независимо в различных географических центрах. Аналогичные башни были и у индейцев навахо — вряд ли их занесли туда сваны или албанцы. -- Dmitri Lytov 11:09, 14 ноября 2010 (UTC) [ ]

Пожалуй. я соглашусь с вашей фразой о том, что "Скорее речь идёт об общем социокультурном феномене, характерном для скотоводческих обществ при слаборазвитом земледелии". Я бы только еще добавил географическую привязку - средиземноморская, например (по гипотетической языковой семье)... К сожалению не знаком с башнями навахо... Вот взять распространение дольменов (есть даже такое понятие, как "дольменная культура"). Дольмены тоже есть в разных частях мира - в Индии и Индонезии хотя бы. Но серьезные исследователи не делают таких обобщений. Есть характерные отличия индийских дольменов от кавказских.-- Tutitkuni 13:57, 26 ноября 2010 (UTC) [ ]

тема перенесена с Википедия:Форум/Вниманию участников в связи с увеличивающейся неконструктивностью реплик автора темы и его трёхдневной блокировкой. — AlexSm 17:30, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Случайно натолкнулся на эту статью и удивился, что практически каждая цитата помечена "нет источника". Мои попытки расставить авторитетные источники сразу же натолкнулись на жесткий отлуп патрулирующего и тут мне стало все понятно... Интересно, а с каких пор "Грани" и "Коммерсант" и "Комсомольская правда" перестали быть авторитетными источниками? Вот полюбуйтесь [ ] и [ ]. По всему видно, Борисовым любопытная статья обезображена -- Tutitkuni 14:03, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Во-первых, нужно отметить, что участником Tutitkuni был совершён подлог источников. В приведённой вами статье «Комсомольской правды в Украине» нет ни слова об украинофобии, а в статье на Грани.ру лишь написано: «Интересно, бывал ли балующийся стихосложением дипломат хоть в одном московском книжном магазине, осматривал ли полки, ломящиеся от шовинистической, ксенофобской, антисемитской, антикавказской, антиукраинской да и антирусской, конечно же, литературы, - там всего хватает.» Во-вторых, да, для описания таких социальных явлений как украинофобия, антисемитизм итп. анонимная статья на сайте «Комсомольской правды в Украине» и статья журналиста и публициста Виталия Портникова на Грани.ру вряд ли подходят в качестве АИ. -- 14:22, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Также отмечаю, что своим высказыванием «Борисовым любопытная статья обезображена» вы нарушили правило ВП:ЭП . Между прочим эти запросы источником были проставлены не мною. -- 14:26, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Статья не анонимная, а с отсылающим источником к газете "Коммерсант". Вы с такой прытью удаляете ссылки на источники, что скорее всего никто не успевает улучшать качество ссылок. Пока я искал прямую ссылку на "Коммерсант" вы уже все вычистили. К ому же вы слишком буквально понимаете статью Украинофобия. Неужели вы ждете, что появятся цитаты в открытых источников с признанием в украинофобии. Но это же или просто смешно или просто некомпетентность. Я удивляюсь, как вы стали патрулирующим? -- Tutitkuni 14:30, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Посмотрите во что вы превратили статью. Вы же не даете никому никаких источников проставлять!! Ужос-ужос. Вы неконструктивно настроены (и не пытайтесь мою критику списать на неэтичность высказываний) -- Tutitkuni 14:32, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Но в самой же статье КП высказывания Путина как украинофобские не квалифицируются. Это вы сами их так квалифицировали. И уж тем более эти высказывания одного человека — не повод расширять понятие «Украинофобия». По публикации в Гранях аналогично — проставленный источник не подтверждает написанное. Обвинения в неконструктивности без анализа большого числа правок всё же нарушает ВП:ЭП , а двух приведённых вами диффов после объяснений участника Gleb Borisov явно недостаточно. Постарайтесь не переходить на личности, обсуждайте статьи. Track13 ^о_0 14:39, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Желаю вам успехов в посике АИ, в которых фигуры, подобные Путину сознаются в украинофобии:)))))))))))))))) -- Tutitkuni 14:47, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Признание никто не просит. Нужен авторитетный источник, в котором говорилось было, что человек А — украинофоб, иначе это оригинальное исследование . -- 14:58, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

А статья про человеков-украинофобах? Странно! Я думал она о явлении. -- Tutitkuni 15:05, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

О явлении. Но это вы, а не Gleb Borisov, приводите высказывания отдельных людей, которые украинофобскими никто не называет. Track13 ^о_0 15:10, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Как бы вы назвали человека, который заявил бы, что "Россия - это вообще не государство"? -- Tutitkuni 15:31, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Какая разница, как я бы его назвал? Моё мнение всё равно в статью не попадёт. Track13 ^о_0 15:50, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Какая разница? Одна дает а другая дразницца :))))))-- Tutitkuni 17:09, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Подобные реплики подпадают под определение классического троллинга. -- Ghirla ^-трёп- 17:12, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Кстати, обращаю внимание участников, что удалил мои вопросы (вот здесь гляньте что творится ) со своей странички обсуждения, что еще раз говорит о изначально неконструктивном настрое и вопиющей предвзятости ко всем кто хочет исправить и улучшить статьи, которые он столь жестко опекает. Может ли патрулирующий поступать столь бесцеремонным образом? -- Tutitkuni 14:37, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

• Он ничего не удалял, по диффу прекрасно видно, что он лишь перенёс вашу реплику и ответил на неё. Следующее бездоказательное обвинение в нарушении правил закончиться вашей блокировкой. Track13 ^о_0 14:41, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

А зачем нужно столь поспешно переносить в архив вопросы, на которые хочу получить ответ? В чем бездаказательность? Стоит немного покритиковать, как сразу же поступают угрозы. Посмотрите в каком безобразном состоянии статья, которую патрулирует Борисов -- Tutitkuni 14:44, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Какой архив? Ваша реплика была сверху страницы, он её перенёс вниз. И него на СО стоит шаблон о том, что добавлять темы нужно снизу. Так где он удалил ваш вопрос? Я не вижу, вот он , вместе с ответом. И в диффе это прекрасно видно, там зелёным подсвечена добавленная информация. А стоящей критики я от вас пока не увидел Track13 ^о_0 14:49, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

• И вот еще, что интересно. В статье Русофобия , как ни странно абсолютно все источники авторитетные (их особенно много в разделе Русофобия в Украине). Конечно же, там политики и политологи сознаются в русофобии -- Tutitkuni 14:56, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

И еще: Track13|о_0]], вы действительно считаете, что статья Украинофобия в хорошем состоянии и не нуждается в улучшении? Может, ее специально к такому состоянию подводят, а? Мне например, показалось это очень странным, о чем и поспешил проинформировать. Извините, что помешал в таком случае-- Tutitkuni 15:02, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Я так не считаю. Но от вас ничего дельного по улучшению я не увидел. Только две правки с неподходящими источниками и теорию о намеренном ухудшении, которая противоречит ВП:ПДН и мало чем подкреплена. Track13 ^о_0 15:10, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Посмотрите как неряшливо оформлена статья Украинофобия и как заботливо - Русофобия . Разве мыслить логически и сопоставлять - предосудительно (я не утверждаю, обратите внимание, а выражаю свои сомнения в добрых намерениях опекунов этих статей). Мне кажется должны представляться разные точки зрения. И очень странно, что газеты Коммерсант и КП, а также Грани признаны вами не АИ. -- Tutitkuni 15:36, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

После робких попытках улучшить статью мои правки были удалены мгновенно без попытки разобраться. Будто я привел источники из стенгазет и бульварных газетенок. После такого отлупа у меня пропало всякое желание править эту статью. Думаю, что и многие другие столкнулись с такой же ситуацией. Из чего я и сделал предположение об умышленном задурнении статьи. И рискну сделать еще одно предположение: наверное, вы Track13 и Глеб (скажите честно!) считаете, что русофобия в Украине есть, а украинофобии вообще не существует? -- Tutitkuni 15:41, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Хватит вводить в заблужение, попытка разобраться была, по двум заявленным диффам дано исчерпывающее разъяснение. И Коммерсант и Грани я «не АИ» не признавал, вы опять вводите в заблуждение. Я лишь сказал, что написанное в тех статьях никак не подтверждает те высказывания, к которым это поставили в качестве источника. Повторю, конструктива от вас я не вижу, только сплошные передёргивания, отвлечённые реплики и нарушения ВП:ПДН . Ещё одна реплика в подобном стиле — и мне придётся писать на ВП:ЗКА для привлечения стороннего администратора, и это, вероятно, для вас закончится плохо. Track13 ^о_0 15:50, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Вах, баюс-баюсь :))-- Tutitkuni 17:11, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

• Ссылки на газетные статьи, в которых журналист описывает своё видение, - это не АИ по данному вопросу. Нужны ссылки на социологов, историков. Желательно на научные рецензируемые издания. Кроме того, собственная трактовка каких бы то ни было высказываний, приведённых в данных статьях, не допустима - это орисс. Так что всё верно Глеб Борисов делает, а участник Track13 всё верно объснил. В чём проблема-то ? Psikos 15:59, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

А вы будто не вкурсе? Вы же тоже приложили руку к нынешнему внешнему виду статьи Украинофобия, которая сплош и рядом усыпана шаблонками "нет авторитетных источников" (честно признацца впервые встречаю такого рорда статью -- Tutitkuni 17:17, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейших . Срок блокировки — 3 дня, с учётом предыдущих блокировок. — AlexSm 17:22, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Pervyj nomer kn.jpeg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 ( обс. ) 16:02, 12 декабря 2018 (UTC) [ ]

Авторские права принадлежат редакции и журналистам. С уважением, -- Dogad75 ( обс. ) 16:03, 12 декабря 2018 (UTC) [ ]

• • Спасибо за замечания. Посмотрите, правильно ли я исправил? Tutitkuni ( ) 21:50, 12 декабря 2018 (UTC) [ ]