Руководство для быстрого старта	Добро пожаловать в Википедию, Agor153 !
Первые шаги	От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения . Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях GNU Free Documentation License , что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства. Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права . Другая частая ошибка — непонимание целей проекта. Википедия — это энциклопедия и ничто иное. См. подробнее — Чем не является Википедия . Статьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе, например владение языками или интересы . Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи . Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения , впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Именование статей
Как править статьи
Правила и указания
Изображения
Авторские права
Глоссарий

— Ace^eVg 19:28, 1 декабря 2007 (UTC) [ ]

Спасибо большое, надеюсь на сотрудничество и советы. Всего доброго!

Agor153 02:25, 2 декабря 2007 (UTC) [ ]

• Приглашаем в проект ПРО:Харьков ! Записывайтесь. Это ни к чему не обязывает:)-- Виктор Ч. 19:28, 4 декабря 2007 (UTC) [ ]

В воскресенье, 16 декабря 2007 , в 14-00 состоится викивстреча в Харькове . Приглашаем Вас принять в ней участие и по возможности записаться здесь . С уважением - участники.

Викивстреча состоялась, несмотря на мороз и гололёд. Подробности, отчёт, музыка и меню рассказаны в Википедия:Викивстречи/Харьков, 16 декабря 2007 .

— участники

Не стоит заставлять все математические формулы переводить в png-файл, добавляя \ , \, \!, _{}, \frac{}{} и т.п. Картинки дольше грузятся и представляют проблеммы при плохой связи. Вы можете изменить свои настройки (настройки ==> Отображения формул ==> Всегда генерировать PNG).-- Тоша 16:11, 28 декабря 2007 (UTC) [ ]

Спасибо, Тоша ! Это здорово поможет. А то я по неграмотности пользoвался подсмотренным у кого-то приёмом. Agor153 16:31, 28 декабря 2007 (UTC) [ ]

Да, убрал эти паразитные знаки там, где их больше всего наставил - Метод главных компонент .-- Agor153 17:03, 28 декабря 2007 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения) . Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить .

• SamokishBitvaZaZnamya.jpg : Лицензия без шаблона ( подробнее )

-- BotCat 22:02, 28 декабря 2007 (UTC) [ ]

Сделано! Но как спросить робота, всё ли сейчас в порядке ;)?-- Agor153 11:09, 29 декабря 2007 (UTC) [ ]

В принципе, если изображение действительно находится в общественном достоянии, то место его на Викискладе . Впрочем, можно оставить и так, если дела проектов Фонда , отличных от ru.wiki, Вам безразличны. Incnis Mrsi 11:45, 29 декабря 2007 (UTC) [ ]

Спасибо что прочли и высказались, но ваше мнение привело меня к выводу прямо противоположному Вашему выводу. Выскажите пожалуйста, ваши соображения в обсуждении статьи неон 15:08, 2 января 2008 (UTC) [ ]

От имени проекта Харьков — большое спасибо за Самокиша !-- Vizu -- 21:36, 3 января 2008 (UTC) [ ]

Спасибо, проект Харьков и Vizu — мы старались :)! А, кстати, почему Горбань на странице проекта все как-то числится в «Нужно улучшить» на том основании, что «статья создана&правится новичком» (то есть мной)? Если что не так, то и я мог бы :). А то как войду на проект Харьков , так вздрогну ;) (не принимайте слишком всерьёз этот вопрос).-- Agor153 22:04, 3 января 2008 (UTC) [ ]

Да мы завсегда - пожалуйста. А вот в проект записаться:)? Статью с комментарием помещал туда не я. Маленькими буквами писал тоже не аз. Кто это так "оформил" Горбаня - не знаю, честно.-- Vizu --

Спасибо, записался. И всё же чем Горбань кому-то так не показался, что был убран из "новых статей" в отстойничек? Работа согласована с профессионалами "по Горбаню". Совершенство недостижимо (многое возможно улучшить), но хотелось бы знать,... Мы же старались!!! :)))-- Agor153 22:37, 3 января 2008 (UTC) [ ]

Спасибо, а то 13 человек как-то не смотрелись. Вот 14 - другое дело, теперь нас много, примите искренние поздравления! При желании всегда можно найти, кто. Нужно смотреть по истории правок данной страницы, хоп - вот он! (а когда это было-то?).-- Vizu --

Ну, что же, буду работать массовкой :), для массы. Спасибо за подсказку - разобрался с историей. На необходимость улучшения выставил Ace^eVg 2 декабря, а из "новых статей про земляков" убрал... Vizu 7 декабря. Как теперь по Вики-этике? Статью я вроде улучшил (по крайней мере, имея в активе 4 полновесных статьи уже не вполне новичок, так, слегка неопытный...). Может вернём Горбаня из второй колонки (к улучшению) в третью ("новые статьи про земляков")? Николай Васильевич Горбань был бы рад вернуться в Харьков хоть так... (Кстати, он был дружен с Самокишем.) -- Agor153 00:15, 4 января 2008 (UTC) [ ]

Раз уж меня тут упомянули, то отвечу. Agor153 сделал свою первую правку 30 ноября 2007, так что когда обнаружилась эта статья, то я 2 декабря добавил комментарий, чтобы в дальнейшем не забыли её проверить — новички приходят и, в подавляющей массе, довольно быстро уходят, не доведя статью до нормального состояния, часто заливают copyvio, не соблюдают при написании НТЗ и т. д. — Ace^eVg 08:54, 4 января 2008 (UTC) [ ]

Доброй ночи. Причём тут "массовка"! Просто некоторые отдельные считают, что какие-то числа не совсем счастливые:) А убрал, потому что два раза одна статья повторялась в разных колонках, что непорядок. (Но её не помню, это техническая правка, а не комментарий). Щас мы этому Евгению статью Лопанский мост в недоделанные перенесём, чтоб знал:).. (она на самом деле неполная)-- Виктор Ч. 00:21, 4 января 2008 (UTC) [ ]

. Только хочу заметить, что абсолютно полной ни одна статья не может стать никогда — процесс развития любой статьи бесконечен.

P.S. Предлагаю по опыту других проектов ничего не переносить из списка новых статей, а просто в комментариях указывать все найденные недостатки. — Ace^eVg 08:54, 4 января 2008 (UTC) [ ]

Доброй ночи! Спасибо. У Вас сейчас сколько времени? А Горбань теперь рядом со своим учителем Багалеем (вероятно сменил бы его на кафедре со временем, но арест...) и с другом Самокишем. А про техническую правку я безусловно сразу догадался :).-- Agor153 00:48, 4 января 2008 (UTC) [ ]

Времени по Киеву 2:55, по Москве 3:55, по Петропавловску-Камчатскому 15:55, по местному википедийному Гринвичу 0:55. А кто ученик у Алексея Бекетова?-- Виктор Ч. 00:55, 4 января 2008 (UTC) [ ]

А.Н.Душкин, Я.Г.Лихтенберг, В.Г.Кричевский. Источник: Архитектурный вестник / Журнал / AB 2 (95) 2007, онлайн (я, надеюсь, правильно понял, какой Алексей Бекетов ;), а то есть рок-музыкант и есть спортсмен) -- Agor153 01:16, 4 января 2008 (UTC) [ ]

Спасибо! Естественно, не рок-музыкант, архитектор-- Виктор Ч. 01:20, 4 января 2008 (UTC) [ ]

Да, там же и учителя: профессора Д.И.Гримм и А.И.Кракау. "В его архитектурном образовании значительный след оставила работа у известного петербургского архитектора М.Е.Месмахера." -- Agor153 01:55, 4 января 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения) . Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить .

• SamokishTabunOrlovskihRysistyhMAtok.jpg : Лицензия без шаблона ( подробнее )

-- BotCat 23:01, 7 января 2008 (UTC) [ ]

Проверьте, пожалуйста, работу бота: лицензия PD-art|PD-Russia выставлена с самого начала (шаблон есть). Бот её не видит. Возможно, я что-то не так записал (?), но визуально все в порядке.-- Agor153 11:06, 8 января 2008 (UTC) [ ]

• Доброго времени суток! Если есть своё мнение, нельзя ли про Харьков/Харкив на Коммонз ?-- Виктор Ч. 23:05, 28 января 2008 (UTC): Большое спасибо! [ ]
  • Спасибо! А как участник проекта Харьков , Вы не хотели б проголосовать за генерал-полковника?.-- Виктор Ч. 12:38, 1 марта 2008 (UTC) [ ]
• Добрый день! Просьба, если можно, высказать любую личную точку зрения (если, конечно, она есть:) - [2] . Спасибо!-- Виктор Ч. 11:45, 3 апреля 2008 (UTC) [ ]

Укажите конкретно, где у Яковлевой, на какой странице или в абзаце сказано, что Мазепа несколько раз предлагал царю уничтожить Запорожскую Сечь Mazepa11 12:31, 11 мая 2008 (UTC) [ ]

• Еще раз прошу дать источник, где сказано, что Мазепа много раз предлагал царю царю уничтожить Запорожскую Сечь Mazepa11 13:33, 11 мая 2008 (UTC) [ ]

• • • У меня под рукой трехтомник "История запорожских казаков", дайте ссылку на номер страницы, где Мазепа неоднократно предлагал царю уничтожить Запорожскую Сечь. Mazepa11 20:24, 12 мая 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, Вы ссылаетесь на очень авторитетного историка Татьяну Таирову-Яковлеву, но Вы пишете о том, что Мазепа уничтожал города и украинцев и т.д. Это очень серьезно. У меня эта книга под рукой. Дайте, пожалуйста, ссылку на страницу, где об этом пишется. Я проверю, и если это правда, соглашусь. Mazepa11 19:59, 12 мая 2008 (UTC) [ ]

• Уважаемый коллега! Книгу Яковлевой я знаю очень хорошо, это АИ. Что касается репрессий Карла - нет вопросов, но Вы пишете о совместных уничтожениях городов Карлом и Мазепой, а также о репрессиях в отношении украинцев. Я еще раз Вас прошу, эта книга лежит передо мной, назовите номер страницы, где об этом пишется. Mazepa11 21:01, 12 мая 2008 (UTC) [ ]
  • С Вашими правками согласен. Но если речь идет о репрессиях, дайте страницу, где Яковлева об этом пишет. Mazepa11 21:10, 12 мая 2008 (UTC) [ ]
• Добрый день! Как участнику проекта, просьба высказать своё мнение (любое). Спасибо! -- Виктор Ч. 09:35, 2 июня 2008 (UTC) [ ]

Просьба высказаться про название нашего города на .Спасибо. -- Виталий 17:21, 27 июня 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Я не вполне понял, имеете ли Вы какое-то отношение к тексту ? Если да, то не могли бы Вы это как-то подвтердить? Если нет, то, боюсь, Ваши правки в статье Математическая модель является нарушением авторского права по отношению к автору указанного текста. Ilya Voyager 10:25, 5 августа 2008 (UTC) [ ]

Многоуважаемый Илья, Спасибо за Ваш вопрос - он кажется вполне естественным (и очень деликатным по форме, спасибо). Я имею 3 ответа. Во-первых , есть понятие правомерного цитирования . Оно может применяться для научных, информационных и образовательных целей и не нарушает авторского права, если объем цитирования оправдан, и нет искажений текста. Если это представляется важным, легко дам необходимую ссылку на законы. Поскольку представлено именно цитирование (в кавычках, с указанием источника, и не сплошь текст, а несколько особо важных в обсуждаемом контексте фрагментов), то авторское право не нарушено. Во-вторых , это цитирование цитирования! А именно, в книге Горбаня Хлебопроса (Наука, 1988) (на страницу которой Вы и я ссылаемся) цитируется статья сэра Рудольфа Пайерлса в рамках легального правомерного цитирования (Физматгиз это цитирование издал, и никто никогда правомерность цитирования не оспаривает). Я цитирую отдельные фрагменты этого правомерного цитирования (с четырьмя ссылками: на английское издание сэра Рудольфа, на русское издание, на книгу Горбаня-Хлебопроса и на ее онлайн версию). Также вполне легально. Более того, сама типология Пайерлса (занимающая основной объем цитат) обязана быть просто процитирована без искажений - так же как мы цитируем уравнения Максвелла, биологическую систематику, химическую систематику и т.п. В-третьих , для меня не составляет особенного труда получить официальное письмо Горбаня и Хлебопроса о разрешении на цитирование (хотя сам факт запроса такого письма вызовет огромное удивление, поскольку никто никогда не спрашивает разрешения на правомерное цитирование. Однако Вы можете сомневаться в правомерности цитирования - например, высказать мнение, что некоторые цитаты неоправданно велики или не соответствуют научно-образовательным или справочным целям. Если такие сомнения есть, пожалуйста, будем работать.-- Agor153 14:30, 5 августа 2008 (UTC) [ ]

PS. Нужна ли ссылка на правовые основания понятия "правомерное цитирование"?

Следуя духу Вашего замечания сократил цитирование где-то процентов на 30. Можно и дальше - вплоть до редуцирования к одному перечислению типов и примеров. Жду Вашего мнения.-- Agor153 14:50, 5 августа 2008 (UTC) [ ]

Just in case: "Об авторском праве и смежных правах"...Условия допустимого цитирования по действующему законодательству сведены к следующему:

• Во-первых, без согласия автора отрывки его произведения в виде цитат могут использоваться только в научных, критических, исследовательских, полемических и информационных целях. ...
• Во-вторых, цитироваться могут отрывки из произведений, обнародованных любым допустимым законом способом.
• В-третьих, цитирование допускается лишь в объеме, оправданном целью цитирования. ...

Елена Федоровна Галустян,

советник по правовым вопросам

Ассоциации книгоиздателей России"-- Agor153 15:37, 5 августа 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый Agor153 (кстати, я был бы признателен, если бы Вы назвали свое имя, так как называть Вас по никнейму алфавитно-цифровому мне не очень комфортно)! Я вполне в курсе существования права на правомерное цитирование, но я полагаю, что заимствованный текст, который находится сейчас на странице Математическая модель в секции «Классификация моделей», существенно превышает допустимый объем, «оправданный целью цитирования». В Википедии в этом отношении весьма строгие принципы, и цитирование обычно используется в основном для передачи прямой речи людей или в других случаях, когда не процитировать просто нельзя, но не для изложения текста источника, который можно пересказать своими словами — тем более не в случаях, когда содержимое цитаты составляет объем целой секции. (См. напр. ВП:АП-ЧАВО#Копирование «фактов» .) Обратите внимание, пожалуйста, на недавнюю дискуссию ВП:Ф-АП#Нарушает ли данная конкретная правка авторские права? , где обсуждаются близкие вопросы — по ней ясно видно, что наши принципы очень строги в этом отношении. Если Вы хотите проводить этот текст именно как цитирование, Вам нужно будет обосновать, почему мы обязаны его именно процитировать, а не можем изложить своими словами, в пересказе, как это обычно и делается. Ilya Voyager 15:59, 5 августа 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый Илья, во-первых, позвольте мне оставаться под "кличкой" (по ряду причин мне так удобнее). Во-вторых, касательно наших принципов и цитаты: Пайрлсовская классификация (очень симпатичная, кстати) должна идти в оригинальной форме. Нелепо придумывать свои названия типов и разъясняющие подзаголовки. Итак, следующий текст менять просто нельзя (недопустимо в принципе).

• Тип 1: Гипотеза (такое могло бы быть)
• Тип 2: феноменологическая модель (ведем себя так, как если бы…)
• Тип 3: Приближение (что-то считаем очень большим или очень малым)
• Тип 4: Упрощение (опустим для ясности некоторые детали)
• Тип 5: Эвристическая модель (количественного подтверждения нет, но модель способствует более глубокому проникновению в суть дела)
• Тип 6: Аналогия (учтем только некоторые особенности)
• Тип 7: Мысленный эксперимент (главное состоит в опровержении возможности)
• Тип 8: Демонстрация возможности (главное — показать внутреннюю непротиворечивость возможности)

Все остальное - просто перечисление примеров и мелкие пояснения + прямой текст Пайерлса, например, о Гейзенберге - также нелепо "пересказывать" краткий абзац воспоминаний Пайерлса о работе Гейзенберга.

Поскольку тема важна, и Вы имеете к статье отношение, гляньте серьёзно, Вы ведь имеете математическое образование. Просто мнение "много цитирование" не слишком конструктивно. Укажите одну необходимую правку - и пойдём дальше. Подчеркиваю, что прямого цитирования не слишком много, можно сделать меньше, если Вы настаиваете, но портить саму классификацию сэра Рудольфа не стоит :). Подчеркну, что раздел "1.1 Содержательная классификация моделей" сам по себе цитатой не является. При любой редакции "своими словами" он будет иметь удивительно похожую структуру: перечень типов + примеры и краткие пояснения. Изменения в самой классификации - это ОРИС.

Ну и наконец, мы можем спросить мнение авторов книги - это, думаю, один день. Они ответят мгновенно (если не в отэезде).-- Agor153 19:01, 5 августа 2008 (UTC) [ ]

ОК, я завтра постараюсь посмотреть на ситуацию более предметно. Я в целом согласен с тем, что не нужно пытаться что-то изменить по существу. Возможность связаться с авторами книги — это, безусловно, большой плюс, но пока этого делать не стоит, т.к. пока мы не вполне понимаем, какого типа разрешения мы бы хотели получить (и хотим ли вообще). Ilya Voyager 20:47, 5 августа 2008 (UTC) [ ]

Добрый вечер. Просьба, как участнику проекта, высказаться здесь про удаление шаблонов досторимечательностей, в частности . Спасибо. -- Виктор Ч. 16:57, 8 сентября 2008 (UTC) [ ]

Вы предлагаете привести источник насчет таких вещей, которые вовсе не требуют ссылки. Например, источник для: "Наполеон" Тарле расчитана на не очень грамотные широкие круги советского народа". "Наполеон" начал писаться в 1931. Каков был средний уровень грамотности в области истории тогдашнего населения СССР, Вы сами знаете, здесь не нужна ссылка. С другой стороны "Наполеон" явно расчитан на широкие круги, а не на специалистов (для специалистов она едва ли представляет интерес). Насчет искажений во славу Наполеона, на который Вы так же требуете источник: такие искажения относятся естественно к военной деятельности Наполеона, а здесь неточности очевидны. Для Тарле вообще характерно безалаберное описание военных событий. Приведу ссылку:Артамонов В.А. "Битва при Лесной": "Е.В.Тарле включил массу зарубежных источников в писавшуюся по жгучим следам войны 1941-45 гг. пристрастную работу "Северная война и шведское нашествие на Россию". Битва при Лесной изложена академиком широкими мазками и с многочисленными погрешностями." Достаточно упомянуть описание Тарле Аустерлицкого сражения, в котором русская армия якобы "погибала страшно", в том числе "несколько тысяч " - в замерзших прудах. Я заново написал статью в Википедии про Аустерлицкое сражение, убрав предыдущую, в которой давалось описание Тарле. За основу описания сражения я взял факты, и такое описание в сильной степени противоречит тому, что писал Тарле. Причину пристрастности Тарле легко понять. Какой же другой француз, имея такую возможность, на его месте не расписал бы яркими красками "гибель" при Аустерлице русских, которые незадолго до этого избивали революционную армию его сородичей в Италии и Швейцарии, как какое - нибудь стадо овец? Поэтому к Тарле надо относится критически и с иронией. Он был крупным популяризатором истории своей эпохи, популярно писал в основном о востребованном материале, но его труды не имеют такой исторической ценности, как например труды историка Лихачева по Древнерусской культуре. Они не имеют ценности для самой Франции, так как Тарле в работах о революции, Наполеоне, Талейране не установил ничего нового. Ценность их - идеологическая, в переизложении событий в плане, выгодном для идеологии СССР.С уважением 82.138.37.214

Добрый день. Поясните, пожалуйста, по поводу вектора в контексте. Там какая-то специальная терминология, чётко требующая термина "вектор"? -- korvin2050 21:15, 28 января 2009 (UTC) [ ]

Видите ли, "набор признаков" - это "номенклатура", т.е. список, например, "рост, вес, пол,..." (это поля базы данных, или имена столбцов таблицы). Объект же характеризуется упорядоченным набором значений этих признаков (значения полей или числа в клетках таблицы). Широко употребителен термин "вектор данных" (или, по-английски, "data point"). Такое геометрическое вИдение не обязательно, конечно, можно говорить "кортеж значений" (намного менее употребительно). Впрочем, и "набор признаков" иногда говорят, когда нет никакой возможности перепутать признаки и их значения.

Ага, понял. Спасибо. -- korvin2050 22:39, 28 января 2009 (UTC) [ ]

Добрый день! Не найдёте время посмотреть на статью Перцептрон ? Сейчас она является кандидатом в избранные . Раз вы специализируетесь на математическом моделировании, думаю, у вас будет что добавить или исправить. — Александр Крайнов 12:51, 13 февраля 2009 (UTC) [ ]

Коллега, не кажется ли Вам, что здесь явный перебор ...стал популяризоваться на Украине в качестве символа борьбы против России/Российской Империи, хотя 19 лет своего гетманства верно служил Российской Империи, извлекал из этого личную выгоду , и только в последний год жизни перешёл на сторону Швеции. , ВП:НТЗ . Mazepa11 22:36, 5 марта 2009 (UTC) [ ]

Дал Вам ответ по Тарле на его странице обсуждения. 20:04, 4 апреля 2009 (UTC) [ ]

• Проект:Кибернетика и ИИ SergeyJ 21:07, 31 мая 2009 (UTC) [ ]
  • Спасибо за доверие. Надо подумать. Термин "Кибернетика" сейчас не очень в ходу. Хотя идея, по сути, правильная.-- Agor153 21:35, 31 мая 2009 (UTC) [ ]
  • Ждем ... заходите ... SergeyJ 03:15, 1 июня 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Обнаружил на Викискладе несколько загруженных Вами картин Самокиша с неуказанными датами создания и шаблоном {{ PD-old }} , а именно:

• Файл:Bohun vs Czernecki battle.jpg
• Файл:Bohdan Khmelnytskyi in Kyiv.jpg
• Файл:Zaporozhians - Crimea.jpg
• Файл:Zaporozhians - Korchma.jpg
• Файл:Pogonia.jpg

Поскольку Самокиш умер в 1944 году, то его произведения по общему правилу перейдут в общественное достояние только 1 января 2015 года (70 лет со дня смерти), а сейчас в общественном достоянии находятся только работы, созданные им до революции ( {{ PD-RusEmpire }} ). Поэтому надо разобраться со статусом этих файлов, и удалить с Викисклада картины, написанные художником после революции. На тех картинах, где дата указана и которые были созданы в Российской империи, я уже изменил шаблон на корректный. Надеюсь на понимание. Если нужна какая-то помощь, обращайтесь. -- Blacklake 10:08, 11 ноября 2009 (UTC) [ ]

Прошу прощения, это не моя загрузка. Что касается датировок, то Погоня - это где-то 1908 г.б про остальные сразу не скажу.-- Agor153 00:19, 22 ноября 2009 (UTC) [ ]

Это я прошу прощения, увидел, что часть файлов загрузили вы, а остальные не посмотрел. Если у вас в ближайшее время будет возможность посмотреть даты оставшихся, дайте знать. -- Blacklake 21:48, 22 ноября 2009 (UTC) [ ]

Быть может у Вас есть какой либо ответ? Обсуждение:Уравнение_Пуассона Rivercarry 17:35, 12 февраля 2010 (UTC) [ ]

Ответил в обсуждении статьи.-- Agor153 00:20, 13 февраля 2010 (UTC) [ ]

Спасибо! Rivercarry 08:33, 13 февраля 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения) . Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• SamokishBitvaZaZnamya.jpg : Использована запрещённая лицензия ( )

-- BotCat 17:34, 10 июля 2010 (UTC) [ ]

Прошу прощения, использован шаблон Шаблон:Несвободный файл/ОДИ с заполнением обязательных граф. Не вижу, право, где используется "Запрещенная лицензия".-- Agor153 14:12, 11 июля 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:SamokishBitvaZaZnamya.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS 21:29, 11 августа 2010 (UTC) [ ]

Добрый день! Просьба высказать свое (любое) мнение. -- Vizu 08:32, 27 августа 2010 (UTC) [ ]

Относительно вашего комментария в обсуждении статьи " теория систем ". Вы зачем такое вообще пишете недоразумение?

• "Сейчас статья стала маргинальной и неточной" - вы предшествующие варианты вообще читали? Историю посмотрите, прежде чем такое писать. Вы неадекватны в своей оценке.
• "Общая теория систем (ОТС) - не является холистическим подходом. Перепутаны предистория и собственно ОТС" - там и не написано , что теория систем есть холизм; и ничего не перепутано (см. соответствующие подразделы). Вы читать вообще умеете, или бегло по тексту бегаете???
• "Можно писать полемические статьи о роли Богданова, можно обвинять Берталанфи - но все это не про ОТС как она существует в современной науке" - из исторического раздела имён Богданова и Берталанфи не выкинуть; ваше замечание тут вообще неосмысленно;
• "Вопрос о роли Википедии". Скажите, пожалуйста, в каком состоянии сознания вы находились, когда это писали? Это что за "вопрос о роли Википедии" в развитии теория систем? Так же спросите про роль Microsoft в становлении теорий Ньютона!
• "Думается, что надо быть, для начала, точным в отражении доминирующей точки зрания" - в настоящее время, если вы отслеживаете динамику современного научного знания, никакой определённой доминирующей точки "зрания", как вы выразились, не существует. А чего вам там "думается", как вы выразились, это другой вопрос.
• "а потом, возможно, добавить кратко ссылки на нетрадиционные точки зрения" - это откуда такие "нетрадиционные" точки зрения?
• "именно ссылки, а не свою оригинальную точку зрения" - какую к чёрту "оригинальную точку зрения"? если добавлен исторический раздел с именами, датами, названиями концепций - это не оригинальная точка зрения, а исторический раздел.

Убедительно вас прошу, подумайте , прежде чем оставлять вот такие вот неумные и неадекватные комментарии на странице обсуждения статьи, где каждое предложение вашего текста неосмысленно, а то и неинтерпретируемо (какой к чёрту вопрос о роли Википедии?? так и не понял) 217.118.90.223 01:34, 7 февраля 2011 (UTC) [ ]

Доброго времени суток! Приглашаю Вас на викивстречу украинских википедистов в Харкове . Более подробная информация о встрече по . Рады будем Вас видеть! С уважением, -- Kharkivian 22:33, 21 января 2012 (UTC) [ ]

С удаления снял. Надеюсь, что статья будет доработана, будут приведены независимые источники и т.д. -- El-chupanebrej 11:11, 11 марта 2012 (UTC) [ ]

Спасибо. Надеюсь также :). Кстати, GOOGLe Scholar дает около 400 цитирований книги Гаркави 1990 года. Около 50 обзоров. Но пусть более близкие люди поразбираются.-- Agor153 12:08, 11 марта 2012 (UTC) [ ]

Приветствую Вас и сразу прошу прощения, что машу кулаками после драки. Недавно подключился к проекту и, просматривая историю статьи „Термодинамика”, обнаружил Ваше замечание (2009 года), с которым не согласен. То обстоятельство, что Карно не физик-теоретик, а офицер-сапёр, вовсе не отменяет того факта, что термодинамика — составная часть физики, да и Ландау с Лифшицем в своём курсе теоретической физики уделили ей несколько страниц. С уважением Mayyskiyysergeyy 06:34, 6 июля 2012 (UTC) [ ]

И это тоже правда, но не вся. Химик может рассматривать ее как часть химии, а инженер - как инженерную дисциплину. Например, если Вы напишете, что "Нога - часть тела человека", то это будет правда (и в "Анатомии человека" про это написано), но и у кошек - тоже ноги, и у слонов - тоже :))). Не забудьте еще и медведей. Поэтому нельзя в преамбуле писать "термодинамика - раздел физики". Просто неграмотно. А у Ландау и Лифшица про термодинамику намного больше, чем несколько страниц. Читал-сдавал-помню. - Agor153 07:44, 6 июля 2012 (UTC) [ ]

Пламенный привет! Благодарю. Буду стараться. Одно дело — помнить слова Ферми, учившего Понтекорво, как нужно писать статьи в энциклопедию, и совсем другое — применять этот совет на практике. Этому мешают и объективные, и субъективные причины. Объективные: 1) Нет опыта — никогда не писал статей для энциклопедий. 2) В Википедии (и инете вообще) меньше месяца, так что просто ещё даже не знаю, как создать новый подраздел. Субъективные: 1) Этот материал лежал без движения очень и очень долго. В (примерно) 1974 году, после обсуждения с покойным ныне В.К.Семенченко, давшим „добро” на публикацию, даже пытался так поступить. Однако статья была не по профилю НИИ, в котором тогда работал, поэтому ничего у меня не вышло. „А дальше закружило, понесло…” Теперь вот отрываюсь. 2) На радостях приобщения к инету решил, что здесь смогу реализовать свои графоманские наклонности. Спасибо добрым людям, которые в весьма корректной и благожелательной манере учат уму-разуму, охлаждая тем самым мой пыл. P.S. „Пламенный привет” — прозвище одного из героев изданной в 30-е, если не ошибаюсь, годы повести „Сквозь револьверный лай” (она про экспорт революции, о чём позже писать было уже нельзя, а не про „красных дипкурьеров”, хотя название то же). Автора не помню, поэтому Яндекс помочь не смог, так что провожу поиск методом опроса корреспондентов: не знаете ли Вы, кто написал помянутую выше книгу? Ещё раз спасибо. Будьте здоровы, остальное купим! Искренне — Mayyskiyysergeyy 08:51, 8 июля 2012 (UTC) [ ]

Цитирую Ваши слова: „Поэтому нельзя в преамбуле писать "термодинамика — раздел физики". Просто неграмотно”. По мне так и можно, и нужно, и будет это и правильно, и грамотно. Поясню свою позицию. По образованию я химик, закончил химфак университета, где термодинамику излагали в курсе физхимии, дополнительно на физфаке прослушал курсы „Термодинамика” и „Статистическая механика”, проштудировал кучу учебников, монографий и статей (к слову сказать, почему-то до сих пор горжусь тем, что читал статью Шоу, который ввёл якобианы в матаппарат термодинамики). А поминаю я всё это исключительно для того, чтобы подчеркнуть: первый раз за свою жизнь слышу о том, что термодинамика не входит в состав физики. Но ведь куда-то же она должна входить? Куда именно — Вы не уточняете. Отсюда следует, что Вы либо относите её к химии, биологии или, например, географии, либо ставите её в один ряд с перечисленными дисциплинами, либо вообще выводите за рамки естествознания, что маловероятно, либо я Вас просто не понимаю. Не могли бы Вы прояснить свой подход к данной проблеме? В свою очередь спешу заявить, что оспариваемая мной и занимаемая Вами позиция не есть — с моей кочки зрения — неправильная позиция, просто ваша точка зрения, как минимум, не является общепринятой. Готов, если сочтёте нужным и возможным, к продолжению столь неожиданно возникшей дискуссии. С уважением — Mayyskiyysergeyy 10:04, 8 июля 2012 (UTC) [ ]

Спасибо. Ссылки будут, но позже: 1) переделываю раздел, 2) скачиваю из инета источники, на которые можно сослаться. Если «Эйнштейновские сборники» и монографии Мёллера и Шмутцера у меня под руками, то потерянную копию классической работы Фалька и Юнга из «Handbuch der Physik» (1954) надо ещё восстановить. В то же время из-за малого опыта работы в Википедии ещё не определился для себя с тем, какие ссылки в ней уместны, а какие — нет. Ясно, что ссылки, подтверждающие утверждение «2х2=4», явно неуместны; ссылки на статьи в научных журналах — исключение, а не правило; а ссылаться на учебники я просто не привык. Т. е. пока не ясно, какие сведения считать общеизвестными и не требующими специального подтверждения (по простоте душевной был уверен, что всё, излагаемое в этом разделе, вообще не требует отсылок, поскольку хорошо известно редакторам и модераторам разделов, но, ясное дело, не широким массам трудящихся, на которые, как я понимаю, и рассчитана Википедия). С уважением и признательностью Mayyskiyysergeyy 10:22, 18 июля 2012 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что правка нарушает следующее правило Википедии: Википедия:Этичное поведение . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Поясняю: не надо говорить участникам, что они «выходят за рамки», тем более, безо всяких на то оснований. -- Akim Dubrow 11:40, 5 августа 2013 (UTC) [ ]

Многоуважаемый Agor153 ! Обращаюсь к Вам с просьбой. Наш молодой коллега, а именно Участник:РоманСузи имеет желание написать в статью (см. предмет заголовка) о детерминированном хаосе , в подраздел о синергетике . Пожалуйста, помогите ему в этом. На его СО уже есть наш диалог, и я,.. да что там... мы все были бы очень признательны Вам, если бы помогли ему оформить его интуиции в рациональной форме. Проблема в данном случае в том, что авторитетных источников на эту тему не так уж и много, а Ваш опыт ему очень бы пригодился.

С уважением, Hamard Evitiatini 15:39, 3 июня 2014 (UTC) [ ]

На Ваш вопрос по поводу детерминированного хаоса навскидку предложу прототип популярной и почти энциклопедической статьи (по крайней мере, заготовки): АЛЕКСАНДР ЛОСКУТОВ. , "Компьютерра" № 47, 1998. А академической литературы о детерминированном хаосе - море. С уважением Agor153 18:16, 16 июня 2014 (UTC) [ ]

Сердечно благодарю за подсказку. С уважением, Hamard Evitiatini 15:23, 19 июня 2014 (UTC) [ ]

В комментарии к отмене Вы указали «Знаменитое Та́рле!» Можно ли уточнить, почему именно такое ударение. Я живу на улице Тарле, но все окружающие всегда делают ударение на последнем слоге. Мне стало интересно, а как правильно. KLIP game ( обс. ) 11:37, 12 мая 2021 (UTC) [ ]

Действительно, неправильное ударение на последнем слоге распространено. Тарле возмущался таким "офранцузиванием" его фамилии. Стала знаменитой его фраза «…я не француз, а еврей, и моя фамилия произносится Та́рле» - см цитирование этой фразы в статье. Я ни минуты не сомневался, что Ваша правка имела добрые намерения, но все же лучше следовать оригинальному ударению. Та́рле - не обрусевший француз, а малороссийкий еврей. С наилучшими пожеланиями! Agor153 ( ) 11:57, 12 мая 2021 (UTC) [ ]

Правка с ударением была не моя, я лишь обратил на неё внимание и мне стало интересно выяснить для себя вопрос. Спасибо за ответ. KLIP game ( обс. ) 12:41, 12 мая 2021 (UTC) [ ]

Простите, не прочитал имя того, кто внес правку. В любом случае, это исправление было внесено с добрыми намерениями. Agor153 ( ) 16:02, 12 мая 2021 (UTC) [ ]