При вопросах обращайтесь к участнику Jack Pomi , помощь будет оказана менее, чем за 6 часов. — 19:59, 30 декабря 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Созданная вами статья Янош Харматта слишком короткая . По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления . Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. Igor Borisenko ( обс. ) 12:00, 29 декабря 2021 (UTC) [ ]

Начнем по порядку. Цитирую: "Из сообщения ат - Табари известно , что царя эфталитов назывался Ахшунвар ( Вахшунвар , по другим данным имя царя было - Хушнаваз ".

У всех последних правителей среднеазиатских государства были арабские имена: Cеид Алим-хан , Насриддин-хан , Саид Абдулла-хан . У больше половины узбеков арабско-персидские имена. Говорит ли это, что они имеют арабское или персидское происхождение? Как можно видеть - нет.

"Ираноязычные племена по мнениям авторитетных издательств "Наука" и Академии наук СССР. Если не согласны, то прошу на СО привести докозательства о неавторитености "Науки" или Академии наук СССР. Интересно было бы узнать почему это не АИ"

В турецкой и венгерской тюркологии, эфталитов признают тюрками (Сефероглу, Мударрисоглу, 1986,29; Расонье Л., 1993, 73). Можно ли на основании мнения этих людей считать что-то истиной в последней инстанции? Из стать об АИ: "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению ."

Также: "Даже имея одни и те же первичные источники, разные аналитики могут приходить к разным выводам по поводу полученной информации. Авторы могут искать и находить такие первичные источники, которые согласуются с их точкой зрения. Осознаваемые и неосознаваемые искажения, ошибки и опечатки не всегда очевидны, лучший способ избавиться от них — сверять информацию с другими вторичными источниками".

Безусловно заслуживают внимания и уважения люди, которые больше других знают факты по какой-либо обсуждаемой теме и могут их честно представлять и комментировать. Но также не подлежит сомнению и то, что в научной дискуссии главные авторитеты — сами факты, а не интерпретаторы (иногда не совсем объективные, и которые могут просто ошибаться). Из статьи про АИ: "Факт — это то, что существует или существовало в реальности. В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области. Доверяйте фактам, в том числе фактам о мнениях, но не самим мнениям . Например, для нас является фактом, что Земля вращается вокруг Солнца. То, что Солнце вращается вокруг Земли, — не факт, но то, что так полагал Птолемей — снова факт "

Поэтому, не стоит быть настолько категоричным в формулировании статей. В данной ситуации нужно писать о точке зрения, а не утверждать.

"Закрепил мнения Прокопия авторитетными источниками Пигулевской и Брыкиной. Издательство "Наука" по мне это АИ, а если нет то прошу доказать на СО неавторитетность издательства "Наука""

В книги Пигулевской и Брыкина - вторичный источник, в котором некорректно использован первичный материал, т.е, в данном случае - цитата Прокопия об эфталитах была искажена. При свирении первоисточника и вторичного, обнаруживаются несовпадения.

Сравните цитату, которую вы привели и оригинал: " Хотя эфталиты народ гуннский и [так] называется , они однако не смешиваются и не общаются с теми гуннами, которых мы знаем, так как не имеют с ними пограничной области и не живут вблизи них…, они не кочевники, как прочие гуннские народы, но издавна обосновались на плодородной земле. Они одни из гуннов белы телом и не безобразны видом, не имеют и образа жизни, подобного им, и не живут какой-то звериной жизнью, как те, но управляются одним царем и имеют законную государственность, соблюдая между собой и соседями справедливость ничуть не хуже ромеев и персов."

Оригинал: " Эфталиты являются гуннским племенем и называются гуннами , однако, они не смешиваются и не общаются с теми гуннами, о которых мы знаем, поскольку не граничат с ними и не расположены поблизости от них, но соседствуют они с персами у северных их пределов, там, где у самой окраины Персии есть город по имени Горго 22. Здесь из-за пограничных земель они обычно воевали друг с другом. (3) Они не кочевники, как другие гуннские племена, но издавна живут оседло на плодоносной земле. (4) Они никогда не вторгались в землю римлян, разве что вместе с мидийским войском. Среди гуннов они одни светлокожи и не безобразны на вид. (5) И образ жизни их не похож на скотский, как у тех. Ими правит один царь и обладают они основанным на законе государственным устройством, живя друг с другом и с соседями честно и справедливо, ничуть не хуже римлян или персов."

Согласитесь, создается какое-то другое впечатление.

Вы пишите, что Прокопий выводит эфталитов из массагетов, цитируя, что он пишет, что гунны раньше назывались массагетами. Как вы определили ,что он говорит именно про белых гуннов и именно их "выводит из массагетов", а не об обычных, которые "не белые", и вообще всех гуннах? Понять нельзя - нужно только поверить. Вот тут Феофилакта Самоката выводит тюрков-авар из скифов: "среди скифских народов племя аваров является наиболее деятельным и способным" (История, VIII, 4).

А тут Менандр Протектор выводит тюрков Ашина от саков: "Турки, в древности называвшиеся саками, отправили к Юстину посольство с мирными предложениями." (История. Ехс. De leg. Rom. 151, 152.). И что будете с этим делать? Игнорировать? Или подгонять факты под хотелки? В последних двух случаях, между прочим ,понятно, что речь идет именно об аварах и тюрках Ашина, не о каких-то неопределенных гуннах - может быть белых "правильных", а может быть "черных", а может быть вообще всех, какого именно "выводит" непонятно.

Поэтому, я надеюсь вы перестанете заниматься выборочным предоставлением фактов .

— Максимумфактов ( обс. ) 16:44, 1 января 2022 (UTC) [ ]

• Эфталиты не могут быть тюрками просто потому, что их сравнивают с хионитами, юечжи, кушанами, кидаритами и тд. Кроме всего их язык был иранским и нет сведений об их тюркоязыности. Саки официально признаны ираноязычными. Турецкая наука признает всех тюрками, от скифов до аланов и тд. Венгерская историография не совсем так преставлена , как вы ее описали, Янош Харматта венгерский лингвист, признает кадисинов иранцами и племенем эфталитов, поэтому не вижу причин считать жфталитов тюрками и еще тюрки не могли быть завоеваны тюрками. Среди эфталитов могли быть тюрки , но это не отменяет их ираноязычность. Как можно заниматься выборочным преставлением фактов если это пишет академия наук, а в случае с саками тоже выборочное преставление фактов? Их же ведь ираноязычными признали. Белые гунны и гунны азиатские это разные народности, гунны или хунны это тюрки, а белые гунны это иранцы. Поэтому прошу белых гуннов не считать и не относить к общей массе гуннов. Массагеты, Парфяне, Парны, Бактрийцы, Кушаны, Кидариты и Хиониты племена одного происхождения, но по разному назывались. Эфталитский царь сравнивается с царем кидаритов и ни о каких тюрках речи не может быьть. Будьте добры привидите мне все свои доводы из книг и покажите свои АИ, хочу изучить вашу версию по книгам, по пустым комментариям ничего не выйет.

( ) 18:55, 1 января 2022 (UTC) [ ]

Различные тюркские племена летописцы тех времен сравнивают со скифами, саками, киммерийцами, сарматами, аланами, асами. Разве от этого они перестают быть тюркскими? Вы когда-нибудь слышали про анахронизм? Советую ознакомиться . Нет сведений о языке эфталитов, и что их язык был иранским. Однако фактом является то, что эфталитов (абдалов) называют гуннами и гуннским племенем. Кроме того, этноним абдал в этническом понятии сохранился до нашего времени и в основном наличествует только связи с тюркскими народами: Abdal (абдал) - одно из туркменских племен, Абдал - подрод Младшего жуза казахов Таз, Абдал (уйг. ئابدال, Абдал, кит. упр. 艾努, пиньинь àinǔ) — субэтническая группа уйгуров. При этом, названия идентичны этнониму abdel, упоминающийся у Симокатты. На древнеуйгурском слово aptal значит "герой, сильный человек" [Атаниязов 1992, 18].

" Турецкая наука признает всех тюрками, от скифов до аланов и тд "

Отчасти, такое же можно сказать и о российской исторической науке, где во всех видят ираноязычных. Наиболее известным и авторитетным продолжателем теории ираноязычия скифов является В. И. Абаев , живший в СССР, основные тезисы теории развиты в его монографии “Осетинский язык и фольклор” (1949 г.). Кстати, осетин по национальности.

" и еще тюрки не могли быть завоеваны тюрками "

Очень странная логика на мой взгляд. По вашему тюрки не воевали с друг другом и не завоевывали друг друга? Если вы имеет виду, что этноним тюрк упоминается отдельно от эфталитов и, что они были завоеваны ими (тюрками), поэтому эфталиты не могут быть тюрками, то в те времена этноним тюрк в качестве самоназвания носило конкретное племя раннего средневековья, создавшее Тюркский каганат . Тюрки (племя) также покоряют тюрков кыргызов, утигуров, аваров и тд, многие из которых в качестве самоназвания тюрк никогда не применяли. По мнению Л.Н. Гумилева - автора книги «Древние тюрки», этноним тюрк сначала имел узкое значение, он называл только тюрков Тюркского каганата (552-745 гг. н.э.). Автор назвал этих тюрков «древними тюрками» или по-другому тюркутами. В своей книге он приходит к выводу, что границы тюркского каганата в конце VI в. сомкнулись на западе с Византией, на юге с Персией и даже Индией, а на востоке с Китаем, свою культуру тюркуты противопоставляли культуре этих стран. Несмотря на это, тюрки (тюркуты) исчезли, оставили свое имя тюрк в наследство многим народам, говорившим на языках, близких тюркютскому языку. Этому способствовали арабы, которые значение этнонима тюрк расширили до современного значения [Гумилев Л.Н., 1993,4-6].

" Как можно заниматься выборочным преставлением фактов если это пишет академия наук "

В качество доказательства ираноязычия эфталитов вы пишите, что Прокопий Кесарийский выделяет эфталитов от массагетов, при этом в качество доказательств приводится его цитата, где он называл неких гуннов потомками массагетов. При этом там не идет речь, что Прокопий говорит именно про белых гуннов-эфталитов, а не вообще о всех гуннах. Может быть про белых, а может не про белых, а может про вообще всех - непонятно. Нужно избегать размытых формулировок. На мой взгляд это попытка выдать желаемое за действительное. Слабый аргумент.

" Белые гунны и гунны азиатские это разные народности "

Никаких азиатских гуннов нет, вы их сейчас сами придумали. И белые, и остальные гунны жили в Азии.

" а белые гунны это иранцы. Поэтому прошу белых гуннов не считать и не относить к общей массе гуннов "

Недостаточно доказательств. Я не считаю, что необоснованно относить эфталитов к ираноязычными, это правильно и идет на пользу википедии. При этом в качество доказательства их ираноязычия приводятся зачастую какие-то нелепые аргументы и всё сводится к одной лишь внешности, мол, они "белые", значит они не гунны и не тюрки, а иранцы (можно подумать персы, курды, таджики и прочие ираноязычные обладают светлой кожей).

" Будьте добры привидите мне все свои доводы из книг и покажите свои АИ, хочу изучить вашу версию по книгам, по пустым комментариям ничего не выйет "

Ф. Альтхайм пишет, что эфталиты имеют тюркское происхождение, и что их этноним этимологизируется с тюркского языка: yap "создавать", и суффиксов t , l . В целом yap-ti-l "творец, деятель" (“Schaffender, Tätiger”) [Altheim / Stiehl 1954, 276-277; Altheim 1959, 44.]. М.А Стейн считает, что эфталиты были тюрками [Specht 1883, 349]. Д. Кристиан также считает эфталитов тюрками [D. Christian, 1998]. Пигулёвская, на которую вы ссылаетесь, пишет, что эфталиты состояли из разноплеменных и разноязычных народов [Пигулевская 1941, 32]. Также она пишет, что пять князей кушан носили тюркский титул ябгу "ставленник" [Пигулевская 1941, 32]. Я же пишу, что они тюрки, подкрепляя характерными ссылками, в отличии от вас.

Так что не пишите так категорично, лучше пишите, что "есть такое мнение", что кто-то то считает, что они были теми и теми, приводя аргумент в пользу этого утверждения.

— Максимумфактов ( обс. ) 15:17, 2 января 2022 (UTC) [ ]

• • Во-первых источники и мнение о тюркской гипотезы в статье приведены и их никто не трогал, во-вторых если вы привели мне источники , то написать фамилию и рядом с ними пару цифер, это ничего не дает, мне нужны называния книг и ссылки на них, кроме того, ваши утверждения на счет гуннов это лиишь мнение пантюркизма, а тут не политика, а история. Так что я верю книгам. Суникас и Айган были гуннами и воевали за римлян в армии .юстиана. Где докозательства , что они тюрки??? Где докозательства, что кадисины или кадусии тюрки?? тем не менее это эфталитское племя. Где докозательсво , что правитель Эфталитов Готфар, Вахшунвар тюрки??? Эфталиты воевали в составе сасанидов в лице кадисинов и как раз с византийцами, где докозательства об участии тюрков в войне?? Как может быть такое , что эфталиты говорили на иранском бактрийском языке?? где их тюркский язык?? Монеты, имена, язык и вожди имеют иранское происхождение , где тут тюрки?? Как тюрков по вашим утверждениям могли эфталитов завоевать тюрки?? Как такое может быть?? Я не вижу ответы на свои вопросы, я вижу тупо удаление ссылок из википедии, и удаление статьи о влжде эфталитов и тд. Так что пока я не увижу широкого и авторитетного источника, то выяснять тут будет нечего. Отмечу что турецкие, казахские и остальные издательства тюркских стран не учитываются, для этих стран все иранцы тюрки. Белых гуннов и массагетов признали схожими народами античности и сюда же приписывают парфян,а теперь парфяне тюрки? массагеты тюрки?? Белые гунны не тюрки ибо это другое называние массагетов. А массагеты это ираноязычные племена.

А теперь к исчточникам.

Тюрки —.варвары, как и эфталнты,— в своем внутреннем общественно­политическом строе также сочетали военно­рабо­владельческие и общинно­родовые элементы. Однако их исто­рическая роль была существенно иной, что определялось прежде всего тем, что в самом тюркском обществе процессы разложения военно­демократического уклада продвинулись уже значи­тельно дальше. Тюркские каганы явно блокируются с феода­лизирующейся аристократией среднеазиатских царств, поддер­ живая ее в борьбе против народа и опираясь на нее в борьбе против демократических движений в самом каганате. Эта роль тюрков особенно ярко выступает в событиях, происходивших в Бухаре в 80­х годах V[ в. и тесно связанных с внутренней социальной борьбой в Каганате.

С этой областью в ран­нем средневековье было связано имя Кердер, или Курдер, от­куда Лерх с большим основанием выводит имя гуннов­-кида­ритов, под которым на первом этапе своего движения высту­пают «белые гунны>. Само имя эфталитов, повидимому, пред­ставляет собой искажение тюркизированной формы имени мас­сагетов (Gweta­ali, «народ Гвета»), т. е. в их лице мы видим оставшихся на своей древней приаральской родине потомков массагетов.

Источник : .

А теперь вопрос давно массагеты тюрки ?? Почему Толстов написал тюрки как и эфталиты?? то есть это все же два разных народа?? Тюрки являются потомками массагетов, если да то каким образом? Попрошу на будущее источники свои как я в виде книг закрпелять, посмотрю авторитетность издательсва.

Ф. Альтхайм пишет, что эфталиты имеют тюркское происхождение, и что их этноним этимологизируется с тюркского языка: yap "создавать", и суффиксов t , l . В целом yap-ti-l "творец, деятель" (“Schaffender, Tätiger”) [Altheim / Stiehl 1954, 276-277; Altheim 1959, 44.]. М.А Стейн считает, что эфталиты были тюрками [Specht 1883, 349]. Д. Кристиан также считает эфталитов тюрками [D. Christian, 1998]. Пигулёвская, на которую вы ссылаетесь, пишет, что эфталиты состояли из разноплеменных и разноязычных народов [Пигулевская 1941, 49]. Также она пишет, что пять князей кушан носили тюркский титул ябгу "ставленник" [Пигулевская 1941, 32]. Я же пишу, что они тюрки, подкрепляя характерными ссылками, в отличии от вас.

Вот это непонятный набор текста и их еше проверять надо , поэтому ссылку на книги , а не фамилии и цифры. Как может слово Уар быть этимологией слова Эфталитов??? этого корня даже в назывании нет. Я подожду пока вы мне кините адекватные ссылки книг, где четкое называние и имя издательства.

А теперь некоторые уточнения

Несмотря на то, что по поводу происхождения и этнической принадлежности эфталитов имеется огромная, уже почти необозримая литература, оба эти вопроса не могут читаться решенными. Начнем с имени эфталитов, которых называли белые хунны. Почему хунны и почему белые? Во-вторых, происходит ли этноним «эфталит» от имени царя (как думал Гиршман), или от места обитания, или же это политический термин? В-третьих, кем были эфталиты в расовом отношении? В-четвертых, где была их исконная земля? Ибо ее помещают и к северу и к востоку от Согда. И, наконец, какое место занимали эфталиты в семье центральноазиатских народов, с которыми они соприкасались гораздо чаще, чем с Ираном и Индией. Вот вопросы, которые встают перед исследователем и без выяснения которых почти вся история внутренней Азии в I тысячелетии н. э. остается неясной. Относительно происхождения эфталитов существует несколько гипотез, которые я излагаю кратко. Одни выводят эфталитов от юечжей . Эта гипотеза находит свое подтверждение в свидетельстве Прокопия : «хотя эфталиты народ Уннского племени, но они не смешаны и не сносятся с известными нам Уннами, ибо ни смежной области у них нет, ни вблизи от них не живут». Это мнение разделяет наиболее серьезный исследователь эфталитов Вивьен де Сен-Мартен, опираясь на Дегиня Курсивное начертание . Действительно, очень удобно объяснить название «Белые унны» сопоставлением загадочных эфталитов с народом юечжи , кочевыми арийцами, но это встречает непреодолимое препятствие в свидетельстве Бэй-ши, где, наряду с Йеда эфталитами, упомянуты сами Да-юечжи индоскифы. К тому же, местное население называлось тохары, и источник отнюдь не отожествляет их с эфталитами — йеда, идань. При этом китайский автор Суй-шу выводит лишь царствующую династию эфталитов от юечжей, а отнюдь не весь народ. Вследствие этого гипотеза Вивьен де Сен-Мартена оказывается недоказанной. По вопросу, откуда пришли эфталиты, также существует несколько точек зрения. Шпехт выводил их из северного Китая 6 и относил их появление ко второй половине V в. Однако известно, что персы воевали с эфталитами уже в первой половине V в. Мнение Шпехта праведливо игнорируется Друэном и Шаванном. По мнению Паркера, эфталиты — это юебань , тем самым он причисляет их к тюркам. Сходное мнение высказывают Блоше и С.П.Толстов, но это мнение разбивается о прямое указание Бэй-ши, что язык эфталитов не тюркский'' . Грумм-Гржимайло предлагает гипотезу, согласно которой ветвь юечжей попала на Алтай, объединилась с тамошними динлиыами и в V в., разрушив Юебань,через Среднюю Азию пробралась в Тохаристан. Однако раскопки Пазырыка показали, что алтайские европеоиды не светловолосые динлины, а темноволосые арийцы. Н. Веселовский относит эфталитов к арийцам, но не поясняет, откуда они взялись. Из ныне существующих концепций можно привести мнение С. П. Толстова, который выводит эфталитов с берегов Сыр-Дарьи, в связи с «общим подъемом варварских племен в IV в.». Эфталитской проблемы касался Маркварт. Взгляды этого талантливого исследователя с течением времени менялись, но тем не менее сыграли свою роль при разработке целого ряда проблем истории Востока, в том числе и эфталитской. Уделяли внимание эфталитам Шаванн и Нольдеке. Однако разбор всех этих сочинений увел бы нас от самой проблемы в сторону истории проблемы.

Источник : стр 130 и 131.

Вывод: На основании всего изложенного приходится признать, что гипотеза, выводящая эфталитов из Центральной Азии и считающая их тюркским народом, встречает ряд непреодолимых противоречий с фактами исторической и физической географии. Эта гипотеза возникла в XIX в., когда география Центральной и Средней Азии была еще малоизвестна, а об изучении климатических колебаний не было и речи. В наше время это реликт ранней стадии развития науки, тогда как предположение о том, что эфталиты - припамирские горцы, подтверждается всеми достоверно известными фактами и противоречит только устарелым гипотезам.

Источник :

Есть мнение о языке эфталитов как иранской гурппы, но нет как тюркской. Народ определяется по языку. Это я только по Гумилеву прошелся, я еше Яноша Харматту не процитировал. Маркварт, Нольдеке и прочие ученые привели хорошие примеры на счет эфталитов и эти мнения есть в статье Кадисины. Пигулевская эфталитов и кадисиев возводит к племенам единого происхождения. А кадисины не тюрки и не были ими. Вестник древней истории это издательство Наука, то есть академическое мнение. Так что закрепите каждый свой источник книгами, чтобы можно было анализировать.

Как так получается что Фр. Альтхейм пишет , что эфталиты тюрки , а сам в своей книги разделаяет тюрков и эфталитов??? Давайте ка источник ваш проверим!

Следуя Вивьен де Сен-Мартену, Фр. Альтхейм полагает, что Бахрам Чубин в 589 г. воевал с эфталитами , а не с тюрками, и это недоразумение вынуждает его - вполне последовательно - счесть эфталитами Низак-тархана, а также противников Кутейбы ибн-Муслима в 671-672 гг. и врагов Мухаллаба, мешавших ему взять Кеш в 701 г. Иными словами, он, следуя Р. Гиршману, отождествляет эфталитов с хионитами и кидаритами, предполагая лишь, что слово "эфталит" обозначало членов царского рода, а "хионо" - народное название. Этому, однако, противоречат сведения из китайских источников и Масуди об этнической близости эфталитов к юечжам и согдийцам, также приведенные Фр. Альтхеймом

Источник : Страница 511

( ) 16:43, 2 января 2022 (UTC) [ ]

1. Какой смысл в приведенных гипотезах о происхождении эфталитов, если вы в начале утвердительно написали, без абсолютно какого-либо сомнения и стеснения, что они "ираноязычное племя"? Что толку тогда от этих гипотез? Да и то раздел, где должны были вообще-то приводиться аргументы в пользу тюркской гипотезы, вы превратил в раздел "отрицания тюркской гипотезы". Т.е благодаря вам есть по сути 3 раздела; на первом как аксиома написан "эфталиты - ираноязычное племя", на втором приводятся аргументы в пользу иранской гипотезы (хотя какой смысл, если на первом там написано, что они иранцы), на третьем, где должны приводится аргументы в пользу тюркской гипотезы, вы зачем то полезли и буквально захламили, превратив в раздел, отрицающий эту тюркскую гипотезу. У вас там с головой всё в порядке? Ученные осторожно высказывают предположения и мнения, это нормально. В такой полиэтничной редакции гипотетическая причастность эфталитов к иранцам вполне допустима. В статье про эфталитов в Википедии на эти неоднозначные по смыслу и часто необоснованные, даже для исследователей «средней руки», предположения, вы начинаете ссылаться, как на аксиому в абсолютизированном виде, мимоходом поставив знак равенства между эфталитами и ираноязычными народами. Интересный фокус, надо сказать.

В Википедии должна соблюдаться нейтральная точка зрения, вы же агрессивно проталкиваете лишь свою, как будто это истина в последней инстанции, тем самым вводя людей в заблуждение. При этом нежелательные факты или информацию предпочитаете игнорировать. У меня не хватает наглости в начале заголовка писать, что они тюркское племя или ещё кто-то там, хотя я могу это сделать, подкрепив нужным ссылками, подтверждающими это утверждение. Мы должны прийти к консенсусу , руководствуясь здравым смыслом , максимально нейтрально освещать различные точки зрения, апеллирую исключительно фактами, а не ссылаться на чье-то "авторитетное" голословное утверждение (которые все разные и которых много. ), основанные зачастую на субъективном измышлении. Я предлагаю вам не писать ничего утвердительного в начальном заголовке, например, то что они ираноязычные или тюркоязычные. Я поступлю также. Согласны? Что касается источников, приведенных мною, то в книге А.Курбанова "Эфталиты: археологический и исторический анализ" они имеются. В этой книге приводятся множество точек зрения различных ученных из различных стран о происхождении эфталитов. Страницы, из которых я привел следующие; 14, 18.;

1. D. Christian. A History of Russia, Inner Asia and Mongolia — Oxford: Basil Blackwell, 1998. — P. 248
2. Пигулевская. Сирийские источники по народам СССР.

"Таким образом, на основании приведенного материала, можно прийти к следующим выводам. Имя гуннов, данное племенам и ордам, тревожившим в конце IV (3-4век) и в V (5-6 век)вв. Иран и Византию, ордам, задолго до этого известным Китаю как хунну, относилось к разноплеменным и разноязычным народам , объединенным в случайные и легко распадающиеся государства. Часть из них получила наименование белых гуннов, имя которое сохранялось за ними, хотя отдельные группы и государства стали известны под новыми названиями, как, напр. эфталиты, кидариты."

Пигулевская. Пигулевская. Сирийские источники по народам СССР. 49

"А теперь вопрос давно массагеты тюрки"??

Феофан Византиец (Photius Bibl. cod. 64): "На востоке от Танаида живут турки, в древности называвшиеся массагетами. Персы на своем языке называют их кермихионами" .

"Почему Толстов написал тюрки как и эфталиты?? то есть это все же два разных народа??"

А почему он написал, что этноним эфталит это тюркизированная форма от gweta?

Что касается описания эфталитов Прокопия Кесарийского, то оно не соответствует АИ, ибо не соответствует оригиналу. — Максимумфактов ( обс. ) 14:02, 4 января 2022 (UTC) [ ]

• • С каждым разом ваши источники сужаются, а это говорит о многом, я привожу источники с академическим мнением , а вы суете в дисскусию свои сайты. Пустой крик о том, что они тюрки, ничего не доказывает, я проверил источники о тюркском происхождении и не нашел вообще ничего из раздела тюркских гиотезах. Я заметил, что вы обрываете тексты и выдаете все что вам выгодно, почему вы пигулевскую привели и не заметили, что там кадисии или кадусии племя эфталитов??? почему вы обходите все этти моменты?? таким образом ничего не докажите. Раз вы такой умный, то дополните и потвердите все истточники цитатами в статье, а не туао убирайте ираноязычность. Сначала говорили , что Альтхайм, Гумилев и куча других авторов, но как только я проверил, то сразу везде нашел обратное. С каждым разом ваши источники вызыва.т недоверие, ладно я неправ, что же вы тогда Аланов, Саков или Массагетов не можете тюрками на википедии доказать?? Если массагетты тюрки , то почему их язык иранский????17:06, 4 января 2022 (UTC)

Не избегайте моих вопросов и ответье на все четко, я ваши вопросы не избегаю, если бы правда была на вашей стороне, то википедия бы все давно исправила.

А теперь посмотрим академическое мнение Пигулевской у Иоанна Аптпохийского. Последний сообщает, что Пероз погиб в войне с гуннами, что его сын и наследник Кавад был заключен в темницу по проискам неких людей из власть имущих и бежал к «кадисенам, называемым гупнами» (πρός τους Καοισηνοϋς λεγομένους Ουννους).Καδισηνοι — очевидно, гунны-гефталиты, о которых сообщает Иешу Сти­лит различные подробности.

Источник: страница 26

Необходимо указать на то, что с белыми гуннами Маркварт связывает и неоднократно поминаемых кадисеев — «катиск» армянских источников. Эти кадусии, или кадисеи, заняли персидскую провинцию Герат. Перво­начально Маркварт сомневался в том, считать ли их хионитами или эфталитами, но в последующих работах он считал их эфталитами.” Сирийский писатель Исаак Антиохийский , писавший около 400 г., говорит, что кудишайе жили около Низибии. Нельдеке считал их родственниками курдов,с которыми, по его мнению, у них имелось много общих черт. В сохранив­ шихся фрагментах Иоанна Антиохийского имеется указание, что кадусии причислялись к гуннам. Эти свидетельства дают основание полагать, что кадусии принадлежали к белым гуннам.

Источник: Пигулевская. Сирийские источники по народам СССР. страница 48

Я поставил вопрос в статье эфталитов в тюркской гипотезе, но вы взялись в ответ ставить под вопрос очевидные источники, ведь они доступеы в интернете и там нет фальсификаций. Вы же тупо играете и избегая моих вопросов оскорбляете меня и начианете удалять источники, таким образом пантюркизм историю скифов и прочих иранцев никогда не докажут. Давайте лучше комментарий по кадисинов и академическое мнение, а также не подсовывайте свои фальшивые источники. Академического мнения у вас все равно нет, не надо историю фальсифицировать. Если массагеты тюрки докажите в той статье их отношение к тюркам. А не приципляйтесь к высказыванию Толстова, что гвета ли тюркская форма, тюрки многие страны и народы по своему зовут и от этого теперь все тюрки?? на место эфталитов пришли тюрки и естесственно тюрки могли называть массагетов словом гвета и это никто не отрицает. Поэтому вопрос о тюркской гипотезе еще отрыт и жду академическое мнение. ( ) 17:40, 4 января 2022 (UTC) [ ]

Источников уйма. Поэтому нужно их сверять и писать строго факты, известные об эфталитах. То, что эфталитов называли белыми гуннами и вообще просто гуннами - факт? Факт.

"Я заметил, что вы обрываете тексты и выдаете все что вам выгодно"

Я обрываю? Вы привели мнение Толстова о происхождении этнонима эфталитов, при том обрывистое. Он пишет, что gweta - это корень названия массагетов, а el от тюркского "народ, племя", в целом gweta-ali "народ Гвета". Почему вы не написали о семантике этнонима? Всего лишь надо было полностью передать то, что он написал, а не коверкать, опуская "нежелательную" информацию.

"вы обрываете тексты и выдаете все что вам выгодно, почему вы пигулевскую привели и не заметили, что там кадисии или кадусии племя эфталитов??? почему вы обходите все этти моменты??"

Причем тут вообще кадусии, если речь идет о эфталитах и то, что проанализировав источники Пигулевская пришла к выводу, что эфталиты, цитирую "относилось к разноплеменным и разноязычным народам" . Про ваши кадусиев речь вообще не шло.

"Раз вы такой умный, то дополните и потвердите все истточники цитатами в статье, а не туао убирайте ираноязычность"

Лучше вы не пишите в начале как аксиому, что они "ираноязычные", ссылаясь на частные МНЕНИЯ. Начальный заголовок в данном случае вообще лучше не трогать (не писать, что тюрки или иранцы), только факты, типа, их также называли эфталитами, абделами и белыми гуннами, ибо это факт, упоминающийся у летописцев тех времен. Пускай будет "племена" и всё.

"Сначала говорили , что Альтхайм, Гумилев"

Что насчет Альтхайма? Разве он не писал о тюркской семантике этнонима эфталитов? Писал? Писал. Цитирую: F. Altheim assumes a Turkish origin for the Hephthalites. In his own studies he affirms, that the Hephthalites were Turkish speaking Altaic tribes. The ethnonym “Hephtal” is drawn from the Turkic root: yap, meaning to do, to make plus verbal – nominal suffixes t and l. The recontructed word is yap-t-il which means “creator, active one” (“Schaffender, Tätiger”).

A.Kurbanov. The hephtalites: archeological and historical analysis. 14.

Что касается Гумилева, то я сослался на него, чтобы объяснить, что тюрки Ашина (кёктюрки) 5-6 веков - это тюрки не в современном понимании. Термин «тюрк» стал использоваться, как аналог античного «скиф» или «гунн» арабами, начиная с VII века — со времени создания Исламского халифата. Использование именно этого термина связано с тем, что начало вступления арабов на мировую политическую арену и их активных контактов со внешним миром в различных направлениях, совпал с периодом существования Тюркского каганата (VI — IX вв.), основателями которого было племя тюрков (кёктюрков), название которых в арабской литературной традиции стало использоваться по отношению ко всем родственным по языку и этнокультуре народам Евразии. В качества мнение в пользу тюркского происхождения эфталитов, я его приводил вообще. Что непонятно?

Я предлагаю вам следующее решение проблемы:

1. В начале заголовка вы не пишите, что они ираноязычные, я не пишу, что они тюркоязычные и тд, только факты. Пускай будет как раньше - племя.

2. Цитату Прокопия Кесарийского об эфталитах я предлагаю передать полностью, которая в оригинале, либо удалить вообще, ибо та, которая там стоит, искажена и представляет из себя какой-то суррогат, как будто кто-то намеренно исказил так, чтобы отдалить эфталитов от гуннов. Да и вообще, как эта цитата говорит в пользу иранского происхождения эфталитов - в ней говорится, что эфталиты племя гуннское и называется гуннами, однако отличаются от них белым лицом и являются оседлыми, вот и всё отличие от других. Как будто оседлость и уж тем более белое лицо (большинство иранцев смуглые) - это свойство ираноязычных народов. Да и тюрки как разные: есть светлые, оседлые, кочевые и тд. То, что приведено в цитате - не признак какого-то отдельного народа. Гиппократ вообще скифов описал желто-красно-кожими кочевниками, исходя из этой логики, они не ираноязычные, как принято считать. Так что приведенная цитата точно не может служить каким-то аргумента, просто потому что она ни о чем не говорит.

"Но вы взялись в ответ ставить под вопрос очевидные источники, ведь они доступеы в интернете и там нет фальсификаций"

Я поставил вопросы там, где нет источников. Укажите источник и всё. Что касается источника [8], то он не соответствует тому, что написано в статье. Вы написали, что "у Феофан Византийский (VI в. н. э.) сообщает, что царь эфталитов (с правления которого начинается история эфталитов) носил имя Вахшунвара" При том в самом источнике на странице 49 нет ничего про Феофана Византийского. Там написано, что Ахшунваром его называл ат-Табари, живший в 9-10 веках, а Феофана не упоминается.

— Максимумфактов ( обс. ) 18:48, 4 января 2022 (UTC) [ ]

• • Опять много текста и без источников. Во-первых кадусии играют здесь ключевую роль, вы ссылаетесь на пигулевскую , но игнорируете тот факт ,что она говорит кадусии племя эфталитов, а кадусии нетюркское племя. Если вы мне приведет акдемическое мнение со ссылкой на источник, что кадусии тюрки, то я соглащусь с вами. Но чтобы источник был авторитетным. А теперь к вашему тексту длинному, я в ваших текстах не вижу источник со ссылкой на книгу , а простой текст и я могу написать и сколько угодно. Массагетов вы еще не доказали, что они тюрки и сайты из интернета не в счет. Консенсус будет , когда источники будут авторитетными на счет кадусиев-эфталитов, что они тюрки и для того чтобы доказать, что эфталиты тюрки , то нужно привести аргументы на счет хионитов, кадисенов, кушанов, алхонов, кидаритов и то что почему язык эфталитов бактрийский?? где их тюркский язык?? На счет Толстова о гвета ли это лишь тюркское называние и это вполне вероятно потому как тюрки завоевали эфталитов и назвади их так. Всех кого зовут по тюркский не значит что они тюрки. На счет имени вождя Ахшунвара, источников уйма и имя ираноского происхождения. Поэтому не обходите эти факты и не отрицайте наличие источников. Я привел достаточно источников и предлогаю вам основать свои позиции на основании надеждных источников. Я привел источники издательства Наука и от вас не услышал нареканий по авторитетности данного издательства. Не кидайте сайты или предложения мол какой-то иванов написал что-то. Четкая циатата и ссылка на книгу. Вопрос все еще открытый и пока, что адекватных источников не увидел. Еше доработайте раздео тюркская гипотеза в статье и приведите АИ и укажите цитаты. Мне не копируйте называния книг из статьи и не кидайте сюда. У вас все равно нет некоторых книг. Потому что я искал их и в интернете они не доступны. Прошу адекватно реагировать на просьбу и не удалять источники из статьи, пока не решиться вопрос. В противном случае я буду вынужден повторно обрашаться в админстрацию. ( ) 19:13, 4 января 2022 (UTC) [ ]

Вам сколько лет? Вы хоть школку окончили? — Максимумфактов ( обс. ) 19:32, 4 января 2022 (UTC) [ ]

• • Я говорю об источниках, а вы меняете тему, я задал вам вопросы, а не оскорбляю вас. Так что не пытайтесь впредь удалять что-то из статьи и коль мгнорируете меня, то и я перестану отвечать на ваши запосы!!! А на счет школы, я то ее закончил и вам привожу источники и с надежными мнениями, а вы их называете частными. Поэтому диссксия на этом и закончена. Дождемся ответа админстрации. ( ) 19:36, 4 января 2022 (UTC) [ ]

Добрый день. Поздравляю вас с с созданием статьи Алхонские гунны . Однако хочу заметить, что использованное вами название довольно спорно. Во-первых, оно является термином англоязычной историографии, а в русской не принято эфталитов отделять от этих загадочных «алхон». Во-вторых, применение к ним слова «гунны» тоже весьма спорно, ведь с точки зрения жителей Индии вторгающиеся с севера кочевники носят имя «хуна», а не «гунны», и такое отождествление весьма вольно. И третье. На монетах, приписываемых алхонам, выбито бактрийское слово «Alxanno», от которого и произошло название «Alkhon». Неясно, означает ли это слово племя, правителя или королевский титул. Поэтому, по моему мнению, такой перевод названия очень преждевременен. 2.135.64.186 10:00, 23 января 2022 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « Харматта, Янош », созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/3 февраля 2022#Харматта, Янош ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 08:31, 3 февраля 2022 (UTC) [ ]