Статья содержит очень много сомнительных утверждений и теорий. Например немецкая фамилия Штольц никак не связана со славянскими корнями, а происходит с немецкого слова stolz (гордый). [dtv-Atlas Namenkunde ISBN 3-8289-4159-1 ] -- O bersachse 00:32, 14 февраля 2007 (UTC) [ ]

В статье нет указания на источники информации. По важным позициям (хронология и ареал расселения) «приблизительность» текста статьи может ввести в заблуждение. Напр. первая же фраза преамбулы: «П. -...группа ...племён, населявшая до середины 2-го тыс. н. э...» - По широкоопубликованным данным археологии известно, что на большой части Полабья славянские племена появились только в 7-ом в.н.э.-- Wanderer1 11:42, 4 марта 2008 (UTC) [ ]

По широкоопубликованным данным НЕМЕЦКОЙ археологии ..... 88.200.139.114 12:28, 25 декабря 2008 (UTC) [ ]

Археологи копают "по месту". Естественно в Германии в большинстве копают немецкие археологи. Но очень часто участвуют и археологи из других стран. Археологические полевые исследования не являются "закрытыми". В профессиональной научной литературе публикуются как сами находки (изображение, описание), так и их интерпретация. Если вам известна профессиональная критика этих данных - приведите её здесь, пожалуйста.-- Wanderer1 22:46, 25 декабря 2008 (UTC) [ ]

На мой взгляд, слово полабы звучит крайне неэстетично . Хотелось бы переименовать статью вот так: Полабы_(полабяне). -- JelMak 15:16, 13 апреля 2011 (UTC) [ ]

В чём заключается неэстетичность? удивляется Obersachse 16:16, 13 апреля 2011 (UTC) [ ]

Этого никогда не будет. Полабы есть полабы, даже если это название вам не нравится. -- Azgar 16:10, 13 апреля 2011 (UTC) [ ]

Смирюсь, но останусь при своём мнении. С уважением, JelMak 13:25, 14 апреля 2011 (UTC). [ ]

Друзья, зачем вы удалили мою правку? В статье про Шаблон:Нет_АИ/doc сказано:
"Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации (но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке), не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение (и в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон Нет АИ|число|номер месяца|год." Вы поставили, но потом, посчитав объяснение неудачным, удалили правку. Я обратился на портал ГРАМОТА.РУ, но и в ссылках после этой статьи указан документ, в котором употребляется слово полабяне - . -- JelMak 15:28, 19 апреля 2011 (UTC) [ ]

Не обижайтесь :)! У Ру-Вики слишком долгий опыт ОРИССов в этнографической теме. Поэтому при внесении подобных новаций лучше сразу снабжать их сноской на ВП:АИ, не ожидая шаблона. Будет лучше, если вы приведете в преамбуле устоявшееся=признанное определение со сноской на солидную современную энциклопедию или этнографический словарь, а не на Грамота.ру. Это ведь не вопрос правописания , не так ли? PS.Приведенный вами вологодский сайт, авторитетным источником, увы, не является.-- 85.176.129.206 13:00, 20 апреля 2011 (UTC) [ ]

Не обнаруживаются авторитетные источники, употребляющие название полабы (а тем более полабяне ). — Klimenok 07:45, 13 сентября 2011 (UTC) [ ]

Вынужден удалить целый список источников 19 в., внесенный участником Дмитрий Кошелев.

Уважаемый Дмитрий Кошелев, внесённые вами источники изданы в 19 веке. Данная статья не посвящена истории изучения Полабских Славян и не исторической их библиографии, где они были бы возможно уместны. Кроме того в некоторых из них обнаружены ошибки фактологического характера, другие безвозвратно устарели. В настоящее время существует немало добротных АИ академического и энциклопедического уровня (конца 20-го, начала 21 века), в которых отражено современное состояние изученности предмета. Прошу принять к сведению. Надеюсь на понимание.-- 85.176.133.167 23:59, 3 мая 2012 (UTC) [ ]

В разряд «устаревших источников» Вы поспешили занести классические работы Шафарика, Гильфердинга, Веселовского, на которые опираются все последующие исследования балтийских славян. Это всё равно, что при изучении истории России вычеркнуть как «устаревшие» труды С. М. Соловьёва, например. Никогда больше не мешайте пива с водкой. Вынужден почистить Ваш вклад, состоящий исключительно из вандализма. — Дмитрий Кошелев 04:09, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]

Получается, что полабские славяне являются прямыми предками русских. Потому как многие из них (те, кто не хотел умирать или онемечиваться) переселились в Приильменье в результате натиска германцев. И где затем, на Новгородской земле, образовалось наше государство в результате союза местных славян, финно-угров, германцев-варягов и балтов. Так? -- Zemant 22:52, 19 ноября 2012 (UTC) [ ]

не так. Они потомки проторуссов.

Русы - германский народ, а не славянский. -- Zemant 16:25, 23 ноября 2012 (UTC) [ ]

Немцы сами являются смесью славян и кельтов, то есть R1a1 и R1b. К сожалению, в этом вопросе много лирики. Пока Германия в 19 веке была непонятным конгломератом слабосильных княжеств, творчеству немецких профессоров истории никто значения не придавал. Как сейчас никто всерьёз не воспринимает «гетмана Гатылу». А потом 1870 год, да и все привыкли, вот и оказалось, что «русы германский народ». Ещё в 16-18 веках учёные были совсем другого мнения, а французские профессора так и в 19-м. — Дмитрий Кошелев 10:49, 27 декабря 2012 (UTC) [ ]

С чего вы вообще взяли, что они "славяне"? Имена у них сплошь восточногерманские. Справочники по средневековым германским именам и словари готского языка вам в руки. Такие "славянские" форманты, как -меч-, -свят- и т.п., имеют германское происхождение, что общеизвестно. Скорее нужно говорить о том, что в Полабье происходили процессы, в результате которых ИЗ восточногерманских языков образовывались славянские. Вместо этого толкуют о каком-то переселении (откуда??) сюда якобы исконных "славянских" племён - ага, с именами Радагаст, Драговит, Готшелк, Ариберт... Самим не смешно? 46.53.176.248 08:33, 19 сентября 2016 (UTC) [ ]

• если человека Михаилом назовут, он автоматом становится евреем, а его язык происходит из иврита?-- ΜΣΧ 15:41, 19 сентября 2016 (UTC) [ ]