Я прекратил участие в проекте на неопределённый срок (как минимум до тех пор, пока не будет известна ситуация с участницей user:Lvova ). Время от времени я вношу правки в статьи, добавляю АИ или отвечаю на сообщения. Однако не участвую ни в каких дискуссиях - поскольку у меня возникли сомнения в том что является таковым а что нет. или опросах, не выполняю не предумотренных для участника без специальных прав функций . Если ко мне есть вопросы, замечания или предложения, то советую размещать их на моей странице обсуждении в En-вики — так я их скорее всего замечу и прочту, а здесь я этого не гарантирую. Также вполне можно воспользоваться функцией «письмо участнику».« письмо участнику ».

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• : Нет шаблона лицензии ( подробнее )

-- BotCat 09:01, 9 июня 2009 (UTC) [ ]

Администратор User:Grebenkov удалил статью. Я вынес этот вопрос на обсуждение сообщества в разделе Википедия:Запросы_к_администраторам#удаление статьи Свидомые . Интересует Ваше мнение.-- Bond, James Bond 17:50, 11 июня 2009 (UTC) [ ]

Обсуждают не в этом разделе. Желание сделать статью шире ее и погубило - нужно было начинать с АИ а не с маловнятных форумов. Jo0doe 18:29, 11 июня 2009 (UTC) [ ]

Согласен. На ВП:К восстановлению/11 июня 2009#Свидомые подана заявка на восстановление статьи. Прошу высказать Ваше мнение по этому вопросу. Полагаю, что если статья не будет восстановлена, придется подавать заявку в арбитраж.-- Bond, James Bond 05:05, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

Текущая версия статьи сохранена здесь:

Полагаю, пока основной текст не будет сформирована на тексте АИ (которые есть), а прочая пресса будет лишь как довесок к ее значимость шансов на восстановление у нее мало Jo0doe 06:05, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

На сегодняшний день статья очень хорошая, на мой взгляд. Если в ней чего-то не хватает, вы могли бы ее дополнить.-- Bond, James Bond 06:31, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

Да она гораздо лучше многих, но у нее не тот стержень какой ожидалось быть. Не мой профиль - да и так я 4 нужные статьи дописать не могу :( Jo0doe 06:42, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

Вот про стержень мне как автору статьи хотелось бы узнать поподробнее. Нет, правда. Nickpo 06:50, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

Опирайтесь на АИ и уже дополняйте их остальными источниками. А у вас остальные преобладают. Попробуйте этот нехитрый шаг - и никаких КУ ей не страшно - Вот смотрите - статья живее всех живых имея в активе всего Bor-Komorowski, Tadeusz (1951). «The Secret Army». New York, N.Y.: Macmillan. OCLC: 1524738 - цветущую своей маргинальность и непрекрытыми ушами "служб на страже демократии". А у вас все просто отлично, но борьба за сообщение из форума оказалась важнее Jo0doe 06:59, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

Какое "сообщение из форума"? Nickpo 07:00, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

Народнаправдадотком Jo0doe 07:14, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

а) Это не сообщение на форуме, б) имхо, Вы принимаете жупел за суть: если бы не было его, прицепились бы к любой соседней ссылке, поскольку стоит задача. Известная задача. :о( В любом случае я был бы признателен, если бы Вы высказались на ВП:ВУС по статье. Nickpo 07:22, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

Вы не внимательно читали текст - там идет заочная полемика с какими-то именными персонажами. Вы очень недооцениваете психологический момент. Вы даете все карты в руки к "желающим прицепится" а админам недосуг вникать в перепетии - лействует правило описанное в WP:DUCK. Попробуйте больее внимательно подбирать слова к "темам", не давайте повод - это все таки не журналистика а вроде как энциклопедия:) Jo0doe 07:52, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

• Да вы не поможете заархивировать мою страницу обсуждения - а то не знаю как. Спасибо Jo0doe 07:16, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

  Ща сделаем. Что оставлять? Nickpo 07:22, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

Блокировки с предупреждениями:). Ну и эту последнюю дискуссию.Заранее благодарен Jo0doe 07:26, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

Ну хотя и так чудестно. Дужя дякую аж пидскакую :) Jo0doe 07:27, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

:о))) Nickpo 07:28, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку файла Файл:Zsfsr pop map.jpg . Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы Википедии будут вынуждены его удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке . — LimeHat 21:50, 13 июня 2009 (UTC) [ ]

• UPD: извините, ошибся. Это просто . — LimeHat 21:54, 13 июня 2009 (UTC) [ ]

Надеюсь, Вы не забудете внести в другую статью. Victoria 15:26, 22 июня 2009 (UTC) [ ]

конечно же нет. Просто, как оказалось в ней все так запущено. Пишу Jo0doe 16:33, 22 июня 2009 (UTC) [ ]

Вы, простите, украинский язык понимаете? Если понимаете, ознакомьтесь с источником и разберитесь, какие метрические книги были уничтожены, а какие нашлись. И потом уже откатывайте статью, если совесть позволит.

Что же касается "АИ-демографов", им самое место в конце абзаца. Последовательность изложения, знаете ли, тоже имеет значение.-- Kosmopes 02:27, 7 июля 2009 (UTC) [ ]

Jo0doe , разрешите здесь привести ссылку на страницу [1] , где вы ответили и где развивалась наша дискуссия на тему голодомора.-- Kosmopes 05:38, 14 июля 2009 (UTC) [ ]

В связи с ведение войн правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Если говорите, что перенесете, нужно переносить, а не удалять. Не нужно рассчитывать на то, что я не замечу.

Victoria 05:57, 23 июня 2009 (UTC) [ ]

Я честно говоря и думал что вы не заметите вот этих моих правок - - но я уже свыкся с мыслю о том, что следующее дело АК вашем присутсвии будет касательно моей персоны. Jo0doe 06:05, 23 июня 2009 (UTC) [ ]

Это всё? Вы издеваетесь?-- Victoria 06:16, 23 июня 2009 (UTC) [ ]

А что значит "это все" - А сколько надо было до "не издевательтсва"- ? Указал в соотвествии со значимостью политического заявления, убрал Копивио... Или вы не считаете это переносом?-- Jo0doe 07:39, 23 июня 2009 (UTC) [ ]

Кроме того, подавать иск очень не советую: легко можно собрать диффов, достаточных для Вашей прогрессивки.-- Victoria 06:20, 23 июня 2009 (UTC) [ ]

Ну что-ж вы так, совсем не ПДН - насколько я понял из того что вы упомянули ранее - что иск будет подан в отношении моей персоны - а вы будете тут как там. Jo0doe 07:39, 23 июня 2009 (UTC) [ ]

Мазепу разблокировала под честное слово, что будет править только одну статью. Вас тоже разблокирую с условием, что Вы перенесете злосчастный фрагмент и не будете преследовать Мазепу в этой его статье. Иски я пишу только на тех, кто очень достал, Вас среди них на данный момент нет. Victoria 09:08, 23 июня 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте, не могли бы вы описать то, что вы описали этой вашей правкой ( ) на странице обсуждения действий мазепы здесь: Википедия:Форум/Вниманию участников#Действия участника Mazepa11 . Мазепа регулярно использует такую изжелта-желтую прессу, либо пристрастные издания для обоснования значимости своих статей… Amigovip 14:40, 2 июля 2009 (UTC) [ ]

Пока подожду. Тарапится нэ нада нэт Тарапится нэ надо (ТМ. Кавказская Пленница) Jo0doe 14:50, 2 июля 2009 (UTC) [ ]

Хорошо, не торопитесь, но мои сообщения переименовывать не надо =) Amigovip 15:07, 2 июля 2009 (UTC) [ ]

Зачем это нарушение ВП:ЭП. Оно дело не решит - а осадок от такого действия у админов останется%) И потом - мой ишак - хочу еду хочу рядом иду Jo0doe 15:40, 2 июля 2009 (UTC) [ ]

Ув. Jo0doe , Ваш вариант предыстории , кроме собственно о голодоморе содержит большой объём посторонней информации (о похождениях и заявлениях Вятровича по поводу Шухевича), которая создает трудночитаемость всего текста и не имеет никакого отношения к предмету. Если Вы не возражаете, я его отредактирую по существу.. Либо сами.. Bashlyk 17:42, 4 июля 2009 (UTC) [ ]

А не покажите ли что там "посторонняя информация"? В предистории последовательно показывается конва событий предшествующаяя заявлению. Буду признателен если вы проясните более предметно насчет "посторонней" информиации и "не имеющая отношения к предмету - буду конечно же признателен если вы укажете на действительное существование предмета. Спасибо Jo0doe 17:57, 4 июля 2009 (UTC) [ ]

Вот эта часть. Здесь о голодоморе ни слова.. А если о ком-то из тех кто занимался вопросами голодомора и говорится, то применительно к другим событиям а не к голодомору.

"В начале 2008 года советником и.о. главы СБУ [3]назначается Директор Центра Исследований Освободительного Движения (ЦДВР) (общественная организация созданная во Львове в 2003 году в задачи которой в частности входит создание позитивного образа ОУН и УПА в украинском обществе, а для реализации данной цели, в том числе, официально используется пропаганда.)[4],) к.и.н. В.Вятрович одновременно являющийся сотрудником УИНП. Довольно скоро советник и.о. главы СБУ становится автором ряда резонансных заявлений. В марте, после посещения украинской делегацией Израиля, представитель СБУ кандидат исторических наук Владимир Вьятрович заявил, что в архивах мемориального комплекса нет никаких документов, которые бы подтверждали причастность Романа Шухевича к убийствам евреев на Украине в годы Второй мировой войны, также отметив, что Председатель Совета Директоров комплекса „Яд-Вашем“ [5][6][7] Иосиф Лапид, который ранее сообщал о существовании упомянутых материалов, не является сотрудником архива комплекса.[8] В апреле 2008 г. на общественных исторических слушаниях „Евреи в украинском освободительном движении“, проводившихся СБУ совместно с Украинским институтом национальной памяти, им было заявлено о том, что жена Романа Шухевича Наталья в сентябре 1942 — феврале 1943 г. прятала у себя соседскую девочку-еврейку Ирину Райхенберг, и именно Роман Шухевич помог с изготовлением для девочки новых документов. [9]. Примечательно, что в двухтомном издании „Роман Шухевич в документах органов советской государственной безопасности (1940—1950)“ (укр. Роман Шухевич у документах радянських органів державної безпеки (1940-1950)) изданном в Киеве в 2007 году никаких упоминаний о данном случае не приводится [10]. А согласно работе немецкого историка посвященной административной системе Третьего рейха, нацистская система не предусматривала выдачи отдельных документов для детей „не-немцев“ 6-8 лет не говоря уже о еврейских детях такого возраста[11]."

И вот это:

"В 2008 году Служба безопасности Украины рассекретила документы, которые должны были свидетельствовать о непричастности Организации украинских националистов к уничтожению еврейского населения во Львове в 1941 году.[15]. Американский историк Джон-Пол Химка отмечает сомнительность достоверности приведенных документов, как собственно и беспристрастность персоны их представивших — Владимира Вятровича — автора книги обеляющей ОУН(б) и построенной на манипуляциях с малодостоверными источниками и отказом от использования немецких и других источников использованных в десятках научных работ. [16] Украинские историки так же отмечают, что советник и.о. главы СБУ, занимающийся глорификацией УПА, ОУН и их лидеров — Бандеры и Шухевича, занимается не историей, а исторической политикой . [17] В январе 2009 в СБУ создается «департамент Архивного обеспечения» главой которого назначается все тот же Вятрович." Bashlyk 18:53, 4 июля 2009 (UTC) [ ]

Попробуйте начать читать с начала раздела - совместно с энтой бумажкой данный событий не имеет отношение к голодомору - его причины и корни описаны однако тут - там довольно наглядно о причинах. Все также я не вижу связи между событиями 2009 и 1933 года в статье, как и не видны АИ о существовании предмета статьи. Буду признателен, если вы сможите их привести. Спасибо Jo0doe 12:46, 5 июля 2009 (UTC) [ ]

Если статья в википедии, то она должна строиться по правилам википедии.. Эти ссылки даже раскрывать не стал. Вне зависимомости от того, что и о ком в них написано, в статье о голодоморе неуместен Шухевич.. И наоборот. Какое бы у кого ни было отношение к этим персонам-событиям, смешивать их в одну кучу, да еще и на позициях неприязни - неправильное решение. "Мухи отдельно, котлеты отдельно" (с) Приводить какие-то АИ по неимеющим к статье отношения поводам тоже считаю абсолютно излишним. Есть статья о голодоморе, в ней должно быть о голодоморе. Есть о Шухевиче, значит все что о нём - туда. Bashlyk 17:26, 5 июля 2009 (UTC) [ ]

Наверное вы запамятовали, любезнейший, голодомор - события первой половины 1933, а PR акция с подачи ОУН(б) - 2006-2009 годы, так что давайте определимся о чем же сиречь артикль. Поэтому я с вами абсолютно согласен что PR акции абсолютно не уместны в статьях про исторические события. Опять же какая неприязнь - только факты - канва событий так сказать -это есть основа написания статей ВП на определенные темы - "пусть посетитель сам решает на освнове приведенных фактов." -вот тут подробнее Спасибо. Jo0doe 17:34, 5 июля 2009 (UTC) [ ]

И вот зря вы отказываетесь почитать - там настолько занимательно познавательная информация

вот хотя бы это

58. Областной референт пропаганды имеет такие задания: Д) распланировать, подготовить и проводить выборные компании в органы государственной власти, всенародне плебесциты

И)опечатать все библиотеки и книгохранилища. Конфисковать все вредительские книжки и уничтожить их. Изготовить список запрещенных книг и провести акцию по очистке приватных библиотек.

О) охватить все кинотеатры и проводить контроль фильмов…

П) организовать представления и спектакли (в первую очередь зверств московского насилия и последствия опустошения краю годами неволи)

С) убирать оскорбительные для национального чувства памятки вражеских оккупаций и убирать все следы закабаления Украины чужаками. Пропагандивно подбирать новые названия улиц в городах, отмосковщивать названия местностей.

65. … Устраивать большие манифестационные походы с транспарантами, флагами, песнями, речами, звонами, пушечными выстрелами. … подсвечивать окна огнями… Составлять отчет перед могилами про победы или про новые круты.

66. … Церковно религиозные моменты включать в программу национальных праздников и манифестаций. В чисто религиозных акциях акцентировать национальные моменты.

67. … Ставить новые памятники, кресты, сыпать могилы, вмуровывать таблички …

69. В прессе и радио провести пропагандисткую акцию по возвращению военных флагов (казацких и времен 1917-20) из музеев полських, московских и иностранных

• Ничего не напоминает? Jo0doe 17:45, 5 июля 2009 (UTC) [ ]

Ув. Jo0doe , я вообще-то не очень отзывчив на панибратский тон, да и усваивать тексты в подобном жанре тягомотно, поэтому давайте будем писать более кабинетным слогом.. способствует взаимопониманию. Что касается статьи, то повторюсь.. статья - о событиях связанных с голодомором.. Поэтому, кто бы её ни инициировал, сюда неуместно писать о других персонажах, с других исторических времен и ставших известными совсем по другому поводу.. Даже если в инициаторах празднования числятся одни и те же лица (кстати, не ОУН(б). Это орисса) Это примерно как в статье о Победе в ВОВ, писать о колымских лагерях.. автор событий один и тот же - Сталин.

Что до ссылки и "материала", то мне подобные материалы присыдают ежедневно, вся почта забита.. Мне они уже до коликов надоели.. чтобы тратить время и силы не перечитку.. Так что, извините.. даже читать не стану.. Bashlyk 18:50, 5 июля 2009 (UTC) [ ]

Что,ж, жаль, очень жаль, но все таки - не будете ли вы так любезны прояснить как политическая PR акция связана с событиями первой половины 1933 года. Можно даже без АИ - на пальцах. Опять же - если бы вы проичал предложенные Вам материалы то столь ярких заявлений как ОРИСС у вас, я надеюсь не возникло. Спасибо, с нетерпением ожидаю Ваших пояснений мне не разумному. Еще раз спасибо Jo0doe 18:58, 5 июля 2009 (UTC) [ ]

Точно также, как и любое другое празднование любого исторического события.. "875 летие Москвы", "3..-летие Дома романовых", "...-летие Куликовской битвы" и т.п. Есть даты памятные, есть - скорбные.. Все они кем-то когда-то начинают отмечаться.. Не все события начинают отмечать сразу на следующий год.. иногда проходят века, иногда десятилетия.. У Вас в голодоморе никто не пострадал?. В моей семье пострадали.. Для меня - это событие.. Вне зависимости от того, что по этому поводу говорит Ющенко или еще кто... и от того, как он приспособит эту акцию под себя.. Bashlyk 19:07, 5 июля 2009 (UTC) [ ]

Позвольте, но при чем тут "празднование" к PR акции с "уголовным делом"? ВП не личный фотоальбом или сборник мемуаров. Все еще признателен за указание связи между пиар акцией ОУН(б) - ака "уголовное дело" и историческим событием. Спасибо Jo0doe 08:05, 6 июля 2009 (UTC) [ ]

Согласен. ни при чем. Просто тема переплелась еще и со всякими "празднованиями", вот и произошел незаметный переход. Что до конкретно уголовного дела, то тут не все так просто, как может показаться. К "делу" подтолкнули нынешние российские власти. Конкретно ситуация изначально была такая: Наши власти несколько лет назад начали раскручивать тему голодомора. (как по мне, то очень правильно) и призывать российские власти вместе осудить коммунистическо-сталинский режим СССР 30-х годов. Но, к ним сразу же пристроились националисты с "геноцидом" и Россия естественно от такого "братства" решила держаться подальше... Наши поняли, что поддержки нету и решили действовать уже исключительно от имени Украины. Националисты раздухарились и обвинения уже пошли и в адрес России, которая "объявила себя наследницей СССР". Россия конечно возмутилась. Мотивация - "Чтобы кого-то осуждать, Вы сначала проведите расследование, откройте уголовное дело.. Нечего огульно режим обвинять.. Только суд решает - кто преступник, а кто - нет. А для этого нужны проведенные уголовные расследования.." и т.д. и т.п. Вот наши и открыли уголовное дело.. Так что тут все логично и никакой пиарщины. Пиарщина как раз была бы, если бы все это осталось на словах.. Но это все - лирика. Главное то, что не надо смешивать в одной статье два разных предмета. Голодомор и Шухевича.. Для Вас это звенья одной цепи, потому что ключевое слово - "Ющенко".. Для меня это прямо противоположные понятия. Трагедия моей семьи ничего общего не имеет с фашистскими приспешниками.. и ставить их в один ряд, считаю оскорбительным. Bashlyk 11:33, 6 июля 2009 (UTC) [ ]

Вот и ладушки. Все - же ну прочитайте хоть это - До 70-річчя голодомору в Україні 1932-1933 роки. Матеріали наукової конференції. – Полтава, 2002. Там вы найдете много общего ( Навколо могили посадили селяни червону калину, уквітчали хрест великим вінком із квітів хрест встановили за ініціативою полтавського бургомістра та німецького коменданта ) и к чему все потуги Численні публікації про організований радянською владою голодомор 1932 - 1933 рр. та заходи по вшануванню його жертв також мали на меті відволікти увагу українського суспільства від жорстокої політики окупаційної адміністрації - или как пелось в старой одесской пестне - ""ты смотри аэроплан" - кто-то постарался - вывернул карман" . В статье не смешивается - в статье подается "канва раскрытия "правдивой исторической информации скрываемой режимос" организацией и персонажами являющими авторами "дела" - так что все энциклопедично Jo0doe 12:01, 6 июля 2009 (UTC) [ ]

В этой статье нет ничего особенно маргинального.. От того, что тему голодомора раскручивали в своих целях и оккупанты, голодомор не перестал быть голодомором. Сталинский и последующий режимы действительно тему голодомора замалчивали.. причем все и сталин и хрущев и брежнев.. Преемственность политики. Не более. Bashlyk 12:23, 6 июля 2009 (UTC) [ ]

В какой "этой"? Что такое "тема голодомора" в вашем тексте - проясните. Рекомендую сходить в библиотеку и почитать экономические (сельское хозяйство) и демографические издания того периода - чтобы не употреблять в обсуждениях пропагандистские клише. Ежели нет возможности - я сделал это для вас и написал про то что и как писалось в указанный вами период - статья Голодомор в политике или например тут Chapter 2: Post-Stalinist Soviet Historiography on the Ukraine…………37

Chapter 3: Soviet Press Sources on the Famine …………………………69 Chapter 4: Soviet Historical Fiction on the Famine……………………….97. Теперь об "истоках дела"

• с начала 80-х персонажей из ОУН(б) проживающих в северных Америках отметили в использовании трагедии еврейского народа для своих узкокоропоративных интересов – «перебитию масти» с палачей (коллаборантов) в «жертв режима» - исходя из использования невысокого уровня среднего западного обывателя существующего в среде стереотипов. В чем собственно состоит техника:

для западного обывателя для которого в кратце Холокост это – 

• число жертв этнических евреев 6 миллионов преимущественно детей женщин и стариков, гетто, акция этнических немцев против евреев, Нюрнбергский процесс народами-победителями где была осуждена идеология и ряд причастных, военные преступники совершившие холокост, лица отрицавшие отдельные факты известные про уничтожения евреев, мемориал Яд-вашем где указаны имена погибших, «праведники мира», компенсации жертвам выплачиваемые различными организациями ;

Теперь переходим к имеющимся фактам в отношении подачи Голода 1933 в печатных издания ОУН(б) или им финансируемых

• число жертв этнических украинцев более 7 миллионов преимущественно детей женщин и стариков, «украинские гетто» -черные доски, акция России (Москвы) против Украинцев, преимущественно русские солдаты на охране специально загниваемого зерна стреляющие в голодающих этнических украинцев, персонажи не согласные указанным выше – отридцатели «голодомора», список «главные виновные в организации голодомор-геноцида», мемориал голодоморов со списками сел «уничтоженных В.Ульяновым» в 1933, Всеукраїнська акція "Людяність у нелюдяний час" , «дело» по осуждению режима…

Ну а там и до вожделенных компенсаций недалеко. Кака задумка – и «жертвой режима» стать (это все проклятый режим виноват в том что народная милиция ОУН(б) в состоянии аффекта жидив полякив и комисарив сотнями тысяч постреляла) и бабла срубить на чужих костях – ну прям кидер-сюрприз для канадского лесоруба –эмигранта с Галиции – давайте вспомним «честного» судью Зварыча Jo0doe 12:45, 6 июля 2009 (UTC) [ ]

• И не лень Вам все эти тектсы перемалывать?.. Вы меня извините, но к делу это ну никак не относится.. Хотите что-то сказать про продажных коллаборационистов оуновцев.. ну так и скажите.. но в отдельной статье.. ну причем тут голодомор?
• Что касается "демографических изданий того периода", то тут сразили наповал.. У меня слов нет. Сдаюсь. Хотя я вам ни одного как Вы говорите "клише" не высказывал.. Вообще никакой позиции не высказывал.. Вы за меня для меня её придумали и мне навесили.. Изначально была одна единственная просьба, соблюдайте правила википедии.. Не смешивайте в одной статье два разных предмета. А всю эту политизированную газетно-инетную муть даже читать не стану.. мне моих нервов на это просто жалко.. Так шо, звыняйтэ.. Bashlyk 20:06, 6 июля 2009 (UTC) [ ]

Я заметил, что вы начали вносить исправления в статьи участника Kosmopes. Простите, но для чего вы удаляете текст, написанный участником Kosmopes и вставляеете явное копивио, которое можно найти на различных сайтах, например при этом даете фальшивый комментарий. -- yakudza พูดคุย 21:37, 11 июля 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый бюрократ Украинской ВП, мне очень приятно видеть Ваши усилия по координации ряда участников в РУ-ВП - но это вряд ли пойдет на пользу ее содержимому. Я не подделываю свои собственные комментарии - это нонсенс.

Я не мог вставить то, что там уже было но добавил сосбственно немного про сюжет. Спасибо за то, что вы будете больше уделять внимание УКР-ВП нежели каккими либо координационными мероприятиями тут. Jo0doe 10:21, 13 июля 2009 (UTC) [ ]

• Спасибо пользователю yakudza . Википедии действительно не помешала бы некоторая координация действий. Пользователь Jo0doe ведёт активные откаты и личные правки статей, так или иначе касающихся Украины, занимая крайне однобокую позицию, что неоднократно и многими пользователями википедии было указано на страницах обсуждения статей.-- Kosmopes 06:21, 10 августа 2009 (UTC) [ ]

Мне неприятно ваше обращение ко мне словом "коллега". Я уже , но вы не прислушались. Будет идеально если вы будете использовать просто "вы", без "коллега", как это делали уже много раз. -- Movses 15:43, 9 августа 2009 (UTC) [ ]

Мне неприятно Ваше неоднократное нарушение ВП:ЭП. Засим позвольте мне использовать принятую в ВП цивилизованную терминологию описания редакторов в ВП. Спасибо Jo0doe 15:47, 9 августа 2009 (UTC) [ ]

Жаль. Очень жаль. -- Movses 16:12, 9 августа 2009 (UTC) [ ]

В связи с ВП:ДЕСТ вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 неделю. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Я рискну иск в АК, терпеть Ваши выходки больше нет никакого терпения. Я Вас недвусмысленно предупредила на СО статьи, что за войну правок буду блокировать.

Victoria 07:15, 12 августа 2009 (UTC) [ ]

А можно уточнить что в этой моей правке деструктивного ? А в вашей НТЗ? - Если вы обратите досточтимое внимание на статьи про других Героев Украины - то ни в каком из них не фигурует народ.ру в заглавии - как вы имели удовольствия отметить. Единственное аргументированное возражение к моим предыдущим правкам, высказанное не видившим источников оппонентом - было наличие отстутвия ссылок непосредственно в тексте статьи ( списке литературы они фигурировали). Я исправил эту малозачимую и единственную претензию.

И вот опять (или снова) ваши эмоции. Да я отмечу что моя последняя правка была 3 дня назад. Jo0doe 07:53, 12 августа 2009 (UTC) [ ]

• Да, и вашу фразу Я Вас недвусмысленно предупредила на СО статьи, что за войну правок буду блокировать.

я не нахожу на стр. обсуждения . Очень жаль видить столь ненейтральное отношение к участнику - если, я помню, со времен admin:Lvova? Jo0doe 08:10, 12 августа 2009 (UTC) [ ]

• А про то, что Ющенко выдал награду из-за пристрастия к пчеловодству, тоже оппонент попросил написать? Я бы если увидел, отправил бы Вас отдохнуть на месяц.-- 08:08, 12 августа 2009 (UTC) [ ]

А я не вижу этого в тексте статьи. Не прицитируете? Jo0doe 08:10, 12 августа 2009 (UTC) [ ]

Я вроде как ( со ссылкой на источники) указал что это единственный из 3-х кому дали награду, а двум другим не дали - хотя за них и просили Jo0doe 08:12, 12 августа 2009 (UTC) [ ]

от известного своим пристрастием к пчеловодству (из диффа выше)-- 09:31, 12 августа 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый администратор, как и в прошлые разы Обсуждение:Холодный Яр (соединение УПА) Вы приписываете мне то что видится Вам но на деле не соответсвует действительности

Полностью фраза звучит как

Единственный из трех известных самоубийц зарегистрированных в УССР в 60-70 е годы и связываемых с политическим протестом получивших государственную награду Украины от Ющенко известного своим пристрастием к пчеловодству .

Т.е. тут констатируется 2 общеизвестных факта - но никоим образом не утверждается то Ющенко выдал награду из-за пристрастия к пчеловодству .Хотя исходя из - мне понятны причины побудившие Вас не обратить внимание на очевидно фактически безосновательные действия User:Mstislavl|Victoria

1. утверждение Я Вас недвусмысленно предупредила на СО статьи, что за войну правок буду блокировать. - не соответствует имеющимся фактам по причине того что а) моя правка не была откатом к предыдущей версии б) администратор сам указа на то что текущая информация не подтверждается АИ в) основные (и единственные) претензии к заглавию моего коллеги- оппонента состояли в том что я не указал прямо источников (уже упомянутых в конце статьи) -
2. Версия заглавия которая предсавлена на данный момент как "НТЗ" является не болеем чем агиткой дизинформацией основананной на информации с такого АИ как "народ.ру"
3. Как и в случае с Холодным яром никто не обратил внимание на то что спор идет между участником который видел и читал те немногие АИ которые указаны в статье и участником который их не видел и не читал
4. Cоответсвие действий User:Mstislavl|Victoria тому что указано в ВП:ДЕСТР и п.1.2 ВП:БЛОК терпеть Ваши выходки больше нет никакого терпения и эта личная обида Надеюсь, до Голодомора, где Вы уничтожили моё приведение к НТЗ, Ваши опоненты тоже доберутся рано или поздно Jo0doe 13:42, 12 августа 2009 (UTC) [ ]

. Запрет на применение блокировки 5.1. Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре. Другими словами, администраторам запрещается блокировать участников, с которыми они находятся в состоянии конфликта в отношении содержания тех или иных страниц. В этом случае следует ограничиться предупреждением о совершённом ими нарушении и проинформировать о нём других администраторов.

Jo0doe 13:50, 12 августа 2009 (UTC)[]

• Подавайте иск, возьму самоотвод. Victoria 13:52, 12 августа 2009 (UTC) [ ]

Зачем, не вижу смысла. Вы весьма неплохой администратор. Вам бы только перенять кое-чего из практики Lvova и на вас молится будут. а то Вы пока вы демонстрируете крайнюю непоследовательность в своих действиях (нарушая тем или иным способом правила ВП). Вот давайте вспомним -

Скажите, в какая статья начинается с цитаты, тем более с цитаты из воспоминаний на народ.ру? Помимо нарушения правил оформления, у меня сильные сомнения в авторитетности этого источника. Цитату я сейчас откачу, статью заблокирую до достижения консенсуса. Считайте это принудительным посредничеством--Victoria 13:41, 14 ноября 2008 (UTC)

А тут - я деструктор...Непонятно... Стабильности хочется.. Jo0doe 13:59, 12 августа 2009 (UTC) [ ]

Ну что ж, не хотите быстрого развода через суд, будет мучительное совместное проживание, хотя, возможно, недолгое. У меня высокий порог толерантности, но Ваши действия заставили его переступить. Раз Вы смело даете мне характеристики, соглашусь: да, я эмоциональна, невнимательна и импульсивна. А еще неглупа и умею добиваться поставленной цели, иначе год админом бы не выдержала. Вы умеете читать источники, а еще передергивать факты, POV-pushingовать, троллить и совершать деструктивные действия. Поэтому с Вами никто связываться не хочет. Я оставила Вам Голодомор, ибо не до того были и есть, но Вы, естественно, перекинулись на другие статьи, устраивая войны правок с другими участниками. К сожалению, я Вам пообещала, что не буду писать иск, остаются административные меры.

Думаю, Вы отлично понимаете, что сегодня возобновили войну правок, за что были легитимно блокированы. И не в меньшей степени понимаете, что добавляемый Вами текст с нападками на обьект статьи, кто бы он ни был, народный герой или шизофреник, недопустим. После окончания этой блокировки Вы либо будете работать, как все, обсуждая и приходя к компромиссу, и воздерживаясь от перехода на личности, как Вы это сделали выше, либо за следующую подобную стычку я Вас заблокирую сначала на месяц, а потом бессрочно. Victoria 19:13, 12 августа 2009 (UTC) [ ]

Проясните мне насчет - я не смог сам идентифицировать события

1. передергивать факты, POV-pushingовать, троллить и совершать деструктивные действия .
2. Вы, естественно, перекинулись на другие статьи, устраивая войны правок с другими участниками.
3. Думаю, Вы отлично понимаете, что сегодня возобновили войну правок

• Относительно канкретной статьи, как опять же читавший те немногие полу-АИ, то могу отметить что именно маниакальная шизофрения - так написано в документах. Я не понимаю почему нейтральные факты из источников считаются "нападками". Если вы внимательно почитали обсуждение - то а) оппонент не владеет источниками б) не желает аргументировать правки с) схолащивает детали без мотивации или strawman аргументы.
• Поскольку - исходя из имеющихся многократных фактов Вашего нестандартного подхода к "подобности" я не вижу причин того чтобы Вам не подать иск в отношении передергивать факты, POV-pushingовать, троллить и совершать деструктивные действия - раз уж год админом бы не выдержала - то чего тут. Я не считаю Вас чем-то мне обязанным. Если Вас не затруднит - давайте определимся - раз Планк ПОВ - а манускрипт єдитор АИ - то дальнейшего особого смысла относительно заявлений о достоверности данного проекта я не вижу.Спасибо Jo0doe 19:29, 12 августа 2009 (UTC) [ ]

В мемориз

• ВП:ДЕСТР

ни один участник не должен подвергаться санкциям (предупреждениям и блокировкам) за деструктивное поведение (то есть прежде всего за систематические нарушения ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ), если среди нейтральных, не вовлечённых в конфликт участников нет консенсуса относительно того, что данный конкретный участник действительно ведёт себя деструктивным образом, или если отсутствует решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил.

И вроде как мои "деструктивные, POV и т.д. " правки таковыми признаны не были Jo0doe 15:16, 14 августа 2009 (UTC) [ ]

• Вроде как где-то читал высказывания кого-то из админов что прогресивка без решения АК не применяется.
• Интересно если в заглавии к статье Роман Шухевич тоже кто-то впишет его цитаты из приказа от мая 1945 о том как УПА победило Германию и напишет что он политический заключенный (а все остальное оут - как в случае с Гирняком) - и я это откачу:)))

Да вот перспективные кандидаты [27] Jo0doe 14:48, 14 августа 2009 (UTC) [ ]

Есть такое вот наследие одного нашего общего знакомого. И есть идея выставить это чудо куда следует, поскольку предмета статьи не существует в природе. То есть вообще ни в каком виде нема, это фантом. Тонкость: треба КУ, а не КПМ. Некоторые ссылки по теме:

Nickpo 06:46, 21 августа 2009 (UTC) [ ]

Ну все держится на одном Илько Борщевском 1925 года и тех кто его цитировал. Все цитаты не касающтся конкретного договора- их аут.

Нужно переписать в НТЗ ключе как протоколы Сионских мудрецов - миф та есть - хоть и малозначимый Jo0doe 07:41, 21 августа 2009 (UTC) [ ]

Там главный метод написания — фальсификация. То есть надо не просто перепроверять, а обязательно смотреть, что этот автор ещё говорит по «договору». Как пример, Таирова-Яковлева, где автор «не замечает» то, что ему не в масть, зато цитирует её и выставляет как бы подтверждением. Nickpo 07:50, 21 августа 2009 (UTC) [ ]

О, да - такое кидалово читанул оригинал художественно-исторического сказания стр. 86-87 - вижу что конкретная фальсификация - "автор" подтверждает "существование" договора ссылаясь на абсолютно другой документ не менее сомнительного происхождения где подобного текста нет - события за указанной датой описаны на 123-124 странице. Деза. КБУ - причина фальсификация методом ссылок на другой "документ" подписанный в другое время и где указанного текста не имеет место быть. Все так же как и в Слободских полках и других творениях этого "знатока истории казацкой добы" Jo0doe 08:24, 21 августа 2009 (UTC) [ ]

Я тут напутал, посмотрел на верхний абзац на другую ссылку, другой источник. Вы позволите убрать из обсуждения , а то каша мала получается?-- Knyf 14:27, 19 сентября 2009 (UTC) [ ]

По правилам - вы должны зачеркнуть - убирать низя - поскольку каша остается:) Jo0doe 14:31, 19 сентября 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

Я ещё раз перечитал материалы, и не увидел совсем уж страшного криминала в правке Павла. Акценты в некоторых местах не совпадают с источниками, но я не увидел признаков умышленного искажения.

Вы не могли бы пояснить подробнее? Как можно корректнее, конечно! Спасибо! D r B u g (Владимир² Медейко) 00:39, 23 сентября 2009 (UTC) [ ]

Ну по сравнению с глобальным потеплением и судьбой Мальдив влияние правок уважаемого коллеги на ВП все же мизерно:))

Но все же использоваение автора пишущего "ведшихся не в пользу Гитлера, а против него" и Политический итог попыток Сталина в 1935-1937 годах каким-то образом нейтрализовать появление Гитлера на европейской арене был нерадостным. Намерение повернуть Германию к старой «рапалльской» линии, «разыгрывая» Геринга против Гитлера, оказалось иллюзорным в качестве ссылки на пассаж Эти поиски контактов начинаются в 1934 году, когда (после «Ночи длинных ножей») Сталин начинает осознавать, что Гитлер пришёл к власти всерьёз и надолго - - ПДН но не видится мне good faith editing. Имеющася мультипликация ссылок на не АИ (писатель Т.Гладков, советолог Некрич, студент Пронин, перебежчик Кривицкий) - при чем одна и таже "работа" подается дважды - трижды как мы имеем в случае с Некричем, писателем и перебежчиком - и это при наличии работ д.и.н. от РАН??? Далее делается вот так

В январе 1936 г. он сообщал, что Шахт «является одним из самых горячих сторонников развития нормальных отношений и больших экономических дел с Советским Союзом и заявил, что соглашение о кредите может привести к некоторому очищению политического горизонта в советско-германских отношениях. После, несколько задумавшись , Шахт проронил следующую фразу: «Да! Если бы состоялась встреча Сталина с Гитлером, многое могло бы измениться». На докладе Канделаки Сталин написал: «Интересно. И. Ст.» — и ознакомил с ним Ворошилова и Кагановича.

Т.е. в итоге прочитавший видит, что Сталина заинтересовало не то что он сообщал, что Шахт «является одним из самых горячих сторонников развития нормальных отношений и больших экономических дел с Советским Союзом и заявил, что соглашение о кредите может привести к некоторому очищению политического горизонта в советско-германских отношениях. - как следует из дальнейшей канвы событий поданных Безыменским . Тот же подход в добавлении не ВП:ПРОВ - С.З.Случ. Сталин и Гитлер, 1933-1941. Расчеты и просчеты Кремля, Отечественная История, 2005,№1 - там то же того что указывается в ВП нет или имеет другую оценку.

• Походы на ЗКА где заявляется Удалена ссылка на книгу известнейшего историка, доктора исторических наук А.М.Некрича «22 июня» (М., «Наука», 1965 при том идет речь о второй подряд ссылке на книгу другого содержания изданную в М.: Памятники исторической мысли, 1995.

я тут это читал Демагогия - я отметил ряд техник данной методы примененных в процессе. Проблема в том - что это устная техника -в написанном варианте ее несовершенство видно слишком наглядно Jo0doe 04:46, 23 сентября 2009 (UTC) [ ]

Коллега Миролюб Доброгневович попросил меня выступить в качестве посредника в вашем с ним конфликте вокруг статьи Волынская резня . Я дал своё согласие, однако посредничество имеет смысл только при согласии посредника и спорящих сторон. Моё согласие обусловлено несколькими условиями, которые я изложил в вышеприведённой ссылке. Прошу Вас дать ответ на моей странице обсуждения. Дядя Фред 16:48, 5 октября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, ставлю Вам на вид, что вместо того, чтобы ответить на вопросы и привести реальные (не с потолка) источники, Вы затеваете войну правок. Всем своим поведением Вы только подтверждаете, что источники Ваши - фиктивные. JuliusG 18:33, 10 октября 2009 (UTC) [ ]

Коллега, войну правок по проставлению шаблона устраиваете Вы. По поводу оценк источников на фиктивность - вы можете обратиться на форум. Ваша личная оценка к сожалению не имеет ни малейшего веса. Спасибо

Война правок, уважаемый коллега, целиком на Вашей совести, поскольку я задал Вам вопросы, оказался вынужден несколько их раз повторить, - Вы ни разу не ответили. Таким образом, Вы отказываетесь от обсуждения, а это есть деструктивное поведение. JuliusG 19:14, 10 октября 2009 (UTC) [ ]

Коллега, Вы просили источники - я их указал. То что лично вы их считаете "фиктивными" это никак не влияет на сам факт. Спасибо Jo0doe 19:27, 10 октября 2009 (UTC) [ ]

Я не просил указать источники, я просил ответить на конкретные вопросы, - Вы от них отмахнулись, сославшись на фиктивные источники. И сейчас в очередной раз отмахнулись. JuliusG 20:18, 10 октября 2009 (UTC) [ ]

Коллега, еще раз напоминаю вам - - проставил запрашиваемые Вами источники - . На сим считаю поставленную вами задачу решенной. В обсуждение "вестника оппозиции" и белопушистого редактора "Бедноты" - я не вижу особого смысла - их АИ и НТЗ lim->0. Спасибо за понимание. Лейба Давидович сотоварищи хорошие ораторы - но в отношении их практических действий - ледоруб - само то. Спасибо Jo0doe 20:28, 10 октября 2009 (UTC) [ ]

Это называется ВП:НЕСЛЫШУ JuliusG 21:27, 10 октября 2009 (UTC) [ ]

Коллега, вы не правы, ваши действия больше похожи на другие разделы правил ВП Jo0doe 10:46, 11 октября 2009 (UTC) [ ]

На "форум" (Википедия:К оценке источников) я сходил и получил на мой запрос следующий ответ:

Если книга недоступна онлайн, надо требовать номер страницы. Иначе ссылка не удовлетворяет требованиям проверяемости. На мой взгляд корректно будет вновь проставить запрос на источник, пояснив на СО статьи в чем вопрос. Корректно также будет запросить цитату из текста книги (один-два предложения, для понимания контекста). Требуйте доказательств корректности ссылок, в конце концов Википедия:Проверяемость#Бремя доказательства еще никто не отменял.--Alex1709 12:17, 11 октября 2009 (UTC)

Опасаясь, что Вы укажете страницу с потолка, я запрашиваю цитату из текста книги (одно-два предложения для понимания текста) и требую доказательства корректности ссылки. JuliusG 13:45, 11 октября 2009 (UTC) [ ]

ВП:ПДН , ВП:НДА . Спасибо Jo0doe 05:27, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Никто не обязан предполагать добрые намерения там, где они явно отсутствуют: Вы отказываетесь от обсуждения, Вы не соблюдаете принцип проеряемости, который, как Вам напомнили, никто не отменял, - ничего абсурдного в моих требованиях нет. Поэтому не устраивайте войну правок и не вынуждайте меня обращаться к администраторам по поводу Вашего деструктивного поведения. JuliusG 05:58, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Коллега - еще раз - ВП:ПДН . Я соблюдаю принип проверяемости т.к. указываю полное и еорректное название АИ. В онлайн размещено вряд ли и 1% от известных книг. А ваша постановки запроса изначально был не конструктивна. Посему спмибо - можете обращаться - я с удовольствием отвечу администратору - поскольку Вы та уже все "решили" заранее. Спасибо Jo0doe 06:06, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Добрые намерения, уважаемый, надо иногда демонстрировать. Нельзя превращать обсуждение в издевательство и требовать, чтобы кто-то предполагал в этом добрые намерения. Вы отказались от обсуждения вопроса по существу, несмотря на мои ноднократные попытки, Вы упорно не отвечаете на вопросы, которые я вынужден был повторить бог знает сколько раз, - и все это из самых благих побуждений? Перестаньте хотя бы издеваться над правилами: они написаны не для того, чтобы отмахиваться ими от любых вопросов. JuliusG 14:51, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Коллега - на свой вопрос - привести реальные (не с потолка) источники, Вы затеваете войну правок. Всем своим поведением Вы только подтверждаете, что источники Ваши - фиктивные. JuliusG Вы получили крайне вежливый и тактичный ответ. Спасибо Jo0doe 15:17, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Jo0doe!

Вы заблокированы на 2 недели в связи с нарушениями правила ВП:ДЕСТ . Технически после истечения этих двух недель блокировка не будет снята до тех пор, пока Вы не приведёте (на своей странице обсуждения) корректные ссылки на использованные Вами источники с возможностью их проверить тому администратору, который будет Вас разблокировать.

Более подробно см. страницу обсуждения статьи «Продразвёрстка»].

Kv75 15:36, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

Т.е. и для вас правила ВП не указ

• ВП:ДЕСТ

ни один участник не должен подвергаться санкциям (предупреждениям и блокировкам) за деструктивное поведение (то есть прежде всего за систематические нарушения ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ), если среди нейтральных, не вовлечённых в конфликт участников нет консенсуса относительно того, что данный конкретный участник действительно ведёт себя деструктивным образом, или если отсутствует решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил.

Прискорбно Jo0doe 16:04, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

Порадовали личные откровения Kv75

• Кроме того, как было убедительно показано участником JuliusG, в данный момент известно, что в феврале 1920 года лично Троцкий выступал за отход от продразвёрстки. Таким образом, данный факт с очевидностью не является тривиальным и не требующим источника.
• Таким образом, я констатирую использование фиктивного источника — грубейшее нарушение ВП:ПРОВ.
• Чтобы обеспечить недопущение в дальнейшем подобных нарушений участником Jo0doe, я продляю его блокировку сверх накладываемых двух недель до тех пор, пока он на своей странице обсуждения не укажет точных ссылок на использованные им источники и не предоставит возможности непосредственно их проверить.
• Также я рекомендую всем участникам тщательно проверять источники, указываемые Jo0doe.

Jo0doe 17:48, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

• Что в целом ожидаемо после

В русском языке за описываемым событием закрепилось название «парад». Соответствует ли оно формальному определению парада в те годы — это вопрос, не имеющий отношения к выбору названия.

Jo0doe 17:49, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

Я очень рад, что Вы изучили мой анализ, и он Вас порадовал, но я бы Вам рекомендовал всё же перейти к изучению источников. Две недели — срок не очень большой. Хотя, конечно, можете не торопиться — дело Ваше. Kv75 18:01, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

Ну после русского языка в котором закрепилось название парад - это конечно анализ:) Но все же как быть с правилами ВП - приведены выше? Т.е. вы не считаете себя обязанным им следовать? И не подскажите почему 2 недели - в отношении меня есть решение АК о програссивной блокировке? Или как в данном случае - вы "сам себе режисер"? Да и не подскажите как это должно выглядеть физически - предоставит возможности непосредственно их проверить . Относительно вашего призыва "ко всем участникам" - это прям как призыв к сталкингу. Что - ж предлагаю Вам в инициативном порядке начать с Сельскохозяйственная энциклопедия -например Второй том дополнялся значительной по содержанию вклейкой под названием «Дополнительный лист к 2 тому издания 1938 года». . Я так понимаю согласно правила ВП:Администраторы - Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения. Jo0doe 18:11, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

Далее, я полагаю что вот этой вот правкой - вы ввели в заблуждение других редакторов о действиях участника - поскольку вы указываете реально существующие источники - фиктивными (при чем ознакомившись только с одним из них). Опять же не известно что вы там искали? Из вашего откровения про Троцкого я делаю вывод что вы не совсем представляяте о чем пишите - а это плохо. Опять же вы пишите о каком-то ВП:ДЕСТ с моей стороны - не приводя вообщем то никаких обоснований данному фактически не имевшему место быть событию. Спасибо Jo0doe 18:58, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

Если нашли конкретные места в конкретных источниках — процитируйте здесь (на Вашей странице обсуждения) с указанием точных ссылок. Если соответствующего источника нет в сети, отсканируйте соответствующие страницы и выложите в Интернет, а здесь приведите ссылку на изображения. Тогда администраторы смогут проверить эти источники. Kv75 07:35, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

У меня нет возможности выкладывать в сети - могу загрузить только в ВП Jo0doe 07:40, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Я Вам помогу. Специально для тех, у кого нет возможности выкладывать изображения в сети придумали вот такой ресурс Мне бы тоже хотелось увидеть ряд печатных изданий, за которыми Вы посылали меня в библиотеку на СО Волынская резня , после "смелых" неоднократных правок.-- Миролюб Доброгневович 13:14, 20 октября 2009 (UTC) [ ]

Колега JuliusG провел занимательную «викификацию» – что в принципе вроде как введение в заблуждение относительно своих действий. Я выполнил запрашиваемое автором действие для указанного предложения в соответствии с требованиями ВП:ПРОВ – . На СО автор делает провокативный по смыслу и содержанию вопрос ( ВП:ЭП – тут конечно не пахнет). При этом используется нехитрый прием именуемый Манипулирование смыслом высказываний и подмена тезиса – когда «действия продотрядов» о чем идет запрос и текст в предложении подменяются «продразверсткой» и описанный временной период (лето 1918) смещается на 1,5 года вперед. Логично, что я пытаюсь вернуть коллегу в логические и временные рамки текста указанного в его запросе. – это впрочем ничуть не помешало коллеге провести очередную «викификацию» - Сопроводив ее длинным пассажем с личной оценкой источников. Все указывало на типичный троллинг – в связи с этим в дальнейшие логические коллизии я особенно не вчитывался – поскольку считаю что проставление ссылок к отдельным словам в целом никак не влияющих на содержимое указанного. Мои худшие опасения начали опревдываться после “фиктивных АИ» - дискуссия приобрела характер монологов. Все – же я посоветовал автору ознакомится с прессой того периода, что бы быть в курсе терминологии того времени, опять же я рекомендовал ему ознакомится с литературой указанной в статье. В частности если бы коллега открыл Осипова Т. В. Российское крестьянство в революции и гражданской войне. — М.: ООО Изд-во «Стрелец», 2001. То нашел бы детальное описание канвы лета 1918 года со всеми взволновавшими его моментами. Но вместо этого автор «пошел» оценивать «фиктивные» источники приведенные мною. В итоге к дискуссии подключилось еще два автора требовавших «после отстоя долива». Им дажеудалось с первого раза найти первый из двух приведенных АИ. Но к сожалению навыками работы с источниками у них не имелось. Более того они продолжали требовать «продразверстку» от «продотрядов» и 1918 за 1920. Мне жаль констатировать но это разные предметы и разные временные периоды. Вдвойне прискорбным оказался факт того что авторам не известен тот факт об Идеолог особого течения в меньшевизме — троцкизма. Вошел в партию большевиков перед VI съездом в 1917 г. как интернационалист-«межрайонец». Во время профсоюзной дискуссии выступил с собственной платформой. Посему я не планировал и в перспективе при наличии АИ подтверждающих общий текст предложения искать вообщем-то уже общеизвестные источники для «платформы Троцкого», «платформы производственников». Итого

• Я идентифицировал аргументировано действия JuliusG как троллинг и ВП:НДА (запрос о проставлении АИ после слов из предложения.
• Я никогда не утверждал что приведенные АИ касаются оценки Троцким продразверстки в 1924 и далее годах. Из текста предложения следовало что речь идет о периоде начала лета 1918 года.
• Под словосочетанием «фиктивные источники» я понимаю источники которые не существуют – и не знал о том что под этом словочетанием в ВП проходят «подложные источники»- источники приведенные для создания видимости того что внесенный текст не ОРИСС и не ВП:ДЕСТ Jo0doe 09:22, 15 октября 2009 (UTC) [ ]
• Я просил у участников неожиданно проявивших особую заинтересованность к двум словосочетаниям в предложении проставить релевантный шаблон - не удаляя источников приведенных мной к предложению в целом. Но к сожалению мои предложения остались непонятыми или не услышаными Jo0doe 05:22, 16 октября 2009 (UTC) [ ]

«Разбор полетов»

С большим прискорбием могу констатировать (ПДН конечно) что уважаемый Kv75 легко поддался на детский демагогический прием JuliusG – и тоже вместо «продотрядов» и «лета 1918» начал искать Троцкого и 1920. Неприятным оказался факт того, что как оказалось уважаемый Kv75 долго искал «кошку которой нет» - при чем непонятно почему так долго – Источниковедение – поскольку на первых лекциях по этому предмету дают крайне полезные советы в отношении того и как. В кратце они состоят в локализации искомого временного периода и ассоциированной с искомой проблемой тематики. Используя ключ « продотряды» - «лето 1918» несложно найти стр.222-223 у Кондратьева – под названием «Принуждение как фактор осуществления монополии» где в кратце дано то что описано в предложении которое является casus belli

• Но Мене неприятно удивил факт что еще не давно не считавший мои правки деструктивными администратор сыграл с првилами ссылаясь на фиктивное грубейшее нарушение неупомянутого пункта ВП:ПРОВ и несмотря на четко выписанный пункт правил ВП:ДЕСТ применил в отношении меня не обусловленную решением АК прогрессивную блокировку нарушив при этом ряд позиций правил ВП:БЛОК, ВП:АДМИНИСТРАТОР и ВП:ПДН, ВП:ДЕСТ.
• Еще больше меня огорчил факт введение в заблуждение других участников
• меня не удивила реакция
• Хотя комично выглядит факт ордена «развевшего» участника:) Jo0doe 09:22, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Да, соответствующий раздел (на стр. 222−223 Кондратьева) я видел. Перечитал ещё раз. Никакой информации о критике со стороны лагеря Троцкого, касающейся «недостаточной жесткости проведения», в этом разделе нет. Там вообще нет информации о критике, касающейся «недостаточной жесткости проведения» продразвёрстки. Kv75 09:54, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Так мы о чем? О продразверстке или о продотрядах? Предложение посвящено продотрядам. Если вы искали вторую часть -она во втором источнике или очень подробно у Осипова Т. В. Российское крестьянство в революции и гражданской войне (приведена в статье). Опять же возвращаясь к "наглядно показанной заботе Троцкого" - прочтите что ли в самом деле что он якобы писал в феарале 1920 На VIII съезде (декабрь 1919) "любви" к мужичку не прослеживается- скорее наооборот. Жаль что вас так легко убедить в отсутствии ВП:НДА Jo0doe 11:50, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Так можно ожидать что мне дадут возможность показать что второй источник приведенный мной по запросу ^{[ источник не указан 5214 дней ]} так же не фиктивный, опять же мы сможем сверится тот ли это второй фиктивный источник из обеих двух внимательно изученных администраторов ( за использование фиктивных источников ) . Спасибо Jo0doe 15:00, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Присылайте мне сканы соответствующих страниц источников по электронной почте — я Вам сейчас ответил. Kv75 18:00, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Копия из электронной почты

У меня нет возможности направлять сканы - могу направить только фотокопии. Прошу подтвердить - а) фиктивный ли это источник б) он ли был указан в статье в) его ли вы рассматривали и не смогли найти приведенный текст г) про него ли вы указывали что он фиктивен на ВП:ФА и поэтому это есть веская причина моей блокировки. Спасибо Jo0doe 05:22, 16 октября 2009 (UTC)

Jo0doe 05:22, 16 октября 2009 (UTC) [ ]

• Да у меня вопрос - видил ли уважаемый Kv75 мой ответ ? И почему вы не последовали рекомендациям правил - не проставили шаблон, не дождались ответа автора - а поступили в соответвии с непонятным правилом ВП через менее чем 100 часов бессрочно заблокировав участника имеющего довольно значительный вклад в ВП по крайне непростым статьям? При том выставив опять же не найденные мной в правилах ВП условия для разблоировки Спасибо Jo0doe 05:29, 16 октября 2009 (UTC) [ ]
  • Нарушу тайну переписки Kv75 мне саблаговолил оперативно ответить

Спасибо. Теперь пришлите, пожалуйста, фотокопию страницы из этого источника, где написано про критику недостаточной жёсткости продразвёрстки или действий продотрядов, исходившей из «лагеря Троцкого». (этот источник я вообще не рассматривал — расматривался «Рынок хлебов» Кондратьева)

К сожалению я не услышал ответов на свои вопросы - в частности на вопросы а), б) и г). Я надеюсь получить на них ответ.Спасибо Jo0doe 06:32, 16 октября 2009 (UTC) [ ]

для всех будет лучше, если он в ней так навсегда и останется.

• Поскольку у меня есть все основания полагать что моя СО интересует уважаемого администратора как-то давненько подведшего итог по статье с одним первичным как с двумя вторичными – и как в том крылатом «Дорогая, ты не права. - Ах, я не права, значит, я вру. Если я вру, значит, я брешу. Если я брешу, значит, я - собака... Мама , он меня сукой обозвал !!! « - с того времени с определенным пиитетом относится к моим правкам.
• Ну зачем же так- будьте любезны укажите список «всех» и приведите чем «лучше» - и я это сам уйду – раз нет любви и в браке счастья.

Но если дело в «историке ВП» участник:Павел Шехтман или я мешаю участник:JuliusG в его усилиях по «знаменитым журналистам» и «строителям дорог» - скажите – не стеснятесь – ну буду трогать их «авторский» стиль . Спасибо Jo0doe 09:22, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Вы знаете, Jo0doe, я и из той дискуссии вышел бы еще на середине, да "принципы" помешали: надеялся, может быть, Вы поймете, что имеете дело со взрослыми людьми, которые знают и понимают не меньше, чем Вы (а некоторые из них даже за свои слова отвечают), и пытаться разводить их как лохов все же не стоит. Пока Вы на всех доступных Вам сайтах изобличаете меня во лжи по поводу "Гудка", я уже давно в вопросе разобрался и еще вчера дал в статье ссылку на БСЭ. Вместо того, чтобы пройти по этой ссылке и прочесть написанное черным по белому: "ежедневно — с мая 1920" (с того самого мая 1920 г., которым датирован, "лживый" приказ о "ежедневной" - заметьте себе! - газете), Вы потрясаете здесь черновой версией статьи. Дальше, если бы Вы хотели понять причины этой "нестыковки" (а не обвинить во лжи Сосновского, Троцкого и меня в первую очередь), Вам следовало бы спросить знакомого редактора: ежедневная газета и, скажем, еженедельник - это одно и то же? Любой редактор знает, насколько это не одно и то же, особенно для него, для редактора. Впрочем, у Вас есть и другой вариант - обвинить во лжи БСЭ. JuliusG 17:57, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Хотелось бы услышать реакцию -- - можно ли сказать в отношении этого поста что он являет также нарушение ВП:ЭП плюс введение в заблуждение. (автор уже не первый раз пишет слово ложь на ВП:ЭП вне статьи Ложь ) - и я не вижу на его СО даже предупреждения Jo0doe 05:33, 16 октября 2009 (UTC) [ ]

• А у меня есть все основания полагать, что Вы систематически нарушаете правила нашего раздела. В частности, в этих правках (за руку на пчеловодстве я Вас уже ловил - преднамеренное внесение в статью заведомо ненейтральной информации), форум-шоппинг по упомянутому Вами эпизоду вместо корректного оспаривания итога и так далее. Если бы Вы уже не были бессрочно заблокированы, я бы Вас сейчас переблокировал на месяц. А так подожду новых подвигов. -- 09:33, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Какие правила - можно конкретнее с дифами - хоть раз? Вы опять «Дорогая, ты не права."- не писал я того что видите вы в данной правке. Но давате вспомним ваш последний итог на ВП:КУ - Про конференции НКВД вы в качестве АИ "историков" привели профессора истории английской литературе - ревизиониста Холокоста и советолога известного своими неадекватными источниками, которого в историческом мире не пнул разве ленивый. А у вас они АИ - потому что "автор номинации..." и далее по тексту . Определитесь просто и скажите честно и открыто -в ВП главное не достоверность а то как пищут про bloody commi. Я же сказал - я сам уйду -только попросите. Спасибо Jo0doe 11:58, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

С диффами и поконкретней уже было, и не один раз. Если Вы когда-нибудь выйдете из этой бессрочной блокировке (чего, я надеюсь, не произойдёт), я тут же вас заблокирую на месяц за правку выше - ВП:ЭП , необоснованные обвинения в нарушении правил. Скоро будете и тут заблокированы, как в английской википедии. -- 12:05, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Как с этим ? Я еще раз указываю вам на то, что пока я наблюдаю в ВП:АДМИНИСТРАТОР много такого чего я пока не вижу на фактах. Что значит необоснованные- не проясните. И в чем не этично? Спасибо Jo0doe 12:10, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Что значит с "этим"? "Это" указывает на то, что Вы нарушали правила по данному эпизоду и собирались их нарушать и дальше. Необоснованные значит следующее: Вы сделали утверждение: "Определитесь просто и скажите честно и открыто -в ВП главное не достоверность а то как пищут про bloody commi". Вы мне предлагаете сказать ЧЕСТНО, что я нарушаю правила. Я правил не нарушаю. Их нарушаете Вы. Следовательно, Ваша реплика являет также нарушение ВП:ЭП плюс введение в заблуждение. Ладно, можете тут пока писать дальше, я не вижу в данном случае необходимости реагировать на реплики бессрочно заблокированного участника. Вот если Вас заблокируют, тогда и разберёмся. -- 12:20, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Я имел ввиду эту Вашу

В конце концов, хочет иск на меня подать, пусть подаёт, его дело, но такое поведение, мне кажется, не является конструктивным. 

фразу Т.е. и в данном случае "Вы мне предлагаете сказать ЧЕСТНО, что я нарушаю правила. Я правил не нарушаю. Их нарушаете Вы. Следовательно, Ваша реплика являет также нарушение ВП:ЭП плюс введение в заблуждение." Вы знаете - я ошибся -тут крайне точно подходит

Вам был приказ критиковать? Значит, вы критиковали без приказа. Значит, вы нарушили приказ. Значит, вы враг народа. Интересы страны требуют, чтобы вы немедленно признали все обвинения!

Но что мне особенно "понравилось" - форум-шоппинг по упомянутому Вами эпизоду вместо корректного оспаривания - итога т.е. вы были в курсе того что участнику нужна помощь - но предпочли проигниорировать это - Сущность работы администратора — организовывать работу авторов Википедии и помогать им - ВП:ПА . Теперь давайте более детельно рассмотрим вот этот вот итог ВП:КУ [67] Утиверждение номинатора фактически неверно: в статье имеются ссылки не только на Бор-Коморовского, но и на Уотсона с Конквестом, Не правда ли странный фактаж при условии того что номинатор писал

Форк статьи Сотрудничество НКВД СССР и гестапо - с тем же наличием отсутсвием авторитетных источников на весьма неординарное заявление. Мнения неизвестных журналистов из вечерних газет Darek Janowski. Na Czukotce nikt nie przeżył, святых отцов О. Юзеф Дембиньски. Постановление ЦК КПСС от 5 марта 1940 года о расстреле польских военнопленных, специалистов по приматам ↑ Dr. Jan Moor-Jankowski. Все течет из одного занимательного "источника" - Bor-Komorowski, Tadeusz (1951). «The Secret Army». New York, N.Y.: Macmillan. OCLC: 1524738 времен маккартизмаJo0doe 16:13, 24 августа 2009 (UTC

• Хотя подходя к вопросу как user:Kv75 - я бы нашел у Конквеста именно то что пишет "номинатор", а проведя нехитрый манипуляции с гугелем я бы нашел что Уотсон профессор истории английской литературы, что в упомянутой статье (напечатенной в ) автор утверждает что Холокост начался только в 1942 году (отридцая таким образом факт Бабьего Яра) и то что СС и НКВД обменивались надзирателями лагерей - даже для америки 1981 года это оказалось "черезчур" - но не для арбитра и админа РУ-ВП использующего в своей работе правила ВП:АИ в 2009. Еще комичнее выглядит факт что оригинальный артикль (на который ссылался номинатор) был удален другим админом пользующимся ВП:АИ ..Вот поэтому мне и не понятно какие правила действуют в ВП в последнее время. И я просил это разъяснить - но увы и ВП:ПА в моем конкретном случае "не сработали". Спасибо за понимание

Jo0doe 14:55, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Если мои статьи, стиль правок, и практика использования источников будут похожи на участник:Павел Шехтман - могу ли я расчитывать на ВП:РАВНЫ в блокировках? Могу лёгко сменить стиль и "источников" накопилось. Спасибо. Jo0doe 15:36, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Если Вы будете работать с источниками так же грамотно и добросовестно, как Павел Шехтман, и при этом не будете участвовать в войнах правок, будете соблюдать правила этичного поведения, уважать коллег и их запросы, будете стремиться к нейтральной точке зрения в статьях, а также соблюдать все остальные правила Википедии,

Вам будет обеспечена полная «депутатская неприкосновенность» в смысле блокировок.

Kv75 17:55, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

• Немножко проясню на фактах: уважаемый коллега за аналогичный со мной период - 13 ноября 2008 (именно это послужило для меня ориентиром - для статистической сопостовимости как и число блокировок) имеет 6 блокировок с примерно одинаковыми формулировками - причем две из них были сокращены - и самая последняя из них достигла длительности 48 часов - в целом так как это описано в правилах. В моем же случае имеется снаяала геометрическая (1 час- 1 день) затем математичская прогрессия причем 2 из 6-х были сняты как формально/фактичски не имевшие основания. Но в итоге и отличии от статистике на "выходе" имеется разная кривая - у меня "бессрочно" - у автора 48 часов - как в правилах. Наука Статистика в таких случаях говорит о том что какое -то из условий двух наблюдений не соотвественно Jo0doe 05:57, 16 октября 2009 (UTC) [ ]

  Ценю юмористическое отношение к событиям в ВП. Но увы - у меня так не получится Я не смогу использвать детективные расказы, студенческие работы в статьях касающихся истории Внешней политики. Я не также не смогу проставлять по нескольку раз одни и те же ссылки на одни и те же источники. Не смогу указать АИ за фразой прямо противоположной тому что в АИ пишется, не смогу указывать АИ при этом ссылаясь на другой источник.- поскольку считаю это подлогом (ну или как указывали вы фиктивностью источников). Также я не смогу называть коллег лжецами на СО и отправлять их к их покойным родственникам как делает г-н участник:Павел Шехтман на СО - [71] - поскольку не считаю это допустимым для культурного человека Jo0doe 06:25, 16 октября 2009 (UTC) [ ]

До 16:00 UTC 28 октября — с запретом на редактирование страницы обсуждения из-за очевидных злоупотреблений. Право редактирования оставлялось исключительно для возможности приведения источников. При желании привести источники к спорному утверждению до 28 октября можете присылать их по e-mail мне или другим администраторам. Kv75 06:51, 16 октября 2009 (UTC) [ ]

Поскольку Вы привели , на которые вы опирались, Вы будете разблокированы сегодня вечером. Kv75 10:43, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

Проект запроса о разъяснении от АК

Разъяснения по действующим правилам

Суть иска состоит в отмечаемом несоответствии с написанном в ряде правил ВП и фактически наблюдаемой в отдельных случаях ситуацией. Поскольку обращение на ФУ, ВУ и на страницы отдельных арбитров как и обращение на ЗКА не имели видимых результатов - Просьба уточнить и разъяснить отдельные положения правил и помочь с наставниками которые бы могли разъяснять положение дел до того как блокировать.

ВП:АИ

Насколько желательно для всех участников ВП при правках следовать условиям этого правила? Статьи должны быть написаны исходя из узко-специализированных АИ по приводимому тексту (очень не всегда доступные в гугл) или писаться с «популярных взглядов» широко выдаваемые поисковиками?

В примерах– насколько АИ тексты профессора - известнейшего специалиста в ветеринарии (приматы) (Dr. Jan Moor-Jankowski) – в статьях по истории второй мировой войны – . Историк английской литературы в вопросах истории ВМВ? Советолог с необычными заявлениями? – Чье мнение должно подаваться как верное – а чье как «девиация». Военных и военных историков о военных событиях– или советологов, студентов и прочих кроме упомянутых выше Военных и военных историков?

• Кто в ВП считается АИ в демографических показателях кроме демографов и демографов статистиков?
• В вопросах семантики и лексики- Доктора филологических наук или неизвестные авторы статей в популярных журналах?
• По использованию первичных источников – насколько допустимо написание статьи основываясь на невыясненной авторитетности и достоверности первичных источниках излагая предмет с их (первичных источников невыясненной авторитетности и достоверности) версии .

ВП:ПЗС

По применению пунктов

• Постоянная защита может применяться в следующих случаях:

и

• Ограничения по защите

ВП:ПА

• Сущность работы администратора — организовывать работу авторов Википедии и помогать им.

насколько эта рекомендация актуальна

По решениям предыдущих АК

• Действует ли решение по АК:280 -

В текщее время

ВП:ДЕСТ

Насколько актуален пункт правил

ни один участник не должен подвергаться санкциям (предупреждениям и блокировкам) за деструктивное поведение (то есть прежде всего за систематические нарушения ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ), если среди нейтральных, не вовлечённых в конфликт участников нет консенсуса относительно того, что данный конкретный участник действительно ведёт себя деструктивным образом, или если отсутствует решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил.

В свете

• Может ли быть замена информации из не авторитетных источников или информации без источников, на информацию из авторитетных источников деструктивной по сути?

• Правильно ли я понимаю деструктивность как «ущерб Википедии, снижая качество её материалов и компрометируя надёжность и достоверность Википедии как источника информации»?

И как практическое отображение деструктивности можно воспринимать как неоднократное внесение недостоверной информации предпочтительные для конкретного редактора из не авторитетных источников несмотря, или же указывая АИ в которых пишется противоположное тексту вносимому в статью несмотря на возражение других участников.

ВП:НО ВП:ЭП

Насколько отвечает этим правилам упоминание рядом участников факта того, что тот или иной участник подвергался санкциям администраторов в обвинительном ключе – нечто вроде «ты сидел, и опять сядешь» и т.п. в особенности при разногласиях о содержимом статьи и/или источниках. («Скоро будете и тут заблокированы…» «и т.п.) Так же хотелось бы растолковать что и когда в ВП имеет определение «крайне не этичное поведение» - поскольку текущее изложение имеет довольно расплывчатые определения

ВП:ПРОВ

Является ли обязательным проставление источников к каждой фразе (не цифре)в десяток килобайтной статье и обязательное предоставление фотокопий фрагментов текста не к цитате, а изложению указанного в источниках, если подтверждение указанному можно также найти в других источниках указываемых в статье или в АИ или первичных источниках по тематике предмета/периода.

ВП:НЕСЛЫШУ

Насколько это правило касается использования вики-разметки. Распространяется ли действие этого правила на всех участников ВП.

Ко мне применяются прогрессивные блокировки в арифметической прогрессии. Просьба разъяснить мне причины этого (прогрессивности, отсутcтвия обусловленных правилами предупреждений где я бы смог объяснить причины, или самостоятельно исправить очевидно не наглядные для меня нарушения). Уточню – вопрос не о «правомерности наложения» (поскольку правила ру-ВП не предполагают сомнения в релевантности наложений блокировок кем либо кроме администраторов, которым я не являюсь. Опять же бессмысленно оспаривать блокировку после полного ее отбытия – если в логах блокировок это не отражается.)

Просьба так же прояснить почему аналогичная практика не применяется к отдельным другим участникам ВП – несмотря на очевидность – например и систематичность практик как раз четко описанных и указанных в правилах. Jo0doe 08:50, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

В связи с хотел бы заметить, что в соответствии с ВП:ФЛАГ не следует использовать флаги для указания мест рождения и смерти. -- Evil Russian 08:33, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Прошу прощения - не заметил - у меня графика отключена. Сейчас уберу Jo0doe 08:52, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Не успел - но спасибо за помощь Jo0doe 08:54, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

По поводу правок, внесенных Вами в статью, констатирую следующее:

• 1. Они внесены без всякого обсуждения на СО .
• 2. Подцензурные источники 30-х годов, на которые Вы ссылаетесь, не являются АИ, т.к. меньше всего могут претендовать на независимость.
• 3. Указывая в качестве источника стенограмму X съезда, Вы фактически вводите в заблуждение, потому что приведенный Вами текст - не из стенограммы, а из анонимного и уже в силу этого не авторитетного примечания. При этом Вы сами прекрасно знаете, что в самой стенограмме говорится совсем другое, что заявление Троцкого на этот счет (что обвинили его по поводу этих предложений во "фритредерстве", а не в "отрицании третьего стратегического лозунга партии") никто из членов ЦК не опроверг, и, стало быть, это не что иное, как намеренное введение в заблуждение.
• 4. Ваша вставка не объясняет, что изменилось через год, когда была введена новая экономическая политика, точно так же отрицавшая "третий стратегический лозунг" и никоим образом не мешавшая созданию различных коллективных хозяйств, в том числе совхозов.
• 5. Вы удалили текст, который никоим образом не опровергли:

На исходе гражданской войны в начале 1920 года, в условиях, когда демобилизация высвободившихся армий РККА представлялась преждевременной, часть армий была временно преобразована в трудовые армии , сохранявшие военную организацию и дисциплину, но работавшие в народном хозяйстве. Направленный на Урал для преобразования 3-й армии в 1-ю трудовую Л.Д. Троцкий вернулся в Москву с предложением изменить экономическую политику: заменить продразверстку продовольственным налогом , разрешив крестьянам реализовать излишки на рынке (с этой меры через год начнется новая экономическая политика ), -

и заменили его столь же тенденциозным, ненейтральным, сколь и недостоверным :

В начале 1920 года, часть армий была преобразована в трудовые армии, сохранявшие военную организацию и дисциплину, но работавшие в народном хозяйстве. Л.Д. Троцкий преобразовал части РККА на Урале в 1-ю трудовую армию. Планируя распространить и на сельское хозяйство элементы "военного коммунизма" он направил в ЦК РКП в феврале 1920 тезисы «Основные вопросы продовольственной и земельной политики».

Если мой текст представляется Вам ни на чем не основанным, следовало бы запросить источник, и я бы его дал - приказ Троцкого о преобразованиее 3-й армии в 1-ю трудовую, его можно прочесть в статье Трудовые армии , и там ясно сказано, почему и зачем. Во-вторых, Вы пытаетесь создать впечатление, будто Троцкий какие-то преобразование совершил по собственному почину, что не доказываете и не сможете доказать: свободы в те времена действительно было больше, чем в сталинские, но дисциплина, обязанность подчиняться принятым решениям, существовала - для всех без изъятия. В-третьих, пассаж: "Планируя распространить и на сельское хозяйство элементы "военного коммунизма"", - просто безграмотен, поскольку "военный коммунизм" уже давно был распространен на сельское хозяйство - продразверсткой. Вы не потрудились объяснить, каким образом предложение отказаться от продразверстки является распространением "военного коммунизма".

Наконец, по поводу 3-го пункта (который я будто бы скрыл от общественности) я Вам уже отвечал на другой СО. Мне сейчас некогда искать, где именно Троцкий говорил об "осторожности" своего предложения, да и не в этом суть. Насколько некорректно выдергивать из текста отдельные предложения, настолько же некорректно рассматривать документ вне исторического контекста, абстрагируясь от места и времени, а в данном случае - и от преобладающих настроений. О чем идет речь в этой записке (а вовсе не тезисах)? О "хозяйственной деградации", бороться с которой, по мнению Троцкого, "возможно следующими методами": метод 1-й - пункты 1 и 2, замена продразверстки "подоходным прогрессивным" налогом, отказ от уравнительности и круговой поруки, то есть именно отказ от "военного коммунизма"; метод 2-й - п. 3 и 4, больше внимания совхозам, дополнение раверстки по ссыпке разверсткой по запашке и вообще обработке, поскольку одно без другого - об этом сказано в преамбуле - не работает: разверстка по ссыпке "толкает крестьянина к обработке земли лишь в размерах потребности своей семьи" и изымать оказывается нечего. Иными словами, если продолжать политику "военного коммунизма", тогда надо сделать так, чтобы было что изымать.

При этом Троцкий пишет: "В богатых земледельческих районах (Сибирь, Дон, Украина) необходимо(!) выдвинуть политику, определяемую первыми двумя пунктами. В центральных губерниях возможно преобладание политики второго порядка". Как видите, даже по поводу неблагоприятных центральных губерний говорится лишь о "возможности преобладания" второго метода; по поводу же Сибири, Дона и Украины - однозначно: "необходимо" отказаться от продразверстки. И надо уж очень вольно трактовать текст, чтобы подавать его как попытку распространить "военный коммунизм".

Кстати, упрекая меня в усеченном цитировании, Вы почему-то опустили последний абзац:

"Во всяком случае очевидно, что нынешняя политика уравнительной реквизиции по продовольственным нормам, круговой поруки при ссыпке и уравнительного распределения продуктов промышленности направлена на понижение земледелия, на распыление промышленного пролетариата и грозит окончательно подорвать хозяйственную жизнь страны".

Вот такие предложения были внесены на рассмотрение ЦК; большинство могло сказать: первые два пункта берем, 3-й и 4-й никуда не годятся. Но большинство, по свидетельству Троцкого - повторяю и подчеркиваю: никем на съезде не опровергнутому, - сказало совсем другое: ему не понравились именно первые два пункта.

И если сталинская историография весь этот сюжет (и не только этот) вывернула наизнанку, то это, извините, еще не аргумент. JuliusG 17:09, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

• Текст статьи обсуждается на СО этой статьи. Она у меня в списке наблюдения с февраля этого года - я увижу что вы там написали. Спасибо Jo0doe 18:10, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

Извините, но я не обязан знать, что у Вас находится в списке наблюдения. Да и обсуждать приходится не столько текст статьи, сколько Ваше некорректное, на мой взгляд, поведение: речь идет не о каком-то несущественном и непринципиальном дополнении, - обсуждения никто не отменял: в каких правилах сказано, что предварительных обсуждений требуют только статьи, находящиеся в режиме консенсуса? JuliusG 18:51, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

Обсуждайте статью а не ее редакторов. Ответы на СО статьи Jo0doe 19:29, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

То, что Вы написали на СО, - это уход от ответов, это навязывание очередной пустопорожней дискуссии. JuliusG 21:05, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

Я четко ответил на ваши вопросы. Аргументировал свои правки. Вы также постарайтесь помнить о том - что написанный текст это не устная речь - будьте кратки и конкретны Jo0doe 08:37, 1 ноября 2009 (UTC) [ ]

Хождение по кругу

Во-первых, не надо засорять дискуссией о Вашей правке страницу, которя для этого не предназначена ВП:КОИ , на которой я заведомо не могу, соблюдая приличия, дать Вам развернутый ответ. Во-вторых, Вы не ответили ни на какие вопросы, Вы в очередной раз навязываете хождение по кругу: по поводу Вашего "д.и.н." я уже давно высказался ( см. здесь ), Вы до сих пор ничего не ответили, предпочитая развивать активность на других страницах, а теперь ссылаетесь на него так, будто Вы мне (или кому-то другому) этой цитатой что-то доказали.

Jo0doe, Вы же сами прекрасно знаете, что своими сомнительными (мягко говоря) приемами уже нажили себе немало врагов, - на что Вы постоянно напрашиваетесь? JuliusG 17:16, 1 ноября 2009 (UTC) [ ]

Надеюсь разъяснил — [ [84] ]-- DmitS 19:48, 5 ноября 2009 (UTC)-- DmitS 19:48, 5 ноября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Jo0doe , прошу Вашей помощи в редактировании статьи Ржепецкий, Антон Карлович , там явная проблема с источниками в разделе «Биография», но автор упорно гнёт свою линию, я не хочу нарушать ВП:3О . Спасибо. Ty3uk 17:53, 23 ноября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Jo0doe!

Я проанализировал .

• В Вы продемонстрировали упорное игнорирование корректных аргументов оппонента, попытавшись довести их до абсурда. На всякий случай поясняю, что если в современных авторитетных источниках будет сказано, что в I веке нашей эры север Апеннинского полуострова (а не итальянского, кстати) населяли итальянцы со швейцарцами, то это будет написано и в Википедии.
• В Вы продемонстрировали хождение по кругу в попытке уйти от обсуждения вопросов по существу.

С учётом Ваших предыдущих действий (см. Ваше обсуждение и лог блокировок) я квалифицирую Ваше поведение как деструктивное , сознательно или бессознательно направленное на выдавливание конструктивных участников из дискуссии путём использования некорректных приёмов ведения дискуссии, и накладываю блокировку сроком в 1 месяц. С учётом предыдущего опыта также включаю запрет на правку страницы обсуждения в течение этого срока.

Kv75 19:23, 24 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Жёстко! :( Ty3uk 08:49, 26 ноября 2009 (UTC) [ ]

Коллега Kv75 Полагаю что в вашем обосновании блокировки наблюдается нарушение логики и фактически необоснованные утверждения

• а) Проанализировав запрос о якобы имевшем место троллинге Вы не нашли фактов подтверждающих указанное в запросе – но проявили «инициативный подход» которые опять же имеет ряд очевидных логических несоответствий .

Аргументируя свои действия - Вы писали - "В Вы продемонстрировали упорное игнорирование корректных аргументов оппонента, попытавшись довести их до абсурда ."

1.Утверждение « Упорное игнорирование » безосновательно – был один уточняющий комментарий к одному ответу к 3-й стороне – на мой вопрос ответов получено не было. Опять же «корректность аргументов» более чем сомнительна – историки не АИ в этнографии, ВП:АИ не содержит разделения АИ на современные или не современные.

• теперь относительно Утверждений коллеги упомянутые вами как "корректных аргументов оппонента"
  • "АИ XVIII-XIX веков" - это исторические документы, которые не являются основой написания статей» - прямо протворечит ВП:АИ (поскольку книга ученого не перестает быть книгой ученого).
  • « На этом грубом искажении принципов ВП вы и существуете, и троллите, и воюете, и иначе существовать не можете .» –

это вообще личное мнение нарушающее ВП:НО, ВП:ПДН и ВП:ЭП – и опять же идущее в разрез с указанным в ВП:АИ.

• • В современных исторических АИ (не в украинских, не в "советских", как вы выставляете, а и в современных российских, не говоря уже о всём мире) есть в этом (XVII) периоде и украинцы, и украинский язык .

Это утверждение безосновательно и ошибочно по сути – поскольку не указаны действительно АИ по затронутым тематиками – «украинский» -этнографические работы «украинский язык» - опять же этнография и лингвистика (а идет обращение к "историческим АИ"). Опять же в АИ данный век указан как начало формирования и выделения трех славянских языков – а не как уже свершившийся факт- утверждаемый коллегой. Тем более экстраполяция его на предмет вопроса – образование «Запорожская сечь» необъяснима

• Только недостаток времени и нервов мешает мне взяться за вас как следует и надолго блокировать за КАЖДОЕ поднимание этой темы (или написать на всю вашу группу иск в АК), но надеюсь, что это не навсегда

а это уже очень похоже прямое злоупотребление правами администратора и неприкрытые угрозы в отношении группы участников которые не разделяют точки зрения конкретного администратора

• Ни в одном русском источнике (летописи и т. п.) до XVIII в. нет слов "поляки" и "венгры" - значит ли это, что в статьях о Киевской Руси должны быть ляхи и угры ?

Вот в этой фразе вы увидите то с чего был начат мой комментарий. Коллега подменил понятия (летописи – последняя из которых датируется 2-мя веками ранее указанной даты (если память не подводит) против работ ученых написанных век и два (от XVIII) спустя – в XIX-начале XX века. И коллега высказал очевидно малонаучное сомнение – поскольку для периода Киевской Руси IX-X веков очевидно общепринято использование терминов «поляне» (а не ляхи) и «племена угров» (а не племена венгров). Исходя из этого текста я понял что это и есть ответ на мой вопрос – раз во статьях о временах Киевской Руси IX-X веков должны быть поляки и венгры появившиеся как таковы позже.

• По поводу п.2 – вы аргументировали

В данной теме Вы продемонстрировали хождение по кругу в попытке уйти от обсуждения вопросов по существу.

Коллега, вероятно вы не заметили – но коллега удаливший текст с указанием источника четко и внятно подтверждавший приведенное в статье кроме того что не совсем четко ориентируется в названиях исторических организаций еще и незнаком с работой Johan Dietsch, Making Sense of Suffering… - это точно не яро.п и никак уж не ваш покорный слуга. Вероятно его сбило с толку название раздела – которое не соответствовало тексту в нем представленному – но зачем же в тролинге обвинять и прочем предлагать нарушить ВП5С при попытке уточнить как нужно представить факты «не примитивно»?

Буду признателен так же за прояснение ваших строк * Вообще-то объективно правильной была бы бессрочка (у меня надежд уже не осталось), но её, полагаю, наложат в следующий раз -

За текущий полугодие изменились принципы проекта? Участников использующих АИ и отличаюших «продразверстку» от «продналога» и использующих Ель заместо «Комсомольской правды» - «объективно правильно» бессрочно блокируют? Jo0doe 23:07, 24 декабря 2009 (UTC) [ ]

Хватит уже, этого достаточно. Ваша учётная запись заблокирована бессрочно за троллинг, разблокировка через Арбитражный комитет-- 10:46, 25 декабря 2009 (UTC) [ ]

• Ярослав, не могли бы Вы пояснить, зачем нидерландский учённый-физик берет на себя ответственность за бессрочную блокировку участника, занимающегося спорными моментами истории Украины и сопредельных территорий да ещё с диффом, который мёртвого из могилы поднимет (заставит даже самых осторожных и не лезущих на рожон людей, знакомых с этой темой, встрять). Вместо иска против Jo0doe, который ввиду конъюнктуры завершился бы скорее всего в вашу пользу, Вы спровоцировали иск против себя... Причём от человека, который очень высоко ценит Ваш вклад конкретно в эти статьи (флотские и околокрымские) -- А.Крымов 10:42, 26 декабря 2009 (UTC) [ ]

Хотя к Ярославу отношусь в большим уважением, данную блокировку считаю необоснованной. По всей видимости влетело по совокупности. Но за представленный дифф даже предупреждать нельзя. Там всё по делу, качество статьи очень плохое. А указанные недостатки статьи можно найти в том числе в АИ которые уже использующихся в статье, но автор применял избирательный подход, и видел только удобные ему факты. -- Generous 18:14, 26 декабря 2009 (UTC) [ ]

Участник давно и с явно выраженным пристрастием занимается (верней занимался) собственным «расследованием» в темах где необходима научная компетенция и максимальная уравновешенность, нейтральность, а не политическая ангажированность и язвительно-обвинительный тон. Данная деятельность явно не совпадает с основополагающими принциами и правилами ВП. Странно, что этого участника так долго терпели.-- W.-Wanderer1 23:02, 26 декабря 2009 (UTC) [ ]

Вопрос в том, что основание (данный дифф), нельзя назвать поводом. Его слова без труда можно подкрепить АИ. Да и во многом они являются, имеют собирательный характер СО. Если участник имеет деструктивное поведение, его не составит труда найти, но блокировать по этому диффу нельзя. Ещё раз прошу Ярослава пересмотреть свою позицию по этой блокировке. К той статье имеют претензии многие конструктивные участники. -- Generous 00:34, 27 декабря 2009 (UTC) [ ]

Я у себя на СО ещё вчера довольно подробно объяснил, почему надо было блокировать именно по этому диффу и именно бессрочно. Дальнейшие пояснения, видимо, мне придётся давать арбитражному комитету, поэтому я их пока попридержу. Проблема в том, что Вы оцениваете общую направленность диффа — против плохо написанной статьи, и я это не оспариваю, — а я форму, в которой это было написано. Эта реплика провокационна сразу в нескольких местах. У меня же нет ни малейших претензий к другим участникам, конструктивно критикующим статью, и я сегодня её основному автору вынес предупреждение. Но данную реплику я, безусловно, могу считать критикой, но никак не могу считать конструктивной критикой.-- 01:08, 27 декабря 2009 (UTC) [ ]

Тогда это не ко мне, я не анализировал весь его вклад в комплексе. Просто по фактам его дифф более чем корректен. К сожалению, за ту статью действительно стыдно, да ещё и автор статьи начал ходить по кругу и мешать исправлять статью. Избыточности в статье так же нет (относительно самостоятельности УНР и Гетманата), так как это всё ответы на темы поднятые на СО той статьи. И где-то он прав, в АИ об этом есть, но статью мы пока не переработали и из неё явным образом неподготовленный читатель не поймёт, как обстояли дела на самом деле. Я не исключаю, что в комплексе даже самая незаметные детали могут быть важны. Если по одному диффу сложно определить, проще через иск в АК (если он будет) подтвердить оправданность блокировки.-- Generous 03:18, 27 декабря 2009 (UTC) [ ]

Как то стало скучно без Jo0doe... Настоящих буйных мало(с), поспорить не с кем...-- Миролюб Доброгневович 18:12, 28 ноября 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 16:42, 1 мая 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 16:42, 1 мая 2015 (UTC) [ ]

This author, as we can see from his edits list below, maintains a strong conscious focus on the Ukrainian problematic and shows a systematic bias toward subjects linked to the most sensitive Ukrainian history issues. On 25 December 2009, this user was blocked for an indefinite period as an undesirable author (Wikipedia: Special: Block Log: User: Jo0doe), but he will likely go down in the history of the Russian Wikipedia as the member making one of the most controversial contributions to the project, through unethical editing, destructive attitude, edit warring, and the online practice known as trolling.

Hélène Dounaevsky. Building Wiki-history: Between consensus and edit warring // Memory, Conflict and New Media : Web Wars in Post-Socialist States. Edited by Ellen Rutten, Julie Fedor and Vera Zvereva. (Media, War and Security Series.) — London—New York: Routledge, 2013. — PP. 137—138.

Benda ( обс ) 21:32, 5 июня 2016 (UTC) [ ]

• Пришёл к успеху, ага. MBH 10:41, 6 июня 2016 (UTC) [ ]
  • Ну а как же, если спустя шесть с половиной лет после бессрочки люди все еще его СО в списке наблюдения держат Benda ( обс ) 10:48, 6 июня 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 11:03, 7 января 2021 (UTC) [ ]