Эббот Лоренс Лоуэлл ( англ. Abbott Lawrence Lowell ; 13 декабря 1856 , Бостон — 6 января 1943 , Бостон ) — писатель, юрист и политолог, президент Гарвардского университета с 1909 по 1933 год.

Биография

Эббот Лоуэлл происходил из одной из самых уважаемых и богатых семей бостонских браминов . Был братом известного астронома Персиваля Лоуэлла, писательницы и борца за права женщин Эми Лоуэлл и пионера дородового педиатрического ухода Элизабет Лоуэлл Патнэм (1862—1935). Его двоюродный брат Эббот Лоуренс Ротч основал метеорологическую обсерваторию Блю-Хилл .

В 1877 году окончил Гарвард-колледж со степенью бакалавра с высшим баллом по математике, а в 1880 году успешно окончил Гарвардскую школу права со степенью магистра искусств. В последующие годы до 1897 года руководил юридической фирмой вместе со своим двоюродным братом Фрэнсисом Кэботом Ловеллом. Оба они были авторами книги «Передача акций корпораций» (1884) . 19 июня 1879 года, будучи студентом юридического факультета, женился на дальней кузине Анне Паркер Лоуэлл в Королевской часовне в Бостоне и провёл медовый месяц на западе США . В 1897 году Лоуэлл был избран в Американскую академию искусств и наук , а в 1910 году — в Американскую академию искусств и литературы . В 1908/09 годах занимал пост президента Американской ассоциации политических наук ( APSA ) . В 1913 году стал членом-корреспондентом Британской академии [3], а в 1921 году — ассоциированным членом Королевской академии Бельгии.

В 1897 году стал преподавателем, а в 1898 году — полным профессором Гарвардского университета. Одиннадцать лет спустя его избрали президентом университета, и эту должность он успешно занимал в течение 24 лет. В том же 1909 году был избран главой Американской ассоциации политических наук. Среди его научных работ «Очерки о правительстве» (1889), «Правительства и партии в континентальной Европе» (2 тома, 1896), «Колониальная гражданская служба» (1900) и «Правительство Англии» (2 тома, 1908) .

В то же время, в 1900 году, он сменил своего отца, Августа Лоуэлла , на посту финансового директора Института Лоуэлла в Бостоне .

Его главными достижениями на посту президента университета стали реорганизация системы домов (строительство студенческих общежитий на территории кампуса) и соучредительство Гарвардского общества стипендиатов. Его реформа образования в бакалавриате заложила систему специализации по определенной дисциплине, которая стала стандартом американского образования. В более поздних исторических исследованиях и статьях в прессе Лоуэлла критикуют за антисемитские взгляды, характерные для того времени .

Его прогрессивная репутация в сфере образования была обусловлена главным образом тем, что он настаивал на интеграции социальных классов в Гарварде и не позволял студентам из богатых семей жить отдельно от своих менее обеспеченных сверстников. За эту позицию его иногда называли «предателем своего класса» . В некоторых общественных вопросах он также занимал прогрессивную позицию. Он открыто выступал за академическую свободу во время Первой мировой войны и сыграл видную роль в призыве общественности поддержать участие США в Лиге Наций после войны .

Однако в годы, когда он возглавлял Гарвард, он дважды вступал в публичные споры, в которых отстаивал основные принципы справедливости ради своего личного видения миссии Гарварда в отношении ассимиляции нетрадиционных студентов. В одном случае он пытался ограничить число евреев до 15 % от общего числа студентов . В другом случае попытался запретить афроамериканским студентам жить в общежитиях для первокурсников, когда все новые студенты Гарварда должны были поселиться там. В обоих случаях Совет попечителей Гарварда настаивал на последовательном применении либеральных принципов и отменил его решение.

Историк подытожил его сложную личность и наследие такими словами: «Он играл многих персонажей — богатого человека с простыми вкусами, [ ], страстного теоретика демократии, чье личное поведение было изысканно автократичным». Взаимодействие демократических и патрицианских инстинктов, и особенно его настойчивость в отстаивании своих позиций, когда другие считали их необоснованными, делали его труднопонимаемым для современников. Один историк задал вопрос: «Как мог сформироваться консенсус вокруг того, кто приводил в ярость своих друзей так же часто, как и ставил в тупик своих врагов» .

Примечания