При вопросах можете обратиться к участнику Altes . — 22:39, 17 ноября 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

К сожалению, она не подходит для Википедии и поэтому была удалена.

Дело в том, что Википедия — это энциклопедия , и не каждый предмет может или должен быть здесь описан. Сообщество проекта выработало правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только о предметах, соответствующим принятым критериям энциклопедической значимости . Предмет Вашей статьи не соответствует им в полной мере. Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости , а также тематические правила о значимости персоналий , веб-сайтов и компьютерных программ . Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае.

Если по вашему мнению предмет статьи всё же удовлетворяет критериям значимости, то разместите заявку на странице Википедия:К восстановлению и приведите в ней ссылки на авторитетные источники , показывающие значимость вашей статьи.

Спасибо за понимание!
Бот, разместивший это сообщение, не удаляет статей. Он только оповещает их авторов об удалении. -- QBA-II-bot ( обс. ) 04:35, 20 ноября 2021 (UTC) [ ]

Пока я вам писал предупреждение, вы продолжили войну правок в статье Ак-Коюнлу . Поэтому ваш доступ к редактированию временно ограничен . Срок блокировки выбран в 1 день. Настоятельно рекомендую вам изучить регламент посредничества ВП:ААК , а также правила ВП:КОНСЕНСУС и ВП:РК . Следующие попытки отменять действия посредника могут привести и к бессрочной блокировке.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:43, 21 ноября 2021 (UTC) [ ]

Письмо, отправленное мной, после блокировки.

Здравствуйте. Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки. Это правило я нарушил, согласен. Но в той же мере его нарушили и Вы. Сколько раз Вы откатили мою правку, с пометкой что это, якобы, вандализм, даже не потрудившись почитать мои аргументы? По вашей просьбе перечитал ВП:КОНСЕНСУС . Прошу и Вас вспомнить, что: "...каждый день в проект приходят новые участники, в сообществе появляются новые идеи и новая информация, которые позволяют по-другому взглянуть на некоторые вещи. Именно поэтому важно иметь способ пересмотра прежних решений, независимо от того, каким образом эти решения были приняты. Таким образом, ни одно решение не следует рассматривать как абсолютно незыблемое и не подлежащее пересмотру. Сделав правку, я сразу разъяснил ее причину на странице обсуждения. А Вы сразу обвинили меня в вандализме. По сути вопроса: русскоязычный источник на который вы ссылаетесь не может являться АИ по вопросам перевода. Петрушевский историк, а не лингвист. Прошу Вас, услышать мои аргументы и внятно на них ответить на странице обсуждения, привести АИ, в которых проведен анализ этимологии слова "Ак-коюнлу" и совершен его перевод на русский язык, именно в форме "белобаранные".

-- Это письмо было отправлено участником Devdust участнику Vladimir Solovjev с помощью функции Википедии «Письмо участнику». — Devdust ( ) 00:32, 22 ноября 2021 (UTC) [ ]

• По поводу письма: я официальный посредник по ВП:ААК. Я увидел правку с удалением из статьи информации с АИ. Я её отменяю. Вы её возвращали несколько раз. Обсуждение вы начали, но не дождавшись какой-то реакции демонстративно пытались её вернуть. Я решил не блокировать сразу, а разъяснить, отменил правку, ответил на СО. Пока я вам писал предупреждение, вы вновь её отменили, обвинив меня в том, что я угрожаю. Я вам не угрожал, а предупреждал, но вы решили, что сами лучше всё знаете. Теперь советую внимательно изучить правила и не нарушать их. Регламент посредничества достаточно жёсткий, но на то есть причины. И уж точно не рекомендую пытаться повторять свою правку, пока не докажете её необходимость. Кстати, вы свою СО во время блокировки править можете. Vladimir Solovjev ^обс 18:37, 21 ноября 2021 (UTC) [ ]

• Vladimir Solovjev , Ваше "Еще раз отмените, отправитесь отдыхать" - звучит не очень вежливо, и больше похоже на угрозу, нежели на предупреждение.

Обсуждение я начал, сразу как произвел правку. Реакция с Вашей стороны была, вы обвинили меня в вандализме, не ответив на странице обсуждения на мои аргументы. Уже после второй вашей отмены, стало ясно, что отвечать на странице обсуждения вы не намерены. Отменять и обвинять вы время нашли, о почитать СО нет. Мне год вашего внимания на СО надо было ждать? Почему Вы так предвзяты и не хотите слышать новое мнение? Те же правила, которые Вы просите меня почитать, гласят, что консенсус не является чем-то неизменным. Как мне доказать необходимость своей правки, если вы слышать меня не хотите? Я не считаю, что удалил информацию с АИ. Эти источники не могут являться АИ для указанной формы перевода. В одном из источников слово переведено на английский, другой источник тоже ссылается на историка. С каких пор историки стали АИ в вопросах перевода? — Devdust ( ) 18:55, 21 ноября 2021 (UTC) [ ]

• Вы устроили термоядерную войну правок в статье, даже не задумавшись, почему ваши правки отменяют разные участники. Вы даже не пытались дождаться реакции на свои объяснения, продолжив продавливать свою правку. Я действовал как посредник, возвращая статью к консенсусной версии, вы это проигнорировали. По поводу « Мне год вашего внимания на СО надо было ждать »: а вы не задумались, что никто не обязан целыми днями, особенно в воскресенье, сидеть и ждать, напишете ли вы что? Вы обязаны ждать разумное время. Иногда обсуждения долго идут, иногда быстро. Но разумное время - это не пара часов, это несколько дней как минимум. Или вы следуете правилам, или к вам будут применяться административные меры. Vladimir Solovjev ^обс 21:18, 21 ноября 2021 (UTC) [ ]

• Vladimir Solovjev , я сделал правку, ее отменили, с отменой я был не согласен и написал свою точку зрения на СО. Все по правилам. Подождал. Вы не ответили мне на СО. Единственной вашей реакцией было обвинение в вандализме, а отреагировать на мои объяснения на СО вы не удосужились при этом. И не пару часов я ждал вашей реакции на СО, а часов 17. За эти часы вы успели сделать все что бы спровоцировать меня на войну правок. Хотя было бы легче просто меня выслушать и помочь. Вывод был прост: вы необъективны и не намерены выслушивать новое мнение по вопросу. Конечно вы не обязаны отвечать мне и через день и через два, да и вообще можете не отвечать. Но раз уж так, то и преждевременных обвинений в вандализме не надо предъявлять. "Консенсус" не значит, что вы можете, не выслушивая новые мнения, оставлять принятое решение неизменным навсегда. Мы с Вами сейчас тоже должны бы к консенсусу прийти, но не можем даже обсудить суть вопроса, так как по сути вопроса мои аргументы вы не слышите. Завтра напишу сюда Википедия:К оценке источников/АА-конфликт для оценки источников, которые вы считаете авторитетными в данном вопросе, а я нет. Ну и объективности вашей я не доверяю, так как конфликтная ситуация именно с Вами у меня, попрошу другого посредника помочь урегулировать вопрос. — Devdust ( ) 22:13, 21 ноября 2021 (UTC) [ ]
  • Оспаривайте, без проблем. Но я в любом случае подвёл там итог: у Петрушевского этимология есть, она попала и в БСЭ, поэтому удаление этимологии не обосновано. Также этимология (пусть и не на русском) есть и в других энциклопедиях. Из этого можно сделать вывод, что ваша аргументация некорректная. Vladimir Solovjev ^обс 06:40, 22 ноября 2021 (UTC) [ ]

У Петрушевского нет этимологического анализа в работе, у него есть некорректный перевод в скобках и только. Да и в статье не этимология, со ссылками на АИ по этимологическому анализу слова специалистами указана, а приведен просто перевод, произведенный историком, который как видно, не знал, как правильно переводятся имена собственные. Что не странно. Он не лингвист, а историк. — Devdust ( ) 22:16, 22 ноября 2021 (UTC) [ ]

• Добейтесь репутации, сравнимой с Петрушевским. Тогда ваши слова будут иметь вес. Пока это обычное желание внести ОРИСС. Зануда 07:52, 24 ноября 2021 (UTC) [ ]
• Названия не переводятся. Зануда 07:55, 24 ноября 2021 (UTC) [ ]
• Зануда Я не понял о чем Вы, но выглядит как пустая и неуместная болтовня. — Devdust ( ) 08:27, 24 ноября 2021 (UTC) [ ]
  • В том-то и дело, что вы не в состоянии понять, о чем вам пишут.
    Бывает... Зануда 08:29, 24 ноября 2021 (UTC) [ ]
• Почему же, человеческий язык я понимаю :) — Devdust ( ) 08:53, 24 ноября 2021 (UTC) [ ]

Добрый вечер. Настоятельно прошу перестать рассылать массовые сообщения участникам. В Википедии это считается дурным тоном, а в некоторых случаях даже может повлечь за собой блокировку. -- Q-bit array ( обс. ) 22:54, 22 ноября 2021 (UTC) [ ]

Добрый вечер. Я пытался привлечь внимание некоторых участников Википедии для обсуждения конфликтного вопроса, в одной из статей. Не коим образом не пытался спамить. — Devdust ( ) 23:02, 22 ноября 2021 (UTC) [ ]