Здравствуй, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии. Спасибо за твой вклад в её улучшение. Надеюсь, что тебе здесь понравится, и ты продолжишь работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения
• Википедия:Именование статей

Надеюсь, тебе доставит удовольствие участие в нашем общем проекте! Ты можешь подписываться на страницах обсуждения, используя четыре подряд идущих знака тильды ( ~~ ~~ ). Если у тебя возникли вопросы о проекте, воспользуйся системой помощи . Если ты не нашёл в ней ответа на свой вопрос, задай его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) !

P.S. Получил твоё письмо. Но должен сказать, что не вполне согласен с изложенным в нём утверждением. Кстати, можно присылать сообщения не по почте, а писать их на странице обсуждения участника (например, моя страница обсуждения — Обсуждение участника:Jinma )— во многих случаях это предпочтительнее, потому что другие тоже смогут принимать участие в обсуждении. При обсуждении какой-либо конкретной статьи имеет смысл писать в обсуждение этой статьи (например, ). Jinma 16:51, 2 июл 2005 (UTC)

Ссылки на Frame Dragging: - С уважением, Vald 22:12, 25 октября 2006 (UTC) [ ]

Спасибо. Я неплохо знаком с этим явлением (по-русски оно называется "увлечение инерциальных систем отсчета"). При всей своей важности и интересности к сверхсветовым скоростям оно отношения не имеет. -- 23:49, 25 октября 2006 (UTC) [ ]

Просьба ответить там на вопрос. -- Obersachse 14:28, 26 октября 2006 (UTC) [ ]

Сделано. ---- 15:25, 26 октября 2006 (UTC) [ ]

Здравствуйте, уважаемый Redish! Хотел Вас спросить, чем Вам не подошла ссылка , которую Вы удалили здесь: . Заранее благодарю. - Vald 16:50, 3 января 2007 (UTC) [ ]

Во-первых, я считаю порочной саму идею, ссылаться при обсуждении тонких и спорных вопросов на популярную литературу (или блоги). Тем более, что автор не является крупным специалистом в этой области. Что же до существа, то Гиббс пишет совершенно правильные, на мой взгляд, вещи (и их, несомненно, нужно будет осветить на этой странице), но в данном случае абсолютно несущественные: Луна не движется относительно рассматриваемого наблюдателя ни быстрее света, ни медленней (в пренебрежении, конечно, ее обычным вращением вокруг Земли). Она вообще не движется относительно него (расстояние между ними не меняется).-- 18:55, 3 января 2007 (UTC) [ ]

Спасибо за ответ. Я почему обратил внимание на эту ссылку: сайт имеет окончание .edu, и я решил, что это уже достаточно. Однако, наверное есть и более авторитетные источники , например. Во вращающейся системе отсчета, наверное, имеется в виду угловая скорость. Большинство участников тут увлекается гуманитарными вещами (историей), так что хорошо бы это все разжевать попроще. - Vald 22:02, 3 января 2007 (UTC) [ ]

Конечно, это нужно разжевывать очень подробно (например, в случае с Луной можно говорить о куче разных скоростей - угловая, линейная, средняя, мгновенная, координатная, собственная и т.п.). Но пока мне не удалось сделать ни одной правки - все убивает Nxx.

Кстати, замечу, что - это просто архив препринтов, а не в коем случае не авторитетный источник. Туда любой может поместить любую статью (правда, если у администрации появляются сомнения, она может потребовать подтверждения, что это не полный бред, но процедура получения такого подтверждения очень упрощена).-- 22:34, 3 января 2007 (UTC) [ ]

Я Вас отлично понимаю, и я нашёл прекрасное решение. Не могли ли мы совместно поработать над любой другой статьёй, кроме Сверхсветовое движение и Чёрная дыра . Я нашёл кандидата: Расширение Вселенной , которое в английском разделе гораздо больше по размеру: . С уважением. - Vald 14:43, 4 января 2007 (UTC) [ ]

Спасибо за приглашение. С удовольствием его приму, хотя и с бооолльшой оговоркой (см. ниже). Но это не выход из положения для меня. Дело в том, что по многим вопросам ОТО (включая то же космологическое расширение) существует довольно много неплохих популярных источников. При желании человек может получить о них вполне верное представление даже и не будучи специалистом. Но есть темы (включая те две), которым страшно не везет. Они стали жертвами каких-то странных недоразумений, кочующих из книжки в книжку. Одно идиотское высказывание (боюсь цититровать, а то Nxx его растиражирует) я только за этот год встретил у 3-х академиков, одного член-корра и одного профессора. Поэтому тот ресурс сил и времени, кототрый я отдаю Википедии, мне хотелось бы скорее потратить на эти несчастные темы. В Вашем же проекте я готов поучаствовать "на подхвате": поищу "блох" (например, в они есть), может ссылки какие-нибудь полезные найду и т.п. -- 23:17, 4 января 2007 (UTC) [ ]

Спасибо - Vald 23:32, 4 января 2007 (UTC) [ ]

Возможно, это только по вашему мнению, недоразумения?-- Nxx 18:45, 6 февраля 2007 (UTC) [ ]

С академической наукой я общался недолго, но хорошо помню, что картина была такая же, как и везде. На одного гения - пяток крепких профессионалов, на 1 профессионала - пяток добросовестных товарищей, которые звёзд с неба не хватают. На одного добросовестного - с десяток нормальных людей, которые просто ходят на работу и обязательно 2-3 пройдохи, которых далеко не всегда можно отличить от крепкого профессионала. Горячо любимый шеф ( покойный) учил, что в науке авторитетов нет. Всё надо проверять. В данном случае единственный метод проверки, доступный для нас, - перекрёстные ссылки на надёжные источники. Если идея из телевизора подтверждается авторитетными источниками, принимаем, если нет, значит, нет. old_ivan 17:37, 7 февраля 2007 (UTC) [ ]

Вот здесь вы абсолютно правы. Но к сожалению некоторые участники отвергают вполне респектабельные академические публикации только потому что они написаны по-английски (а сами эти участники английского не знают).-- Nxx 19:01, 7 февраля 2007 (UTC) [ ]

Видите ли - человек, понимающий смысл публикации (на английском, суахили или клингонском - неважно) всегда способен изложить её основное содержание "своими словами". И ответить на вопрос, как эта публикация связана с основами теории в целом, человек понимающий тоже сможет. А вот отличительная черта дилетанта, слышавшего звон, да не знающего, где он, состоит в том, что он размахивает статьями, как флагом, даже не понимая, о чём в действительности эти статьи написаны. Возобновляю вопрос: почему в уравнение Шрёдингера нельзя подставить произвольный эрмитов оператор ? Знаете квантовую механику - должны ответить сходу, одной фразой. Без всяких "академических ссылок". 19:54, 7 февраля 2007 (UTC) [ ]

И наоборот, много раз утыкался в ситуацию, когда хорошие переводчики переводят так, что зная, что должно быть написано, не понимаешь о чём речь. Просто потому, что переводчик не в теме. Кстати, последний опус тут недавно удаляли, пригодность к хроматографии. Любую сложную проблему можно обьяснить на пальцах, если эти пальцы проблему ощущают. old_ivan 20:47, 7 февраля 2007 (UTC) [ ]

Внимательно прочитал все обсуждения. Предлагаю посредничество. Идея такова: правите гденить в личном пространстве имён вместе с олд_иваном, гастритом, метамериком статьи о черных дырах и сверхсветовых скоростях (только спорные моменты), затем делаете merge в основную статью и я ставлю на нее блок. Для внесения любых дальнейших (спорных) изменений проводите обсуждение на странице обсуждения, вместе с Nxx, разумеется. После чего я на время открываю статью и правки вносятся. Защита будет висеть до тех пор, пока не придете к консенсусу. Если будете год договариваться — год будет висеть защита. PS Сам недавно бодался с агрессивным дилетантом, по себе знаю, что это такое :(-- Dstary 05:16, 6 февраля 2007 (UTC) [ ]

Спасибо за поддержку. Что касается меня, то я согласен. Правда, создание автономного пространства имен выглядит как порядочный кусок работы.. metamerik 06:08, 6 февраля 2007 (UTC) [ ]

2 секунды: Чёрные дыры -- Dstary 08:01, 6 февраля 2007 (UTC) [ ]

Готов приветствовать любую идею (если достижение консенсуса с Nxx возьмет на себя кто-нибудь другой — я иссяк). Только объясните мне невежественному: что такое merge? На соответствующей странице будет сразу два текста?-- 16:49, 6 февраля 2007 (UTC) [ ]

Английский учите :-) -- Nxx 18:47, 6 февраля 2007 (UTC) [ ]

Merge — это объединение, вставка. Текст будет один.-- Dstary 22:09, 6 февраля 2007 (UTC) [ ]

В общем, я предложил — сделаете, свистните :)-- Dstary 12:09, 7 февраля 2007 (UTC) [ ]

Как я уже говорил, явные ляпы я разобрать могу. Но физик я ненастоящий. Поэтому вряд ли окажу большую помощь в правке. Если статья будет без закидонов, то я, естественно всячески за. Кстати, с тахиона мы тут с одним участником шаблончик сняли:). old_ivan 17:25, 7 февраля 2007 (UTC) [ ]

Да нет, проблема сейчас не в написании статьи (с помощью, скажем, Гастрита скелет статьи я и сам бы написал), а в последующей охране ее от Nxx. Тут нужда не в настоящем физике, а в настоящем специалисте по трудным подросткам-- 19:22, 7 февраля 2007 (UTC) [ ]

Насколько я понял предложение Dstary, его смысл сводится к тому, что после момента X (заливки "местной" версии на основную страницу) внесение изменений будет требовать админских полномочий, коих у сторон конфликта попросту нет. Соответственно, буде Nxx пожелает в очередной раз поиграть в подвижные метрики - он окажется вынужден предварительно делать это на странице обсуждения и убеждать всех остальных, что предлагаемые им правки осмысленны. Иначе говоря, он окажется в положении, прямо противоположном занимавшемуся им до сих пор (т.е. при котором статья превентивно устанавливается на версии Nxx, после чего у его оппонентов с невинным видом спрашивается, что их не устраивает, а затем запускается дурка с ссылками на "Третий глаз", создающая у сторонних людей видимость конструктивности занятой Nxx позиции). А при таком раскладе он, похоже, играть не умеет - мои вопросы про ОТО и квантовую механику не первый день висят без ответа, да и metamerik'ову задачу про ножницы постигла та же судьба. 19:44, 7 февраля 2007 (UTC) [ ]

Кстати: наш друг проснулся, по новой откатил статью, причём - искренне снимаю шляпу перед его демагогическим даром! - на сей раз автором его текста обозначен я :-) В обсуждении продолжает пиарить Ноб И левскую лекцию со сверхсветовыми электронами. Так что, боюсь, разрабатывать альтернативную версию есть все основания. 22:20, 7 февраля 2007 (UTC) [ ]

Какие претензии вы имеете к нобелевкой лекции как к источнику? Я вам привел цитаты двух нобелевских лауреатов, а вы продолжаете настаивать на своем.-- Nxx 18:21, 8 февраля 2007 (UTC) [ ]

Понимаете правильно, только прошу вас впредь быть более острожным в выборе тона. Уважайте оппонентов.-- Dstary 22:35, 7 февраля 2007 (UTC) [ ]

Спасибо, Dstary. Попробуем осуществить Ваш план. А, кстати, удалось Вам забодать Вашего дилетанта без применения административного ресурса?-- 14:02, 8 февраля 2007 (UTC) [ ]

Пока нет, да и административный ресурс применять не могу, так как заинтересованное лицо. Там правда случай гораздо более запущенный-- Dstary 14:23, 8 февраля 2007 (UTC) [ ]

• А почему, собственно, должна быть заблокированна именно версия моих оппонентов и почему вы хотите исключить меня из процесса редактирования статьи? Все участники равноправны и имеют право на равных редактировать статьи.-- Nxx 18:40, 8 февраля 2007 (UTC) [ ]

Никто вас не собирается исключать из процесса редактирования. Только спорные моменты придется согласовывать с другими участниками заранее.

• Любопытно - группа людей, которые по ихним же словам не разбираются в нужном разделе физики для качественного написания статьи, собираются "писать свой вариант статьи". Я не представляю как можно написать статью не разбираясь в вопросе Вы для начала хотя бы напишите этот "свой вариант" - к примеру займите статью . Кажущиеся потому что по сути если извлечь из материала все неакадемические гипотезы типа тахионов, то там останутся только досветовые скорости и соответственно размещать это в разделе про сверхсветовые скорости будет не совсем корректно. 11:52, 17 февраля 2007 (UTC) [ ]

  Насколько я понял, тут подразумеваются сделанные мной и old_ivan'ом заявления "я не физик". Так вот, о почтенный: если бы Вы имели хотя бы отдалённое представление о том, как функционирует научное сообщество, то Вам было бы известно, что между словами "не разбирается в предмете" и "не является профессионалом в данной области" лежит колоссальная разница. Второе означает, что человек не ведёт в данной области исследовательской работы , а вовсе не то, что он вообще в этих вещах ни в зуб электровозом. Да, статей по ОТО я в ЖЭТФ не пишу, и потому считать себя профессионалом в данной области не имею права. Однако основные представления теории и используемый в ней матаппарат мне знакомы. В отличие от Nxx (и, похоже, Вас тоже). 10:50, 18 февраля 2007 (UTC) [ ]

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение . Однако на странице описания изображения предоставлена не вся сопроводительная информация относительно источника, авторства и лицензии . Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Также необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

Для описания изображения используйте шаблон {{ изображение }} . На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Чтобы узнать о том, какие существуют шаблоны с лицензиями, смотрите Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник .

Пожалуйста, проверьте другие изображения, которые Вы загружали. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Panther ^@ 15:07, 13 февраля 2007 (UTC) [ ]

Я посмотрел ваш вариант статьи о черных дырах. Небольшая просьба: не могли бы вы для облегчения разбора полетов вставить в уже существующую статью Чёрные дыры те куски, которые никто, даже Nxx, не поставит под сомнение (не касающиеся спорных тем). В частности: 1. подогнать оформление и стиль под ваш вариант, 2. внести правки в неспорных секциях. Это существенно облегчит мне задачу. -- Dstary 06:46, 21 февраля 2007 (UTC) [ ]

К сожалению, это вряд ли возможно: 1) правки не свелись к добавлению новых кусков. Довольно многое пришлось выбросить или переместить (что уже вызвало протест Nxx) и 2) Совершенно нельзя предугадать что именно Nxx поставит под сомнение (его невежество поражает, я даже довольно долго думал, что это розыгрыш). Например, неизбежность попадания тела, свободно падающего в черную дыру, сначала под горизонт а потом и в сингулярность. Казалось бы, это наиболее общеизвестное свойство черных дыр. Ни за что не подумаешь, что его можно оспаривать. Так нет же - Nxx и его отрицает (и ни за что не дает убрать фразу о невозможности попасть под горизонт черной дыры).-- 22:57, 21 февраля 2007 (UTC) [ ]

Хорошо, я сам займусь потихоньку.-- Dstary 22:44, 22 февраля 2007 (UTC) [ ]

И как движется? Не подумайте, что я Вас тороплю, но сначала дело казалось соблазнительно простым. Возникли какие-то проблемы? -- 23:57, 1 марта 2007 (UTC) [ ]

К сожалению, у меня сейчас мало времени и я в ухожу в вики-отпуск на две недели. Наберитесь терпения, к концу марта закончим.-- Dstary 00:09, 2 марта 2007 (UTC) [ ]

Ну вот и отпуск прошел, и март кончился, и треть апреля. Может все же осуществим Ваше предложение? Ведь продолжает висеть это позорище. Не менее же это важно, чем Аист Дальневосточный -- 11:05, 10 апреля 2007 (UTC) [ ]

Прошу прощения, на выходных буду заниматься..-- Dstary 23:14, 10 апреля 2007 (UTC) [ ]

Спасибо. Буду рад помочь, чем смогу.-- 23:21, 10 апреля 2007 (UTC) [ ]

Простите, а какие именно выходные имелись в виду?-- 09:28, 17 апреля 2007 (UTC) [ ]

• Скажите пожалуйуста, что неверного в том, что я сказал, и где здесь повтор? ([ ]). По-моему, такие моменты (согласование с СТО) надо особо акцентировать, так как очень у многих людей они вызывают путаницу. В частности, я обратил внимание на это обсуждение . Учитывая, что фазовая и групповая скорость в данный момент в Вики не освещены, о них нужно говорить везде, где это существенно. -- Мышонок 23:12, 22 июня 2008 (UTC) [ ]

Мышонок, я согласен, что о фазовой и групповой скорости говорить надо (хотя вряд ли везде, стоит, наверно, сделать отдельную статью). А повтор в том, что вся вторая фраза - это пересказ того,что уже есть во Введении. Теперь насчёт ошибки. 1) Неверно, что скорость света в среде всегда ниже скорости света в вакууме. Ещё в 2000г. были поставлены опыты с сенсационным результатом - световой сигнал "проходил часть пути" быстрее с. Это, на самом деле ничему не противоречило, т.к. время на подготовку этого "скачка" превышало время, которое сигнал потратил бы добираясь до цели обычным путем (и по принципиальным причинам не могло быть уменьшено). Но, во всяком случае, опыт наглядно показал, что а) скорость света в среде бывает > с б) групповая скорость в общем случае НЕ есть скорость передачи сигнала (таковой уж скорее является скорость фронта волны)

Насчёт групповой скорости, согласен, погорячился. Однако, насколько мне известно, результаты указанных Вами экспериментов не говорят о каком-либо скачке света (конечно, смотря что считать скачком). Утверждается, что лидер сигнала распространяется со вполне обычной скоростью, однако мы не можем его зарегистрировать. Скорость движения контура волны при этом, сродни фазовой скорости, уже не несёт никакой информации и не может ассоциироваться со скоростью света. Что касается повтора, во-первых, я его не увидел, во-вторых, в этом нет ничего плохого. Полезно лишний раз упомянуть, что даже в тех случаях, когда принципы СТО кажутся нарушенными, они на самом деле выполняются, просто надо более аккуратно рассматривать задачу. Это принципиальный момент, и если его кто-то упустит — получится нехорошо :( -- Мышонок 21:05, 24 июня 2008 (UTC) [ ]

Так я и говорю - опыт лишний раз показал, что не надо путать фазовую скорость и скорость распространения сигнала. А что до повтора, то как же Вы его не видите? Введение объясняет, что именно и в каком смысле "запрещает" СТО. Причем сделано это предельно аккуратно и формулировки подбирались после длительных дискуссий. Мне кажется, встретив еще раз - в середине статьи - новые рассуждения о том, что же запрещает СТО, читатель обалдеет, и вместо обретения желанной ясности, только упутается ещё больше. 22:09, 24 июня 2008 (UTC) [ ]

Специальная теория относительности (СТО) накладывает жёсткие ограничения на возможность сверхсветового движения тел: Если для разгона тела с ненулевой массой покоя затрачена конечная энергия, то тело не сможет приобрести сверхсветовой скорости; Если все инерциальные наблюдатели равноправны (то есть в отсутствие внешнего поля или искривления пространства), существование частиц, движущихся со сверхсветовыми скоростями и взаимодействующих обычным образом с «досветовой» материей (то есть таких, что их можно по желанию испускать и принимать), влечёт за собой причинные парадоксы (такие, например, как отправка наблюдателем сигнала в собственное прошлое).

Существует множество ситуаций которые не удовлетворяют условиям данного определения, и на которые, следовательно, не распространяются указанные ограничения.

Если читатель захочет понять эту фразу неправильно — он это сделает.

1. Что понимать под скоростью света? Если это традиционное название для константы C (как должно быть), то всё в порядке. Если же это буквально скорость светового сигнала, то возникает каскад проблем: что считать такой скоростью? что делать, если скорость меняется? (а она даже в вакууме не обязана быть постоянной, пример — движение вокруг вращающейся звезды) а как же приведённый Вами же пример со скачками света?
2. Все эти вопросы требуют дополнительных разъяснений, так почему бы не привести их именно там, где могут возникнуть подобные вопросы? А если читатель пропустил вступительный абзац? Энциклопедия ведь не обязана читаться по-порядку, тем более что темы находятся в разных разделах верхнего уровня.
3. Сам заголовок сформулирован обескураживающе: «сверхсветовое движение в среде». Значит — быстрее скорости света? А что такое скорость света (см. № 1)? Если это из-за замедления света до скорости < C , то зачем об этом ещё раз говорить (per you)?
4. «Существует множество ситуаций…» — каких именно? «не распространяются указанные ограничения» — то есть приведённые выше два ограничения? Да ведь это же абсурд! Разница между движением солнечного зайчика и электрона в плазме — принципиальная! Как можно их загонять в одно «множество ситуаций»? В конце концов, зайчик — это вообще область ОТО, если быть последовательными. Нигде в статье эти вопросы не упомянуты.

-- Мышонок 23:11, 24 июня 2008 (UTC) [ ]

Попробую по порядку:

1. "Что понимать под скоростью света?" Во Введении, опять же, это оговорено ("с - это скорость света в вакууме"). Про неё и речь.
2. Расчитывать на читателя, который "вдруг пропустил что-то" невозможно. Есть же вопросы важные для любого куска статьи (например, тот же вопрос о том, что мы обозначаем с). Так нельзя же их воспроизводить все время
3. Вот затем и говорить, чтобы подчеркнуть, что превышена не та скорость, о трудности превышения которой говорилось во Введении. Если Вам не нравится заголовок, придумайте лучший.
4. "«Существует множество ситуаций…» — каких именно?" Вот они последовательно и обсуждаются одна за другой. "«не распространяются указанные ограничения» — то есть приведённые выше два ограничения? Да ведь это же абсурд!" Что ж тут абсурдного? "Разница между движением солнечного зайчика и электрона в плазме — принципиальная!" Да кто же спорит? Но есть между ними и общее (и именно это и обсуждается в статье) - ни в том, ни в другом случае сигнал не распространяется быстрее с. "В конце концов, зайчик — это вообще область ОТО" Нет. Это СТО. "Нигде в статье эти вопросы не упомянуты." Ну так - вперёд. Только аккуратно (поскольку тема весьма деликатная). 22:24, 3 июля 2008 (UTC) [ ]

Обратите внимание, что здесь — Википедия:К_переименованию/20_мая_2008#Кротовина → Кротовая нора — опять разгорелась дискуссия по переименованию. Вы когда-то обещали докопаться до происхождения русского термина. Удалось? -- 14:58, 29 августа 2008 (UTC) [ ]

Увы, нет. Первое употребление, которое я нашёл, относится к 1962 г. - перевод Тагировым под ред. Иваненко книги Уилера "ГРАВИТАЦИЯ,

НЕЙТРИНО и ВСЕЛЕННАЯ". Там обращается внимание на несоответствие английского термина русскому, но никак не объясняется. 22:37, 29 августа 2008 (UTC) [ ]

Так какой же всё-таки термин использует Тагиров? -- 09:36, 1 сентября 2008 (UTC) [ ]

"Кротовая нора". Откуда взялась "кротовина" пока так и не выяснил :( 11:09, 1 сентября 2008 (UTC) [ ]

Прошу прощения. Перевод Н.В. Мицкевича 14:43, 1 сентября 2008 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:3О . За нарушение правил и рекомендаций ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии . Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии .

-- Мышонок 10:59, 2 ноября 2008 (UTC) [ ]

Учитывая то, что здесь тоже, видимо, начинает разворачиваться ветвь дискуссии, сообщаю Вам об этом. -- Мышонок 17:38, 3 ноября 2008 (UTC) [ ]

Добавил сообщение в обсуждение про Принцип причинности . Dims 12:30, 16 июля 2009 (UTC) [ ]

Описание к этой правке грубо нарушает правила об этичном поведении . Пожалуйста, в другой раз будьте любезны отказаться от употребления подобной лексики.-- 19:17, 19 июля 2009 (UTC) [ ]

Страницу к ссылке о важности квантовых эффектов укажите, пожалуйста. А то я никак найти её не могу. -- 02:17, 20 ноября 2009 (UTC) [ ]

Вот как-то только такое находится:

§ 9.1. Роль квантовых эффектов в физике черных дыр
До сих пор при описании взаимодействия вещества и физических полей с черными дырами полностью игнорировались квантовые особенности этого взаимодействия. Квантовые эффекты действительно несущественны для черных дыр с массой порядка солнечной (или больше). Однако для черной дыры малой массы эти эффекты не только не малы, но приводят к качественному изменению картины ее эволюции. Они, по-видимому, также являются определяющими в тех областях внутри черной дыры, в которых, в соответствии с классической теорией, должны находиться сингулярности пространства-времени.

C. 187.

Поправил в соответствии.

-- 02:56, 20 ноября 2009 (UTC) [ ]

Ну, это, наверно, и есть лучшая ссылка (если брать конкретную страницу). Все остальное (включая гл.12,13, я-то имел в виду, в основном, их) в это укладывается -- 11:43, 20 ноября 2009 (UTC) [ ]

ОК. -- 13:31, 20 ноября 2009 (UTC) [ ]

Мост Эйнштейна — Розена

-- 15:03, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Так ведь огромный кусок фантастики и немаленький кусок классической гравитации (тот, что изучает кротовые норы) основаны на этом. Уж одного-то параграфа, по-моему, такая тема заслуживает-- 15:37, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Вы про мост Эйнштейна — Розена? Так его же нельзя перейти, и к реальным астрофизическим ЧД он отношения не имеет. А интерпретация этой координаты T как временной, как я уже сталкивался, приводит к недоразумениям. Мне кажется, что это лучше перенести в статью кротовые норы , как Вы думаете? -- 15:43, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Да, перейти нельзя, хотя, если мы учтем, что в реальной жизни под кажущимся горизонтом никогда не пусто (хотя бы за счет поляризации вакуума), то это уже не так. А насчет отношения к реальным ЧД, то это вопрос ОЧЕНЬ темный. Что там около сингулярности, никто не знает. Но есть масса работ (Дымникова, Кардашев, Красников), в соответствии с которыми там может быть именно мост.-- 16:13, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Знаю, знаю. Кое-что читал, но это же чистой воды спекуляции (ИМХО, конечно). Как и образование голых сингулярностей при коллапсе, хотя эти-то товарищи вроде обычные уравнения состояния используют. Так если перенести это в кротовые норы , Вы возражать не будете? -- 16:29, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Ну, насчёт спекуляций можно сильно поспорить (по-моему, не в большей степени, чем любое новое направление), ну да бог с ним. А насчет переноса возражать буду сильно. Обсуждается ведь геометрия Шварцшильдовского решения. Не упомянуть при этом одну из ГЛАВНЫХ особенностей - мост Эйнштейна — Розена? По-моему, это чуднО! Наоборот, я считаю большой недоработкой, отсутствие описания глобальной структуры решений Керра и Р-Н.-- 17:01, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Проблема в том, что тут в статье путаются постоянно астрофизические ЧД и максимально расширенные многообразия решений уравнений Эйнштейна и Эйнштейна — Максвелла с нетривиальной причинной топологией. Я просто хотел бы разнести эти понятия в идеале по разным статьям. -- 17:36, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Согласен, что разделять их надо. Собственно, для того и написал раздел "Чёрные дыры во Вселенной". Может, его надо как-то увеличить или сделать четче. Но игнорировать такие важные свойства, по-моему, нельзя -- 18:04, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Конфликт

Во-первых, Вы удаляете примечание, которое используется далее — посмотрите сами. Во-вторых, Вы удаляете физический смысл координаты t. В-третьих, не грех бы и повторить смысл координаты r, не вижу в данном повторении ничего криминального. -- 16:17, 16 декабря 2009 (UTC) [ ]

Какое примечание? "(длина «экватора» изометрической сферы , делённая на ${\displaystyle 2\pi }$ )"? Так его и надо удалить. Что за изометрическая сфера? Откуда такой термин? Что значит "точки не различаются по своим свойствам"? И т.д. И зачем это странное замечание вообще , если в следующем же абзаце говорится, что r^2 - это площадь соответствующей сферы?-- 16:34, 16 декабря 2009 (UTC) [ ]

Гхкм… А понятие "изометрия пространства-времени" Вам ничего не говорит? А ни на одно из перечисленных 3 замечаний Вы не ответили. Если Вы не поняли, то примечание — это сноска. -- 17:03, 16 декабря 2009 (UTC) [ ]

Понятие "изометрия пространства-времени" мне много говорит. Понятие "изометрическая сфера" порождает только смутные догадки. Откуда Вы его почерпнули?

"А ни на одно из перечисленных 3 замечаний Вы не ответили."

Как не ответил? Давайте еще раз:

1) Удаляется примечание . И очень хорошо, что удаляется. Зачем нужно непонятное примечание (а оно непонятно. Как я уже писал, выражение "точки не различаются по своим свойствам" мне кажется очень темным) к убранному термину?

2) Удаляется физический смысл координаты t . Да нет там никакого физического смысла. Чтобы t действительно измеряло время на бесконечно удалённых часах, нужна очень СПЕЦИАЛЬНАЯ процедура синхронизации, не имеющая никакого особого смысла. Объяснять эту процедуру долго, тяжело, а, главное, непонятно зачем. А без такого объяснения это замечание только вводит в заблуждение!

3) не грех бы и повторить смысл координаты r . Два ПОДРЯД почти одинаковые объяснения смысла одной и той же величины? А почему не три? Не пять? -- 17:52, 16 декабря 2009 (UTC) [ ]

1) Предложите свой термин для понятия этой сферы. А вообще-то смысл изометрии в том и состоит, что точки, переводимые друг в друга, "не различаются по своим свойствам".

Ну, ее можно назвать "орбитой действия группы SO(3)" (поскольку именно наличие этой группы и означает сферическая симметрия). Вот только зачем это нужно? Тем более, что эта сфера ЯВНО указана в следующем абзаце

2) Ага, понял. Нужно указать, что эти часы покоятся относительно центра симметрии пространства.

НЕТ!! Во-первых, нет у этого пространства центра симметрии. Во-вторых, что такое "покоятся" в ОТО? В-третьих, дело в любом случае не в часах, а в их синхронизации с "часами на бесконечности"

3) ОК, согласен, но тогда свою "изометрическую сферу" я перенесу во второе предложение (о площади). -- 18:19, 16 декабря 2009 (UTC) [ ]

ЗАЧЕМ?

Я вообще не очень понимаю, зачем этот разбор "физического смысла" координат. Но если он Вам так дорог, не оформить ли его отдельным пунктом, оставив геометрическое описание в изначальном виде?-- 21:09, 16 декабря 2009 (UTC) [ ]

Туды оно примерно и эволюционировало, см. нынешний текст. -- 14:00, 17 декабря 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за конструктивную критику. -- 23:42, 17 декабря 2009 (UTC) [ ]

Предлагаю Вам, как человеку, разбирающемуся в теории относительности, поучаствовать в "удушении свободы мысли", "всемирном заговоре против человечества" и "неуважении к авторитетам", то есть во взвешенной критике РТГ на странице Гравитация . -- 22:54, 9 декабря 2009 (UTC) [ ]

Гм... На мой взгляд, ей там и так уделено непропорционально большое внимание (ну, смешно, право слово, когда в статье о гравитации ОТО занимает вдвое меньше места, чем РТГ). Боюсь, однако, что всякая попытка что-нибудь изменить (заодно бы, и насчет "трудностей" , испытываемых ОТО) вызовет дикий флейм. На это у меня сейчас сил нет :(-- 14:34, 10 декабря 2009 (UTC) [ ]

Ага. Почитал обсуждение. Совершенно согласен с Ausweis -- 14:38, 10 декабря 2009 (UTC) [ ]

Вы посмотрите, как точно сбываются мои предсказания: неуважение к авторитетам нам уже приписали :). -- 15:50, 10 декабря 2009 (UTC) [ ]

Как одного из заинтересованных редакторов, прошу высказать свое мнение по номинации Википедия:К разделению/2 мая 2010 . К сожалению, пока статья растет только за счёт примеров употребления различных типов телепортации в беллетристике, и эти примеры грозятся вообще заслонить тот факт, что есть такой вполне конкретный гипотетический физический объект. -- 14:20, 9 мая 2010 (UTC) [ ]

Требуется обоснование правки (отката) от 12:14, 3 августа 2010 (АИ по возвращенным утверждениям и тп.) Tpyvvikky 05:10, 4 августа 2010 (UTC) [ ]

Там МНОГО правок сразу. Если они Вам очень дороги, давайте вносить и обсуждать их постепенно . Потому что они варьируются от нейтральных, до откровенно вредных -- 10:48, 4 августа 2010 (UTC) [ ]

Правка там (всего) одна устранение ВП:НТЗ (также отсутствует неск. АИ. а вообще сильно попахивает ОРИСС , и отсутствием компетентности её компилятора). И если вам предыдущая версия столь дорога, то хорошо - давайте не буду расставлять "запросы на АИ", а просто вынесу все эти вопросы на Обсуждение, и если сможете их подтвердить - те утверждения и фомулировки останутся в силе. Так? Tpyvvikky 22:50, 9 августа 2010 (UTC) [ ]

Опыт показывает, что если Вы вынесете сразу все эти вопросы на Обсуждение, то ничего кроме флуда не получится. Я все же предлагаю какую-то поэтапность-- 08:51, 10 августа 2010 (UTC) [ ]

т.е. в Обсуждении делать делать отдельный Раздел к каждому вопросу? Tpyvvikky 14:40, 10 августа 2010 (UTC) [ ]

Ну, наверно, да. Если только Вы не видите каких-то уж очень однотипных (я, вроде не вижу) -- 14:51, 10 августа 2010 (UTC) [ ]

ОК Tpyvvikky 15:24, 10 августа 2010 (UTC) чуть позже [ ]

что тебе не нравится в моей правке?! -- Qdinar ( обс ) 16:44, 13 сентября 2014 (UTC) [ ]

Есьб же простое понятное правило: в каком-нибудь АИ (монография известного специалиста в этой области, статья в респектабельном журнале и т.п.) предлагалось решение временных парадоксов через многомировую интерпретацию? Если да - нужно сослаться. Если нет, то это - ОРИСС -- ( ) 10:17, 14 сентября 2014 (UTC) [ ]

ну там есть ссылка на англоязычную книгу, кроме того , это очевидно из самой сути многомировой интерпретации. -- Qdinar ( обс ) 13:58, 14 сентября 2014 (UTC) [ ]

Неправда . Ссылка не на "англоязычную книгу", а на статью в Википедии, а это не АИ. А насчет "очевидно", это очень субъективно. Мне, например, совершено очевидно, что так парадоксы решить нельзя (тут, вообще нет путешествия во времени). Так что давайте уберем это оригинальное исследование (если у Вас нет какого-нибудь настоящего АИ)-- ( ) 15:51, 14 сентября 2014 (UTC) [ ]

этот абзац англ. википедии в свою очередь ссылается на книгу, я его имел ввиду. -- Qdinar ( обс ) 20:43, 14 сентября 2014 (UTC) добавил прямую ссылку на книгу -- Qdinar ( обс ) 20:49, 14 сентября 2014 (UTC) [ ]

да , не очевидно ... ведь в многомировой интерпретации речь идёт о поведении частицы, которая уже есть , и она не может совсем уж чудесно себя вести , у нее есть некоторая вероятность перемещения , но , кажется, я слышал , также могут образоваться частицы из вакуума , а также , наверно у частицы есть некая малая вероятность переместиться очень далеко , и если это так, то согласно квантовой физике могут появиться частицы из ничего или бывшие частицы занять позицию образовав пришельца из нормального будущего (т е из будущего которое было без его чудесного появления). а в некоторых их огромного числа образующихся состояний мира , а они образуются в огромном количестве в каждое мгновение ... , в некоторых , этого чудесного пришельца не появляется -- Qdinar ( обс ) 21:08, 14 сентября 2014 (UTC) [ ]

Не. Во-первых, это популярная книжка, а не научная монография, то есть все-таки не АИ. А, во-вторых, рассуждения, которые Вы приводите - это ВАШИ рассуждения, а не Дойча. Так что ОРИСС остпется ОРИССом -- ( ) 17:33, 15 сентября 2014 (UTC) [ ]

добавил "может быть" и другие изменения -- Qdinar ( обс ) 18:20, 15 сентября 2014 (UTC) [ ]

Так главная-то проблема осталась - это, все равно, Ваши мысли. В книжке Дойча действительно предлагается решать "парадокс дедушки" многомировой интерпретацией? Если да, предлагаю отправить этот пассаж в раздел "В науч. популярной литературе". А если нет, то убрать совсем -- ( ) 18:54, 19 сентября 2014 (UTC) [ ]

я эту книжку не видел. в краткое содержание этой книги и там это видно более подробно, что такая мысль в этой книге есть. если даже это научно-популярная книжка, этого достаточно чтобы быть научным, так как речь в статье идёт об этих парадоксах как аргументах невозможности путешествий, то есть, как будто эти парадоксы не имеют обходного пути, таким образом, (как будто) из них следует невозможность путешествий во времени. однако же идея разветвления времени очень просто выдает ситуацию, которая тоже является путешествием во времени, и при этом нет противоречий. эта идея простая, поэтому нельзя сказать, что она не научная. но разветвление времени как интерпретация квантовых явлений это наверно только часть возможных рвзветвлений времени. так что это еще нужно отредактировать, оставить просто идею разветвления времени, как я это сначала написал. -- Qdinar ( обс ) 19:44, 20 сентября 2014 (UTC) добавил ссылку на Мультивселенная а ту ссылкку наверно удалю. -- Qdinar ( обс ) 09:14, 22 сентября 2014 (UTC) [ ]

Нет, так не пойдет. Вам эта идея кажется простой, а мне - нет. Как я уже писал, мне она кажется даже неправильной. Поэтому, либо давайте ссылку на АИ, либо я убираю этот кусок, как ОРИСС

-- ( ) 19:00, 1 октября 2014 (UTC) [ ]

кстати ... речь не идет о том что идея о мультивселенной доказывает возможность путешествий во времени, а лишь о том, что если пут. во вр. возможно, то в мультивселенной не надо беспокоиться об этом парадоксе ... -- Qdinar 09:22, 15 декабря 2014 (UTC) [ ]

Тогда так и надо писать. Но это тривиально -- 10:38, 15 декабря 2014 (UTC) [ ]

я передумал (вспомнил мысль которую уже думал), в мультивселенной возможно почти все, так как физические законы это всего лишь закономерности, и если они в какой-то момент нарушаются, это всего лишь означает ветку , в которой "привычные" законы перестают соблюдаться. и поэтому путешествие во времени возможно, в порядке чуда относительно текущего "привычного" мира. но чудеса у нас в науке не считаются. -- Qdinar 14:59, 15 декабря 2014 (UTC) и действительно такие чудеса бесполезны. но если появится чудо и станет регулярно появляться, оно станет закономерностью и станет полезным, употребимым. -- Qdinar 14:53, 17 декабря 2014 (UTC) [ ]

Как Вы смотрите на то, чтобы получить флаг автопатрулируемого участника? -- 20:12, 30 января 2012 (UTC) [ ]

Положительно :) -- 08:13, 31 января 2012 (UTC) [ ]

Тогда давайте смотрите сюда . А как насчёт патрулирующего? -- 11:40, 31 января 2012 (UTC) [ ]

Нет, спасибо. Пока не стоит (со временем плоховато)-- 08:30, 1 февраля 2012 (UTC) [ ]

ОК. -- 14:08, 1 февраля 2012 (UTC) [ ]

В статье везде говорится только про световые зайчики. Ну и зачем же тогда в преамбуле говорить о каких-то других зайчиках? - VladVD 12:50, 27 декабря 2012 (UTC) [ ]

А раньше везде говорилось про "солнечные". Я бы вернул ВЕЗДЕ, но раз кто-то хочет назвать их световыми, почему бы и нет. Солнечные, очевидно, просто разновидность световых -- 14:49, 27 декабря 2012 (UTC) [ ]

• А в чём проблема со сверхбрадионами ?-- Arbnos ( обс ) 21:25, 30 августа 2014 (UTC) [ ]

В пропорциях. Идея высказана 17 лет назад и за все это время не доведена ни до единой публикации в реферируемом журнале. Не уверен, что такой идее вообще место в энциклопедии, но уж точно не в таком объёме.

-- ( ) 09:50, 31 августа 2014 (UTC) [ ]

Уважаемый, вы правила давно перечитывали?

• В названиях разделов шаблон {{ Нет АИ }} не ставиться. Его можно ставить в самом разделе, но не в названии, по 2-м причинам. Во-первых это плохо выглядит как в оглавлении, так и в самом тексте статьи. Во-вторых, на этот раздел невозможно будет нормально ссылаться.
• Кроме этого вы неуместно используете шаблон {{ Нет АИ }} . Если вы считаете, что в разделе слишком мало или вообще нет АИ, то ставиться шаблон {{ Нет источников в разделе }} .
• И самое главное, вот это называется войной правок , оно является нарушением правил википедии. Если ваша правка является спорной (если другому участнику она не нравиться), то вы должны создать тему на СО с объяснением причин правки. И после нахождения консенсуса по обсуждаемому вопросу, можно вносить или не вносить изменения. Все ясно? >> Kron7 ( обс ) 09:19, 3 сентября 2014 (UTC) [ ]

" В названиях разделов шаблон {{ Нет АИ }} не ставиться." Это определено каким-то правилом, или просто Ваше начальственное мнение?

"ставиться шаблон {{ Нет источников в разделе }} " Тот же вопрос

" вы должны создать тему на СО с объяснением причин правки" Если Вы соблаговолите поднять глаза на пару см, то обнаружите, что свою нотацию пишете как раз вслед такой теме

" Все ясно?" На полтона ниже, юноша

-- ( ) 10:17, 3 сентября 2014 (UTC) [ ]

• Такая практика в википедии, основанная на здравом смысле. Если не верите мне, спросите любого админа.
• Касательно того, где уместно использовать шаблон {{ Нет АИ }} , сказано в его документации:

Шаблон используется для пометки тех фактов в статье, достоверность которых вызывает сомнения

В статье вы пометили этим шаблоном не факт , а термин и, следовательно, неуместно использовали шаблон. Или вы сомневаетесь в существовании этого термина? Если вы полагаете, что поставив такой шаблон в названии раздела, он примениться ко всему разделу, то вы ошибаетесь. Он для этого не предназначен. Для этого есть шаблон {{ Нет источников в разделе }} . Читаем внимательно текст, выделенный жирным:

• В откатах моих правок вы не ссылались на свою СО, где обсуждался данный вопрос. И лично мне ничего не писали по этому поводу. Я не экстрасенс и не могу знать, где вы, что там пишете. Более того, мой вопрос, главным образом, касался не наличия АИ, а неуместного использования шаблона {{ Нет АИ }} .

>> Kron7 ( обс ) 14:37, 3 сентября 2014 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП и ВП:НО . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Товарищ, ваши изречения

Это определено каким-то правилом, или просто Ваше начальственное мнение ?
...
Если Вы соблаговолите поднять глаза на пару см
...
На полтона ниже, юноша

нарушают правила этичного поведения и недопустимости оскорблений, угроз и агрессии в википедии. Просьба прекратить это и общаться, предполагая добрые намерения . >> Kron7 ( обс ) 14:37, 3 сентября 2014 (UTC) [ ]

уч-к (Redish) должен (желательно) пояснить свои отношения с некоей оглашаемой им (дифф привести?) "РЕАЛЬНОЙ ОТО" (вероятно, возможно, имеющей малое отношение к имеющейся ОТО , и, соответствено..) ...? -- Tpyvvikky 23:01, 8 января 2015 (UTC) [ ]

Пояснил в Обсуждение:Общая теория относительности

Не выдавайте желаемое за действительное. Никаких экспериментальных доказательств существования экзотической материи не существует. Если Вы что-то интерпретировали в указанных публикациях как доказательство существования такой материи, пожалуйста, включите в статью цитаты из этих статей, снабдив их надлежащим переводом и четкой атрибуцией. И по внимательнее изучите ВП:МАРГ ВП:ОРИСС ВП:Источники -- Игоревич 14:32, 19 января 2015 (UTC) [ ]

" Если Вы что-то интерпретировали.. " - ну, собственно, он только этим и занимается по всем подобным статьям, для проталкивания (тут) своих "идей" ) -- Tpyvvikky 21:39, 20 января 2015 (UTC) [ ]

А справку из ЖЭКа в 3х экземплярах не принести? Если Вы сомневаетесь в экспериментальном обнаружении эффекта Казимира - срочно публикуйтесь в реферируемом журнале. Появится АИ. А до тех пор поздержитесь, пожалуйста, от ниспровергательства-- 15:06, 19 января 2015 (UTC) [ ]

Так как утверждение, отстаиваемое Вами (не утверждаю, что оно Ваше личное, но отстаиваемое Вами), является спорным и сомнительным, пожалуйста, подкрепите его не просто указание некого источника, а цитатой как минимум из этого источника. Не забывайте, что "Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках" ВП:ПРОВ . То, что приведено в статье к этой категории не относится. Этот источник имеет всего лишь статус "letter", то есть просто некий материал, добавленный авторами, отражающий их точку зрения, и не являющийся рецензируемой публикацией. А по поводу справки из ЖЭКа и ниспровергательства - рекомендую почитать ВП:ЭП -- Игоревич 16:20, 19 января 2015 (UTC) [ ]

Зачем Вы с такой энергией вмешиваетесь в столь незнакомую для Вас область? "всего лишь letter" - просто глупость. Phys.Rev.Lett. - один из самых авторитетных в теоретической физике журналов (уступает в этом отношении разве что Physical Review). Статья, на которую дана ссылка, по части авторитетности - рекордсмен. На нее в лит-ре, входящей в список Spires, 571 ссылка. Вы знаете много статей с большим цитированием? -- 16:46, 19 января 2015 (UTC) [ ]

Letter - это материал, присланный авторами. Тоже самое, что у нас письма в УФН или в ЖТФ. Авторитетность последних тоже весьма высока, но нужно понимать статус материала. Повторю еще раз "Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках". Вспомните, пожалуйста про ВП:БРЕМЯ . Даже если приведенные источники и являются в высшей степени авторитетными - неординарное утверждение (а утверждение об экспериментальном доказательстве существования экзотической материи есть неординарное) нужно подтвердить не только ссылкой на источник, но и цитатами из этого источника. В данном случае нужно привести цитаты (пусть даже на иностранном языке), где авторы показывают, что эффект Казимира может материю с необходимыми свойствами. Ну и тот факт, что на материал имеется 571 входящая ссылка говорит лишь о том, что материал вызвал определенный интерес, но еще не есть свидетельство согласия с выводами его авторов. Нужно внимательно изучить хотя бы часть из этих 571 работ. Что в них содержится. Может быть критика утверждений авторов. А если иные авторы находят подтверждения этих выводов - приведите это. Если Вам эта область хорошо знакома и Вы изучали указанные публикации - для Вас не составит труда привести необходимые цитаты. Если же утверждения указанных авторов не поддерживаются или оспариваются иными физиками - это тоже нужно указать в статье. ВП:НТЗ и ВП:ВЕС - основополагающие правила. Да и полемику вокруг экзотической материи следует все таки приводить в статье "экзотическая материя", а не в статье "путешествие во времени". Иначе это уже похоже будет на ВП:Ответвление мнений . Все же настоятельно рекомендую Вам изменить Ваши стиль общения и поведения в Википедии. Неконсенсусное проталкивание какой либо позиции без должной ее атрибуции и менторский тон сообществом не приветствуются и идут в разрез с правилами. -- Игоревич 02:32, 20 января 2015 (UTC) [ ]

Вы хотите, чтобы я написал, практически, обзор по теме. И это только потому, что некоторое утверждение (экзотичность вещества в эффекте Казимира) кажется Вам настолько неординарным, что статья в PRL для его подтверждения - источник недостаточно серьезный. На мой взгляд, это требование абсолютно произвольно (кто Вам помешает завтра объявить теорему Пифагора неординарной и потребовать в качестве АИ рукопись Пифагора?) и нелепо. Объявлять неординарным утверждение, которое уже 40 лет разбирается в УЧЕБНИКАХ (см. Биррел и Девис "Квантованные поля в искривленном пространстве-времени") смешно. Так же смешно требовать анализа 570 работ, цитирующих данную статью, чтобы счесть ее авторитетным источником. Эта статья опубликована в ведущем (рецензируемом) журнале (замечание "Letter - это материал, присланный авторами" выглядит загадочным: а какие ЕЩЕ бывают статьи?). Автор (Thorne) - один из крупнейших живущих специалистов в этой области (например, он один из 3х соавторов наиболее известного учебника по гравитации). Более того, эта статья написана ИМЕННО теми людьми, которые и ввели термин "экзотическая материя" и обосновали ее необходимость. Вряд ли можно вообразить источник более авторитетный.-- 10:42, 22 января 2015 (UTC) [ ]

" Зачем Вы с такой энергией вмешиваетесь в столь незнакомую для Вас область? " - теперь поняли? ;-) (не лезьте - есть специалисьты и покрупнее, в вопросе))) -- Tpyvvikky 21:44, 20 января 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, ваши действия в статье Кротовая нора носят признаки доведения до абсурда и войны правок. В случае продолжения ваш доступ к редактированию может быть ограничен . — kf8 18:22, 15 февраля 2015 (UTC) [ ]