Эта страница была предложена к объединению со страницей . В результате обсуждения было решено страницы не объединять. Аргументы и итог обсуждения доступен на странице Википедия:К объединению/2 мая 2013 . Для повторного выставления статьи к объединению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила .

Было: Современная наука не имеет доказательств существования праны.

Исправили: Прана не является материальным объектом, поэтому не рассматривается современной наукой.

Исправление неудачное, поскольку многие науки занимаются нематериальными объектами. Математика, компьютерные науки :)

Предлагаю вариант: Современная наука не занимается изучением праны. -- Andrew Krizhanovsky 07:07, 4 августа 2009 (UTC) [ ]

Разве энергия не является объектом изучения во многих научных областях? Трудно вспомнить чем не занимается современная наука :) 217.66.146.138 10:08, 23 февраля 2011 (UTC) Читатель [ ]

• Концепция существования праны не имеет под собой научных оснований. Учения и практики (религиозные, нетрадиционная медицина и пр.), представляющие эту концепцию как имеющую научный статус, являются псевдонаукой . -- Q Valda 05:04, 24 февраля 2011 (UTC) [ ]

  Что не имеет научных оснований — ничто, существовавшее 2000-2500 лет назад, не имело под собой научных оснований. Об этом и следует писать со ссылкой на авторитетные источники, в том числе на тот, который вы приводите. Но в этом источнике нет ни слова о "псевдонауке", а вы этот термин используете со ссылкой на источник — проводите оригинальный синтез. Это не соответствует правилам Википедии. Aqui 06:39, 24 февраля 2011 (UTC) [ ]

  Полагаете, что источник об отсутствии научных оснований у концепции существования праны и о наличии большого количества современных учений и практик, основанных на этой концепции и претендующих на реальность заявляемых «эффектов» не пишет о псевдонауке? ВП:НДА ознакомьтесь, пожалуйста. -- Q Valda 09:51, 24 февраля 2011 (UTC) PS. Отсутствие научных оснований (=«ненаука») + наличие современных учений и практик (=«позиционируемая/воспринимаемая в качестве науки») — это не синтез и не оригинальный вывод, это полностью совпадает с определением «псевдонауки» в справочниках и словарях. -- Q Valda 09:51, 24 февраля 2011 (UTC) [ ]

  Я не полагаю. Я лишь учусь тому, чему вы меня так настойчиво учите. То, о чем вы еще раз сказали — это ОРИСС. Aqui 09:55, 24 февраля 2011 (UTC) [ ]

  Когда есть АИ по теме (вроде , ), это уже не орисс. -- Q Valda 18:21, 27 февраля 2011 (UTC) [ ]

  В первом источнике "прана" упоминается два раза, причем второй раз в "See also", во втором источнике один раз. Это даже на обсуждение не тянет. Источник может и авторитетный, но авторитетность ни как не касается понятия "прана". Кроме того, выводы сделали вы, а не источник, а, согласно ВП:ОРИСС , оригинальным исследованием является в том числе "любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции." Aqui 19:04, 27 февраля 2011 (UTC) [ ]

  Суть не в пране, а в том, что указанные АИ сделали вместо меня этот вывод — Стенгер пишет про псевдонауку. -- Q Valda 19:19, 27 февраля 2011 (UTC) [ ]

Я удалил из преамбулы пассаж о псевдонауке - ибо понятие "прана" как философская категория постулируется традицией и наукой не может "проверяться". Тем более негативное понятие "псевдонаука" по отношению к понятиям культурной традиции. Если однако в понятии "прана" имеется что-то что моджет быть объявлено ненаучным, просьба этот аспект чётко сформулировать и написать сначала в обсуждении. неон 14:31, 24 февраля 2011 (UTC) [ ]

Тут надо как в торсионных полях — котлеты восточную философию (там — гипотетическое физическое поле) отдельно, а мухи псевдонаучные спекуляции на понятии — отдельно. -- 13:06, 29 декабря 2011 (UTC) [ ]

В статье не изложены мнения физики, биологии и медицины на данный вид «энергии», «силы». -- Q Valda 15:03, 26 февраля 2011 (UTC) [ ]

• Попытки борьбы с лженаукой в таких статьях, как Прана и Ци напоминают войну с ветряными мельницами. В восточной философии и в санскрите есть много понятий, которыми злоупотребляют разного рода оккультисты и т.п., но это бросает тень только на тех, кто использует эти понятия для своих измышлений, а не на сами понятия. И то, что в статье не изложены мнения физики, биологии и медицины на данный вид «энергии», не имеет ровным счётом никакого значения. Так ведь можно дойти до «лженаучности» таких терминов, как Скандха , Аханкара или, чего доброго, Нирвана . Шаблону о нейтральности в статье Прана явно не место. Маркандея 17:38, 27 февраля 2011 (UTC) [ ]
  • Любопытно откуда следует, что физика, биология и медицина о существовании праны высказваются исключительно как о лженауке? Конечно, хорошо бы и мнение религиоведов отразить... -- Q Valda 17:49, 27 февраля 2011 (UTC) [ ]
    • Любопытно, откуда следует, что отсутствие мнения физики, биологии и медицины в какой-либо статье вообще и в данной в частности свидетельствует о нарушении нейтральности? Конечно, мнения физики, биологии и медицины не помешают, равно как и любого другого направления науки... Маркандея 17:57, 27 февраля 2011 (UTC) [ ]
      • Про все статьи не скажу, но в данном случае мне известно, что мнения наук в отношении предмета статьи существуют. -- Q Valda 18:09, 27 февраля 2011 (UTC) [ ]

Напишите раздел "Современные интерпретации" сразу после преамбулы, и добавьте туда про физику, биологию, нью-эйдж, современную йогу и т.п. Только если речь зайдёт о лженауке - пожалуйста, напишите какое именно учение (современное), использующее понятие "прана" как научный термин и выдаёт себя за науку и квалифицировано (кем) как лженаучное. неон 18:15, 27 февраля 2011 (UTC) [ ]

• Думается, надо упомянуть про витализм и его критику. Кроме того, видимо, нужно вносить серьёзные религиоведческие АИ. -- Q Valda 18:48, 27 февраля 2011 (UTC) [ ]

Владимир Данченко в текстах по «демистификации» оккультного ( ) сводит проявления праны к возбуждению нервных путей и работе ретикулярной формации , получающей возбуждение от всех внешних источников нервных импульсов, и направляющей его в мозг в виде возбуждающей или тормозящей фоновой активности. -- Nashev 16:44, 22 августа 2011 (UTC) [ ]

-- Зачем вы это написали? 109.87.32.247 17:33, 5 декабря 2013 (UTC) [ ]

Нет, это не так. Шива Самхита как источник не достаточен, потому что есть другие процессы после этого. Это ни в коем случае не освобождение.