Проект «Биология» (уровень I, важность для проекта Средняя) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Биология» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с биологией . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . I Уровень статьи по шкале оценок проекта : полная Средняя Важность статьи для проекта « Биология »: Средняя

30 марта — 2 апреля 2005 года сведения из статьи « Адский вампир » появлялись на заглавной странице в колонке « Знаете ли вы ». В колонке был представлен текст: « Кальмар-вампир адский — головоногий моллюск , живущий на глубине 600—900 м. В случае опасности он выпускает липкое облако биолюминесцентной слизи, содержащей бесчисленные голубые светящиеся шарики, после чего скрывается в темноте» . С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы» .

Эта статья входила в число избранных статей русской Википедии. См. страницу номинации . Избрана 21 октября 2005 года. Впоследствии статья была лишена статуса.

Эта статья входила в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 11 мая 2007 года). После дальнейшего обсуждения статья была лишена статуса.

Эта статья выставлялась 23 октября 2008 года на лишение статуса ХС. После обсуждения статус был оставлен. Повторное выставление страницы на лишение статуса при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как игра с правилами .

Страсти-то какие! :) Igorivanov 09:39, 1 Апр 2005 (UTC)

Насколько правильно название статьи? Ведь написано в статье, что это животное не кальмар. — Эта реплика добавлена с IP 217.132.5.37 ( )

Название — это имя собственное. Может быть, в принципе, каким угодно. Тем более, русское название, которое не является научным (не говорю уже о том, что у этого животного русское название смотрится особенно смешно, поскольку простые русские крестьяне далекого прошлого вряд ли имели счастье часто его видеть). В утешение могу сказать только, что есть, например, бабочки — «павлиний глаз» и «павлиноглазки». Относятся к разным, далеко отстоящим друг от друга семействам. В общем, не так уж важно, что не кальмар, главное, что в статье об этом ясно написано. Alexei Kouprianov 16:04, 10 ноября 2006 (UTC) [ ]

Название необходимо везде — и в заголовке, и в тексте — исправить на «Адский кальмар-вампир», как этого требуют правила именования статей — общие и биологические . — Michael Romanov 17:38, 7 мая 2007 (UTC) [ ]

Алексею Куприянову: Этот кальмар называется правильно — Адский вампир , и соответственно статья будет называться — Кальмар Адский вампир. Но с моей точки зрения луше назвать ее Адский вампир и проставить категорию Кальмары , Головоногие и т.д для точной категоризации. -O/G- 22:10, 10 мая 2007

Как Вам будет угодно. Мне все это почти безразлично. Я никогда не знал, не запоминал, не стремился выработать правила и не мог понять, что такое "правильное" русское научное название животного или растения. Научные названия, согласно международным номенклатурным кодексам, бывают только латинскими. Я просто не вижу большого смысла в переименовании статей, но если кто-то считает нужным, то можно, лишь бы это предложение не выглядело совершенно нелепым (но конкретно здесь -- не тот случай). Alexei Kouprianov 03:36, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

Опаньки! Уважаемый -O/G-, а ведь Вы, похоже, правы. Есть такая книжка:
К. Н. Несис. ГОЛОВОНОГИЕ: УМНЫЕ И СТРЕМИТЕЛЬНЫЕ. (Истории из частной и семейной жизни кальмаров, каракатиц, осьминогов, а также наутилуса помпилиуса). М.: Октопус, 2005. 208 с.
У меня ее нет, но вот рецензия на нее в журнале , и там говорится: "И еще один современный вид — загадочный бархатно-черный «адский вампир» (Vampyroteuthis infernalis), не осьминог и не кальмар, а сам по себе, отдельный род Vampyromorpha, который живет в тропиках и субтропиках по всему океану, в толще воды на очень большой глубине. <...> Автор книги, Кир Назимович Несис (1934—2003), работал в Институте океанологии им. П. П. Ширшова РАН и был одним из ведущих специалистов в мире по океанической ихтиофауне. Более 40 лет он занимался научно-популяризаторской деятельностью: первая статья в «Природе» вышла в 1957 г.". Исходя из чего, статья должна называться именно так — Адский вампир , со всеми вытекающими правками по тексту. Кроме того, нелишним будет добавить раздел «Литература» с указанием книги Несиса. Думаю, меня все поддержат. Тогда приступаю к правке. :) — Michael Romanov 23:09, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Конечно все за. Название строго научное. К слову: сам этот кальмар не чёрный а коричнево-черный, и на суше представляет собою жалкое зрелище. Могу посоветовать тему для еще более интересной статьи: Голубой марлин. Если кто ловил его у Сейшел… то сразу смекнет что это интересная рыбёшка! -O/G- 00:24, 11 мая 2007

А Вы сами-то ловили? :) — Michael Romanov 00:27, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

Да. Лично. Кстати адский вампир питается галатеидами, и частенько захаживает на «чёрные курильщики». 00:30, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

Вы так много знаете об этом виде — может, что-то подправите или добавите в самой статье? И еще к Вам вопрос — как к специалисту: «мальки» — это допустимое название в данном случае? Может, правильнее «личинки»? — Michael Romanov 00:52, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

У кальмаров по определению именно личинки, но чаще всего в специальной литературе применят такие выражения как молодь кальмара (такого-то вида) или просто молодые кальмары. С другой стороны есть термин для определения но я его щас не упомню (редко применялся). Вот например у ракообразных есть науплинарная фаза развития и соответственно название науплиус (а по сути оно означает рачёк). Вот берем кальмара к примеру….что он сносит так сказать? Яйца или икру? Оба термина равнозначны. Сносит он яйца и из них выходят (вылупляются) личинки кальмара (молодые кальмары тоньше спички и прозрачные). А если почитать литературу то найдем выражение об икринках головоногих…. а читая глубже встретим яйца осминога и.т.п. В общем я бы руководствовался именно терминами: молодь, и молодые кальмары (кальмарчики) и это было бы приемлемо. Хотя не исключаю что появится некий «дас ист знаток» и начнет статью ломать. 01:05, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

Уважаемый -O/G-, а Вы не хотите стать постоянным участником проекта Википедии? Знаний Вам не занимать — сделали бы очень ценный вклад в развитие данного ресурса. А? — Michael Romanov 01:17, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

Будешь смеятся:-))) но когда я активно писал статьи то у меня было много врагов так как Орион955 всех раздражал тем что хотел чтоб его не доставали. У меня щас акк 333 и я бываю иногда, а чаще просто так зайду и кому подскажу-помогу. Если что... можно оставить спецвопросы на стр обсуждения у 333. 01:21, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

Пришел «дас ист знаток» :) Личинок у головоногих, строго говоря, нет, поскольку постэмбриональное развитие протекает без метаморфоза. Так что "молодь" лучше. Alexei Kouprianov 04:08, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

На счёт постэмбрионального развития согласен, но....есть такой осминог (аргонавт)... который имеет максимальный половой диморфизм (самка с арбуз, а самец с ноготь), так вот его детеныши в первые часы как вылупятся....проходят фазу постэмбрионального развития (но эта фаза не признается ровно 50% ученых). В принципе конечно лучше пользоваться формулировкой молодь, так как сглаживаются все будущие споры. 10:01, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

Интересно то обстоятельство…. что облако светящейся слизи выпускаемое адским вампиром представляет собой довольно точную копию его тела. 17:25, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

Уважаемый -O/G-, Вы же знаете правило « ». :) Добавьте в саму статью всё, что Вы уже сказали здесь, в обсуждении статьи. Вы — автор этих добавлений, Вам и карты в руки. :) — Michael Romanov 18:18, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

Thiele et Chun или Thiele in Chun? Про en никогда не видел. Alexei Kouprianov 04:06, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

Oops, было in . А чем это отличается от et ? — Michael Romanov 05:24, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

et когда соавторы формально равноправны. in когда в книге одного автора публикуется описание, явно приписанное другому (не было редкостью в XIX--начале XX вв). Alexei Kouprianov 05:39, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

Об адских вампирах

Михаил если хотите я могу нарисовать этого кальмара и загрузить сюда (это будет мой подарок проекту как и другие мои изображения). К сожалению я не смогу изготовить рисунок на скорую руку, так как занят портретом еще неделю. А вот по статье могу заложить болванку и позже её можно будет расширить. — Эта реплика добавлена с IP 77.106.231.231 ( ) 20:53, 12 мая 2007

Wow, а Вы еще и рисуете?! Это было бы очень здорово! А голубой марлин — это не этот ? Уважаемый O/G, что Вы все-таки скажите о приглашении в Проект:Биология ? — Michael Romanov 21:14, 12 мая 2007 (UTC) [ ]

Да рисую. Но правда в википедии меня сильно недолюбливает гомопартия и от этого тошно. О марлине: это тема БЕЗГРАНИЧНАЯ, и вот почему — марлин по всей видимости самая быстрая рыба планеты и рыбалка на него является очень дорогим и элитным удовольствием. Но… скорее это даже не рыбалка а противоборство между рыбой-титаном и духом настоящего мужчины. Я вёл марлина на Маврикии и леской обрезал себе пальцы, но взял его. Охота интересна: глиссер или яхточка идет до 30-32 узла и тащит блесну…. и… марлин нагоняет ее и заглатывает. Потом его нужно таскать порядка часа пока он устанет. Но самое интересное это то что у марлина в отличие от большинства рыб…. ОСМЫСЛЕННЫЙ ВЗГЛЯД и…. в тот момент когда его вытаскивают лебедкой на борт…. и оглушают он меняет цвет. Именно в момент угасания жизни марлин из серо-коричневого становится голубым. Точнее фосфорисцирующе-голубым. Такой цвет что по коже у любого человека проходит дрожь. Вот из-за этого его и ловят. Мясо не особо вкусное и очень жесткое. Его свечение длится 2-5 минут и потом он опять становится коричневым. Я подумаю на счет проекта био. 21:27, 12 мая 2007 (UTC) [ ]

Очень интересно. Хорошо, подумайте. А, может, Вы еще и книжки пишите? Думаю, имели бы успех. — Michael Romanov 21:57, 12 мая 2007 (UTC) [ ]

Пишу. Но в основном это по ядерным газофазным двигателям и немного фентези (для детей и для души). Я приду в проект био. Есть масса интересных тем которые не раскрыты почти нигде (скафирингус, глубоководные осминоги, съедобные голотурии, и.т.п), а кроме того слабо раскрыт силурийский период. 22:07, 12 мая 2007 (UTC) [ ]

Welcome on board! У нас там, по-моему, есть люди, интересующиеся этими вопросами (палеонтологией — так это точно). По-моему, Вы могли бы писать книжки и на другие темы — море, природа, путешествия… А фентези можно где-то почитать? — Michael Romanov 22:13, 12 мая 2007 (UTC) [ ]

У меня скоро выйдет в Лондоне мой 12-летний труд «Домен». Критики говорят что кое кому из известных придется отдохнуть надолго. Ок. Приду с болванками статей в био, а там видно будет. 22:18, 12 мая 2007 (UTC) [ ]

Вот оказывается есть в англовики статейка , но по-большому счёту она (эта статя) просто позор. Минимум на 50-60 кб можно развернуть тему. 22:33, 12 мая 2007 (UTC) [ ]

Не сомневаюсь, что можно. Я вот ничтожных балянусов на 20 вытянул. :) — Michael Romanov 22:38, 12 мая 2007 (UTC) [ ]

Вообще-то морские желуди вкусны (балянусы). Многие путают их с моллюсками (из-за вида), а на самом деле простые раки. Ну для балянусов и 20 кб неплохо, но можно и дополнить например о том что их используют в пищу в промышленных масштабах. Немного разгружусь с работой и приду. Но если что то могу всегда инфо подбрасывать на стр обсуждения, хотя заметил что ею редко пользуются. Например в статье Парадоксы квантовой механики я на стр обс скинул инфо [2] … но никто никуда не применил, и примеров тому полно. А вот если статью я не начинал, то стараюсь все предложения именно в стр обсуждения. 22:52, 12 мая 2007 (UTC) [ ]

Придерживаюсь часто той же практики — не править статью, если есть автор(ы). Особенно при рецензировании или номинациях. Но бывает, что автора уже и след простыл — ушел в прошлом или позапрошлом году. С другой стороны, Википедия — это же коллективное творчество. Ждать, пока кто-то воспользуется твоей идеей, не стоит, тем более, если идею могут превратно понять или не понять вообще. Поэтому приходится нередко открывать окошко редактирования и делать так, как это я себе представлял. Меньше времени тратится, чем если бы давал бесконечные советы другим. Но у каждого своя метода. :) — Michael Romanov 23:07, 12 мая 2007 (UTC) [ ]

Почему его назвали вампиром? Из-за того, что кончики щупалец с перепонками похожи на клыкастую пасть? — 22:29, 18 октября 2007 (UTC) [ ]

Не ясно, почему этот шаблон стоит к словам:

• жгутиков (заменено сейчас на филаментов )
• параллели
• аппаратами
• поведении
• тыквы
• книдариями
• находили

Важно ознакомиться с ВП:ПРОВ , раздел «Не доводите до абсурда».

Хотя указание на отсутствие источника в принципе имеет целью повышение качества Википедии, однако чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, …, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия:Не доводите до абсурда .

В тех же правилах в разделе «Бремя доказательства» указано:

Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение , должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники ¹ , которые рекомендуется оформлять в виде сноски.
¹ Это не означает, что источники должны быть проставлены абсолютно ко всем утверждениям статьи. Если от других участников не поступает вопросов относительно достоверности утверждения и необходимости поставить ссылку на источник, а автор дополнения к статье считает, что утверждение не является ключевым, может быть проверено по источникам, указанным ранее или приведённым в конце статьи, не является ссылкой на фактические данные (например, численность или размеры), не содержит неординарных сведений, то в целях улучшения читаемости статьи источник можно не указывать.

В виду четкости процитированных правил вызывает сомнение правомочность проставления шаблона {{ источник }} в вышеозначенных случаях. Как один из авторов статьи, считаю, что в данном случае оспоренные утверждения не являются ключевыми, могут быть проверены по источникам, приведённым в конце статьи, не являются ссылкой на фактические данные и не содержат неординарных сведений. -- Michael Romanov 03:06, 30 октября 2008 (UTC) [ ]

• В начале просите поставить шаблон источник, теперь "не доводите до абсурда", я понять вас не могу. Вам по каждому поставленному шаблону нужно объяснять? Хорошо. По каждому:
  

Благодаря наличию уникальных втягивающихся чувствительных бичевидных филаментов

То, что они уникальные как определялось? Приводите источник, никаких доведений до абсурда.

Если можно провести параллели с другими глубоководными головоногими моллюсками, адский вампир, вероятнее всего, размножается редко, откладывая небольшое количество крупных яиц.

Начинается орисс, кто проводит эти самые параллели, авторы-википедийцы? Указывайте источник.

В защитной позе, так называемой « позе тыквы »

Почему эта поза называется "позой тыквы" - хорошо, что указали источник, но следовало бы указать и второе название этой позы, указанной в статье.

Известно , что адские вампиры питаются мелкими ракообразными (в том числе креветками), книдариями .

Слово "известно" должно наводить на мысль "откуда", поэтому ничего тут удивительного, что в конце книдариями стоит «источник». Не согласны чтоли?

Самих адских вампиров находили в желудках крупных глубоководных рыб, китов и ластоногих, способных к глубоким погружениям, например, морских львов.

Надеюсь, объяснять почему нужен был источник и стоит не нужно объяснять.

• Я не совсем понимаю претензии (обвинения?) по поводу «Не доводите до абсурда». Вы хотели, чтобы были проставлены шаблоны ^{[ источник? ]} в необходимых местах. Я пошел вам на встречу, вычитал текст и проставил шаблоны. Теперь же «Не доводите до абсурда». Не ленитесь, и не цепляйтесь только к словам, где стоял шаблон ^{[ источник? ]} , потому что это может относится не к конкретно к слову, а предложению или словам, несущем смысловую нагрузку. Поэтому не ленитесь и относитесь к шаблону ^{[ источник? ]} не так предвзято как сейчас, вас же никто не торопит (уже, номинации все сняты), не ленитесь. 91.77.94.244 07:43, 30 октября 2008 (UTC) [ ]
  • Вернул удаленные вами шаблоны. Если хотите сказать что-то еще об абсурдности моих размышлений, обсудите в начале на странице обсуждения и приводите полностью предложения, где был поставлен шаблон ^{[ источник? ]} , а не сразу ссылайтесь на правило ВП:ПРОВ , раздел «Не доводите до абсурда» и занимайтесь удалением "необоснованных" шаблонов ^{[ источник? ]} .

Эти выросты покрыты липкими волосками, и, когда моллюск держит их на плаву, на них налипает всякая мелкая всячина .. Да уж, кто писал это предложение?

-- 16:54, 30 октября 2012 (UTC) [ ]

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

Участвуйте в обсуждении удаления на . — Community Tech bot ( обс. ) 18:07, 20 апреля 2022 (UTC) [ ]