Эта статья содержит текст, переведённый из статьи из . Список авторов находится на . Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на оригинальной статьи.

Статья «Линза» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада» , который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии , и, при желании, присоединиться к нему.

Проект «Физика» (уровень II, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Физика» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с физикой . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . II Уровень статьи по шкале оценок проекта : развитая Высокая Важность статьи для проекта « Физика »: высокая

Эта статья входила в число избранных статей русской Википедии. См. страницу номинации . Избрана 16 февраля 2005 года. Впоследствии статья была лишена статуса.

Где история линз?

Мне кажется, что это не верно: "В радиоастрономии и радарах часто используются диэлектрические линзы, собирающие поток радиоволн в приёмную антенну. К примеру, использование таких линз позволяет уменьшить размеры радиотелескопов примерно в 30 раз." За счёт чего может уменьшится размер (да ещё в 30 раз!)? Радиотелескопы - это аппертурные антенны. Они собирают мошность излучения с площади антенны. Замена тарелки на линзу не может изменить величины мошности, падающей на антенну, то есть не понятно, за счёт чего можно уменьшить размер. 22:28, 24 Май 2005 (UTC)

Я не помню, откуда взял эту фразу. Надо исследовать этот вопрос отдельно. -- Panther 12:58, 25 Май 2005 (UTC)

В радарах они используются. Для уменьшения размера проводящих частей ОБЛУЧАТЕЛЯ антенны и создания монолитных (а потому прочных механически) антенн. Sergej Qkowlew 22:44, 18 апреля 2008 (UTC) [ ]

Это ПРИНЦИПИАЛЬНО разные вещи. В статье они были перепутаны. Исправил. Sergej Qkowlew 22:44, 18 апреля 2008 (UTC) [ ]

Википедия:Кандидаты в избранные статьи#Линза (оптика) -- DIG 11:20, 15 Фев 2005 (UTC)

Мне как-то не попадалось литературы, где бы линзы с положительным фокусным расстоянием назывались "собирательными". По крайней мере в учебниках физики они называются "собирающими". Да, и в предложение "К группе собирательных линз относятся линзы, у которых середина толще их краёв, а к группе рассеивающих — линзы, края которых толще середины." было бы неплохо добавить, что это утверждение верно, если показатель преломления окружающей среды меньше показателя преломления материал линзы. Но добавлять это непосредственно в текст - не хочется, надо как-то по-другому, не знаю. Vasiliev Mihail 05:24, 27 сентября 2005 (UTC) [ ]

Насчёт собирательных — фраза из старого учебника по фотографии, спокойно можно исправить. По поводу второго — можно добавить предложение, что это справедливо для таких-то условий, а для других - наоборот. -- Panther 05:34, 27 сентября 2005 (UTC) [ ]

Двояковыпуклая линза не обязательно будет собирающей, как и двояковогнутая - рассеивающей. Это верно только если коэффициент преломления линзы больше, чем окружающей среды. Например пузырек воздуха в воде - двояковыпуклая рассеивающая линза.

Все картинки в статье неправильные. Преломление происходит на поверхности раздела, а не где-то в толще стекла. Longbowman 13:48, 19 июня 2008 (UTC) [ ]

Да, неаккуратненько :-)

Это просто такой современный стиль: преломление показывают, как в идеальной - "плоской" линзе, но на неё сверху рисуют образ, утрированной реальной линзы :-)

(да и трудно художнику верно показывать правдоподобные углы на входе и выходе из стекла :-))

Перересовывать хлопотно - дам примечание в текст. Alexandrov 14:41, 19 июня 2008 (UTC) [ ]

Предполагаю, что это американский стиль. Longbowman 16:52, 19 июня 2008 (UTC) [ ]

Ну и что опять орать? В прошлый раз та же история была. Это схематический черетеж идеализированного хода лучей, который используется в учебных целях — преломление показано в главной плоскости, а контур линзы нарисован для справки. Вы когда оптику в школе проходили — тоже всегда рисовали «как в жизни»? Может, тогда понятия «идеальный газ» с «абсолютно чёрным телом» по этому поводу запретить? -- Panther ^@ 14:55, 19 июня 2008 (UTC) [ ]

Вводит в заблуждение. Longbowman 16:11, 19 июня 2008 (UTC) Когда я это в школе проходил, линзу рисовали плоско со стрелками. Longbowman 16:58, 19 июня 2008 (UTC) [ ]

Согласен. на СХЕМЕ должно быть СхЕМАТИЧЕСКОЕ изображение тонкой линзы, а не "красивая неправильная картинка". Блин, избранная статья. :( Sergej Qkowlew 17:00, 19 июня 2008 (UTC) [ ]

• Сергей, тут я не понял, какой стиль рисунка Вы предпочитаете.

Моё мнение таково: из дидактических соображений первыми в статье должен быть набор рисунков и фото (итого - 3 штуки).

(1). Фото, максимально близкие к реальной ситуации (скажем, в данной теме - ход лучей лазера в задымленном воздухе, с дорисовкой пути в линзе);

(2). Рисунок в стиле "30-х - 50-х" (видимо, то, что предлагал тут, в начале темы, коллега Longbowman ) - утрированная схема с прорисовкой пути луча. Но только без заштриховки стекла полосочками, как практиковалось где-то в 20-х - 30-х гг. :-)

(3). Рисунки, максимально идеализирующие схему - для движения вперёд ("плоская линза" с добавлением утрированного контура, сечения стекла, как сейчас в статье).

А вот далее по тексту. во всём этом блоке статей, могут быть использованы только рисунки в стиле (3), как имхо достаточно очевидные, в меру идеализированные, интуитивно ясные любому пользователю.

Есть ещё вариант - максимально упрощённая схема, как в 60-х - 70-х, когда на "плоской эквивалентной линзе" показывают символически только её тип (стрелочками по краям сечения, внутрь для рассеивающих или наружу для собирающих). Этот стиль допустим в аудитории, мелом по доске или на бумаге во время экзамена, в монохроматическом изображении. Но для современной энциклопедии он уже слишком беден, т.к. технические средства и цвет - сегодня позволяют выйти на более интуитивно-понятное изображение.

Таким образом, я из дидактических соображений, предложил бы давать все рисунки, кроме первых двух в статье, именно в том стиле, который и использовал неизвестный мне автор рисунков, что в данной статье :-)

Кстати, в ен-вики полно отличных гиф-анимаций по фото, - да и сам я несколько из них переносил в нашу ветвь проекта. Вок к какому стилю мы должны стремиться! Ясно, наглядно, красиво. Alexandrov 07:17, 20 июня 2008 (UTC) [ ]

10:49, 11 августа 2008 (UTC) [ ]

Совершенно верно. Получился плохой реферат, кто-то должен всё прогрести от начала до конца. Longbowman 21:59, 11 августа 2008 (UTC) [ ]

а самое смешное, что при всей этой излишней длинности, статья очень неполная! понятие "линзы" существует в триллионе различных физических дисциплин и, безусловно, это надо обрисовать. только некогда (: -- 14:12, 18 августа 2008 (UTC) [ ]

"Кремний сочетает сверхвысокую дисперсию с самым большим абсолютным значением коэффициента преломления n=3,4 в диапазоне ИК-излучения"

Это неправда - многие полупроводники, прозрачные в ИК диапазоне, имеют бОльший показатель преломления. Например, GaAs, InAs и др.

Автор сообщения: photon 10:07, 18 февраля 2012 (UTC) [ ]

Вводит заблуждение пояснение о знаках радиусов в формуле линзы Например в разделе "Расчёт фокусного расстояния и оптической силы линзы" Написано "знаки при радиусах считаются положительными, если центр сферической поверхности лежит справа от линзы и отрицательными, если слева". Но если посмотреть на рисунок, сопутствующий формуле, то R1 находится слева, а R2 справа. Значит R1 должен быть с минусом, а R2 с плюсом. Но в формуле наоборот. Допустим, что рисунок и формула правильны, тогда для расчёта нам нужно писать 1/R2 - 1/R1, что вряд ли правильно. Также, ниже ещё даны строки, заблаждающие ещё больше: "где R>0 если центр кривизны находится справа от главной оптической оси; R<0 если центр кривизны находится слева от главной оптической оси. Например, для двояковыпуклой линзы будет выполняться условие 1/F=(n-n_0)(1/R1+1/R2)" Но опять же, напонятно. Двояковыпуклая линза - это ведь когда обе поверхности выпуклые, то есть оба центра сферы находятся по разные стороны, и формула никак не может быть 1/R1+1/R2 - будет либо 1/R2-1/R1, или 1/R1-1/R2 - один центр будет слева, другой справа. Также, надо уточнить что значит "где R>0 если центр кривизны находится справа от главной оптической оси". Ведь всё в мире относительно. Относительно чего справа? Ось проходит горизонтально в рисунках, часто фокальная плоскость рисуется справа. Кто-то рисует слева. Вот тут и надо уточнить. Тем более, центр кривизны находится вдоль оптической оси. Как он может быть справа или слева от нее? Может речь о фокальной плоскости? Вообщем, такое ощущение, что рисунок не соответствует формуле. Кажется, что к формуле больше подходит линза выпукло-вогнутая, причем, скорее, с точкой фокуса справа, а не слава, как сейчас.

Чуть позже: почитал английский вариант статьи про линзу и поправил этот абзац в русском варианте. Не знаю, примут ли изменения, но теперь со знаками радиусов стало понятнее и нет противоречий. Лучше бы ещё удалить тот рисунок, который используется с формулой - он не соответствует по R1/R2. Либо формулу менять (она будет выглядеть как не общепринятая), либо рисунок перерисовать, либо лучше вообще его удалить

Сферические линзы вообще-то не имеют точечного фокуса. У линзы с одной преломляющей поверхностью последняя имеет форму гиперболоида, если непреломляющая поверхность плоская, и эллипсоида, если сферическая. Как-то добавить это в статью? Наличие второй поверхности позволяет создавать линзы, удовлетворяющие условию синусов. Как-то добавить информацию?

Раздел линейное увелечение ссылается на чертёж предыдущего раздела, но обозначения не совпадают. Перепутаны предмет и изображение 188.123.248.52 09:27, 24 января 2013 (UTC) [ ]

Плоская линза Есть ли основания сомневаться в том, что в основной статье в понятии плоская линза слово линза в кавычках?

Не пора ли добавить статью [плоская линза] в википедию? 178.122.123.189 04:27, 25 мая 2013 (UTC) [ ]

• Ничто не мешает это сделать и Вам. Реклама же Ваших личных ОРИССов удаляется и будет удаляться. Qkowlew 07:44, 26 мая 2013 (UTC) [ ]
• Ничто не мешает это сделать и Вам. Особенно с учетом того, что мне действительно непонятно, почему так принято реагировать на новое, которое стало очевидное, но не было очевидным специалистам, типа [обратный факториал]. До сих пор действует переадресация на основную статью. Поэтому и открыл ОРИСС:обсуждение . 178.122.200.71 05:30, 31 мая 2013 (UTC) З павагай [ ]