Interested Article - Московский метрополитен

ainsleigh
  • 2021-06-21
  • 3


Шаблон Станция Московского метрополитена в цифрах

Коллеги, во всех статьях о станциях московского метро обязательно используется {{Шаблон:Станция Московского метрополитена в цифрах}} , который выводит ровно один блок информации - Таблица времени прохождения первого поезда через станцию : Станция с таким названием не обнаружена! Ознакомьтесь с документацией шаблона , если и после этого вы по-прежнему уверены, что станция с таким названием должна быть — обратитесь на его страницу обсуждения . (не обращайте, плиз, внимания на сообщение об ошибке - я не заполнил в нём обязательное поле "Станция").

Я пока не стану пока спрашивать - зачем. Но даже и это не слишком осмысленное (на мой дилетантский взгляд) действо он (шаблон) выполняет не вполне корректно - он выдаёт ссылку на источник, который не работает. Я уже писал об этой проблеме на СО шаблона , но за несколько месяцев ничего пока не изменилось.

Кто-то может его починить или набраться смелости и удалить системно из всех статей?

Спасибо! Vesan99 ( обс. ) 21:18, 12 ноября 2023 (UTC) [ ]

Примечания
  1. . mosmetro.ru . ГУП « Московский метрополитен ».

Автоведение, автопилот и станционные двери

@ Cossrad , Ваши слова в описании удаления текста «планы по проведению испытаний автоведения не означают, что они реально проводились», являются ВП:ОРИССом , поскольку, чтобы утверждать о том, что их не было, Вы тоже должны привести источник.


> « При чём здесь "на станциях нет дверей"? Вы в контекст сведений, которые пишите, вникаете? Речь шла о вашей фразе "запуск движения поездов невозможен без установки раздвижные дверей" — ничего из этого не написано в Вашем источнике» — при том, что, как и было написано в тексте, они нужны для беспилотного движения, чтобы у поезда, идущего целиком без управления человеком, была гарантия беспрепятственного (свободного, без помех в виде падения на пути) въезда на станцию. Станционные и платформенные раздвижные двери — одно и то же. Вникаю, конечно. : «Беспилотным метро уже давно никого не удивишь: первая система была запущена более 40 лет назад в Японии. Однако стоит учитывать, что традиционная изолированность контура систем метро и минимальное количество препятствий позволяют запускать движение в роботизированном формате». — TheDanStarko ( обс. ) 00:26, 8 декабря 2023 (UTC) [ ]

  • Вся приведённая Вами информация в преамбуле статьи является исследованием и сочинением — поскольку не ссылается на конкретные источники. Ничего из того, что Вы пишите в преамбуле — не подкрепляются текстом сносок, либо текст проходит по конкретному факту только косвенно (неявно). Чтобы утверждать, что испытания на кольцевой линии таковые проводились (ТЕМ БОЛЕЕ упоминая этот текст в преамбуле статьи) — необходим источник информации. Вы ссылаетесь только на текст, где сказано, что "проведут", а в своём объяснении затем пишите " чтобы утверждать о том, что их не было, Вы тоже должны привести источник ". Это как вообще?) Я должен привести источник, который ОТСУТСТВУЕТ?) Вы как себе это представляете?) Испытания проводились — предоставьте источник, испытаний нет — источника нет. В чём вопрос? Приведите источник, что испытания были, пока этот текст — Ваш ОРИСС. Это первое. Второе: есть сомнение в том, стоит ли этот текст вообще упоминать в преамбуле статьи, поскольку сам факт малозначим (про испытания на системе автоведения на какой-то там линии в таком-то там году).
Далее Вы пишите " как и было написано в тексте, они нужны для беспилотного движения, чтобы у поезда, идущего целиком без управления человеком, была гарантия беспрепятственного въезда на станцию " и приводите текст источника, что " традиционная изолированность контура систем метро и минимальное количество препятствий позволяют запускать движение в роботизированном формате " — этого недостаточно для того, чтобы делать заявление, что в Московском метрополитене запуск беспилотного поезда " невозможен без установки платформенных раздвижных дверей ". В Вашем источнике нет ни одного слова про "раздвижные двери". Сама речь в статье там идёт как раз об " отказе от платформенных дверей, которые традиционно устанавливаются для изолирования беспилотных поездов метро в целях безопасности ". То есть из Ваших слов не следует то, что вы приводите как факт. Приведите соответствующий источник, где будет написано, что в Московском метрополитене нельзя запустить беспилотный поезд без размещения на станциях раздвижных дверей — тогда этот текст будет оставлен. Вы также в тексте далее пишите, что " среди недостатков беспилотного поезда — человеческий фактор и психологическая неподготовленность людей к факту управления поезда роботом ". А при чём здесь человеческий фактор?) Если поезд управляется роботом, а не человеком?
Да, я действительно удалил текст, что Средняя скорость движения в тоннелях между станциями Московского метрополитена в 2002 году составляла 41,3 км/ч — поскольку эта информация не нужна в преамбуле статьи. Это не рекорд, и не какое-то достижение, чтобы об этом упоминать в шапке статьи. Этот текст можно привести согласно содержанию ниже в статье.
Если правки и далее будут отменяться без конструктивного и внятного ответа, а будет лишь одна вода по типу " чтобы утверждать о том, что испытаний не было, Вы тоже должны привести источник " — это будет расценено как ВП:НИП и ВП:НЕСЛЫШУ -- Cossrad ( обс. ) 20:06, 8 декабря 2023 (UTC) [ ]
  • Начну с конца. ВП:НЕСЛЫШУ в данном случае расценивается со стороны Вас, поскольку я уже дважды привёл цитату из источника (в описании отмены Ваших правок и здесь) и ссылку на источник в этом обсуждении, Вы же что в описании правки, что здесь, продолжаете писать, что источник не приведён (пример фразы: « В Вашем источнике нет ни одного слова про "раздвижные двери" » (выделено в моём первом сообщении жирным шрифтом)), после чего пишете, что « проходит по факту только косвенно ». Вы, видимо, просто неправильно поняли: здесь речь идёт не о Московском метрополитене, а метрополитене как таковом вообще, однако в текст включен Московский, т. к. он упоминается в новости о «беспилотном движении». Далее. «Сама речь в статье там идёт как раз об " отказе от платформенных дверей, которые традиционно устанавливаются для изолирования беспилотных поездов метро в целях безопасности ". То есть из Ваших слов не следует то, что вы приводите как факт». Какой отказ? В источнике сказано, что «традиционная изолированность позволяет запустить поезда в роботизированном формате».

> « Вы также в тексте далее пишите, что "среди недостатков беспилотного поезда — человеческий фактор и психологическая неподготовленность людей к факту управления поезда роботом". А при чём здесь человеческий фактор?) Если поезд управляется роботом, а не человеком »? — это слова источника, который, судя по тому, что Вы упомянули, даже не прочитали: «Главное, что нужно учесть в процессе полного перехода к беспилотным системам управления - это человеческий фактор . Дело в том, что пока еще далеко не все пассажиры готовы принять то, что их средством передвижения будет управлять не человек, а робот-машина » — имеется в виду, что устранение человеческого фактора при переходе на беспилотное управление проблематично.

  • « Я должен привести источник, который ОТСУТСТВУЕТ ?)» — на это я так же уже ответил, что, если такого источника нет, то у Вас нет оснований утверждать, что испытания не проводились. Википедия пересказывает источники, её участники не могут делать собственные выводы. И, пожалуйста, не надо заниматься подменой понятий, называть мою аргументацию «водой» и обвинять меня в неконструктивных и невнятных действиях, Вы сами целые абзацы без объяснений, которые, как я уже писал, являются консенсусом с другими участниками, это уже заходит на ВП:ЭП . — TheDanStarko ( обс. ) 21:04, 8 декабря 2023 (UTC) [ ]
    • @ TheDanStarko , в источнике написано:

      Одна из ключевых особенностей этого проекта — отказ от платформенных дверей, которые традиционно устанавливаются для изолирования беспилотных поездов метро в целях безопасности.

      То, что платформенные двери традиционно устанавливаются, совершенно не значит, что если их нет. то беспилотные поезда невозможны. Такая смена логики - это ваш ОРИСС, не следующий из источника. Michgrig ( talk to me ) 11:40, 9 декабря 2023 (UTC) [ ]
      • Там идёт речь об МЦК, а оно, по абсолютному консенсусу, является железной дорогой ( «городской электричкой ») , а никак не метрополитеном. — TheDanStarko ( обс. ) 15:26, 9 декабря 2023 (UTC) [ ]
        • Читайте внимательнее - в приведенной цитате явно упоминается метро. Michgrig ( talk to me ) 15:30, 9 декабря 2023 (UTC) [ ]
          • Да, после чего сказано:

            Как указывает замгендиректора НИИАС, технический руководитель проекта ОАО РЖД по беспилотным поездам Павел Попов, для установки таких дверей будет требоваться усиление платформ, что несет значительные затраты

            . РЖД метрополитеном не заправляет. Официально же МЦК преподносится как метро, эксплуатируясь при этом РЖД, с заказанными предприятием, руководящим метро, перевозками, вот оно и упоминается здесь в этом контексте. — TheDanStarko ( обс. ) 15:34, 9 декабря 2023 (UTC) [ ]
Примечания
  1. . m24.ru . Дата обращения: 10 февраля 2023. 24 июня 2022 года.
  2. Гудок . Дата обращения: 21 октября 2019. 29 октября 2018 года.

Украина и СНГ

Уважаемый @ Michgrig , подскажите, как в формулировке по лидерству «крупноты» системы среди каких-либо территорий может опускаться та территория, в которую не входит та или иная страна? Если представить, например, что Нью-Йорк находится в Азии, то опускать это будет неверно. — TheDanStarko ( обс. ) 07:32, 17 января 2024 (UTC) [ ]

  • Вы действительно не понимаете или только делаете вид?
    Если уже упомянуто пост-советское пространство, то зачем дополнительно упоминать СНГ, которое полностью состоит из бывших советских республик (т.е. целиком входит в пост-советское пространство)? Michgrig ( talk to me ) 07:41, 17 января 2024 (UTC) [ ]
    • СНГ не полностью состоит из бывших советских республик, оно не целиком входит в постсоветское пространство: из СНГ вышла Украина, о чём было сказано в описаниях возврата текста. UPD: не только Украина, но ещё и также являющееся постсоветским пространством Грузия, а она вышла из СНГ ещё раньше — до 2009 г. находилась в нём. — TheDanStarko ( обс. ) 08:20, 17 января 2024 (UTC) [ ]

Объединение линий

@ Vcohen , написано же не « Троицкой с Некрасовской и Рублёво-Архангельской», а «Троицкой с Некрасовской и Рублёво-Архангельской с Бирюлёвской ». — TheDanStarko ( обс. ) 04:16, 27 января 2024 (UTC) [ ]

  • Да, но поставьте себя на место читателя. Если заменить "и" на "а", читать будет проще. Когда нужно перечитать предложение дважды, чтобы его понять, это нехорошо, тем более если это так легко исправляется. Не вижу, чем вариант с "и" мог бы быть лучше. Vcohen ( обс. ) 11:24, 27 января 2024 (UTC) [ ]
    • Вариант «и» лучше тем, что он как раз и преподносит далее идущие линии как те, которых ещё не было, «а» же — будто это что-то очевидное («а её — с ней»; «и её с ней»). — TheDanStarko ( обс. ) 17:26, 27 января 2024 (UTC) [ ]
      • Не понимаю, каким образом "и" и "а" связаны с очевидным и неочевидным. "Родители повели Васю в кино, а Петю в музей". "Родители повели Васю в кино и Петю в музей". В каком случае и что здесь более очевидно? Vcohen ( обс. ) 17:43, 27 января 2024 (UTC) [ ]
        • Это не совсем удачный пример, ведь речь идёт об одном и том же объекте инфраструктуры. Ваш пример был бы применим к, например, фразе «Правительством Москвы принято решение продлить линию в пункт A, а МЦД — в пункт Б», то есть одно туда, а другое — туда. Иными словами, здесь нет противопоставления. — TheDanStarko ( обс. ) 21:02, 27 января 2024 (UTC) [ ]
          • Эта фраза с правительством Москвы, которую Вы привели, - это пример правильного или неправильного? И что в ней более очевидно или менее очевидно? Vcohen ( обс. ) 22:34, 27 января 2024 (UTC) [ ]
            • Прошу прощения, неверно выразился, пример не противопоставления, а преподнесения (разными объектами). Это пример правильного применения к Вами приведённому варианту про музей и кино, если представить, что это написано в комментарии к количеству линий. Более очевидно, что это разные объекты инфраструктуры (и относящиеся к разным организациям), — в случае с упоминанием планов по соединению линий преподнесение их разными объектами не нужно. — TheDanStarko ( обс. ) 23:31, 27 января 2024 (UTC) [ ]
              • Понял Вас. Могу предложить другое решение - поменять падежи. Сейчас все 4 названия стоят в одинаковых формах ("планы по объединению эт ой с эт ой и эт ой с эт ой "), можно как-нибудь перестроить фразу, чтобы формы были разные ("планы соединить эт у с эт ой и эт у с эт ой "). Vcohen ( обс. ) 13:06, 28 января 2024 (UTC) [ ]
      • Что-то странное вы пишете. Вариант с "а" совершенно нормальный, ничего другого придумывать не надо. Michgrig ( talk to me ) 15:19, 28 января 2024 (UTC) [ ]
    • Абсолютно не понимаю, кто тут за что. Но меня в школе учили, что если есть перечисление, ставится и, а если противопоставление, то а. И чтоб себя проверить, можно попробовать изобрести третий вариант. Если он вписывается в общую структуру, то это точно и. Игорь ( обс ) 11:15, 2 февраля 2024 (UTC) [ ]
      • Нет противопоставления. Но Вы попробуйте понять с первого прочтения фразу: "объединение первой со второй и третьей" - ой, нет, там есть еще продолжение - "с четвертой". Кого с кем собираются объединять? Vcohen ( обс. ) 11:21, 2 февраля 2024 (UTC) [ ]
Источник —

ainsleigh
  • 2021-06-21
  • 3
  • Tags:

Same as Московский метрополитен

The title for the last searches